ГЛАВА НА ЖАЛБАТА

1. Жалбата се отнася до разглеждането от страна на OLAF на случай, свързан с предполагаеми нередности и измами, за който жалбоподателят е уведомил през ноември 2004 г. Твърденията в горепосочения случай се отнасят до проект, финансиран от Европейската комисия, който има за цел да повиши осведомеността относно политиките на ЕС в областта на околната среда сред неправителствените организации в дванадесетте държави кандидатки. Въз основа на информацията, предоставена от жалбоподателя, OLAF реши да започне разследване по въпроса и проведе две разследвания на място. В началото на 2007 г. OLAF изпрати писмо до жалбоподателя, с което го информира, че тъй като твърденията му не могат да бъдат обосновани, нейният Изпълнителен съвет препоръчва случаят да бъде приключен.

ПРЕДМЕТЪТ НА ЗАПИТВАНЕТО

2. В жалбата си до омбудсмана от 13 март 2007 г. жалбоподателят твърди, че OLAF не го е информирала надлежно за резултата от разследването си по случая, който е отнесъл до нея. Освен това той твърди, че OLAF следва да му изпрати окончателния доклад по случая.

Задачата

3. На 24 юли 2007 г. OLAF представи становище относно проверката на омбудсмана (на английски език), а на 8 август 2007 г. предостави превод на немски език. Становището на OLAF е изпратено на жалбоподателя за становище. Той се въздържаше да прави каквото и да било.

АНАЛИЗ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ НА ОМБУДСМАН

А. Предполагаема липса на надлежно информиране на жалбоподателя за резултата от разследването на OLAF по случая, който той е отнесъл до омбудсмана, и свързаните с него твърдения Аргументи,

представени на омбудсмана

4. Жалбоподателят твърди, че OLAF не го е информирала надлежно за резултата от разследването си по случая, който е представил на вниманието ѝ. В подкрепа на това твърдение той заяви, че първоначално следователите са били убедени, че има реален случай. На по-късен етап обаче те внезапно променят мнението си и приключват разследването. Жалбоподателят също така заяви, че писмото на OLAF, с което той е информиран за препоръката на нейния Изпълнителен съвет за приключване на случая, не е датирано, нито подписано. Той добавя, че макар разследващите да са обещали да му изпратят подробен доклад по случая, OLAF го е информирала по-късно по телефона, че няма право да получава такъв доклад, и е отрекла, че му е обещала това. Вследствие на това жалбоподателят заяви, че OLAF следва да му изпрати окончателния доклад по случая.

5. В становището си OLAF обяснява, че въз основа на събраната в хода на разследването информация е стигнала до извода, че в случая няма доказателства за сериозни нередности или измами. Поради тази причина тя информира жалбоподателя с писмо, че разследването е приключило и че нейният изпълнителен съвет е препоръчал случаят да бъде приключен без по-нататъшни действия. OLAF подчертава, че писмото е подписано с дата 27 февруари 2007 г. и предоставя копие от него.

6. Освен това OLAF обясни, че няма правно основание за предоставяне на информатор на привилегирован достъп до нейните преписки по случаи. Както всеки друг гражданин, информатор може да поиска достъп само въз основа на Регламент 1049/2001 (1). Освен това субектът на данни може да поиска достъп до собствените си лични данни в съответствие с член 13, буква в) от Регламент 45/2001 (2). Въпреки че жалбоподателят никога не е подавал официално писмено искане за достъп съгласно някой от горепосочените регламенти, OLAF заяви, че е готова да третира искането му по същия начин, както би третирала исканията за достъп, отправени съгласно тези регламенти. Съответно съгласно Регламент (ЕО) No 1049/2001 OLAF е оповестила частично окончателния доклад по случая, копие от който е приложила към становището си, след като е премахнала определена информация (3).

7. Тъй като окончателният доклад по случая съдържаше и личните данни на жалбоподателя, OLAF приложи и второ копие на доклада в съответствие с член 13, буква в) от Регламент 45/2001. В това второ копие, което е трябвало да бъде предадено само на жалбоподателя, личните му данни не са били заличени.

Оценка на омбудсмана

8. Първо, от копието на писмото, предоставено от OLAF и информиращо жалбоподателя за препоръката на нейния Изпълнителен съвет за приключване на случая, следва, че писмото действително е било с дата 27 февруари 2007 г. и е било подписано. Следователно твърдението на жалбоподателя за противното, направено в подкрепа на неговото твърдение, не е доказано.

9. Второ, Омбудсманът приветства конструктивния и съвместен отговор на OLAF на настоящата проверка.

Както посочи OLAF, няма правно основание за предоставяне на информатор на привилегирован достъп до неговите преписки по случаи. Освен това в преписката по настоящата жалба няма доказателства, че жалбоподателят е представил на OLAF официално писмено искане за окончателния доклад по случая. Също така няма доказателства, че OLAF е обещала да му изпрати такъв доклад. Въпреки това омбудсманът със задоволство отбелязва проактивния начин, по който OLAF е разгледала искането на жалбоподателя в хода на настоящата проверка. По-конкретно той отбелязва, че OLAF е направила оценка, все едно че жалбоподателят е подал официални искания както съгласно Регламент 1049/2001, така и съгласно Регламент 45/2001.

10. Като предостави първото копие, приложено към становището ѝ, OLAF предостави на жалбоподателя частичен публичен достъп до окончателния доклад по случая съгласно Регламент 1049/2001. Освен това, като предостави второто копие, приложено към становището ѝ, OLAF предостави на жалбоподателя частичен частен достъп до окончателния доклад по случая съгласно Регламент 45/2001.

11. Поради всички горепосочени причини омбудсманът счита, че писмото на OLAF от 27 февруари 2007 г. представлява подходящ начин за информиране на жалбоподателя, че неговият изпълнителен съвет е препоръчал случаят да бъде приключен. Като е предоставила на жалбоподателя двата варианта на окончателния доклад по случая в хода на настоящото разследване, OLAF е разгледала надлежно неговото искане.

12. Омбудсманът изпрати на жалбоподателя становището на OLAF заедно с всички приложения и го прикани да направи забележки. Жалбоподателят обаче не се е възползвал от тази възможност. Поради това омбудсманът не е в състояние да прецени дали горепосоченият резултат е удовлетворил жалбоподателя. При тези обстоятелства омбудсманът счита, че не са оправдани допълнителни проверки.

Б. Заключения

Въз основа на своята проверка по тази жалба омбудсманът стига до заключението, че не са оправдани по-нататъшни проверки.

Жалбоподателят и OLAF ще бъдат информирани за това решение.

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 20 ноември 2008 година.

(1) Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

(2) Регламент (ЕО) No 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).

Съгласно член 13, буква в) „субектът на данни има право да получи, без ограничения, по всяко време в срок от три месеца от получаване на искането и безплатно от администратора (…) съобщение в разбираема форма за данните, които са в процес на обработване, и за всяка налична информация за техния източник (…)“.

(3) OLAF поясни, че части от доклада попадат в обхвата на две от изключенията, предвидени в член 4 от Регламент 1049/2001, и следователно не могат да бъдат оповестявани. Те са изброени по-долу:

1. Защитата на личния живот и личната неприкосновеност в съответствие със законодателството на Общността относно защитата на личните данни (член 4, параграф 1, буква б): Въз основа на това изключение OLAF изключи цялата информация, отнасяща се пряко или косвено до всяко идентифицирано или подлежащо на идентифициране лице, чиито интереси може да са били изложени на риск. Тъй като това оповестяване съгласно Регламент (ЕО) No 1049/2001 беше направено пред широката общественост, а не само пред жалбоподателя, това изключение обхващаше и неговите лични данни.
2. Защита на търговските интереси на физическо или юридическо лице (член 4, параграф 2, първо тире): Въз основа на това изключение OLAF изключи цялата информация, която би могла да засегне търговските интереси на правните субекти, посочени в доклада.