ГЛАВА НА ЖАЛБАТА

1. На 17 януари 2007 г. Парламентът обяви покана за участие в търг (1) относно организирането на "Събитие на открито" в контекста на а) Фестивала на Европа, организиран от Европейския парламент в Брюксел, и б) свързаните с него комуникационни дейности (EP/DG Info/Unité Evénements/01/2007).

2. На 12 февруари 2007 г. жалбоподателят изпрати своята оферта до Парламента. На 28 февруари 2007 г. Парламентът информира жалбоподателя, че офертата не му е била възложена. В отговор на искането на жалбоподателя от 14 март 2007 г. Парламентът предостави на жалбоподателя допълнителна информация относно причините, поради които неговата оферта е била отхвърлена.

ПРЕДМЕТЪТ НА ЗАПИТВАНЕТО

3. Жалбоподателят твърди, че Парламентът е допуснал явна грешка в преценката, когато е оценил неговата оферта в рамките на горепосочената покана за представяне на оферти.

Задачата

4. На 28 ноември 2007 г. адвокат, действащ от името на жалбоподателя, подаде жалба (3042/2007/ELB) до омбудсмана срещу Европейския парламент във връзка с горепосочената покана за участие в търг. Първоначално омбудсманът счете, че няма достатъчно основания за започване на разследване по посочената жалба и на 21 януари 2008 г. уведоми жалбоподателя за това.

5. Жалба 3042/2007/ELB беше последвана от допълнителна кореспонденция с дати 27 февруари 2008 г. и 14 април 2008 г. (заведена под новия референтен номер: 1235/2008/ELB), както и среща между жалбоподателя и службите на омбудсмана, която е предоставена по изключение, с цел изясняване на съдържанието на жалбата. С оглед на допълнителните документи и разясненията, предоставени по време на посочената среща, омбудсманът реши да започне проверка по жалбата.

6. На 19 май 2008 г. омбудсманът уведомява Парламента за жалбата и го приканва да позволи на службите си да се запознаят с преписката, свързана с процедурата за възлагане на обществена поръчка.

7. Проверката е извършена на 25 юни 2008 г. На 8 юли 2008 г. жалбоподателят беше информиран за тази проверка и получи копие от доклада от нея. На 14 юли 2008 г. жалбоподателят потвърди получаването на посочения доклад.

АНАЛИЗ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ НА ОМБУДСМАН

Предварителна забележка

8. В настоящия случай и с оглед постигането на бърз напредък в неговата проверка, омбудсманът счете за целесъобразно службите му да извършат проверка на досието на Парламента, преди той да поиска от него становище по жалбата. Като се има предвид резултатът от проверката на неговите служби, омбудсманът счете, че не е необходимо да се иска становище от Парламента.

А. Твърдение за явна грешка в преценката при оценката на офертата на жалбоподателя

Аргументи, представени на омбудсмана

9. Жалбоподателят счита, че Парламентът е допуснал явна грешка в преценката, като му е присъдил по-малко от 60 точки при сравнителната оценка на офертите.

10. Първо, той припомни, че е създател на концепцията „Събитие на открито“, която Парламентът организира от няколко години. Поради това той не разбира защо Парламентът счита, че в кандидатурата му липсва силна „концепция“ и „водеща тема“. Тя припомни, че „концепцията“, която е разработила, всъщност е описана в поканата за участие в търг.

11. Второ, що се отнася до становището на Парламента, че неговата „методология“ е слаба, жалбоподателят припомни, че е имал контакти с 26 посолства и много други заинтересовани страни, особено благодарение на организирането на подобно събитие. Освен това жалбоподателят е показал в миналото, че е бил в състояние да събере необходимите партньори. Жалбоподателят не е разбрал какви други гаранции би могъл да предостави.

12. Що се отнася до становището на Парламента относно липсата в офертата на жалбоподателя на автобиографии за външен персонал, жалбоподателят отбеляза, че съгласно специалните условия, съдържащи се в мандата, не съществува задължение за предоставяне на такива документи за служители, които не принадлежат към дружеството. Освен това възлагането на подизпълнители е било възможно без предоставяне на подкрепящи документи. Поради това жалбоподателят твърди, че ако се приложи такова правило, всички оференти ще бъдат задължени да представят автобиографиите на всички свои подизпълнители, което би било явно непропорционално и в противоречие с разпоредбите на договорните документи и с принципа на правна сигурност.

13. Що се отнася до критиките на Парламента, че офертата на жалбоподателя е била валидна само до 1 март 2007 г., жалбоподателят обърна внимание на ограничения период от време между обявяването на поканата за участие в търг и датата на събитието. В този контекст тя счита, че е необходим отговор от Парламента до 1 март 2007 г., за да може той да извърши подготовката за събитието.

14. Жалбоподателят също така твърди, че Парламентът няма право да се позовава в писмото си от 14 март 2007 г. на причини за отхвърляне на офертата, които все още не са били посочени в писмото на Парламента от 28 февруари 2007 г. По-нататък той припомня, че в писмото от 28 февруари 2007 г. се посочва, че офертата му е била отхвърлена, тъй като не е била най-добрата, и не се позовава на неспазването на формално изискване като причина за отхвърлянето на офертата. Тези допълнителни аргументи бяха включени в писмото на Парламента от 14 март 2007 г. Жалбоподателят твърди, че допълнителните причини, посочени от Парламента в посоченото писмо от 14 март 2007 г., не са подкрепени от документи, до които жалбоподателят е имал достъп, или от оценка без „явна грешка“.

15. Жалбоподателят твърди, че цената на избраната оферта е много по-висока от неговата собствена цена и счита, че тази по-висока цена не е оправдана с оглед на действителната организация на събитието на 5 май 2007 г.

Оценка на омбудсмана

16. Администрацията, която организира процедура за възлагане на обществена поръчка, трябва да прецени дали жалбоподателите отговарят на условията, предвидени в процедура за възлагане на обществена поръчка, и да извърши сравнителна оценка на офертите. Омбудсманът не трябва да заменя оценката на администрацията със своя собствена оценка (2). В такива случаи прегледът на омбудсмана се ограничава до оценка на това дали е имало процедурни грешки или явни грешки в преценката от страна на администрацията.

17. Службите на омбудсмана провериха доклада на комисията за оценка, за да преценят дали аргументите на жалбоподателя са основателни. В този контекст службите на омбудсмана разгледаха внимателно коментарите, направени по отношение на другите подадени оферти, както и коментарите, направени по отношение на избраната оферта.

Оценка на „концепцията“ и методологията на жалбоподателя

18. Според информацията, предоставена от Парламента на жалбоподателя в писмата му от 28 февруари 2007 г. и 14 март 2007 г., комисията за оценка не е установила силна „концепция“ или основна тема, свързваща различните дейности в офертата на жалбоподателя. Парламентът заяви, че а) офертата се основава предимно на предишен опит; б) липсва обяснение по отношение на цялостната „концепция“; в) повечето от предложенията, направени от дружеството на жалбоподателя за събитието, се основават на второстепенни теми; г) предложената методология е слаба, тъй като се основава само на лични контакти; и д) ролята и специфичните задачи на четиримата членове на екипа не са обяснени.

19. Службите на омбудсмана извършиха внимателна проверка на доклада на комисията за оценка, за да преценят дали обяснението на Парламента е достатъчно и последователно. В този контекст службите на омбудсмана разгледаха внимателно коментарите, направени в доклада относно другите подадени оферти, както и коментарите, направени по отношение на избраната оферта.

20. Омбудсманът отбелязва, че специалните условия съдържат списък с критерии за възлагане, които включват:

разбирането на целите на договора и задачите, които трябва да бъдат изпълнени;

- качеството и уместността на предложената методология;

ефикасността, качеството и полезността на предложените продукти и решения (...)“

В този контекст омбудсманът счита, че Парламентът е имал право да оценява офертите въз основа на начина, по който те определят по ясен начин целите на договора и задачите, които трябва да бъдат изпълнени. Също така беше валидно Парламентът да оцени качеството и уместността на методологията, която ще се използва от всеки оферент. Освен това беше целесъобразно Парламентът да оцени ефикасността, качеството и полезността на предложените продукти и решения.

21. Оценката на комисията за оценка на критериите, описани в точка 20 по-горе, може да бъде описана като свързана с „концепцията“ на събитието. По този начин омбудсманът разбира, че от оферентите се е изисквало да разработят в своите оферти съгласувана „концепция“ във връзка с честването на „събитието на открито“. Докладът на комисията за оценка, който беше проверен от службите на омбудсмана, потвърждава, че е извършена сравнителна оценка между всички оферти по отношение на целите на договора и задачите, които трябва да бъдат изпълнени. Както беше отбелязано от Парламента в писмото му до жалбоподателя, офертата на последния се основава предимно на минал опит и не съдържа обяснение по отношение на цялостната „концепция“ за бъдещото събитие. Омбудсманът отбелязва, че Парламентът разполага с широка свобода на преценка при определянето на това какво представлява подходяща „концепция“. Парламентът счита, че „концепцията“, изложена в офертата на жалбоподателя, е по-слабо развита от „концепцията“ в печелившата оферта. След като прегледа оценката на комисията за оценка, омбудсманът констатира, че няма доказателства за явна грешка в оценката от страна на Парламента. Освен това обяснението на Парламента пред жалбоподателя беше достатъчно и последователно.

22. В доклада на комисията за оценка се потвърждава, че е извършена и сравнителна оценка между всички оферти по отношение на качеството и уместността на предложената методология. След като прегледа оценката на комисията за оценка, омбудсманът отбелязва, че i) предложената методология в офертата на жалбоподателя се основава на лични контакти и ii) ролята и специфичните задачи на четиримата членове на екипа не са обяснени. Той също така отбелязва, че Парламентът разполага с широка свобода на преценка по отношение на начина на оценяване на методологията. Парламентът счита, че методологията на офертата на жалбоподателя е по-малко ефективна от тази на спечелилата оферта. След като прегледа оценката на комисията за оценка, Омбудсманът също така констатира, че няма доказателства за явна грешка в оценката от страна на Парламента. Освен това омбудсманът счита, че обяснението на Парламента пред жалбоподателя е било достатъчно и последователно.

23. В доклада на комисията за оценка се потвърждава, че е извършена и сравнителна оценка между всички оферти по отношение на ефективността, качеството и полезността на предложените продукти и решения. След като разгледа оценката на комисията за оценка, омбудсманът отбелязва, че в офертата на жалбоподателя са изложени редица теми и че Парламентът разполага с широка свобода на преценка по отношение на това какво представляват съответните теми. В случая на жалбоподателя Парламентът счете, че офертата на последния се основава на „особени теми“. С оглед на гореизложеното и след своя анализ на оценката на комисията за оценка омбудсманът констатира, че няма доказателства за явна грешка в оценката от страна на Парламента. Той също така счита, че обяснението на Парламента към жалбоподателя е било достатъчно и последователно.

Технически и професионален капацитет на подизпълнителите

24. Един от критериите за подбор, посочени в Специалните условия (точка 15.2 A), е техническият и професионалният капацитет на оферентите. Този критерий беше оценен въз основа на „професионалния опит, доказан от квалификациите, както образователни, така и професионални, на доставчика на услуги или изпълнителя и тези на ръководителите на фирмата, и по-специално тези на лицата, отговарящи за предоставянето на услугите. Автобиографията трябва да бъде приложена към офертата.“(подчертаването е добавено)

25. Докладът на комисията за оценка, който беше проверен от службите на Омбудсмана, потвърждава, че е извършена сравнителна оценка между всички оферти във връзка с горепосочения критерий. След като прегледа оценката на комисията за оценка, омбудсманът отбелязва, че офертата на жалбоподателя не е съдържала автобиографиите на всички лица, отговарящи за предоставянето на услугите. След като прегледа оценката на комисията за оценка, Омбудсманът констатира, че няма доказателства за явна грешка в оценката от страна на Парламента. Омбудсманът също така счита, че обяснението на Парламента към жалбоподателя е било достатъчно и последователно.

Валидност на офертата

26. Жалбоподателят уточнява, че офертата му е валидна само до 1 март 2007 г. Омбудсманът отбелязва, че в специалните условия е посочено, че оферентите следва да гарантират офертата си до 12 август 2007 г.

27. Поради това омбудсманът счита, че комисията правилно не е избрала оферта, която не е била гарантирана до подписването на договора. Поради това той не установява явна грешка в преценката по отношение на този аспект на жалбата.

Използване на допълнителни основания за отхвърляне на офертата

28. В писмото си от 14 март 2007 г. Парламентът добави, че жалбоподателят не е представил сертификати за предишните си проекти (параграф 15.2.А.2 от Специалните условия) и че не е представил пълна бюджетна оферта, т.е. приложение Б към офертата (параграф 8 от Специалните условия).

29. Омбудсманът отбелязва, че задължението да предостави списък на предишните си проекти и съответните сертификати е част от критериите за подбор. Освен това задължението за представяне на пълна бюджетна оферта е посочено в поканата за представяне на оферти. Освен това в отговор на въпрос, повдигнат от един оферент; беше уточнено, че неспазването на някой от тези критерии би довело до изключване на оферент от тръжната процедура.

30. От проверката на омбудсмана стана ясно, че тези две причини всъщност са посочени в доклада за оценка. Въпреки тези недостатъци обаче комисията за оценка реши да разгледа офертата на жалбоподателя и да му присъди точки.

31. В тази връзка омбудсманът счита, че ако комисията за оценка всъщност не е взела предвид тези допълнителни причини за изключване на жалбоподателя от тръжната процедура, Парламентът не е трябвало да информира жалбоподателя, че тези причини са от значение и по отношение на липсата на успех в тръжната процедура. В този контекст омбудсманът ще направи допълнителна забележка по-долу.

Цената, предложена от избрания оферент

32. Омбудсманът припомня, че съгласно специалните условия пазарът е бил възложен на офертата, която е представила най-доброто съотношение качество/цена и чийто резултат е бил над изисквания минимум (70 точки).

33. Жалбоподателят твърди, че неговата оферта е по-евтина от избраната оферта.

34. Омбудсманът припомня, че съгласно член 138 от разпоредбите за прилагане на Финансовия регламент „[...] икономически най-изгодната оферта е тази с най-добро съотношение между цена и качество, като се вземат предвид критериите, обосновани от предмета на поръчката, като например обявената цена, техническите предимства, естетическите и функционалните характеристики, екологичните характеристики, текущите разходи, рентабилността, сроковете за изпълнение или доставка, следпродажбеното обслужване и техническата помощ.“(3). Освен това съгласно съдебната практика на общностните съдилища „не е необходимо критериите, приети от възлагащия орган за определяне на икономически най-изгодната оферта, да бъдат непременно количествени или да са свързани единствено с цените. Дори ако в тръжните спецификации са включени критерии за възлагане, които не са изразени количествено, те могат да се прилагат обективно и еднакво, за да се сравнят офертите, и очевидно са от значение за определяне на икономически най-изгодната оферта“(4). Следователно, дори ако офертата на жалбоподателя е била по-евтина, цената не е била единственият критерий, който е трябвало да бъде взет предвид при избора на спечелилата оферта.

35. За всеки от другите критерии с качествен характер комисията за оценка също е присъдила точки, като минималният изискван брой е 70. Омбудсманът припомня, че офертата на жалбоподателя не е получила минималния брой изисквани точки.

36. Службите на омбудсмана внимателно разгледаха сравнението, извършено от комисията за оценка, на цените, представени от оферентите. В резултат на тези констатации омбудсманът заключава, че не е налице явна грешка в преценката по отношение на този аспект на жалбата.

37. Накрая, що се отнася до коментара на жалбоподателя относно предполагаемите недостатъци на събитието, организирано от спечелилия оферент, Омбудсманът би искал да поясни, че Парламентът може да оценява само офертите, представени му в рамките на тръжната процедура; към момента на представяне на офертите тя не е могла да оцени евентуалното изпълнение на събитието. Ако Парламентът счете, че спечелилият оферент не е предоставил услугите, посочени в спечелилата оферта, Парламентът има възможност да упражни договорните си права по отношение на спечелилия оферент.

38. За да гарантира пълнотата на своята проверка, омбудсманът счете за необходимо да провери състава на комисията за оценка. Той припомня, че съгласно член 146 от Разпоредбите за прилагане на Финансовия регламент (5) „всички заявления за участие и оферти, обявени за отговарящи на изискванията, се оценяват и класират от комисия за оценка, създадена за всеки от двата етапа въз основа съответно на предварително обявените критерии за изключване и подбор и критериите за възлагане. Тази комисия се назначава от отговорния разпоредител с бюджетни кредити, който дава консултативно становище относно договорите (...) Комисията за оценка се състои от най-малко три лица, представляващи най-малко две организационни единици на съответната институция без йерархична връзка между тях, поне едно от които не е подчинено на отговорния разпоредител с бюджетни кредити." След като разгледа досието на Парламента, омбудсманът счита, че Парламентът е спазил приложимите правила.

Б. Заключения

Въз основа на своите проверки по тази жалба омбудсманът заключава, че не е налице лошо управление от страна на Парламента. Той обаче прави следната допълнителна забележка:

Допълнителните причини, посочени от Парламента в писмото му до жалбоподателя от 14 март 2007 г., не бяха взети предвид от комисията за оценка. Следователно тези причини не е трябвало да бъдат представяни от Парламента като допълнителни причини за отхвърляне на офертата на жалбоподателя.

Жалбоподателят и Парламентът ще бъдат информирани за това решение.

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 19 ноември 2008 година.

(1) ОВ 2007/S 11-011658.

(2) Вж. решението по жалба 1043/2000/GG.

(3) Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 г. относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 3).

(4) Решение от 10 септември 2008 г. по дело Evropaïki Dynamiki/Комисия, T-59/05, все още непубликувано, точка 59.

(5) Вж. бележка под линия 3.