Страсбург, 22 юли 2008 г.

Уважаеми г-н Х,

На 15 октомври 2007 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) във връзка с изключването Ви от конкурс на общо основание EPSO/AD/47/06.

На 7 ноември 2007 г. препратих жалбата до директора на EPSO. EPSO изпрати становището си на 7 февруари 2008 г. Препратих Ви го с покана за представяне на коментари, която Вие изпратихте на 13 февруари 2008 г.

На 3 март 2008 г. поисках от EPSO допълнителна информация във връзка с Вашия случай. EPSO изпрати своя отговор на моето искане за информация на 1 април 2008 г.

Препратих Ви този отговор на 18 април 2008 г. с покана за представяне на коментари, която Вие изпратихте на 28 април 2008 г.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Жалбоподателят е участвал в конкурс на общо основание EPSO/AD/47/06, който е бил определен за съставяне на списък с резерви за администратори (AD5) с румънско гражданство в областта на европейската публична администрация, правото, икономиката и одита.

Той се яви на последния писмен тест от конкурса на общо основание, т.е. тест в), на румънски език като негов основен език. Поради увреждането си жалбоподателят е положил тест в) на компютър. Компютърът, който е използвал, е имал правописен коректор, активиран на френски, а не на румънски. Следователно всеки елемент от неговия проект е автоматично преведен на френски език. Жалбоподателят е посочил този проблем на организаторите на конкурса, но те не са реагирали. Освен това един от организаторите заяви, че „не трябва [ sic] да се тревожи за конкурса, защото като кандидат с увреждане той е имал всички шансове [sic] да получи работа в европейските институции“(1).

На 24 май 2007 г. EPSO уведомява жалбоподателя, че не е получил изисквания минимум точки на тест в) (той е получил 7 точки за тест в), който е имал изисквания минимум 8/10).

На 25 май 2007 г. жалбоподателят пише на EPSO, за да се оплаче от условията на теста в) и да поиска преразглеждане на кандидатурата си. Тъй като не е получил отговор от EPSO, жалбоподателят е подал първата си жалба до Европейския омбудсман (референтен номер 1711/2007/RT). След намесата на омбудсмана EPSO отговори на жалбоподателя на 9 юли 2007 г. В отговора си EPSO посочва, че конкурсната комисия е прегледала теста на жалбоподателя в) и е решила да повиши оценката му на тест в) от 7 на 8 точки. Въпреки че жалбоподателят е получил изисквания минимум на всички писмени тестове, той не е сред кандидатите, които са получили най-високите резултати на писмените тестове. Поради това той не отговаря на условията за устен изпит.

На 31 август 2007 г. жалбоподателят се свързва с EPSO по телефона, за да получи повече обяснения. Според жалбоподателя служител на EPSO се е отнесъл към него с неуважение и е заявил, че „е направил големи грешки на румънски език“ („grosses erreurs de roumain“). Що се отнася до положението на жалбоподателя като кандидат с увреждания, длъжностното лице заяви, че друг кандидат, който е в „по-лоша форма“(2), отколкото той също не е издържал теста (в), въпреки че грешките на този кандидат са по-малко сериозни от тези на жалбоподателя.

След този разговор жалбоподателят отново пише на EPSO на 31 август 2007 г. Той посочва, че конкурсната комисия не е посочила причините за новата му оценка и не му е предоставила достатъчно точна информация относно грешките, установени в неговия изпит (в). Освен това жалбоподателят твърди, че EPSO е пренебрегнала „Кодекса на добрите практики за наемане на работа на хора с увреждания“(3) на Парламента, който насърчава наемането на хора с увреждания. Жалбоподателят също така посочи, че служителите на EPSO са се отнесли към него с неуважение.

На 11 септември 2007 г. жалбоподателят отново се обръща към омбудсмана (референтен номер 2230/2007/RT) във връзка с това, че EPSO не е отговорила на писмото му от 31 август 2007 г. В отговора си омбудсманът обясни на жалбоподателя, че изискваните предварителни административни действия не са били изпълнени, тъй като институцията не е имала време да отговори на писмото му от 31 август 2007 г., преди той да подаде жалбата си до омбудсмана (4).

Като се има предвид, че през следващите два месеца EPSO не е отговорила, на 12 октомври 2007 г. жалбоподателят е подал настоящата жалба до омбудсмана, която е регистрирана под номер 2596/2007/RT.

Жалбоподателят твърди, че:

i) по време на и след въпросния конкурс длъжностните лица на EPSO не са се отнесли учтиво с него и са направили неуважителни забележки относно неговото състояние като кандидат с увреждания.

ii) EPSO не му е предоставила достатъчно точна информация относно грешките, установени в неговия писмен тест (в).

iii) EPSO не отговори на електронното му писмо от 31 август 2007 г.

Жалбоподателят твърди, че EPSO следва да го допусне до последния етап на конкурса.

Задачата

Становище на EPSO

Становището на EPSO може да бъде обобщено, както следва:

EPSO отбеляза, че жалбоподателят е единственият кандидат, който се е явил на писмените тестове отделно от другите кандидати в службата на EPSO. Той е бил под надзора на служител на EPSO. Преди провеждането на тестовете това длъжностно лице е информирало жалбоподателя за срока за всеки тест, включително за допълнителните минути, разрешени поради увреждането му, както предварително е договорено с жалбоподателя. EPSO посочва, че по време на тестовете служителят на EPSO не е направил забележки към жалбоподателя. EPSO не изключва възможността длъжностното лице да е могло да разговаря с жалбоподателя след тестовете. EPSO обаче посочва, че поведението на длъжностното лице във всеки случай е правилно и снизходително. Освен това в кореспонденцията си с EPSO, преди да подаде жалбата си до омбудсмана, жалбоподателят не е коментирал неправомерно поведение от страна на служителите на EPSO. Що се отнася до поканите, отправени от жалбоподателя до EPSO след писмените тестове, длъжностните лица на EPSO го уведомяват, че конкурсната комисия носи цялата отговорност за оценките, и посочват процедурите за обжалване, които той може да използва, в случай че не е удовлетворен от решението на конкурсната комисия. EPSO посочи, че вътрешното разследване във връзка с твърденията на жалбоподателя не е разкрило неправомерно поведение от страна на нейните служители.

Що се отнася до коректора на правописа, EPSO отбеляза, че тази възможност е изключена само за конкурси, организирани за набиране на секретари. Като се има предвид, че жалбоподателят е участвал в конкурс за администратори, коректорът на правописа не е бил изключен. EPSO също така отбеляза, че това представлява „актуална практика“. EPSO подчертава, че жалбоподателят е поискал писмените тестове да се проведат на компютър. Следователно той би трябвало да е запознат с различните му опции, включително коректора на правописа.

Що се отнася до второто твърдение на жалбоподателя, EPSO посочи, че оценяването на тестовете е отговорност единствено на конкурсната комисия. EPSO отбелязва също, че съгласно практиката на общностните съдилища, когато обосновава неуспеха на кандидат на един тест, конкурсната комисия не е длъжна да уточнява кои отговори са счетени за недостатъчни или да обяснява защо са били счетени за недостатъчни.

В становището си EPSO също така коментира въпроса, повдигнат от жалбоподателя, относно спазването на принципа на равните възможности. EPSO посочи, че конкурсните процедури се коригират, когато е целесъобразно, за да се даде възможност на хората с увреждания да се явят на тестовете при сходни обстоятелства като другите кандидати. В това отношение EPSO отбелязва, че в настоящия случай жалбоподателят е положил писмените изпити на компютър и е получил допълнително време. EPSO също така подчерта, че тестовете се коригират анонимно. И накрая, EPSO заяви, че продължава да проучва начини за подобряване на условията, при които хората с увреждания се явяват на тестовете в процедурите за подбор.

Забележки на жалбоподателя

Жалбоподателят заяви, че EPSO не е обяснила в становището си грешките, които е допуснал на тест в). Според жалбоподателя тези грешки са причинени от неправилното функциониране на коректора на правописа.

Жалбоподателят се пита дали по времето, когато се е явил на тестовете, му е било позволено сам да изключи коректора на правописа. Ако това е така, това би могло да означава, че от кандидатите с увреждания се изисква да притежават допълнителна компетентност в областта на информационните технологии в сравнение с другите кандидати. Той също така заяви, че в друг конкурс на EPSO (5) коректорът на правописа е бил изключен от длъжностните лица на EPSO преди началото на тестовете.

Жалбоподателят също така заяви, че по време на тестовете е информирал длъжностното лице на EPSO за проблемите, произтичащи от факта, че коректорът на правописа е бил активиран, но това длъжностно лице не му е помогнало, и вместо това заяви, че „конкурсната комисия ще вземе предвид факта, че той е с увреждания“.

Допълнителни проучвания

След внимателно разглеждане на становището на EPSO и забележките на жалбоподателя се оказа, че са необходими допълнителни проверки.

Писмо на омбудсмана до EPSO от 3 март 2008 г.

На 3 март 2008 г. омбудсманът изпрати на EPSO копие от забележките на жалбоподателя и поиска от EPSO:

i) да заеме позиция по новото твърдение на жалбоподателя, представено в неговото становище, че по време на тестовете е информирал длъжностното лице на EPSO за проблемите, произтичащи от факта, че коректорът на правописа е бил активиран на френски език, но това длъжностно лице не му е оказало съдействие, и вместо това е заявил, че „конкурсната комисия ще вземе предвид факта, че той е с увреждания“.

ii) да обясни разграничението, направено в неговото становище, според което коректорите на правописа се дезактивират в конкурси за секретари, докато в конкурси за администратори (както в конкурса на жалбоподателя) те не са. Означава ли това, че администраторите трябва да знаят как да деактивират правописните коректори, активирани на определен език, докато секретарите не трябва? Поради това счита ли EPSO, че възможността за деактивиране на коректора на правописа е част от компютърните способности, които кандидатите следва да притежават за конкурсите за администратори?

iii) да изясни защо в становището си, когато коментира проблемите на френския правописен коректор, посочва, че „само жалбоподателят е искал да се яви на теста на [] компютър“.

iv) да обясни дали счита, че жалбоподателят се е явил на теста на румънски език при условия, равни на тези, пред които са били изправени другите кандидати, които не са били с увреждания, или че специалните мерки на EPSO за справяне с увреждането на жалбоподателя са имали за цел само да направят участието му в тестовете фактически възможно?

v) да предостави копие от теста на жалбоподателя в) и от таблицата за оценка, използвана от маркерите. Ако EPSO счита тези документи за поверителни, омбудсманът ги третира по съответния начин, а именно като не ги разкрива на жалбоподателя.

Отговор на EPSO от 1 април 2008 г.

В писмената си реплика EPSO представя накратко следните коментари:

Що се отнася до коректора на правописа, EPSO прави разграничение между конкурси за секретари и за администратори. Във връзка с това тя обясни, че този вариант е изключен при писмените тестове, провеждани в рамките на конкурси, организирани за набиране на секретари. EPSO заяви, че тези тестове имат за цел да оценят както способността на кандидатите да подготвят документи чрез текстообработка, така и способността им да изготвят документи. Ако коректорът на правописа е активиран за конкурсите за набиране на секретари, кандидатите могат лесно да коригират граматическите или правописните си грешки. Що се отнася до настоящия случай, EPSO посочва, че жалбоподателят е участвал в конкурс за назначаване на администратори. Като се има предвид увреждането му, жалбоподателят е поискал писмените изпити да се проведат на компютър. EPSO счита, че такова искане е обосновано, като се има предвид положението на жалбоподателя, и приема, че той е запознат с текстообработката.

EPSO добавя, че целта на въпросните тестове е да се оцени способността на кандидатите да разбират, анализират и обобщават, както и владеенето на основния им език. Тези тестове за администратори не са предназначени за оценка на компютърните способности на кандидатите. Компютърът представлява само инструмент, който позволява на жалбоподателя да се яви на писмените изпити. Предвид естеството на конкурса EPSO не е изключила коректора на правописа преди началото на тестовете и не е дала указания на длъжностното си лице относно коректора на правописа. В същия ден организаторите на конкурса потвърждават пред присъстващото в изпитната зала длъжностно лице, че коректорът на правописа не е изключен. Специалните мерки на EPSO за посрещане на недъзите на жалбоподателя имат за цел да гарантират, че той ще се яви на тестовете при условия, равни на тези, пред които са изправени другите кандидати.

EPSO също така предостави копие от теста на жалбоподателя в) и от таблицата за оценка, използвана от маркерите, като посочи, че последният документ е поверителен.

Забележки на жалбоподателя

Копие от отговора на EPSO беше изпратено на жалбоподателя, с изключение на горепосочения поверителен документ. Жалбоподателят отбеляза, че по отношение на коректора на правописа следва да се прави разграничение между опцията „проверка на правописа, докато въвеждате“, която само подчертава неправилно изписаните думи, и опцията „заменете текста, докато въвеждате“, която автоматично открива и коригира печатни грешки или неправилно изписани думи. Жалбоподателят посочи, че първият вариант е активиран по подразбиране. Що се отнася до втория вариант, той рядко се активира поради риска от неправилно заместване на думите и допълнителното внимание, което се изисква, за да се избегнат глупости. Той посочи, че този втори вариант му е причинил трудности по време на теста (в), тъй като думите, написани на румънски език, автоматично са били заменени с френски думи. Затова той трябваше да пренапише въпросните думи, което го накара да загуби време. Жалбоподателят повтори, че по време на тестовете е информирал служителя на EPSO за проблемите, произтичащи от активирането на автоматичната правилна опция. Според него длъжностното лице е трябвало да прекъсне хронометъра и да попита организаторите дали жалбоподателят може да изключи въпросната автоматична правилна опция. Жалбоподателят заяви, че е допуснал само четири правописни грешки в своя тест в), а именно „не е поставил някои акценти на румънски език“. Жалбоподателят е на мнение, че е можел да избегне тези грешки, ако е имал повече време за тест в) и ако клавиатурата на компютъра е съдържала румънски символи. В това отношение той заяви, че трябва да представи румънските символи отделно.

РЕШЕНИЕТО

1 Предварителна забележка
Обхват на проверката на омбудсмана

1.1 В хода на проверката на Европейския омбудсман жалбоподателят информира службите на омбудсмана, че междувременно на 14 ноември 2007 г. е получил отговор от EPSO на електронното си писмо от 31 август 2007 г. Вследствие на това омбудсманът информира EPSO, че счита, че третото твърдение на жалбоподателя, повдигнато в първоначалната му жалба, междувременно е било уредено.

1.2 В хода на разследването жалбоподателят представя ново твърдение, че по време на тестовете е информирал длъжностното лице на EPSO за проблемите, произтичащи от факта, че коректорът на правописа е бил активиран на френски език, но това длъжностно лице не му е оказало съдействие, и вместо това заявява, че „конкурсната комисия ще вземе предвид факта, че той е с увреждания“. Омбудсманът реши да включи това твърдение в своята проверка и поиска становище от EPSO.

1.3 В светлината на гореизложеното, в настоящото решение Омбудсманът ще разгледа следните твърдения и твърдения:

и) жалбоподателят твърди, че по време на и след въпросния конкурс длъжностните лица на EPSO не са го третирали учтиво и са направили неуважителни забележки относно неговото състояние като кандидат с увреждания;

ii) жалбоподателят твърди, че служителят на EPSO, който се намира в изпитната зала, не му е помогнал да се справи с проблемите си по отношение на коректора на правописа;

iii) жалбоподателят твърди, че EPSO не му е предоставила достатъчно точна информация относно грешките, установени в неговия писмен тест (в).

iv) жалбоподателят твърди, че EPSO следва да го допусне до последния етап на конкурса.

2 Твърди се, че жалбоподателят не е бил третиран учтиво и не му е оказана помощ по време на писмените изпити на конкурса

2.1 Жалбоподателят твърди, че по време на и след въпросния конкурс служителите на EPSO не са се отнесли учтиво към него и са направили неуважителни забележки относно неговото състояние като кандидат с увреждания. В становището си по становището на EPSO той също така твърди, че служителят на EPSO, който се намира в изпитната зала, не му е помогнал да се справи с проблемите си по отношение на коректора на правописа.

2.2 EPSO заявява по същество, че вътрешното разследване относно твърденията на жалбоподателя не разкрива нарушение от страна на неговите служители. Що се отнася до коректора на правописа, EPSO заяви, че тази възможност е била активирана на компютъра, на който жалбоподателят се е явил на писмените изпити. EPSO счита, че жалбоподателят е знаел как да включи/изключи различните варианти, тъй като е поискал писмените тестове да се проведат на компютър. Компютърът представлява инструмент, който позволява на жалбоподателя да се яви на тестовете и не е предназначен за оценка на неговите компютърни способности. EPSO заключи, че процедурите на конкурса са били коригирани, за да се даде възможност на жалбоподателя да се яви на тестовете при условия, подобни на тези, пред които са изправени другите кандидати, и следователно принципът на равно третиране е бил спазен.

2.3 При разглеждането на настоящото твърдение омбудсманът счита за полезно първо да разгледа конкретния въпрос за коректора на правописа, а след това да разгледа по-общо отношението към жалбоподателя от страна на длъжностните лица на EPSO по време на писмените изпити в конкурса и след тях.

Конкретният въпрос за коректора на правописа

2.4 В самото начало омбудсманът припомня, че съгласно принципите на добра администрация и равно третиране институциите на Общността имат задължението към всички кандидати в даден конкурс да гарантират, че изпитите се провеждат възможно най-гладко и правилно. Както постановява общностният съд, администрацията е длъжна да следи за правилното организиране на конкурса(6).

2.5 В настоящия случай омбудсманът отбелязва, че предвид особеното му положение жалбоподателят е можел да се яви само на писмените изпити от горепосочения конкурс на компютър. В това отношение Омбудсманът отбелязва, че специални разпоредби, по-специално предоставянето на допълнително време за писмените изпити, са били предназначени да вземат предвид увреждането на жалбоподателя и са били договорени предварително между EPSO и жалбоподателя.

2.6 Омбудсманът разбира, че въпросът за коректора на правописа, който е предмет на спора в настоящия случай, се отнася главно до критерий в). Омбудсманът отбелязва, че съгласно обявлението за конкурса (7) тест в) се състои от кратка бележка на румънски език и има за цел да оцени владеенето на основния език от жалбоподателя.

2.7 Безспорно е, че опцията за коригиране на правописа е активирана на френски език на компютъра на жалбоподателя. Омбудсманът взема под внимание аргумента на жалбоподателя, че следва да се разграничат две различни характеристики по отношение на автоматичния правилен инструмент на компютър (с Microsoft Word), а именно опцията „проверка на правописа при въвеждане“и опцията „замяна на текста при въвеждане“. Първият вариант съществува по подразбиране на компютър и проверява правописа и граматиката, като използва вълнообразни червени подчертавания, за да посочи потенциални правописни проблеми, и вълнообразни зелени подчертавания, за да посочи потенциални граматични проблеми. Що се отнася до опцията „заменете текста, докато въвеждате“, омбудсманът отбелязва, че ако тази опция бъде активирана на компютъра, тя открива, но също така автоматично коригира печатни грешки или неправилно изписани думи.

2.8 Омбудсманът разбира, че тази последна възможност е била активирана на компютъра, на който жалбоподателят е провел теста в). Омбудсманът счита, че когато бъде активирана, тази втора функция би могла значително да затрудни изготвянето на текст на език, различен от този, на който е активирана тази възможност.

2.9 Омбудсманът взема под внимание изявлението на EPSO, че писмените тестове в рамките на настоящия конкурс не са били предназначени за оценка на компютърните способности на жалбоподателя и че компютърът е представлявал само инструмент, който е позволил на жалбоподателя да се яви на писмените тестове при условия, равни на тези за другите кандидати, които не са били с увреждания. Поради това омбудсманът счита, че компютърът не е трябвало да затруднява работата на жалбоподателя. Ако тестовете за администратори се провеждат, за да се провери, според формулировката на EPSO, „способност за разбиране, анализ, обобщаване и владеене на езика“, от това следва, че опцията „заменете текста, докато пишете“би могла значително да смути жалбоподателя, ако не навреди на цялостното му представяне. Използването на такава възможност от EPSO изглежда представлява prima facie доказателство за лошо управление.

2.10 Следователно омбудсманът счита за необходимо да прецени дали това prima facie доказателство за лошо администриране може да има i) общи последици и ii) последици по-специално за жалбоподателя.

2.11 Що се отнася до потенциалните общи последици от горепосочените prima facie доказателства за лошо управление, омбудсманът отбелязва и приветства инициативата на EPSO да проучи как да се подобрят условията, при които хората с увреждания се явяват на тестовете в процедурите за подбор. Омбудсманът вярва, че EPSO ще продължи да полага усилия, за да гарантира, че специалните мерки, предприети с цел улесняване на участието на хора с увреждания в процедурата за подбор, не създават допълнителни трудности, които биха могли да затруднят цялостното им представяне. Той ще направи допълнителна забележка по-долу в това отношение.

2.12 Що се отнася до потенциалните последици от горепосочените prima facie доказателства за лошо администриране по-специално за жалбоподателя, омбудсманът счита, че въз основа на извършената от неговата служба проверка на теста на жалбоподателя в) на румънски език и на таблицата за оценка, използвана от конкурсната комисия, не е допусната явна грешка в оценката. Освен това не изглежда окончателното представяне на жалбоподателя в тест в) да е било значително повлияно от факта, че коректорът на правописа е бил активиран на компютъра, на който той се е явил на тестовете. Освен това в становището си самият жалбоподател признава, че това се дължи само на неговите четири грешки, свързани с акцента. Следователно изглежда, че по този въпрос не са оправдани допълнителни проверки.

Третиране на жалбоподателя

2.13 Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят е информирал служителя на EPSO по време на тестовете за проблемите, произтичащи от факта, че коректорът на правописа е бил активиран на френски език. Омбудсманът също така отбелязва обяснението на EPSO, че тя е приела, че жалбоподателят е запознат с характеристиките на компютъра и че длъжностното лице, което е присъствало в изпитната зала, не е получило никакви указания по отношение на коректора на правописа. Омбудсманът разбира от отговора на EPSO на допълнителните му запитвания, че след като жалбоподателят е положил писмените тестове, служителят на EPSO, присъстващ в изпитната зала, е попитал организаторите на тестовете за проблема с коректора на правописа. Този подход изглежда разумен. Омбудсманът разбира също така обаче, че „организаторите“ не са позволили на въпросното длъжностно лице да изключи коректора на правописа. С оглед на констатациите си в точки 2.11 и 2.12, омбудсманът не счита, че е необходимо допълнително разследване в това отношение.

2.14 Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, че служителите на EPSO не са се отнесли учтиво с него по телефона, омбудсманът първо отбелязва, че жалбоподателят се е свързал с EPSO, за да получи повече подробности относно прегледа на неговия тест "в". Според жалбоподателя служител на EPSO се е отнесъл към него с неуважение и е заявил, че „е допуснал големи грешки на румънски език“(„grosses erreurs de roumain“) и че друг кандидат, който е в „по-лоша форма“, отколкото той, също не е издържал теста в), въпреки че грешките на въпросния кандидат са по-малко сериозни от тези на жалбоподателя. Омбудсманът отбелязва също така, че в становището си EPSO е посочила, че вътрешното разследване във връзка с твърдението на жалбоподателя не е разкрило никакво неправомерно поведение от страна на нейните служители. Въз основа на наличните доказателства омбудсманът не е в състояние да заеме позиция по горепосочените различия между жалбоподателя и EPSO относно възможно неподходящо поведение от страна на длъжностни лица на EPSO.

Въпреки това Омбудсманът вярва, че EPSO ще продължи да инструктира своите служители да действат и да се държат изключително внимателно, когато работят с кандидати с увреждания, за да се избегне причиняването на каквито и да било нарушения спрямо тях и причиняването им на затруднения. Допълнителната забележка обхваща и този въпрос.

3 Твърдение за непредоставяне на жалбоподателя на достатъчно точна информация относно грешките, установени в неговия писмен тест (в)

3.1 Жалбоподателят твърди, че EPSO не му е предоставила достатъчно точна информация относно грешките, установени по време на неговия тест (в).

3.2 В становището си EPSO посочва, че съгласно практиката на общностните съдилища конкурсната комисия не е длъжна, когато обосновава неуспеха на даден кандидат на един тест, да уточнява кои отговори са счетени за недостатъчни или да обяснява защо са били счетени за недостатъчни.

3.3 Омбудсманът отбелязва, че в искането си за допълнителни проверки EPSO е предоставила копие от теста на жалбоподателя в) и таблицата за оценка, използвана от двата маркера, която е била третирана като поверителна (8). Копие от отговора на EPSO беше изпратено на жалбоподателя, включително неговия тест в), но не и таблицата за проверка. Омбудсманът отбелязва също така, че след като е получил горепосочените документи, жалбоподателят не е поискал в своите забележки допълнителна информация по отношение на грешките, допуснати в неговия тест (в).

3.4 Поради това омбудсманът разбира, че EPSO е отговорила на запитването на жалбоподателя в хода на неговата проверка. С оглед на гореизложеното Омбудсманът счита, че следователно не са оправдани допълнителни проверки по отношение на това твърдение.

4 Претенцията

4.1 Жалбоподателят твърди, че EPSO следва да го допусне до последния етап на конкурса. С оглед на заключенията, изложени в точки 2.11 и 2.12, твърдението на жалбоподателя не може да бъде уважено.

5 Заключение

Поради причините, обяснени в точки 2.12 и 3.4 по-горе, не са оправдани допълнителни проверки по отношение на настоящия случай.

Директорът на EPSO също ще бъде информиран за това решение.

ДОПЪЛНИТЕЛНА СМЕТКА

Омбудсманът вярва, че EPSO ще продължи да полага усилия, за да гарантира, че специалните мерки, предприети за улесняване на участието на хора с увреждания в процедурата за подбор, не създават допълнителни трудности, които биха могли да затруднят цялостното им представяне.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) на френски език: „il ne devait pas trop s'en faire pour le concours, car en tant que candidate handicapé il avait toutes ses chances d'être recruté par les institutions européennes“.

(2) на френски език: "плюс абиме".

(3) Решение на Бюрото на Европейския парламент от 22 юни 2005 г.

(4) Член 2, параграф 4 от Устава на омбудсмана: „Жалбата се подава в срок от две години от датата, на която фактите, на които тя се основава, са станали известни на лицето, подало жалбата, и трябва да бъде предшествана от подходящи административни постъпки пред съответните институции и органи.“

(5) Жалбоподателят не е предоставил допълнителни подробности относно този конкурс.

(6) Дело T-159/98 Torre и други срещу Комисията [2001] ECR FP I-A-83 и II-395, параграф 46.

(7) Обявление за конкурс, раздел C.1, ОВ C 145 A/12, 2006 г.

(8) Последният документ беше третиран поверително и не беше разгласен на жалбоподателя.