Страсбург, 18 април 2008 г.

Уважаеми д-р М.,

На 24 септември 2007 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман във връзка с твърдението, че Европейската комисия не се е произнесла по потвърдителното Ви заявление за достъп до документ в сроковете, предвидени в Регламент 1049/2001 (1).

На 4 октомври 2007 г. препратих жалбата до председателя на Комисията. В електронно писмо от 15 декември 2007 г. Вие ме попитахте дали становището на Комисията вероятно ще бъде представено още през 2007 г. За съжаление се оказа невъзможно да се отговори на Вашето електронно писмо в рамките на 2007 г. На 10 януари 2008 г. Ви препратих оригиналната английска версия на становището на Комисията, което Комисията ми изпрати на 8 януари 2008 г. В писмо от 14 януари 2008 г. Вие посочихте, че ако се съди по нейното становище, Комисията няма да предостави достъп до искания документ. В същото писмо Вие повдигнахте два допълнителни въпроса, на които искате Комисията да отговори. На 31 януари 2008 г. Ви препратих превода на становището на Комисията на немски език с покана за представяне на коментари. Също така Ви информирах, че въз основа на Вашите забележки ще взема решение как да процедирам с двата въпроса, които ми поставихте, и посочих, че бихте могли също така да обмислите да се обърнете директно към Комисията по този въпрос. На 5 февруари 2008 г. Вие изпратихте коментари по становището на Комисията.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

На 28 май 2007 г. жалбоподателят, германски гражданин, подаде заявление за достъп до документ C(2007)581/1. Настоящият документ се състои от i) съобщение до Комисията, изготвено от нейната правна служба, и ii) проекторешение, което трябва да бъде взето съгласно член 15, параграф 3 от Регламент 1/2003 (2), чрез което правната служба ще бъде упълномощена да представи писмено и, с разрешението на съда, устно становище пред Gerechtshof te Amsterdam, нидерландски съд, по дело относно въпроса дали глоба, наложена от Комисията за антиконкурентно поведение, може да бъде изведена от данъка (дело 06/00252).

С писмо от 15 юни 2007 г. Комисията удължи срока за разглеждане на заявлението на жалбоподателя с 15 работни дни, като обясни, че това се дължи на относително големия брой лица, които е трябвало да бъдат консултирани при изготвянето на официалния отговор до жалбоподателя.

На 2 юли 2007 г. е предоставен частичен достъп до искания документ. Както посочва Комисията, някои части от съответния документ попадат в обхвата на изключението, съдържащо се в член 4, параграф 2 от Регламент 1049/2001 (3), съгласно което оповестяването се отказва, когато би засегнало защитата на съдебните производства и правните становища, освен ако по-висш обществен интерес не диктува оповестяването. Като счита, че оповестяването на някои части от документа би могло да застраши независимите правни становища, и като се има предвид, че съответните национални съдебни производства все още са в ход, Комисията посочва, че нищо не подсказва, че е налице по-висш обществен интерес от оповестяването. Поради това поверителните части от искания документ бяха заличени.

В електронно писмо от 3 юли 2007 г. жалбоподателят обяснява професионалния си интерес към документите, като се има предвид, че е подал заявлението за достъп в качеството си на ръководител на финансовия орган на германска община. Електронната му поща очевидно е била счетена за потвърдително заявление за пълен достъп до съответния документ.

На 24 юли 2007 г. Комисията удължи срока за разглеждане на потвърдителното заявление на жалбоподателя с 15 работни дни. С оглед на наближаващото изтичане на удължения срок на 14 август 2007 г. Комисията информира жалбоподателя с писмо от 10 август 2007 г., че не е в състояние да спази срока по отношение на своето решение. В същото писмо Комисията информира жалбоподателя за правните средства за защита, с които разполага, включително възможността да подаде жалба до Европейския омбудсман.

На 24 септември 2007 г. жалбоподателят подаде жалба до омбудсмана (жалба 2420/2007/BEH). В жалбата си той твърди, че Комисията не се е произнесла по потвърдителното му заявление в сроковете, предвидени в Регламент No 1049/2001. Той заяви, че Комисията следва да вземе решение по потвърдителното му заявление и да му предостави достъп до искания документ.

Задачата

Становище на Комисията

В становището си Комисията призна, че не е взела окончателно решение по потвърдителното заявление на жалбоподателя и се извини за забавянето. В същото време тя посочи, че правата на жалбоподателя не са били накърнени, като се има предвид, че член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 счита, че липсата на отговор от страна на институцията представлява отрицателен отговор.

По същество Комисията посочи, че исканият документ е съобщение до Комисията, изготвено от Правната служба на Комисията и състоящо се от две части, а именно i) проекта на решение за намеса по делото, което е в ход пред Апелативния съд в Амстердам, и ii) проекта на указание до Правната служба за изпълнение на това решение. Следователно документът е бил изготвен за вътрешно ползване и е бил част от вътрешния процес на вземане на решения на Комисията преди изготвянето на изявленията на Комисията в конкретни съдебни производства. Комисията също така обясни, че Апелативният съд на Амстердам е отправил до Съда на Европейския съюз преюдициален въпрос относно тълкуването на член 15, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1/2003. Този въпрос се отнася до компетентността на Комисията да представи по собствена инициатива писмено становище в рамките на производство относно възможността за приспадане от облагаемата печалба на глоба, наложена за нарушение на общностното право. Комисията посочва, че също е страна в настоящото производство и ще представи становището си пред Съда, въпреки че няма гаранция, че ще ѝ бъде разрешено да представи становище пред Амстердамския апелативен съд. Следователно оповестяването на пълното съдържание на искания документ, дори в анонимизирана форма, би засегнало правата на Комисията като страна в настоящото производство, като направи обществено достояние подготвителен документ, чието съдържание би могло да бъде част от представените от нея становища на по-късен етап. Поради тези причини изключението, предвидено в член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001, възпрепятства пълното оповестяване. Освен това неблагоприятните последици от оповестяването не бяха компенсирани от обществения интерес от пълно оповестяване.

Комисията прилага копие от съответното решение на Амстердамския апелативен съд, с което този преюдициален въпрос се отправя до Съда.

Забележки на жалбоподателя

Жалбоподателят посочи, че би могъл да разбере причините, поради които Комисията не е оповестила искания документ на този етап. Той също така заяви, че е разочарован от продължителността на времето, необходимо на Комисията да свърши работата си. Той обаче заяви също така, че като цяло счита, че въпросът е уреден, и благодари на омбудсмана за неговата намеса.

РЕШЕНИЕТО

1 Твърдение, че Комисията не се е произнесла в срок по потвърдителното заявление и свързаното с него твърдение

1.1 Настоящата жалба се отнася до твърдението, че Европейската комисия не се е произнесла по потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до документ C(2007)581/1 в срока, предвиден в Регламент 1049/2001 (4). Настоящият документ се състои от i) съобщение до Комисията, изготвено от нейната правна служба, и ii) проекторешение, което трябва да бъде взето съгласно член 15, параграф 3 от Регламент 1/2003 (5), чрез което правната служба ще бъде упълномощена да представи становище пред Gerechtshof te Amsterdam, нидерландски съд, по дело относно въпроса дали глоба, наложена от Комисията за антиконкурентно поведение, може да бъде изведена от данъка (дело 06/00252). След първоначалното заявление за достъп на жалбоподателя е предоставен само частичен достъп до искания документ. Жалбоподателят заяви, че Комисията следва да вземе решение относно неговото потвърдително заявление и да предостави (пълен) достъп до искания документ.

1.2 В становището си Комисията признава, че не е взела окончателно решение по потвърдителното заявление на жалбоподателя и се извинява за забавянето. Тя също така счита, че с оглед на член 8, параграф 3 от Регламент 1049/2001, който счита, че липсата на отговор в срок представлява отрицателен отговор, липсата на отговор не засяга правата на жалбоподателя. По същество Комисията посочи, че исканият документ попада в обхвата на изключението, съдържащо се в член 4, параграф 2 от Регламент No 1049/2001, тъй като пълното оповестяване би засегнало защитата на съдебните производства и правните становища. Както посочва Комисията, исканият документ се отнася до текущи съдебни производства както пред национален съд, така и пред Съда на Европейския съюз, така че пълното оповестяване, дори в анонимна форма, би засегнало правата на Комисията като страна в такива производства. Накрая, общественият интерес от оповестяването не надделява над неблагоприятните последици от оповестяването за интересите, защитени от член 4, параграф 2 от Регламент No 1049/2001.

1.3 В становището си жалбоподателят обяснява, че разбира причините, поради които Комисията не е оповестила искания документ. Той също така изрази разочарованието си от продължителността на времето, необходимо на Комисията да свърши работата си. Той обаче заяви, че като цяло счита, че въпросът е уреден, и благодари на Европейския омбудсман за неговата намеса.

1.4 Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят е изразил разочарование от продължителността на времето, необходимо на Комисията да свърши работата си, но е счел, че въпросът е решен. В този контекст омбудсманът счита, че не са необходими допълнителни проверки по отношение на твърдението на жалбоподателя и свързаното с него твърдение.

2 Заключение

Поради причината, посочена в точка 1.4 по-горе, омбудсманът счита, че не са необходими допълнителни проверки на жалбата. Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Комисията също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

(2) Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

(3) Вж. бележка 1.

(4) Вж. бележка 1.

(5) Вж. бележка 2.