Уважаеми г-н М.,

На 17 юли 2006 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската комисия. Вашата жалба се отнася до отхвърлянето на кандидатурата Ви за стаж в рамките на Комисията. На 10 октомври 2006 г. започнах разследване на Вашата жалба. На 15 декември 2006 г. получих становището на Комисията по тази жалба. Препратих ви го с покана да направите забележки. Не съм получавал никакви забележки от вас.

Пиша Ви сега, за да Ви информирам за резултатите от направените запитвания.

Жалбата

Жалбоподателят е подал заявление за стаж в Европейската комисия (период на стаж, започващ през октомври 2006 г.). С електронно писмо от 23 март 2006 г. той е уведомен, че заявлението му не е прието поради „липсващи задължителни оправдателни документи: удостоверения и/или декларации за целия трудов стаж, посочен във формуляра за кандидатстване“. С електронно писмо от 28 март 2006 г. жалбоподателят оспорва отхвърлянето на заявлението му, като твърди, че а) единственият документ, който не е предоставил, се отнася до тримесечен трудов стаж, който е имал, когато все още е бил студент, и че този опит не е имал особена стойност; б) съгласно съответните правила всички придружаващи документи трябва да бъдат предоставени заедно със заявлението, но не е ясно дали липсата на документация относно декларирания трудов стаж, като например горепосочената работа, може да доведе до отхвърляне на заявлението. Жалбоподателят е получил отговор от началника на Службата за стажове на Комисията, в който се посочва, че:

„На уебсайта ясно е посочено, че вашето досие за кандидатстване трябва да бъде пълно към момента на командироването и че Службата по стажовете не приема изпратени впоследствие документи, които не са били включени в първоначалното ви досие (...) Освен това на уебсайта, както и в контролния списък в края на формуляра за кандидатстване, ви беше казано, че доказателството за всеки деклариран професионален опит е задължителна част от подкрепящите документи.“

В жалбата си до Европейския омбудсман жалбоподателят твърди, че заявлението му за стаж е било погрешно отхвърлено от Комисията поради липсата на доказателства за определен професионален опит, който той е декларирал. Той твърди, че а) в съответните правила на Комисията не се посочва, че липсата на такива подкрепящи документи води до отхвърляне на заявлението, и б) че професионалният опит не е предварително условие за допустимостта на заявлението. На 10 октомври 2006 г. омбудсманът започна разследване на горепосоченото твърдение и подкрепящите го аргументи (1).

Задачата

В становището си Комисията отбелязва накратко следното. Съгласно точки 3.1 и 3.2 от Правилника относно официалната схема за стажове на Европейската комисия (Решение на Комисията от 2 март 2005 г. — C(2005)458) заявленията за стаж се разглеждат спрямо критериите за допустимост, които са публикувани на уебсайта на Службата по стажовете преди началото на периода за кандидатстване. В съответните уебстраници (2) изрично се посочва, че а) всяко непълно заявление автоматично ще бъде отхвърлено; и б) за всеки трудов стаж, деклариран във формуляра за кандидатстване, заявителят е трябвало да представи, като част от задължителните оправдателни документи, официален документ, в който се посочват името на работодателя, видът, както и началната и крайната дата на заетостта (декларация от работодателя или копие от договора и последният фиш за заплата). Последното изискване е свързано с факта, че професионалният опит е един от трите най-важни критерия, по които службите на Комисията са направили своя подбор. Ето защо подкрепящите доказателства бяха важни. Във формуляра за кандидатстване кандидатите бяха приканени да изброят до три подходящи професионални опита. Жалбоподателят не е представил изискваните подкрепящи документи относно определен професионален опит, който е декларирал. Следователно кандидатурата му не отговаря на критериите за допустимост, посочени на уебсайта. Жалбоподателят не е представил коментари по становището на Комисията.

РЕШЕНИЕТО

1.1 Жалбоподателят е подал заявление за стаж в Европейската комисия (период на стаж, започващ през октомври 2006 г.). Заявлението му не е прието поради „липсващ(и) задължителен(ни) подкрепящ(и) документ(и): удостоверения и/или декларации за целия трудов стаж, посочен във формуляра за кандидатстване“. В жалбата си до Европейския омбудсман той твърди, че заявлението му е било погрешно отхвърлено поради гореспоменатата причина. Той твърди, че а) в съответните правила на Комисията не се посочва, че липсата на такива подкрепящи документи води до отхвърляне на заявлението, и б) трудовият стаж не е предварително условие за допустимостта на заявлението. На 10 октомври 2006 г. омбудсманът започна проверка на горепосоченото твърдение и подкрепящите го аргументи.

1.2 В становището си Комисията посочва накратко следното. Съгласно точки 3.1 и 3.2 от Правилника относно официалната схема за стажове на Европейската комисия (Решение на Комисията от 2 март 2005 г. — C(2005)458) заявленията за стаж се разглеждат спрямо критериите за допустимост, които се публикуват на уебсайта на Службата по стажовете преди началото на периода за кандидатстване. В съответните уебстраници (3) изрично се посочва, че а) всяко непълно заявление автоматично ще бъде отхвърлено; и б) за всеки трудов стаж, деклариран във формуляра за кандидатстване, заявителят е трябвало да представи, като част от задължителните оправдателни документи, официален документ, в който се посочват името на работодателя, видът, както и началната и крайната дата на заетостта (декларация от работодателя или копие от договора и последният фиш за заплата). Последното изискване е свързано с факта, че професионалният опит е един от трите най-важни критерия, по които службите на Комисията правят своя подбор. Ето защо подкрепящите доказателства са важни. Във формуляра за кандидатстване кандидатите се приканват да посочат до три подходящи работни опита. Жалбоподателят не е представил изискваните подкрепящи документи по отношение на определен професионален опит, който е декларирал. Следователно кандидатурата му не отговаря на критериите за допустимост, посочени на уебсайта. Жалбоподателят не е представил коментари по становището на Комисията.

1.3 С оглед на горепосочените обяснения и подкрепящите документи, предоставени от Комисията, омбудсманът счита, че твърдението на жалбоподателя не е подкрепено с доказателства. Поради това той не намира съответен случай на лошо администриране от страна на Комисията.

Въз основа на извършените от него проверки по тази жалба омбудсманът не установява лошо управление от страна на Комисията. Омбудсманът приключва случая.

Искрено ваш,

П. Никифорос Диамандурос

(1) Омбудсманът обаче реши да не започва разследване на твърдението на жалбоподателя, че заявленията за съответния период на стаж следва да бъдат преразгледани, тъй като този период вече е започнал. На 26 юли 2006 г. жалбоподателят беше уведомен, че омбудсманът няма правомощия да разпорежда временни мерки и че неговите решения не са обвързващи за съответната институция.

(2) В становището на Комисията е включен печатен екран на тези уебстраници.

(3) В становището на Комисията е включен печатен екран на тези уебстраници.