Страсбург, 19 юни 2008 г.

Уважаема г-жо Б.,

На 28 юни 2006 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) във връзка с участието Ви в тестовете за предварителен подбор в конкурса на общо основание EPSO/AD/29/05.

На 11 август 2006 г. препратих жалбата до директора на EPSO, като го помолих да представи становище до 30 ноември 2006 г. Съобразно с това ви информирах. На 25 октомври 2006 г. EPSO изпрати превода на становището си на италиански език, който Ви препратих на 27 ноември 2006 г. с покана за представяне на коментари до края на декември 2006 г. Вие изпратихте коментарите си на 29 декември 2006 г.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания. Извинявам се за времето, необходимо за приключване на настоящото разследване.

Жалбата

Според жалбоподателя релевантните факти в обобщение са следните.

На 31 март 2006 г. жалбоподателят участва в конкурс на общо основание EPSO/AD/29/05, чиято цел е да се състави списък на издържалите конкурса администратори в областта на икономиката и статистиката. Тестовете за предварителен подбор се проведоха в Рим в изпитния център „Ergife Palace Hotel“ (наричан по-нататък „изпитният център в Рим“). Поради технически проблем в аудио системата по време на изследването оглушителен шум, продължаващ около 15 минути, направи невъзможно концентрирането. По този начин кандидатите са били възпрепятствани да продължат да отговарят на тест а) в подходяща среда.

Един от наблюдателите предложи на кандидатите да си вземат почивка и, както се твърди, им обеща, че ще им бъде предоставено допълнително време, съответстващо на времето, необходимо за решаване на проблема. Твърди се обаче, че на кандидатите са били предоставени само две допълнителни минути в края на обичайното време, определено за изпитите.

На 5 април 2006 г. жалбоподателката изпраща съобщение до EPSO, в което иска от EPSO да я информира дали дискомфортът, изпитван от кандидатите в изпитния център в Рим, ще бъде взет предвид при коригирането на съответните тестове. На 6 април 2006 г. EPSO потвърждава получаването на съобщението на жалбоподателката и я информира, че ще получи отговор до средата на май 2006 г. На същия ден жалбоподателката изпраща ново съобщение до EPSO, в което по същество повтаря съдържанието на своето съобщение от предишния ден.

На 7 април 2006 г. EPSO отговаря на жалбоподателя със следното съобщение:

„Уважаема г-жо кандидат,

Действително, по време на тестовете за предварителен подбор а) и б) от конкурс на общо основание EPSO/AD/26-27-28-29/05, които се проведоха на 31 март тази година в зала IV на изпитния център в Рим-Ергифе, възникна неприятен инцидент, свързан с шумови смущения. За съжаление, периодичният шум, излъчван от аудио системата, продължи около петнадесет минути. Извиняваме се за безпокойството.

Въпреки това бихме искали да отбележим, че служителите на EPSO предприеха незабавни действия, за да се опитат да установят източника на шума и да разрешат ситуацията. Веднъж идентифициран, проблемът е решен след няколко минути. Останалата част от тестове а) и б) и след това тест в) и писмен тест г) продължи без по-нататъшен проблем.

Естеството на тестове а) (въпроси в областта) и б) (въпроси относно ЕС) и предложената продължителност (1 час и 10 минути) не изглежда да са причинили проблеми по отношение на времето. Голяма част от кандидатите са завършили успешно тестовете в рамките на разрешените 70 минути. Въпреки че EPSO оцени факта, че шумът е отклонил вниманието на някои кандидати, ЕСП счита, че шумовият инцидент не е оказал отрицателно въздействие върху провеждането на тестовете за предварителен подбор.

Вероятно ще бъдете информирани за резултатите от тестовете за предварителен подбор през месец май 2006 г. чрез вашия EPSO профил.

На същата дата жалбоподателят е изпратил допълнително съобщение до EPSO. Тя благодари на EPSO за отговора и твърди, че i) шумът представлява дискриминационен фактор и че принципът на равни възможности за всички кандидати, които са се явили на тестовете на различни места, не е бил спазен; и ii) противно на информацията, предоставена на кандидатите в Рим от един от квесторите, на кандидатите са били дадени само още две минути, за да завършат съответния тест.

На 28 юни 2006 г. жалбоподателят подава жалба до Европейския омбудсман. Омбудсманът разбира от жалбата, че жалбоподателят твърди, че кандидатите, които са се явили на тестовете за предварителен подбор в зала IV на изпитния център в Олимпия в Рим, не са имали същите възможности като кандидатите, които са се явили на тестовете другаде. В обобщение, шумът представлява дискриминационен фактор и следователно принципът на равни възможности за всички кандидати, които са се явили на изпитите на различни места, не е бил спазен. Въпреки че признава, че EPSO може да не е отговорна за проблема, възникнал с аудиосистемата в изпитния център в Рим, жалбоподателката счита, че кандидатите е трябвало, както е обещано от един от квесторите, да получат допълнителни 15 минути след определеното им време, за да завършат тестовете. Фактът, че на кандидатите са били дадени само допълнителни две минути, е несправедлив и не съответства на предоставената им информация.

Омбудсманът разбира, че жалбоподателят твърди, че на кандидатите, които са се явили на тестовете за предварителен подбор в Рим, следва да се даде възможност или да повторят теста по буква а), или писменият им тест да бъде коригиран независимо от резултатите, получени на тестовете за предварителен подбор.

Задачата

Становище на EPSO

Становището на EPSO може да бъде обобщено, както следва:

Фактическа обстановка

Жалбоподателят е подал заявление за участие в конкурс на общо основание EPSO/AD/29/05, чиято цел е да се състави списък с резерви от администратори в областта на икономиката и статистиката.

На 6 март 2006 г. жалбоподателят получава официална покана да се яви на изпитите на 31 март 2006 г. в Рим.

След като се явява на тестовете за предварителен подбор, на 5 април 2005 г. жалбоподателката изпраща електронно писмо до EPSO, в което посочва неудобствата, претърпени от кандидатите, които са се явили на тестовете за предварителен подбор в зала IV на изпитния център в Рим поради дефектна аудиосистема. На 6 април 2006 г. жалбоподателят изпраща второ електронно писмо до EPSO по същия въпрос.

На 6 април 2006 г. EPSO изпраща обратна разписка на жалбоподателката, а на 7 април 2006 г. отговаря на съобщенията ѝ. В отговора си EPSO потвърждава, че по време на тестовете за предварителен подбор по букви а) и б) действително е възникнал технически проблем в аудиосистемата, който е предизвикал шум. EPSO се извини за тези проблеми и даде някои обяснения за предприетите действия. EPSO обясни, че периодичният шум произхожда от аудиосистемата и е продължил около 15 минути. Служителите на ESPO, намиращи се в зала IV на Олимпия в изпитния център, незабавно се опитаха да идентифицират проблема и да го решат. След като проблемът беше идентифициран, той беше решен в рамките на няколко минути. Следователно останалите тестове за предварителен подбор по букви а) и б) и впоследствие по буква в) и по буква г) са проведени без допълнителни затруднения. В отговора си EPSO също така информира жалбоподателя, че естеството и продължителността на тестове а) и б) (тестовете са продължили 1 час и 10 минути) не изглежда да са създали проблеми по отношение на определеното време. Всъщност по-голямата част от кандидатите са завършили успешно тестовете си в рамките на определеното време. EPSO счита, че шумът не изглежда да е оказал отрицателно въздействие върху начина, по който е бил проведен изпитът, въпреки факта, че това може да е обезпокоило някои кандидати.

На 7 април 2006 г. жалбоподателят отговаря на EPSO, като твърди, че техническият проблем в аудиосистемата, възникнал по време на тестовете за предварителен подбор, представлява случай на дискриминация и нарушение на равните възможности. Жалбоподателят подчерта, че един от квесторите два пъти е казал на кандидатите да си вземат почивка по време на смущението, тъй като ще им бъде предоставено допълнително време след изтичането на определеното време. Въпреки това, противно на тези уверения, бяха предоставени само допълнителни две минути.

След като коригира тестовете за предварителен подбор, на 15 май 2006 г. EPSO уведомява жалбоподателката за нейните резултати, които са под необходимия минимум за допускане до следващия етап на конкурса. По нейно искане жалбоподателката получава списък с верните отговори и отговорите, които е дала.

Жалбата

Що се отнася до основателността на жалбата, подадена от жалбоподателя до омбудсмана, EPSO уточни, че по организационни причини тестовете за предварителен подбор по букви а), б) и в), както и писменият тест по буква г) са се състояли в същия ден, т.е. 31 март 2006 г. Тестовете по букви а) и б) започнаха в 10.00 ч. и приключиха в 11.10 ч. След 30-минутна почивка кандидатите положиха тест в), който продължи 1 час, както е посочено в поканата за участие в конкурса на общо основание. Писменият тест г) се проведе следобед, от 14.30 до 17.00 ч.

Шумът, причинен от технически проблем в аудиосистемата, е започнал около половин час след началото на тестове а) и б), т.е. в 10:30 ч. Веднага след началото на шума всички аудиопроводни връзки в изпитния център са били проверени от служителите на EPSO. Въпреки това, не беше възможно незабавно да се спре напълно шумът.

Освен това, поради проблем с микрофона, сигналът за отбелязване на края на изпитванията а) и б) е даден без усилване, докато нивото на шума е по-малко интензивно. От момента, в който говорителят даде сигнала, квесторите бяха упълномощени да събират съответните отговори. Тъй като аудио системата не работи, не е изключено наблюдателите да започнат да събират отговорите малко след сигнала.

По време на 30-минутната почивка, последвала тестове а) и б), техник решава техническия проблем и заменя дефектните кабели. Никакви други проблеми не са възникнали.

EPSO уточнява също, че веднага след възникването на техническия проблем главният квестор в Рим се е свързал с персонала, отговарящ за организирането на конкурса на общо основание, който се намира в Брюксел, за да обясни какво се случва. Служителите, отговарящи за конкурса, са решили, че обстоятелствата не оправдават предоставянето на допълнително време. Когато някои кандидати попитаха дали ще бъде предоставено допълнително време, квесторите съобщиха за решението, което току-що е било взето от отговорния персонал. Противно на посоченото от жалбоподателката в нейната жалба, не изглежда възможно квесторите в Рим да са обещали на кандидатите предоставянето на допълнително време, тъй като такова решение би могло да бъде взето само от служителите, отговарящи за организирането на конкурса на общо основание, които се намират в Брюксел.

EPSO призна, че инцидентът е „жалко“ събитие и изрази съжаление за това. Тя също така се извини на жалбоподателката за неудобството, което може да е претърпяла.

EPSO обаче подчерта, че въпреки шума по-голямата част от кандидатите не са имали особени проблеми да се явят на тестовете и да ги завършат в рамките на определеното време. Поради това EPSO счита, че инцидентът не е имал отрицателни последици за провеждането на конкурса на общо основание.

Забележки на жалбоподателя

В становището си по становището на EPSO жалбоподателката излага накратко три довода.

Първо, жалбоподателката поддържа становището си, че техническият проблем в аудиосистемата, макар да не може да се припише на EPSO, всъщност създава разлика в третирането между, от една страна, кандидатите, които са се явили на тестовете за предварителен подбор в зала IV „Олимпия“ на изпитния център в Рим, и от друга страна, кандидатите, които са се явили на тестовете другаде. Жалбоподателката изрази изненадата си от факта, че служителите, отговарящи за организирането на конкурса на общо основание, не са се съгласили да предоставят допълнително време в края на тестове а) и б), тъй като в продължение на 15 минути по време на теста а) е било практически невъзможно да се концентрира. Тя подчертава, че тест а) включва въпроси, които изискват от кандидатите да се занимават с устни и математически разсъждения, на които трябва да се отговори на фона на постоянния шум, причинен от аудиосистемата.

Второ, жалбоподателката подчертава, че поне в нейната стая общото лошо настроение, причинено от проблемите на аудиосистемата, е временно облекчено от думите на наблюдател, който приканва кандидатите да оставят писалките си, докато шумът продължава, и добавя, че ще им бъде предоставено допълнително време в края на теста. Жалбоподателката отбеляза, че счита, че към този момент въпросният квестор не е знаел за резултата от решението, взето от служителите, отговарящи за организирането на конкурса на общо основание в Брюксел, тъй като шумът току-що е започнал. Когато отговорите бяха събрани в края на времето, определено за тестове а) и б), някои кандидати протестираха. На този етап кандидатите са уведомени, че служителите, отговарящи за организирането на конкурса на общо основание в Брюксел, са решили да не удължават срока. Жалбоподателката поясни, че счита, че квесторът е действал добросъвестно. Според нея обаче служителите, отговарящи за конкурса на общо основание в Брюксел, не са оценили сериозността на прекъсването. С оглед на гореизложеното жалбоподателят заяви, че би било справедливо тестът а) да се проведе отново. Въпреки това, като съзнава организационните трудности, свързани с анулирането на резултатите от тестове а) и б), жалбоподателят твърди, че най-малкото обявленията за бъдещи конкурси на общо основание следва да съдържат правило за равни възможности и равно третиране на кандидатите, което би било приложимо в случаи, подобни на този в настоящата жалба. Жалбоподателят счита, че дори ако проблемът е причинен от непреодолима сила, той все пак е можел да бъде решен бързо чрез известна степен на организационна гъвкавост.

Трето, жалбоподателят счита, че твърдението на EPSO, че по-голямата част от кандидатите не са имали особени проблеми да отговорят на въпросите за тестове а) и б) и да ги попълнят в рамките на определеното време, е трябвало да бъде подкрепено със статистически доказателства. Например би било важно да се знае колко кандидати от Рим са издържали тестовете за предварителен подбор а) и б) и дали са налице значителни несъответствия в сравнение с резултатите, получени от кандидатите в други изпитни центрове.

РЕШЕНИЕТО

1 Твърдение, че шумът представлява фактор за дискриминация и че принципът на равни възможности за кандидатите, които са се явили на изпита на различни места, не е бил спазен

1.1 Жалбоподателят е участвал в конкурс на общо основание EPSO/AD/29/05, който е имал за цел да състави списък с резерви от администратори в областта на икономиката и статистиката. На 31 март 2006 г. тя полага изпитите за предварителен подбор и писмения изпит в Рим в изпитния център „Ergife Palace Hotel“ (наричан по-нататък „изпитният център в Рим“). След първия половин час от тестовете за предварителен подбор (а) и (б) технически проблем в аудиосистемата предизвика оглушителен шум, който продължи около 15 минути.

В жалбата си до Европейския омбудсман жалбоподателката твърди, че кандидатите, които са положили тестовете си за предварителен подбор в Рим, не са имали същите възможности като кандидатите, които са положили тестовете си другаде. Шумът представлява фактор за дискриминация и принципът на равни възможности сред всички кандидати, които са се явили на тестовете на различни места, не е бил спазен.

1.2 В становището си EPSO признава, че по време на тестовете за предварителен подбор а) и б) е възникнал технически проблем с озвучителната система. Тя се извини на жалбоподателя за неудобството, което може да е претърпяла.

EPSO обясни също така, че веднага след като проблемът с озвучителната система е започнал, цялата озвучителна система е била проверена от служителите на EPSO. Не беше възможно обаче проблемът да бъде решен незабавно. Тя беше решена по време на 30-минутната почивка, която последва тестове а) и б). EPSO също така поясни, че веднага след възникването на проблема с озвучителната система главният квестор в Рим се е свързал със служителите в Брюксел, които отговарят за организирането на конкурса на общо основание, за да обясни какво се случва. Служителите, отговарящи за конкурса на общо основание, са решили, че обстоятелствата не оправдават предоставянето на допълнително време.

С оглед на факта, че въпреки доброто представяне по-голямата част от кандидатите не са имали особени проблеми да се явят на тестовете и да ги завършат в рамките на определеното време, EPSO счита, че инцидентът не е имал отрицателни последици за провеждането на конкурса на общо основание.

1.3 В становището си жалбоподателката поддържа становището си, че макар техническият проблем с озвучителната система да не се дължи на EPSO, той всъщност създава несъответствие в третирането между, от една страна, кандидатите, които са се явили на теста за предварителен подбор в зала IV „Олимпия“ на изпитния център в Рим, и от друга страна, кандидатите, които са се явили на теста за предварителен подбор на друго място.

1.4 От наличните доказателства омбудсманът отбелязва също, че фактът, че е възникнал технически проблем по време на тестове а) и б) от конкурса на общо основание, проведен на 31 март 2006 г., не се оспорва от EPSO.

1.5 Омбудсманът отбелязва, че EPSO е отговорна да предприеме всички необходими мерки, за да гарантира правилното организиране на конкурсите на общо основание. В това отношение Първоинстанционният съд е постановил в няколко решения, че:

„(...) съгласно принципите на добра администрация и равно третиране институциите на Общността имат задължението към всички кандидати в даден конкурс да гарантират, че изпитите се провеждат възможно най-гладко и правилно. За тази цел администрацията е длъжна да гарантира, че конкурсът е правилно организиран (...)"(1).

В този контекст омбудсманът счита, че принципите на добра администрация изискват да се вземат разумни предпазни мерки, за да се избегнат предвидими проблеми. Освен това, ако действително възникне проблем по време на разглеждането, следва да се вземат подходящи мерки за коригиране на всички отрицателни последици, произтичащи от този проблем.

1.6 Омбудсманът отбелязва, че когато е възникнал проблемът с озвучителната система, присъстващите наблюдатели са действали своевременно, за да установят източника на проблема, да го сведат до минимум и в крайна сметка да го разрешат. Омбудсманът счита, че EPSO е действала правилно.

1.7 Въпреки това, дори ако EPSO е предприела всички възможни мерки за намаляване и след това премахване на проблема с озвучителната система, остава въпросът: дали проблемът с озвучителната система е оказал съответно въздействие върху кандидатите?

1.8 Омбудсманът припомня, че както е постановил Първоинстанционният съд "...нередност по време на провеждането на тестовете за конкурс не засяга законосъобразността на тестовете, освен ако тя е съществена по своя характер и може да изкриви резултатите от тестовете."(2) В контекста на настоящото твърдение специфичният въпрос за законосъобразността е свързан с принципа на недискриминация. Като такъв, сериозният проблем може да се счита за релевантен от гледна точка на евентуална констатация за лошо администриране само ако е "съществен по своя характер и може да изкриви резултатите от тестовете"(подчертаването на омбудсмана).

1.9 За да се установят последиците от звука и следователно да се установи дали съответният звук представлява "съществена нередност, която може да изопачи резултатите от изпитите", следва да се прецени интензитетът на звука, който е засегнал кандидатите в тази зала.

1.10 Омбудсманът разбира, че позицията на EPSO предполага, че звукът не е бил толкова силен, че да е имал отрицателни последици за провеждането на конкурса на общо основание (3).

В това отношение омбудсманът отбелязва на първо място, че EPSO изглежда е основала заключението си, че инцидентът, възникнал по време на тестовете за предварителен подбор в Рим, не е имал отрицателно отражение върху провеждането на въпросния конкурс, на факта, че „голямо мнозинство от кандидатите“не са имали особени проблеми да отговорят на тестовете и да ги попълнят в рамките на определеното време. Омбудсманът не е убеден в този подход. Както бе посочено в точка 1.5 по-горе, институциите са длъжни по отношение на всички кандидати в даден конкурс да гарантират, че изпитите се провеждат възможно най-гладко и правилно. Поради това омбудсманът счита, че фактът, че „мнозинството“ от кандидатите може да са завършили съответния изпит в рамките на определеното време, сам по себе си не показва, че жалбоподателят не е претърпял отрицателни последици от проблема с озвучителната система на зала „Олимпия IV“ в изпитния център в Рим.

1.11 Омбудсманът отбелязва, че в становището си жалбоподателката е посочила, че EPSO следва, за да подкрепи становището си, да предостави статистически данни, които сравняват резултатите на кандидатите, положили изпита в зала IV „Олимпия“ в изпитния център в Рим, с резултатите на кандидатите, положили тестовете другаде. Омбудсманът отбелязва, че е в неговите правомощия да изисква статистически данни от EPSO. Омбудсманът обаче отбелязва, че в точка 1.10 по-горе е установено, че аргументът, представен от EPSO, че „мнозинството“ от кандидатите са завършили тестовете своевременно, не е релевантен за защита на позицията, заета от EPSO. В обобщение, фактът, че повечето кандидати може да са завършили тестовете в рамките на 70 минути, не доказва, че кандидатите в тази конкретна зала са били третирани еднакво по отношение на всички останали. В този контекст омбудсманът не счита за необходимо да изисква такава информация от EPSO за целите на настоящото разследване.

1.12 Омбудсманът счита, че е от компетентността на главния инспектор да извършва фактическа оценка на всяка аномалия, възникнала по време на тестовете, включително аномалии, свързани с прекомерния звук. Предприетата от главния инспектор фактическа оценка следва конкретно да има за цел да определи дали аномалията води до „съществена нередност, която може да изкриви резултатите от тестовете“(4).

Омбудсманът счита също така за целесъобразно главният квестор да потърси указания от служителите на EPSO със седалище в Брюксел, чиято работа е да координират изпитите, провеждани по едно и също време в целия ЕС.

Омбудсманът счита, че е от първостепенно значение фактическата оценка, направена от главния инспектор, да предоставя на координиращия персонал цялата възможна информация, по-специално дали съответното събитие представлява аномалия, водеща до „съществена нередност, която може да изкриви резултатите от тестовете“. В такъв случай координиращият персонал е длъжен да даде указания относно мерките, които трябва да бъдат предприети, като например предоставяне на допълнително време на кандидатите.

1.13 Омбудсманът отбелязва, че според EPSO, когато се е свързал с координиращия персонал в Брюксел, главният инспектор в Рим е обяснил какво"се случва"в изпитния център. Според EPSO обаче няма конкретно твърдение, че главният инспектор в Рим е описал конкретно интензивността на сериозния проблем на координиращия персонал в Брюксел, или по-точно дали главният инспектор конкретно е уведомил координиращия персонал в Брюксел, че сериозният проблем не е довел до „съществена нередност, която може да изопачи резултатите от тестовете“. В тази връзка омбудсманът ще направи допълнителна забележка. Омбудсманът се надява, че тази допълнителна забележка в бъдеще ще помогне на EPSO да се увери, че всички наблюдатели са запознати с правилните процедури, като по този начин се гарантира правилното функциониране на тестовете и приемането на подходящи корективни мерки в случай на инциденти.

1.14 Омбудсманът обаче счита, че при липсата на конкретни доказателства, свързани с интензивността на шума и вероятното въздействие на тази интензивност върху способността на кандидатите да се концентрират, или на доказателства, свързани с точното естество на комуникацията между главния инспектор и координиращия персонал в Брюксел, не изглежда възможно да се установи дали е налице лошо администриране от страна на EPSO по този аспект на случая.

Поради това Омбудсманът заключава, че по-нататъшните проверки не изглеждат обосновани по отношение на този аспект на случая.

2 По твърдението, че въпреки информацията, предоставена на кандидатите от един от квесторите, в края на времето, определено за тестове а) и б), на кандидатите са били предоставени само две допълнителни минути, за да завършат съответните тестове

2.1 В жалбата си жалбоподателката заявява, че когато е възникнал техническият проблем с аудиосистемата в зала IV на Олимпия, наблюдател е поканил кандидатите да оставят писалките си и е посочил, че ще им бъде предоставено допълнително време в края на теста, за да си възвърнат загубеното време поради смущението.

Жалбоподателят твърди, че въпреки информацията, предоставена от квестора, на кандидатите са били дадени само още две минути, за да завършат тестове а) и б) в края на стандартното време, предвидено за тестовете. Според жалбоподателя това е несправедливо и не съответства на информацията, предоставена на кандидатите.

2.2 В становището си EPSO пояснява, че веднага след възникването на техническия проблем главният инспектор в Рим е обяснил съответната ситуация на координиращия персонал в Брюксел. Координиращият персонал в Брюксел реши, че обстоятелствата не оправдават предоставянето на допълнително време. EPSO отбеляза, че противно на посоченото от жалбоподателя, квесторите не са могли да обещаят на кандидатите допълнително време, тъй като такова решение е можело да бъде взето само от координиращия персонал в Брюксел.

2.3 В становището си жалбоподателката настоява, че поне в зала IV на изпитния център в Олимпия в Рим един наблюдател е поканил кандидатите да оставят писалките си, когато възникне техническият проблем с аудиосистемата в зала IV на Олимпия, и е информирал кандидатите, че ще им бъде предоставено допълнително време в края на изпита, за да си възстановят загубеното време поради смущението.

2.4 Омбудсманът отбелязва, че съществува безспорно несъответствие между мненията, изразени от жалбоподателя и от EPSO относно това дали даден квестор действително е обещал, че ще му бъде предоставено допълнително време в края на тестове а) и б).

Омбудсманът отбелязва, че подходящите процедури изискват решението за предоставяне на допълнително време на група кандидати да може да бъде взето само от служители, чиято работа е да координират изпитите, които се провеждат по едно и също време в целия ЕС. При тези обстоятелства, ако отделният квестор беше посочил, че в края на тестове а) и б) ще бъде предоставено допълнително време, това би било най-жалкото събитие. При такъв сценарий омбудсманът би установил лошо управление от страна на EPSO.

Омбудсманът има възможност да извършва допълнителни проверки, за да проведе своето разследване по дадена жалба. В настоящия случай обаче омбудсманът счита, че с оглед на изричната позиция, която EPSO вече е изразила в становището си, а именно че не е било възможно квесторите да дадат такова обещание на кандидатите, по-нататъшните проверки не биха предоставили допълнителни разяснения по този аспект на случая.

2.5 С оглед на информацията, с която разполага омбудсманът, не изглежда възможно да се установят фактите във връзка с този аспект на жалбата.

Поради това Омбудсманът заключава, че по-нататъшните проверки не изглеждат обосновани по отношение на този аспект на случая.

3 Твърдението, че писменият тест на жалбоподателя следва да бъде поправен

3.1 Омбудсманът разбира, че в жалбата си жалбоподателката твърди, че писменият изпит на кандидатите, които са се явили на тестовете за предварителен подбор в Рим, следва да бъде коригиран независимо от резултатите, получени на тестовете за предварителен подбор.

3.2 Изглежда, че EPSO не е направила никакви конкретни забележки в становището си относно това твърдение. Изглежда също така, че жалбоподателката не е повторила това твърдение в становището си.

3.3 Омбудсманът припомня, че в обявлението за конкурса недвусмислено се посочва, че:

„По организационни причини писменият изпит по буква г) ще се проведе в същия ден като тестовете за предварителен подбор по букви а), б) и в). Конкурсната комисия ще оцени Вашия писмен изпит г), ако след разглеждането на Вашата кандидатура установи, че отговаряте на всички критерии за допустимост. Фактът, че сте поканени да се явите на писмен тест г) едновременно с тестовете за предварителен подбор а), б) и в), не означава, че сте допуснати до конкурса.“(5)

Омбудсманът припомня също така, че в обявлението за конкурса се посочва, че:

„За всички тестове за предварителен подбор кандидатите (...), които получат най-добрите оценки и изисквания минимум на всеки от тези тестове, ще бъдат поканени да подадат пълна кандидатура с оглед на допускането им до конкурса.“ (подчертаването е добавено).

3.4 С оглед на гореизложеното става ясно, че конкурсната комисия е можела да оцени писмените изпити само на кандидатите, които са получили не само изисквания минимум на тестовете за предварителен подбор, но и най-добрите оценки.

Жалбоподателят не е получил минималния минимум точки на всеки от тестовете за предварителен подбор. При тест а), оценен по скала от 0 до 60 точки, с оценка 30, жалбоподателят е получил 24 324 точки, което е под изисквания минимум.

3.5 Като се има предвид, че конкурсната комисия е правно обвързана от условията на обявлението за конкурса, омбудсманът счита, че твърдението на жалбоподателя не може да бъде уважено.

4. Твърдението, че тестът за предварителен подбор а) следва да се повтори

4.1 В жалбата си жалбоподателката прави второ твърдение, което трябва да се разбира като алтернатива на първото ѝ твърдение, че писменият изпит на кандидатите, които са издържали тестовете за предварителен подбор в Рим, следва да бъде коригиран независимо от резултатите, получени на тестовете за предварителен подбор. Във второто си твърдение жалбоподателката твърди, че на кандидатите, които са положили изпит а) в зала IV на изпитния център в Рим и поради това са пострадали от шума, следва да се даде възможност да се явят отново на изпита.

4.2 Изглежда, че EPSO не е направила никакви конкретни забележки в становището си във връзка с това твърдение.

4.3 Омбудсманът отбелязва, че в своите забележки жалбоподателката е изразила становището, че би било справедливо да се позволи на кандидатите, засегнати от сериозния проблем, да се явят отново на изпит а). Тя обаче посочва също, че разбира организационните трудности, произтичащи от решението за анулиране на резултатите от теста и за организиране на нов.

4.4 С оглед на заключението, изложено в точка 1.14 по-горе, омбудсманът заключава, че това твърдение не може да бъде уважено.

5 Заключение

Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба изглежда, че не са оправдани допълнителни проверки във връзка с твърденията на жалбоподателя. Що се отнася до твърденията на жалбоподателя, омбудсманът счита, че те не могат да бъдат уважени.

Директорът на EPSO също ще бъде информиран за това решение.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ СМЕТКИ

От компетентността на главния инспектор във всеки изпитен център е да извършва фактическа оценка на всяка аномалия, възникнала по време на тестовете, и да информира изчерпателно и точно съответния координиращ персонал. Фактическата оценка на главния инспектор, която трябва да бъде предадена на координиращия персонал, следва по-специално да има за цел да определи дали аномалията води до „съществена нередност, която може да изкриви резултатите от тестовете“. Ако съответното събитие доведе до „съществена нередност, която може да изкриви резултатите от тестовете“, съответният координиращ персонал е длъжен да даде указания на главния инспектор по отношение на мерките, които трябва да бъдат предприети. От само себе си се разбира, че главният наблюдател трябва да се увери, че всички присъстващи наблюдатели предават едно и също съгласувано послание до всички кандидати.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Дело T-371/03 Le Voci срещу Съвета [2005] ECR FP I-A-209 и II-957, параграф 78. Вж. също дело T-193/00 Felix срещу Комисията [2002] ECR FP I-A-23 и II-101, параграф 45; Дело T-159/98 Torre и други срещу Комисията [2001] ECR FP I-A-83 и II 395, параграф 46; и дело T-102/98 Papadeas срещу Комитета на регионите [1999] ECR-SC I-A-211 и II-1091, параграф 68; Дело T-5/04 Scano срещу Комисията [2005] ECR FP I-A-205 и II-931, параграф 43.

(2) Дело T-371/03 Le Voci срещу Съвета [2005] ECR FP-I-A-209 и II-957, параграф 79. Вж. също дело T-159/98 Torre и други срещу Комисията [2001] ECR FP I-A-83 и II 395, параграф 47; Дело T-193/00 Felix срещу Комисията [2002] ECR FP I-A-23 и II-101, параграф 45.

(3) Омбудсманът обаче отбелязва, че в писмото си от 6 април 2006 г. до жалбоподателя „[E]PSO оцени факта, че шумът разсейва някои кандидати“.

(4) Омбудсманът е съгласен, че такава оценка обикновено има субективен характер, като се има предвид липсата на технически средства, позволяващи на главния инспектор да измери интензитета на звуковия проблем (например в децибели) и/или вероятното въздействие на този интензитет на звуковия проблем върху способността на кандидатите да се концентрират. Омбудсманът е съгласен, че главният инспектор разполага с широка свобода на преценка при извършването на такива оценки.

(5) Обявление за конкурс на общо основание EPSO AD/25/26/27/28/29/05, публикувано в ОВ C 178 A/01 от 2005 г.