# Решение на Европейския омбудсман относно жалба 1770/2006/MF срещу Европейската сметна палата
- Автор: Европейски омбудсман
- Дата: 2007-06-12T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/bg/decision/bg/3179)
---
Страсбург, 12 юни 2007 г.   

Уважаеми г-н Р.,

На 12 юни 2006 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската сметна палата („ЕСП") във връзка с процедурата за подбор, организирана от последната за назначаване на адвокати (срочно или договорно наети служители от група функции IV).

На 12 юли 2006 г. препратих жалбата до председателя на ЕСП. ЕСП изпрати становището си на 20 септември 2006 г.

На 26 септември 2006 г. Ви препратих становището на ЕСП с покана да направите забележки, ако желаете.

До определената за тази цел дата не бяха получени коментари от Вас.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата
-------

Според жалбоподателя релевантните факти в обобщение са, както следва:

През август 2005 г. ЕСП организира процедура за подбор за назначаване на адвокати като срочно и/или договорно наети служители (група функции IV) в своята Правна служба.

Жалбоподателят е изпратил заявлението си до ЕСП. С електронно писмо от 18 април 2006 г. жалбоподателят поиска информация за резултата от процедурата за подбор.

С писмо от 3 април 2006 г., получено от жалбоподателя на 19 април 2006 г., председателят на конкурсната комисия уведомява жалбоподателя, че след сравнително разглеждане на квалификациите на всички кандидатури, обявени за допустими, конкурсната комисия не е успяла да го включи в списъка на 20-те най-добри кандидати, избрани за участие в тестовете.

Според жалбоподателя конкурсната комисия неправилно е решила да не включи името му в списъка на 20-те най-добри кандидати. Жалбоподателят счита, че неговите квалификации и професионален опит отговарят на изискванията за длъжността.

С електронно писмо от 1 май 2006 г. жалбоподателят поиска от ЕСП да го информира за причините, поради които името му не е включено в списъка на 20-те най-добри кандидати, избрани за тестовете. В това електронно писмо[(1)](#(1)){#Footnote1} жалбоподателят посочи, че процедурата за подбор не е била организирана по прозрачен начин, тъй като ЕСП е избрала „сляпо" 20 автобиографии. Освен това жалбоподателят поиска информация относно критериите за подбор, използвани от конкурсната комисия при определянето на 20-те най-добри кандидати, и доказателства за начина, по който конкурсната комисия е определила тези високи постижения.

Като се има предвид, че не е получил никакъв отговор на електронното си писмо от 1 май 2006 г., жалбоподателят се свърза допълнително с ЕСП[(2)](#(2)){#Footnote2}.

На 8 май 2006 г. жалбоподателят е уведомен, че на 3 май 2006 г. писмото му е препратено на председателя на конкурсната комисия и че последният ще му изпрати отговор.

В началото на юни 2006 г. жалбоподателят отново се свърза с ЕСП, за да получи отговор. Според жалбоподателя фактът, че ЕСП не му е изпратила отговора си до момента, в който той се е оплакал на Европейския омбудсман, означава, че той „се*нуждае от време, за да изгради разумно алиби"*за решението си да не го допусне до по-нататъшно участие в процедурата за подбор.

В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят твърди, че ЕСП не е отговорила на неговото електронно писмо от 1 май 2006 г., в което той е поискал информация относно критериите за подбор, използвани от конкурсната комисия при подбора на 20-те най-добри кандидати, и доказателства за начина, по който конкурсната комисия е определила тези високи постижения.

Освен това жалбоподателят представи следните твърдения:

1. Той следва да бъде допуснат до процедурата за подбор и да получи обезщетение за претърпените от него вреди.
2. Процедурата за подбор следва да бъде изменена, за да се забранят непрозрачните процедури за набиране на персонал.

Задачата
--------

**Подходът на омбудсмана**   

Омбудсманът реши да започне разследване по случая на жалбоподателя. Омбудсманът обаче информира жалбоподателя, че тъй като не изглежда да са били предприети предварителни административни действия пред ЕСП във връзка с първото му твърдение, той е решил да счита този аспект на жалбата за недопустим въз основа на член 2, параграф 4 от Статута на омбудсмана и че следователно тя няма да бъде обхваната от неговата проверка.
**Становище на Европейската сметна палата**   

Становището на ЕСП по жалбата е обобщено, както следва:

Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, че ЕСП не е отговорила на електронното му писмо от 1 май 2006 г., тя признава, че е вярно, че когато жалбоподателят е подал жалбата си до омбудсмана на 12 юни 2006 г., той все още не е получил отговор на електронното си писмо от 1 май 2006 г. Едва с електронно писмо от 8 май 2006 г. той е уведомен, че искането му е препратено до председателя на конкурсната комисия.

С писмо от 12 юни 2006 г. председателят на конкурсната комисия отговаря на жалбоподателя, като му предоставя допълнителна информация относно оценката на неговата кандидатура. Писмото обаче е върнато на ЕСП, тъй като жалбоподателят вече не живее на адреса, който е посочил на ЕСП. След като жалбоподателят е съобщил новия си адрес, писмото на председателя на управителния съвет му е било изпратено отново незабавно.

ЕСП посочи, че фактът, че са били необходими шест седмици, за да се изпрати отговорът на искането на жалбоподателя, не означава, че ЕСП се нуждае от „време,*за да изгради разумно алиби",* както твърди жалбоподателят в жалбата си. През май 2006 г. членовете на конкурсната комисия бяха ангажирани с други задачи, сред които пътуване в чужбина. Поради това, за съжаление, не беше възможно да се организира заседание на Съвета за преструктуриране за обсъждане на електронното писмо на жалбоподателя от 1 май преди началото на юни 2006 г. ЕСП счита, че при тези обстоятелства отговорът на жалбоподателя е бил предоставен в разумен срок.

Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, че процедурата за подбор следва да бъде изменена, за да се забранят непрозрачните процедури за набиране на персонал, ЕСП заяви, че конкурсната комисия е избрала кандидатите, които да бъдат поканени на тестовете, въз основа на тяхната квалификация и професионален опит. Критериите са описани подробно в обявлението за наемане на работа. В обявлението за наемане на работа също така се обяснява, че само 20-те кандидати с най-добри оценки, т.е. тези, които най-добре отговарят на съответните изисквания, ще бъдат поканени на писмения тест и на събеседването.

Това ограничение на броя на кандидатите се дължи на факта, че опитът в други процедури за набиране на срочно и договорно наети служители показва, че обикновено много голям брой кандидати кандидатстват за обявените длъжности. Тъй като в Правната служба на ЕСП имаше само много ограничен брой длъжности, не би било разумно да се канят на теста всички кандидати, които отговарят на минималните квалификации.

Конкурсната комисия разгледа внимателно кандидатурите, които отговарят на минималните изисквания, и ги оцени въз основа на квалификациите и професионалния опит на всеки отделен кандидат. Що се отнася до случая на жалбоподателя, Съветът отбеляза, че към крайната дата за подаване на заявлението той е завършил по-малко от девет месеца от стажа си в службата на омбудсмана. Въпреки това, като се има предвид, че жалбоподателят е завършил следдипломна квалификация по политически науки, съветът му е предоставил съответния кредит и се счита, че жалбоподателят отговаря на необходимото минимално изискване за една година професионален опит.

Както е обяснено от председателя на конкурсната комисия в писмото му от 12 юни 2006 г., въз основа на тази оценка на жалбоподателя са присъдени общо 11 точки от общо 20 възможни. Въз основа на същите критерии най-ниският резултат, получен от кандидатите, допуснати до писмения изпит, е 16,5 точки. ЕСП счита, че в сравнение с жалбоподателя тези кандидати са придобили по-дълъг и по-разнообразен професионален опит, свързан с естеството на служебните задължения, описани в обявлението за наемане на работа.

ЕСП заключи, че както процедурата, довела до решението жалбоподателят да не бъде допуснат до теста, така и самото решение са правилни.
**Забележки на жалбоподателя**   

До определената за тази цел дата не бяха получени коментари от жалбоподателя.

РЕШЕНИЕТО
---------

**1 По твърдението, че Европейската сметна палата не е отговорила на електронното писмо на жалбоподателя от 1 май 2006 г.**   

1.1 През август 2005 г. Европейската сметна палата (ЕСП) организира процедура за подбор за назначаване на адвокати като срочно и/или договорно наети служители (група функции IV) в своята Правна служба. Жалбоподателят е изпратил заявлението си до ЕСП[(3).](#(3)){#Footnote3} С електронно писмо от 18 април 2006 г. жалбоподателят поиска информация за резултата от процедурата за подбор. С писмо от 3 април 2006 г., получено от жалбоподателя на 19 април 2006 г., председателят на конкурсната комисия уведомява жалбоподателя, че след сравнително разглеждане на квалификациите на всички кандидатури, обявени за допустими, конкурсната комисия не е успяла да го включи в списъка на 20-те най-добри кандидати, избрани за участие в тестовете. С електронно писмо от 1 май 2006 г. жалбоподателят поиска от ЕСП да го информира за причините, поради които името му не е включено в списъка на 20-те най-добри кандидати, избрани за тестовете. Като се има предвид, че не е получил никакъв отговор, жалбоподателят се свърза допълнително с ЕСП. В жалбата си до Европейския омбудсман жалбоподателят твърди, че ЕСП не е отговорила на неговото електронно писмо от 1 май 2006 г., в което той е поискал информация относно критериите за подбор, използвани от комисията при подбора на 20-те най-добри кандидати, и доказателства за начина, по който комисията за подбор е определила тези високи постижения.

1.2 В своето становище ЕСП признава, че когато жалбоподателят е подал жалбата си до омбудсмана на 12 юни 2006 г., той все още не е получил отговор на електронното си писмо от 1 май 2006 г. Едва с електронно писмо от 8 май 2006 г. той е уведомен, че искането му е препратено до председателя на конкурсната комисия. Освен това ЕСП заяви, че с писмо от 12 юни 2006 г. председателят на управителния съвет е отговорил на жалбоподателя, като му е предоставил допълнителна информация относно оценката на неговото заявление. Писмото обаче беше върнато на ЕСП, тъй като жалбоподателят е напуснал адреса, посочен в досието на ЕСП. След като жалбоподателят е съобщил новия си адрес, писмото на председателя на управителния съвет му е било изпратено отново незабавно. ЕСП посочи, че фактът, че са били необходими шест седмици, за да се изпрати отговорът на искането на жалбоподателя, не означава, че ЕСП се нуждае от „време,*за да изгради разумно алиби",* както твърди жалбоподателят в жалбата си. През май 2006 г. членовете на управителния съвет бяха ангажирани с други задачи, сред които пътуване в чужбина. Поради това, за съжаление, не беше възможно да се организира заседание на Съвета за преструктуриране за обсъждане на електронното писмо на жалбоподателя от 1 май 2006 г. преди началото на юни 2006 г. ЕСП счита, че при тези обстоятелства отговорът на жалбоподателя е бил предоставен в разумен срок.

1.3 Жалбоподателят не е направил забележки по становището на ЕСП.

1.4 Добра административна практика е администрацията да отговаря на писма или електронни писма, които получава, в разумен срок и по подходящ начин. Омбудсманът счита също така за полезно да припомни, че съгласно член 17 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията[(4)](#(4)){#Footnote4} „служителят*гарантира, че по всяко искане или жалба до институцията се взема решение в разумен срок, без забавяне и във всеки случай не по-късно от два месеца от датата на получаване.* (...)".

1.5 От фактите в основата на жалбата е видно, че ЕСП е отговорила на жалбоподателя с писмо от 12 юни 2006 г., т.е. в същия ден, в който настоящата жалба е била подадена до омбудсмана, и че тя е била изпратена на адреса, който жалбоподателят е предоставил на ЕСП. Освен това става ясно, че това писмо е било върнато на ЕСП, тъй като междувременно жалбоподателят се е преместил, и че то е могло да бъде предадено на жалбоподателя едва след като ЕСП е узнала за новия адрес на последния. Като се има предвид, че всяко забавяне на връчването на отговора на ЕСП на жалбоподателя, което може да е настъпило в резултат на факта, че жалбоподателят не е информирал ЕСП за промяната на адреса си, не може да бъде приписано на последния, омбудсманът счита, че датата, на която ЕСП е отговорила на жалбоподателя, е 12 юни 2006 г.

1.6 В жалбата си жалбоподателят твърди, че ЕСП не е отговорила на неговото електронно писмо от 1 май 2006 г. Като се има предвид, че този отговор изглежда е бил изпратен в хода на настоящата проверка, омбудсманът счита, че това, което трябва да бъде разгледано, е дали ЕСП е изпратила отговора си в разумен срок. В този контекст омбудсманът отбелязва, че електронното писмо, в което жалбоподателят е поискал информация относно причините, поради които името му не е било включено в списъка на 20-те най-добри кандидати, избрани за тестовете, е изпратено на 1 май 2006 г. На 8 май 2006 г., т.е. една седмица по-късно, ЕСП уведомява жалбоподателя, че искането му е препратено на председателя на конкурсната комисия и че последният ще му изпрати отговор. Следователно изглежда, че ЕСП бързо е потвърдила получаването на електронното писмо на жалбоподателя и го е информирала за начина, по който то ще бъде разгледано. Омбудсманът отбелязва също така, че председателят на управителния съвет е отговорил на жалбоподателя на 12 юни 2006 г. В становището си ЕСП обясни, че за съжаление не е било възможно да се организира заседание на членовете на управителния съвет преди края на май 2006 г. Омбудсманът счита, че това обяснение не е необосновано. Следва да се отбележи, че ЕСП във всеки случай е изпратила отговор по същество на електронното писмо на жалбоподателя в срок от не повече от шест седмици.

1.7 Въз основа на тези съображения омбудсманът счита, че изглежда не е налице лошо администриране от страна на ЕСП по отношение на твърдението на жалбоподателя.
**2 Твърдението на жалбоподателя**   

2.1 В жалбата си жалбоподателят твърди, че i) следва да бъде допуснат до процедурата за подбор и да получи обезщетение за вредите, които е претърпял, и ii) процедурата за подбор следва да бъде изменена, за да се забранят непрозрачните процедури за набиране на персонал.

2.2 В отговора си от 12 юли 2006 г. Омбудсманът информира жалбоподателя, че тъй като изглежда не са били предприети предварителни административни действия по отношение на първото му искане, той е решил да счете този аспект на жалбата за недопустим на основание член 2, параграф 4 от своя статут. Следователно настоящото решение се отнася само до второто твърдение на жалбоподателя, че процедурата за подбор следва да бъде изменена, за да се забранят непрозрачните процедури за набиране на персонал.

2.3 В становището си ЕСП посочва, че конкурсната комисия е подбрала кандидатите, които да бъдат поканени на тестовете, въз основа на тяхната квалификация и професионален опит. Комитетът разгледа внимателно кандидатурите, които отговарят на минималните изисквания, и ги оцени въз основа на квалификациите и професионалния опит на всеки отделен кандидат. Критериите, използвани за тази цел, са описани подробно в обявлението за наемане на работа. В обявлението за наемане на работа също така се обяснява, че 20-те кандидати с най-добри оценки, т.е. тези, които най-добре отговарят на съответните изисквания, ще бъдат поканени на писмения тест и на събеседването. Това ограничение на броя на кандидатите се дължи на факта, че опитът в други процедури за набиране на срочно и договорно наети служители показва, че обикновено много голям брой кандидати кандидатстват за обявените длъжности. Тъй като в Правната служба на ЕСП имаше само много ограничен брой длъжности, не би било разумно да се канят на теста всички кандидати, които отговарят на минималните квалификации. Що се отнася до случая на жалбоподателя, Комитетът отбелязва, че до крайния срок за кандидатстване той е преминал стаж за по-малко от девет месеца. Въпреки това, като се има предвид, че жалбоподателят е завършил следдипломна квалификация по политически науки, съветът му е предоставил съответния кредит и се счита, че той отговаря на минималното изискване за една година професионален опит. Както е обяснено от председателя на управителния съвет в писмото му от 12 юни 2006 г., въз основа на тази оценка на жалбоподателя са присъдени общо 11 точки от възможни максимум 20. Въз основа на същите критерии най-ниският резултат, получен от кандидатите, допуснати до писмения изпит, е 16,5 точки. ЕСП счита, че в сравнение с жалбоподателя тези кандидати са придобили по-дълъг и по-разнообразен професионален опит, свързан с естеството на служебните задължения, описани в обявлението за наемане на работа. ЕСП заключи, че както процедурата, довела до решението жалбоподателят да не бъде допуснат до теста, така и самото решение са правилни.

2.4 Жалбоподателят не е направил забележки по становището на ЕСП.

2.5 Омбудсманът разбира твърдението на жалбоподателя, че то се отнася както до процедурата, следвана от ЕСП, така и до същността на решението на последната да не го допусне до теста.

2.6 Омбудсманът припомня, че съгласно установената съдебна практика на съдилищата на Общността конкурсните комисии разполагат с широки дискреционни правомощия при оценяването на квалификациите и практическия опит на кандидатите в рамките на конкурс и че тази оценка може да бъде отменена само в случай на явно нарушение на правило или принцип, които са задължителни за конкурсната комисия.

2.7 Що се отнася до процедурата за набиране на персонал, следвана от ЕСП, Омбудсманът отбелязва, че по негово мнение ЕСП е заявила, че е решила само 20-те кандидати с най-високи оценки да бъдат допуснати до писмения тест и събеседването, тъй като с оглед на големия брой кандидатури, които обикновено се получават в процедурите за набиране на срочно и договорно наети служители, не би било разумно да се поканят всички кандидати, които отговарят на минималните квалификации на теста. Омбудсманът е на мнение, че като се има предвид, че броят на наличните длъжности в Правната служба на ЕСП е ограничен, нищо не подсказва, че подходът на ЕСП не попада в обхвата на дискреционните правомощия, с които ЕСП разполага в съответната област. Освен това следва да се отбележи, че в обявлението за наемане на работа ясно е описана процедурата, която ЕСП възнамерява да следва.

2.8 Що се отнася до решението на ЕСП да не допусне жалбоподателя до теста, омбудсманът отбелязва, че в параграфа „Минимални*квалификации"*от обявлението за наемане на работа се посочва, че от кандидатите се изисква да имат:
> „\[...\]*най-малко една година професионален опит в работата, свързана с естеството на служебните задължения, които трябва да се изпълняват. Ще се взема предвид само професионалният опит, придобит след получаването на университетската диплома или дипломата, необходими за участие в процедурата за подбор; въпреки това ще бъде взето предвид времето, необходимо за получаване на допълнителна квалификация, свързана с естеството на дейностите".*

2.9 От становището на ЕСП е видно, че жалбоподателят е имал само девет месеца подходящ професионален опит, но конкурсната комисия е взела предвид неговото следдипломно обучение по политически науки и поради това е счела, че жалбоподателят има необходимия минимален професионален опит. Омбудсманът отбелязва също така, че въз основа на критериите за подбор комисията е дала на жалбоподателя 11 точки и че най-ниската оценка, получена от кандидатите, допуснати до писмения изпит, е била 16,5 точки. В писмото си до жалбоподателя от 12 юни 2006 г. председателят на управителния съвет обясни, че ЕСП е получила общо 210 кандидатури и че като цяло кандидатите са били изключително високо квалифицирани както в академично отношение, така и по отношение на професионалния опит. С оглед на гореизложеното Омбудсманът счита, че причините, посочени от Съвета за преструктуриране, да не се позволи на жалбоподателя да продължи да участва в процедурата за подбор, изглеждат основателни.

2.10 При тези обстоятелства омбудсманът счита, че жалбоподателят не е доказал иска си.
**3 Заключение**   

Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба изглежда, че не е имало лошо администриране от страна на ЕСП. Омбудсманът приключва случая.

Председателят на ЕСП също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

П. Никифорос Диамандурос

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Електронното писмо, на което се позовава жалбоподателят, не е приложено към жалбата му.

[(2)](#Footnote2){#(2)} Жалбоподателят не е посочил в жалбата си датата на тази допълнителна кореспонденция с ЕСП.

[(3)](#Footnote3){#(3)} Жалбоподателят не е посочил датата, на която е изпратил заявлението си до ЕСП.

[(4)](#Footnote4){#(4)} Европейският кодекс за добро административно поведение е достъпен на уебсайта на омбудсмана (<http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm>).