Страсбург, 5 юни 2007 г.

Уважаеми г-н Х,

На 23 април 2006 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман относно липсата на контрол от страна на Европейската комисия върху действията, предприети от частни дружества, отговарящи за мониторинга на изпълнението на проекти, съфинансирани по програма LIFE.

На 7 юни 2006 г. се свързахте с моите служби по телефона и предоставихте допълнителна информация.

На 22 юни 2006 г. информирах председателя на Комисията за Вашата жалба и го помолих да представи становище до 30 септември 2006 г.

На 14 септември 2006 г. Комисията изпраща становището си на английски език. На 25 септември 2006 г. Комисията изпрати превод на своето становище, което Ви препратих на 29 септември 2006 г., с покана за представяне на коментари.

На 30 октомври 2006 г. Вие ми изпратихте допълнителна информация. На 11 декември 2006 г. поверените ми служби се свързаха с Вас по телефона, за да проверят дали сте доволни от резултата от разследването.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Фактите по случая, според жалбоподателя, са обобщени, както следва:

Жалбоподателят обясни, че между септември 2003 г. и януари 2006 г. е бил част от екип от два консорциума, които са сключили договорни споразумения с Генерална дирекция „Околна среда“ (ГД „Околна среда“) на Комисията с цел мониторинг, проследяване и оценка на проекти, съфинансирани от програмата LIFE (1).

Според жалбоподателя от септември 2003 г. до юни 2005 г. той е работил за дружеството W, което е било част от бившия консорциум X. Договорът на X с Комисията изтича през юни 2005 г. Жалбоподателят подчерта, че въпреки факта, че Комисията вече е изплатила цялата вноска на ЕС на консорциума, дружеството W му е дължало заплати в значителен размер.

От юли 2005 г. до януари 2006 г. жалбоподателят работи по програма LIFE „Околна среда“ за друго дружество, Y (2), което е част от консорциум Z (3). През юли 2005 г. консорциум Z сключва нов договор с Комисията. През януари 2006 г. жалбоподателят е уволнен от дружество Y. Той твърди, че това дружество му дължи определена сума за заплати и допълнителна сума като обезщетение за незаконно уволнение.

На 25 януари 2006 г. жалбоподателят изпраща писмо до Комисията, в което пояснява, че никога не е имал намерение да напуска работата си в дружество Y, като обяснява, че на 4 януари 2006 г. Y е прекратил договора си поради финансови проблеми. Жалбоподателят твърди, че дружеството е дало различно обяснение на него и на други членове на екипа, за да обоснове уволнението им. На 10 януари 2006 г. дружеството Y призна, че съкращенията са били неоправдани. Жалбоподателят също така информира Комисията, че дружествата W и Y му дължат пари за работата, извършена през 2005 г. по договори, свързани с програмата LIFE, и че дружеството Y му дължи обезщетение за уволнението му. Той обясни, че бившите му колеги са били в подобна ситуация. Според жалбоподателя ръководителите на консорциум Z са били наясно с проблема, тъй като той е продължил няколко месеца, но са били на мнение, че проблемът не се отнася до консорциума, а по-скоро до отделните дружества, които са били част от него. Жалбоподателят подчерта, че забавянията на плащанията са чести. В писмото си жалбоподателят благодари на Комисията за сериозността и професионализма на работата, извършена по време на договора с консорциумите, и предложи помощта си, за да отговори на всички въпроси относно проектите, които е наблюдавал.

В отговора на Комисията от 31 януари 2006 г. началникът на отдела, отговарящ за проектите по LIFE в ГД „Околна среда“ (наричан по-долу „отговорният началник-отдел“), обясни, че е запознат със ситуацията и че е изпратил писмо до ръководството на консорциум Z, в което изразява загрижеността си и ги призовава да предприемат всички необходими стъпки за справяне с проблемите, пред които са изправени жалбоподателят и бившите му колеги. Отговорният началник-отдел се съгласи да наблюдава ситуацията, тъй като счита, че е в интерес на Комисията да има добри работни отношения както с консорциума, така и с неговите членове.

В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят накратко твърди, че Комисията не е успяла да гарантира, че дружествата W и Y, членове съответно на консорциуми X и Z, които са сключили договори с Комисията за мониторинг и оценка на проекти, съфинансирани от програмата LIFE, са му изплатили дължимите суми за извършената от него работа между юни 2005 г. и януари 2006 г.

Той заяви, че Комисията следва да приеме необходимите мерки, за да му бъдат изплатени дължимите суми.

Задачата

Становище на Комисията

В становището си Комисията най-напред описва контекста на случая и обяснява, че на 1 юли 2005 г. е сключила едногодишен договор за техническа помощ с консорциум Z за възлагане на техническа и административна помощ на външни изпълнители (4). Тези задачи включваха технически мониторинг, помощ и подкрепа за програмата LIFE, включително LIFE „Природа“, LIFE „Околна среда“ и LIFE „Трети държави“. Комисията обясни, че консорциум Z се състои от 11 дружества, включително дружество Y (5). По-нататък Комисията отбелязва, че преди сключването на договора ѝ с консорциум Z нейните служби са сключили подобен договор за техническа помощ с група Б (6). Дружество W беше един от експертите, избрани от група Б да предоставят услуги на Комисията.

Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, Комисията твърди, че макар да е сключила договор с консорциум Z и преди това с група Б, тя не е сключила договори нито с дружеството Y или W, нито пряко с жалбоподателя. Поради това тя подчертава, че не е имала преки договорни отношения с жалбоподателя или с бившите му работодатели, и твърди, че не може да бъде държана отговорна за неплащането на заплатата на бивш служител на дружество Y или дружество W.

В подкрепа на доводите си Комисията се позовава на член 8.6 от договорите си както с консорциум Z, така и с група Б, съгласно който те носят цялата отговорност за персонала, който изпълнява задачите, и включват в трудовите договори или договорите за предоставяне на услуги, сключени с техния персонал, клаузи, уточняващи, че i) на персонала, изпълняващ задачите, не могат да бъдат възлагани пряко поръчки от Комисията, ii) Комисията не може при никакви обстоятелства да се счита за работодател на този персонал и iii) персоналът се задължава да не предявява срещу Комисията никакви права, произтичащи от работните отношения между Комисията и изпълнителя. Комисията заяви, че не го е направила и не следва да поема ежедневното управление на изпълнителя и че няма да разследва дали персоналът на изпълнителя е бил платен.

Комисията посочи, че съгласно разпоредбите на договорите , единствената възможност за предприемане на действия по отношение на едно от дружествата, принадлежащи към консорциумите, би била в контекста на потенциален неуспех от страна на дружество Y или дружество W да предоставят договорената услуга през времето, през което жалбоподателят е бил член на техния персонал. Ако необходимите задачи не са били предприети или сроковете не са били спазени, Комисията може да е била в състояние да разгледа този въпрос директно с изпълнителя и може да е имала възможност да предприеме действия (7). Комисията обаче поясни, че в настоящия случай няма налични доказателства, които да сочат, че дейностите по мониторинг не са били извършени от дружество Y или дружество W или че сроковете за докладване са били пропуснати. Комисията подчертава, че жалбоподателят не е представил никакви доказателства в това отношение, а напротив, както е посочил в писмото си от 25 януари 2006 г., както Комисията, така и консорциумът Z са удовлетворени от качеството на неговата работа.

Поради това Комисията стига до извода, че в настоящия случай е трудно да се разбере по какъв начин договорите биха позволили на нейните служби да участват във вътрешното управление на един от членовете на консорциумите. Поради това Комисията приема, че е действала правилно и в рамките на договорните си задължения, като е насочила вниманието на изпълнителя към липсата на плащане от страна на дружеството Y.

В становището си Комисията е включила копие от кореспонденцията с директора на консорциум Z относно мониторинга на (съответния) проект LIFE „Околна среда“. То включва копие от писмо от 11 януари 2006 г. от отговорния началник на отдел до директора на консорциум Z, в което последният изразява загриженост относно риска от текучество на персонал в (съответния) екип за мониторинг на околната среда на програма LIFE в дружество Y поради факта, че персоналът изглежда не е получил заплащане за извършената работа през последните месеци. Въпреки че отговорният началник-отдел призна, че управлението на дружествата, членуващи в консорциума, е вътрешен въпрос за консорциума, той подчерта, че е загрижен за ситуацията, и призова директора да разгледа този въпрос и да го информира за ситуацията. Той също така посочи, че следва да се въведе подходящ механизъм, за да се гарантира, че Комисията продължава да получава своевременно подходяща информация от мониторинга.

В отговора си от 7 февруари 2006 г. директорът на консорциум Z обяснява, че (съответният) екип на програма LIFE „Околна среда“ е намалил персонала си поради значителното намаляване на броя на проектите през предходните две години и че вследствие на вътрешни договорености двама експерти са напуснали екипа съответно през юли 2005 г. и януари 2006 г. Той призна, че жалбоподателят е бил последният експерт, напуснал екипа, но заяви, че качеството на информацията от мониторинга, получена от Комисията, и изискваните срокове няма да бъдат променени. Директорът подчерта, че финансовите сътресения, пред които е било изправено дружество Y през 2005 г., са били следствие от новите договорености, но че тези трудности са били преодолени и че дружеството е договорило със своите служители план за уреждане на всички неизвършени плащания в кратък срок. Той призна, че е имало постоянен поток от информация между консорциума Z и дружеството Y и подчерта, че в началото на декември 2006 г. експертите са получили част от просрочените заплати. Накрая директорът се ангажира да наблюдава развитието на положението на дружеството Y.

В допълнително писмо от 1 март 2006 г., адресирано до директора на консорциума Z ,, Комисията подчерта необходимостта от наблюдение на положението в дружеството Y, за да се гарантира, че качеството на неговите услуги не е застрашено, и поиска да бъде информирана в случай на потенциални допълнителни проблеми и промени в персонала.

Забележки на жалбоподателя

Жалбоподателят не представи писмено становище.

На 30 октомври 2006 г. жалбоподателят уведомява омбудсмана по факс, че консорциум Z е в процес на плащане на дължимите суми на него и на бившите му колеги. Той спомена, че е извършен банков превод и че очаква да получи плащанията в скоро време.

На 11 декември 2006 г. службите на омбудсмана се свързаха с жалбоподателя по телефона, за да установят дали той е удовлетворен от изхода на случая. Жалбоподателят потвърди намерението си да не представя никакви писмени забележки и подчерта, че консорциумът е изплатил по-голямата част от неизплатените суми. Въпреки че счита становището на Комисията за непълно, той изразява задоволство от проверката на омбудсмана и му благодари за важната роля, която е изиграл в плащането. Той също така посочи, че не желае да продължи разглеждането на въпроса.

РЕШЕНИЕТО

1 Неосигуряване на плащането на дължимите суми

1.1 Между септември 2003 г. и януари 2006 г. жалбоподателят е работил за две дружества, принадлежащи към консорциуми, които са сключили договори за възлагане на дейности на външни изпълнители с Комисията, за да наблюдават, проследяват и оценяват проекти, съфинансирани от програмата LIFE (8).

Той твърди, че Комисията не е гарантирала, че дружеството W, член на консорциум X, и дружеството Y, член на консорциум Z(9), са му платили дължимите суми за работата, която е извършил между юни 2005 г. и януари 2006 г.

Както е видно от отговора ѝ от 31 януари 2006 г., според жалбоподателя Комисията е била наясно със ситуацията и се е съгласила да я наблюдава.

1.2 Комисията твърди, че не може да носи отговорност за неизплащането на заплатата на бивш служител на Y или W, тъй като, макар да е сключила договори за техническа помощ с консорциум Z(10), а преди това с група B(11), тя не е сключила договори нито с дружество Y, нито с дружество W, нито пряко с жалбоподателя.

Според Комисията, както е посочено в член 8.6 от договорите, сключени с консорциум Z и група Б, изпълнителите носят цялата отговорност за персонала, изпълняващ задачите. Поради това Комисията посочва, че не участва и не следва да участва в ежедневното управление на изпълнителя. Поради това Комисията счита, че е действала правилно и в рамките на договорните си задължения, като е обърнала внимание на изпълнителя върху липсата на плащане към жалбоподателя и другите служители.

1.3 Омбудсманът отбелязва, че след проверката си по този случай жалбоподателят го е информирал, че консорциум Z е в процес на плащане на по-голямата част от сумите, дължими на него и бившите му колеги, и че очаква да получи плащанията скоро.

Освен това омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят му е благодарил за важната роля, която е изиграл в плащането, и е посочил, че не желае да продължи разглеждането на въпроса.

С оглед на ситуацията и предвид факта, че жалбоподателят е поискал разследването по неговото твърдение да бъде приключено, омбудсманът заключава, че не са необходими допълнителни проверки по случая.

2 Заключение

Въз основа на разследването на Омбудсмана по този случай, Омбудсманът счита, че не са необходими допълнителни проверки и поради това приключва случая.

Председателят на Комисията ще бъде уведомен за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Стартиран през 1992 г., LIFE (Финансовият инструмент за околната среда) е един от основните инструменти на политиката на Общността в областта на околната среда. LIFE съфинансира инициативи в областта на околната среда в Европейския съюз и някои трети държави. В рамките на устойчивото развитие LIFE следва да допринася за изпълнението, развитието и усъвършенстването на политиката и законодателството на Общността в областта на околната среда, както и за интегрирането на околната среда в други политики на ЕС. LIFE се състои от три тематични компонента: „LIFE-Nature“, „LIFE-Environment“ и „LIFE-Third countries“.

(2) Жалбоподателят обясни, че дружеството W притежава 99,7 % от дружеството Y.

(3) Омбудсманът отбелязва, че според уебсайта на консорциум Z X е временно сдружение на девет дружества, ръководено от група B. Впоследствие X разширява и сформира консорциум Z, европейско обединение по икономически интереси.

(4) Договор Nº LIFE/ZZZ.

(5) Комисията посочи, че дружеството Y има незначителна роля в консорциума с около 7 % от общото работно натоварване. Вж. бележка 2 по-горе.

(6) Договор Nº YYY.

(7) Комисията се позова на възможността за предприемане на действия, предвидена в член 8 от договора, който се отнася до изпълнението на консорциум Z, или на член 18 относно прекратяването на договора, ако е пропорционално.

(8) Стартиран през 1992 г., LIFE (Финансовият инструмент за околната среда) е един от основните инструменти на политиката на Общността в областта на околната среда. LIFE съфинансира инициативи в областта на околната среда в Европейския съюз и някои трети държави. В рамките на устойчивото развитие LIFE следва да допринася за изпълнението, развитието и усъвършенстването на политиката и законодателството на Общността в областта на околната среда, както и за интегрирането на околната среда в други политики на ЕС. LIFE се състои от три тематични компонента: „LIFE-Nature“, „LIFE-Environment“ и „LIFE-Third countries“.

(9) Омбудсманът отбелязва, че според уебсайта на консорциум Z X е временно сдружение на девет дружества, ръководено от група B. Впоследствие X разширява и сформира консорциум Z, европейско обединение по икономически интереси.

(10) Договор Nº LIFE/ZZZ.

(11) Договор Nº YYY.