Страсбург, 2 октомври 2007 г.

Уважаеми г-н Х,

На 21 април 2006 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Европейския парламент във връзка с процедура за набиране на персонал No G 682, организирана от групата на Алианса на либералите и демократите за Европа.

Документите, свързани с Вашата жалба, бяха изпратени по електронна поща на 29 май 2006 г. и с писмо от 31 май 2006 г.

В съответствие с Вашето искане жалбата Ви беше разгледана поверително.

На 21 юни 2006 г. препратих Вашата жалба до председателя на Парламента и поисках от него да представи становище.

С писмо от 25 септември 2006 г. Парламентът иска удължаване на срока за представяне на становището си и го изпраща на 31 октомври 2006 г. Препратих Ви го с покана за представяне на коментари, която изпратихте на 28 ноември 2006 г.

С писмо от 17 юли 2007 г. Ви уведомих, че разполагам с всички необходими елементи, за да взема решение по Вашата жалба, и че следователно не са необходими допълнителни проверки.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Жалбоподателят е участвал в процедура за набиране на персонал No G 682, организирана от групата на Алианса на либералите и демократите за Европа (АЛДЕ) на Европейския парламент с цел назначаване на срочно нает служител на френски език на длъжността администратор . Комисията за подбор е присъдила писмения тест A.3. на жалбоподателя. (essay на английски език) 12 точки от 30 за съдържание (pass-mark 15) и 6 точки от 10 за езиково качество (pass-mark 5). Тъй като не е успял да получи изисквания минимум за теста, жалбоподателят не е бил допуснат до интервюто.

На 7 декември 2005 г. жалбоподателят е изпратил писмо до председателя на комисията за подбор и е поискал i) преразглеждане на неговия тест; ii) копие от неговия изпит; и iii) копие от маркировъчната решетка (la grille de correction).

С писмо от 8 декември 2005 г.(1) председателят на комисията за подбор потвърждава пред жалбоподателя резултатите, които е постигнал на всеки от трите писмени теста A.1—A.3, и го уведомява, че есето му е било преразгледано и все още се счита за недостатъчно. Той също така отбеляза, че предоставянето на подробните резултати за него представлява, както и предоставянето на маркиращата решетка за него.

На 28 декември 2005 г. жалбоподателят подава жалба по член 90, параграф 2 до генералния секретар на ALDE, в която основно:

1. заяви, че бързината на отговора на комисията за подбор от 8 декември 2005 г. на искането му за преразглеждане от 7 декември 2005 г. го е накарала да се усъмни дали есето му действително е било преразгледано от комисията за подбор;
2. счита, че комисията за подбор не му е предоставила копие от скалата за оценяване, и изразява съмнение дали такава скала действително е била създадена;
3. информира ALDE, че есето му е било препрочетено от експерт по английски език, който е счел, че то заслужава оценка, съответстваща на най-малко 50%; и
4. е поискал i) копие от таблицата за оценяване, ii) фактическо преразглеждане на неговия писмен тест от независим оценител и iii) да бъде поканен на събеседването.

С писмо от 4 април 2006 г. ръководителят на ALDE официално отхвърли жалбата на жалбоподателя по член 90, параграф 2 на следните основания:

1. С оглед на независимостта на комисиите за подбор органът по назначаването не може нито да отмени, нито да измени решение на комисия за подбор. В случай че органът по назначаването установи, че е налице незаконосъобразност или формална грешка, той може само да отмени съответната процедура за набиране на персонал и да започне нова.
2. Въпреки това, след като разгледа решението на комисията за подбор относно жалбоподателя, органът по назначаването не установи никаква незаконосъобразност или формална грешка. В съответствие с точка VI.A.3 от обявлението за наемане на работа комисията за подбор изключва кандидатите, които не са получили най-малко 20 точки, т.е. 15 точки от 30 и 5 точки от 10 точки, за тест A.3. Освен това комисията за подбор е приложила последователно едни и същи критерии за оценяване за всички кандидати, не е установена нередност; и спазва принципа на равно третиране.
3. Есето на жалбоподателя е било преразгледано от четиримата членове на комисията за подбор, които единодушно са запазили първоначалната оценка.
4. Въпреки тайната, присъща на работата на комисията за подбор, с писмо от 13 януари 2006 г.(2) председателят на комисията за подбор е предоставил на жалбоподателя подробно обяснение за причините, поради които представянето му е било счетено за недостатъчно.
5. Комисията за подбор отново информира жалбоподателя, че таблицата за оценяване предвижда скала от 0 до 30 точки за съдържанието на есето и от 0 до 10 точки за езиковото му ниво. Тази таблица за оценяване е била използвана от комисията за подбор за коригиране на всички тестове на кандидатите и е дала възможност за оценка на тестовете в съответствие с точка VI.A.3 от обявлението за наемане на работа. Следователно тестът на жалбоподателя не може да бъде преразгледан от външно за комисията за подбор лице, тъй като това би подкопало равното третиране на кандидатите.
6. Съгласно установената съдебна практика (дело T-19/03 Konstantopoulou срещу Съда на Европейските общности (3)) комисията за подбор разполага с широка свобода на преценка по отношение на методите за корекция. В настоящия случай жалбоподателят не е представил никакво доказателство, че методът за корекция, използван от комисията за подбор, не гарантира равно третиране на кандидатите и обективност на направения от тях избор.
7. Въпросът дали ценностните преценки на комисията за подбор са основателни или не може да бъде разглеждан само от общностните съдилища в случаи на нарушение на правилата, уреждащи работата на комисията. В настоящия случай обаче тези правила са спазени.

В жалбата си до Европейския омбудсман жалбоподателят твърди, че Парламентът не му е предоставил подробна маркировка по негово искане. Той заяви, че Парламентът следва да му предостави такава подробна таблица за оценяване и че ако не го направи, процедурата за набиране на персонал следва да бъде отменена и да бъде стартирана нова.

Задачата

Становище на Парламента

Омбудсманът препрати жалбата до Парламента и поиска от него да представи становище относно твърдението на жалбоподателя и неговите твърдения. Омбудсманът също така поиска от Парламента да предостави копие от критериите за оценяване, използвани от комисията за подбор.

Становището на Парламента може да бъде обобщено, както следва:

Парламентът посочва, че комисията за подбор е приложила стриктно разпоредбите на обявлението за наемане на работа, като не е допуснала до следващите етапи на процедурата кандидатите, които не са достигнали праговете, посочени в това обявление. Парламентът цитира точка VI.A. от обявлението за наемане на работа, която гласи следното (4):

„Естество, продължителност и маркиране на изпитванията

1. Тест, който включва поредица от въпроси с избор между няколко отговора на английски или френски език и има за цел да оцени знанията за Европейския съюз, неговите институции и политики, както и неговата културна и социална среда.

Продължителност на изпитването: 20 минути
Маркиране: От 0 до 20 точки

Всеки знак, по-нисък от 12/20, ще доведе до елиминиране.

2. Резюме на френски или английски език въз основа на документ, разпространен на английски или френски език. Този тест има за цел да оцени способността на кандидатите да анализират и обобщят дадена тема, както и нивото на езиковите им познания.

Продължителност на изпитването: 45 минути
Маркиране: от 0 до 10 точки за съдържанието
от 0 до 10 точки за езиковото ниво

Всеки знак по-нисък от 5/10 + 5/10 ще доведе до елиминация.

3. Есета на френски или английски език по избрана от кандидатите тема измежду 3 предложения на конкурсната комисия — на английски или френски език — в областите на дейност на Европейския съюз. Този тест има за цел да оцени способностите на кандидатите за съставяне на текстове, нивото на познания, както и езиковото ниво.

Продължителност на изпитването: 60 минути
Маркиране: от 0 до 30 точки за съдържанието
от 0 до 10 точки за езиковото ниво

Всеки знак по-нисък от 15/30 + 5/10 ще доведе до елиминиране.

(…)

Само кандидатите, които са получили минимум 42/80 точки за всички тестове и изисквания минимум за всяка от частите, могат да бъдат поканени на събеседване от комисията за подбор, назначена от ОН на групата.“

Парламентът припомни, че тестът на жалбоподателя A.3. (есе) получи 12 точки от общо 30 за съдържание и 6 точки от общо 10 за език. Тя посочи, че с оглед на тези оценки жалбоподателят не е успял да получи прага от 15 точки за съдържание и следователно, в съответствие с обявлението за наемане на работа, не е могъл да бъде допуснат до интервюто. Парламентът добави, че есето на жалбоподателя е коригирано от четирима членове на комисията за подбор, които единодушно са определили окончателната оценка.

По-нататък Парламентът посочва, че вследствие на искането на жалбоподателя от 7 декември 2005 г. за преразглеждане на неговото есе, председателят на комисията за подбор му е изпратил писмо на 8 декември 2005 г., 9 декември 2005 г. и 13 януари 2006 г. Парламентът предостави копия от тези писма и обобщи тяхното съдържание в становището си.

По-конкретно, с писмо от 8 декември 2005 г. председателят на комисията за подбор потвърждава пред жалбоподателя резултатите, които е постигнал при писмените изпити A.1. - A.3., както следва:

„Изпит No 1 (MCQ) 23/35
Изпит No 2 (резюме) 5,5/10 по съдържание и 8/10 по френски език (общо: 13/20) [(5)]
Тест No 3 (есе) 12/30 по съдържание и 6/10 по английски език (Общо: 18/40)"(6).

В същото писмо от 8 декември 2005 г. председателят на комисията за подбор отбелязва, че предоставянето на посочената по-горе информация на жалбоподателя представлява предоставяне на маркиращата таблица на жалбоподателя. Той също така заяви, че след като, заедно с представителя на Комитета по персонала на Парламента, е преразгледал есето на жалбоподателя, той все още го намира за недостатъчно.

В становището си по настоящата жалба Парламентът поясни, че от горепосоченото писмо следва, че председателят на комисията за подбор, заедно с един член, а именно представителя на комисията по персонала на Парламента, незабавно е преразгледал есето на жалбоподателя и е потвърдил оценката, която е получил.

Освен това с писмо от 9 декември 2005 г. председателят на комисията за подбор отново уведомява жалбоподателя за резултатите, които е получил от писмените изпити, и повтаря, че предоставянето на тази информация представлява предоставяне на таблица за оценяване. Към писмото са приложени копия от трите писмени теста на жалбоподателя.

Освен това в писмото си от 13 януари 2006 г. до жалбоподателя председателят на комисията за подбор изрази тревогата си от оспорването (в жалбата по член 90, параграф 2) на почтеността на комисията за подбор въз основа на нейния бърз и професионален отговор от 8 декември 2005 г. на искането му за преразглеждане от 7 декември 2005 г. Председателят на комисията за подбор го увери, че всички, които участват в корекциите на тестовете, са изцяло ангажирани с най-високите нива на безпристрастност и професионализъм. Той също така информира жалбоподателя, че след внимателно преразглеждане първоначалната оценка на неговото есе остава непроменена въз основа на следните причини:

1. Единодушното решение на комисията за подбор е, че есето не съдържа минималното ниво на политически анализ и подходящи познания по темите, които се изискват от политически съветник в АЛДЕ.
2. Липсата на критичен подход в есето, неговата краткост и непоследователни заключения показват неспособност да се анализират сложните явления на политическите партии в европейското общество.
3. В есето липсва историческият контекст на кризата на много традиционни политически партии в Европа и не се описва развитието на новосъздадените европейски партии.
4. Липсва възприемането на явленията от гражданите, както и всякакви потенциално свежи идеи за това как да се подобри връзката между политическите партии и по-широкото европейско общество.

В становището си по настоящата жалба Парламентът изрази становище, че в горепосоченото писмо жалбоподателят е получил пълно и подробно изложение на причините, поради които неговото есе не е успяло да получи изисквания минимум точки.

В становището си Парламентът също така се позова на съдебната практика на Първоинстанционния съд относно конкурсните комисии в конкурсите на общо основание. Парламентът уточнява, че тази съдебна практика се прилага по аналогия и за работата на комисиите за подбор. По-специално Парламентът се позова на дело T-24/01, Staelen/Парламент, съгласно което органът по назначаването разполага с широка свобода на преценка при определянето на условията за конкурс и също така обясни, че конкурсната комисия е обвързана от текста на публикуваното обявление за конкурс (7). По-нататък Парламентът посочва, че ако органът по назначаването установи незаконосъобразност или процедурна грешка, той може само да отмени процедурата по назначаване. Ако не бъде установена незаконосъобразност или процедурна грешка, органът по назначаването може само да прикани конкурсната комисия да преразгледа решението си относно даден кандидат.

Освен това Парламентът се позова на дело T-291/94, Pimley-Smith/Комисия, съгласно което конкурсната комисия разполага с широка свобода на преценка по отношение на съдържанието на изпитите. В този случай общностният съд може да упражни контрол върху направения от комисията избор само в случаите, когато този избор надхвърля рамката, посочена в обявлението за конкурса, или по никакъв начин не е свързан с целта на теста или конкурса (8). От това според Парламента следва, че конкурсната комисия разполага с широко право на преценка, за да определи дали критериите за оценка, произтичащи от обявление за конкурс, са достатъчно точни, за да ѝ позволят да изпълни ролята си.

Парламентът също така се позова на дело T-237/95 Carbajo Ferrero/Парламент. По това дело Съдът постанови, че i) конкурсната комисия разполага с широка свобода на преценка при оценяването на резултатите от тестовете в рамките на конкурс и ii) основателността на ценностните преценки на конкурсната комисия, които имат сравнителен характер, могат да бъдат преразглеждани от нея само в случаи на нарушение на правилата, уреждащи работата на конкурсната комисия (9). Парламентът обаче подчертава, че в настоящия случай тези правила са били спазени.

Що се отнася до таблицата за оценяване, Парламентът заяви, че таблицата е разработена в съответствие с точка VI.A.3. от обявлението за наемане на работа и предвижда скала от 0 до 30 точки за съдържанието на есето и от 0 до 10 точки за езиковото му ниво. Целта на тази таблица за оценяване, използвана от комисията за подбор при оценяването на всички тестове на кандидатите, е да се гарантира равно третиране на кандидатите и да се даде възможност на комисията да прилага обективни критерии по еднакъв начин към тях. Поради това есето на жалбоподателя е оценено в съответствие с точка VI.A.3. от обявлението за наемане на работа и не може да бъде преразгледано от маркер, който е външен за комисията за подбор.

Що се отнася до критериите за оценяване, Парламентът заяви, че условията и критериите за оценяване са определени преди изпитванията. Парламентът обаче се позова и на дело T-19/03 Konstantopoulou/Съд на Европейските общности, съгласно което на етапа на оценяване на способностите на кандидатите разискванията на конкурсната комисия са преди всичко от сравнителен характер и следователно са обхванати от тайната, присъща на тези разисквания. Съгласно същото решение критериите за оценяване, определени от Комитета преди тестовете, представляват неразделна част от оценката на Комитета и следователно попадат в обхвата на тайната, присъща на неговите процедури (10). От посоченото по-горе решение следва също, че конкурсната комисия разполага с широко право на преценка по отношение на методите за коригиране на изпитите, които могат да бъдат предмет на контрол от общностния съд само доколкото това е необходимо, за да се гарантира равното третиране на кандидатите и обективността на направения от тях избор(11).

Въз основа на горепосочените аргументи Парламентът стигна до заключението, че жалбоподателят е бил информиран за таблицата за оценяване, създадена от комисията за подбор, и изрази становището, че всички въпроси, повдигнати в неговата жалба, са били правилно разгледани в становището на Парламента по жалбата.

Забележки на жалбоподателя

В становището си жалбоподателят отново заявява, че не е убеден в бързината на отговора на комисията за подбор от 8 декември 2005 г. на искането му за преразглеждане от 7 декември 2005 г. Той заяви, че Парламентът не е изпратил никакви доказателства, като например уведомление за участие в преразглеждането или протокол от него, които да показват, че наистина се е провело спешно заседание на конкурсната комисия.

Що се отнася до маркировката, жалбоподателят отбеляза, че Парламентът се е позовал на нея в становището си. Той счита, че копие от таблицата е трябвало да бъде изпратено на омбудсмана, за да му се даде възможност да установи нейното фактическо съществуване и да провери дали тя е основателна или не. По-нататък той посочва, че подобен начин на действие не би наложил препращане на таблицата към жалбоподателя, и добавя, че напълно е приел принципа на поверителност.

Въз основа на гореизложеното жалбоподателят счита, че е налице лошо управление, нередност и липса на прозрачност, които обосновават възобновяването на процедурата за набиране на персонал и решението да му бъде изпратена покана за събеседване.

РЕШЕНИЕТО

1.1 Жалбоподателят е участвал в процедура за набиране на персонал No G 682, организирана от групата на Алианса на либералите и демократите за Европа (АЛДЕ) с цел назначаване на срочно нает служител на френски език за длъжността администратор . Той не е успял да постигне изисквания минимум за съдържание на писмен тест A.3. (есе на английски език) и поради това не е допуснат до интервюто.

По време на размяната на кореспонденция с ALDE, започнала на 7 декември 2005 г., и в жалбата си по член 90, параграф 2 от 28 декември 2005 г. жалбоподателят, наред с другото, поиска i) преразглеждане на своето есе; ii) копие от есето; и iii) копие от маркировката.

С писма от 8 декември 2005 г., 9 декември 2005 г. и 13 януари 2006 г. председателят на комисията за подбор i) уведомява жалбоподателя, че неговото есе е било преразгледано от председателя заедно с още един член на комисията за подбор и все още е счетено за недостатъчно; ii) му е предоставил копия от трите си писмени изпита; iii) го е уведомил за резултатите, които е получил при тези изпитвания, и е отбелязал, че предоставянето на тази информация представлява предоставяне на маркиращата решетка; и iv) му е предоставил подробно обяснение на причините, поради които неговият тест A.3. (есе) е установено, че са недостатъчни. С писмо от 4 април 2006 г. ръководителят на ALDE официално отхвърли жалбата на жалбоподателя по член 90, параграф 2. Той също така го информира, наред с другото, че след като е разгледал решението на комисията за подбор относно жалбоподателя, органът по назначаването не е установил никаква незаконосъобразност или формална грешка при оценяването на неговото есе. Освен това есето е било преразгледано от четиримата членове на комисията за подбор, които единодушно са запазили първоначалните си резултати. Той също така информира жалбоподателя, че таблицата за оценяване предвижда скала от 0 до 30 точки за оценка на съдържанието на есето и от 0 до 10 точки за оценка на езиковото му ниво. Лидерът на ALDE също така заяви, че комисията за подбор е приложила по последователен начин едни и същи критерии за оценяване на всички кандидати. Освен това тя е спазила принципа на равно третиране и не е показала признаци на нарушаване на деонтологичните норми.

В жалбата си до Европейския омбудсман жалбоподателят твърди, че Парламентът не му е предоставил подробна маркировка по негово искане. Той заяви, че Парламентът следва да му предостави подробна таблица за оценяване и че ако не го направи, той следва да отмени процедурата за набиране на персонал и да започне нова.

1.2 В становището си Парламентът твърди, че е информирал жалбоподателя за маркировката. В това отношение Парламентът се позовава на писмата си от 8 декември 2005 г. и 9 декември 2005 г. до жалбоподателя, в които председателят на комисията за подбор го информира за резултатите му от писмените изпити и в които той отбелязва, че предоставянето на тази информация на жалбоподателя представлява предоставяне на маркиращата таблица.

Парламентът добавя, че таблицата за оценяване е разработена в съответствие с точка VI.A.3. от обявлението за наемане на работа, и повтаря, че тя предвижда скала от 0 до 30 точки за оценка на съдържанието на есето и от 0 до 10 точки за неговото езиково ниво. Тази таблица за оценяване, която беше използвана от комисията за подбор при оценяването на всички тестове на кандидатите, имаше за цел да гарантира равно третиране на кандидатите и да даде възможност на комисията да прилага обективни критерии по еднакъв начин за всички тях. Парламентът се позовава и на съдебната практика, съгласно която, от една страна, конкурсната комисия разполага с широка свобода на преценка по отношение на методите, чрез които избира да коригира тестовете, и от друга страна, тези методи могат да бъдат предмет на контрол от общностния съд само доколкото това е необходимо, за да се гарантира равното третиране на кандидатите и обективността на направения между тях избор (12).

Парламентът също така заяви, че критериите за оценяване са били определени преди тестовете. Тя се позовава и на съдебната практика, съгласно която на етапа на оценяване на способностите на кандидатите работата на конкурсната комисия е обхваната от присъщата за тях тайна, както и критериите за оценяване, които са неразделна част от оценката на конкурсната комисия (13). Парламентът обаче подчертава, че с писмо от 13 януари 2006 г. е предоставил на жалбоподателя пълни и подробни мотиви относно причините, поради които неговото есе не е успяло да получи изисквания минимум точки.

1.3 Омбудсманът отбелязва, че вследствие на искането на жалбоподателя от 7 декември 2005 г. за копие от маркировката председателят на комисията за подбор го е информирал с писмо от 8 декември 2005 г., както следва:

„(…) Потвърждавам пред Вас (…) резултатите, получени на писмените тестове от горепосочения конкурс, и по този начин Ви предоставям таблицата за оценяване.

Тест No 1 (MCQ) 23/35
Тест No 2 (резюме) 5,5/10 по съдържание и 8/10 по френски език (общо: 13/20) [(14)]

Тест No 3 (есе) 12/30 по съдържание и 6/10 по английски език (общо: 18/40)"(15).

Освен това омбудсманът отбелязва, че председателят на комисията за подбор е информирал жалбоподателя по подобен начин с писмо от 9 декември 2005 г.:

"Изпращаме ви отново и получените резултати и по този начин мрежата за маркиране."(16)

Омбудсманът счита, че от гореизложеното следва, че комисията за подбор е счела, че предоставянето на тази информация на жалбоподателя представлява предоставяне на маркиращата решетка за него.

1.4 Освен това омбудсманът отбелязва, че в решението си от 4 април 2006 г. относно жалбата на жалбоподателя по член 90, параграф 2 ALDE е информирала жалбоподателя, наред с другото, че „тази таблица, която искате, е следната: предвижда оценка на съдържанието на есето по скала от 0 до 30 точки и на езиковото ниво по скала от 0 до 10 точки."(17)

Омбудсманът отбелязва също така, че в становището си по настоящата жалба Парламентът е заявил, че таблицата е разработена в съответствие с точка VI.A.3. от обявлението за наемане на работа, и отново е посочил, че тя предвижда оценка на съдържанието на есето по скала от 0 до 30 точки и на езиковото му ниво по скала от 0 до 10 точки.

1.5 Въз основа на фактите, обобщени в точки 1.3 и 1.4 по-горе, омбудсманът разбира, че таблицата за оценяване в настоящия случай е документ, разработен от комисията за подбор, изготвен преди въпросните тестове и предназначен да ръководи бъдещото оценяване на тези тестове, като определя тежестта на различните части на теста. Омбудсманът обаче отбелязва също така, че в жалбата си жалбоподателят е пояснил, че според него тази маркираща решетка не е достатъчно подробна, и е заявил, че Парламентът следва да му предостави подробна такава.

В тази връзка омбудсманът се позовава на информацията, която ALDE е предоставила на жалбоподателя по време на размяната на кореспонденция с него, както и на информацията, която Парламентът е предоставил в хода на настоящото разследване. Въз основа на тази информация Омбудсманът посочва, че таблицата за оценяване, създадена от комисията за подбор, предвижда оценка на съдържанието на есето по скала от 0 до 30 точки и на неговото езиково ниво по скала от 0 до 10 точки, както и че не съществува друга таблица за оценяване. Така комисията за подбор е избрала да маркира есетата въз основа на маркираща таблица, идентична с таблицата, съдържаща се в точка VI.A.3. от обявлението за наемане на работа, без да е разработила тази таблица по-подробно.

Въз основа на горепосоченото Омбудсманът отбелязва, че Парламентът не може да предостави на жалбоподателя това, което той би счел за подробна таблица, тъй като изглежда, че такава „подробна“ таблица не съществува.

1.6 Омбудсманът отбелязва, че в своето становище Парламентът се позовава на съдебната практика, съгласно която конкурсната комисия разполага с широка свобода на преценка по отношение на методите, чрез които избира да коригира тестовете. Тази съдебна практика предвижда също, че методите за корекция на дадена комисия могат да бъдат преразглеждани от общностните съдилища само доколкото това е необходимо, за да се гарантира равното третиране на кандидатите и обективността на направения между тях избор(18).

В този контекст омбудсманът счита, че жалбоподателят не е представил никакви доказателства или аргументи, които да показват, че i) комисията за подбор, като е избрала да маркира есетата въз основа на скала за оценяване, която е идентична с тази, съдържаща се в точка VI.A.3. от обявлението за наемане на работа, е действала извън широката си свобода на преценка, или ii) скалата за оценяване, използвана от комисията за подбор, не ѝ е позволила да извърши сравнителна оценка на способностите на кандидатите и да гарантира равното третиране на кандидатите и обективността на направения от тях избор.

1.7 Освен това омбудсманът отбелязва изявлението на Парламента, че критериите за оценяване на писмените изпити са били определени преди изпитите. Парламентът също така се позова на съдебната практика, съгласно която на етапа на оценяване на способностите на кандидатите разискванията на конкурсната комисия са обхванати от тайната, присъща на сравнителния характер на тези разисквания, както и критериите за оценяване (19).

В тази връзка омбудсманът отбелязва факта, че председателят на комисията за подбор е информирал жалбоподателя с писмо от 13 януари 2006 г. за причините, поради които неговото есе не е получило изисквания минимум точки. Те бяха:

1. Непостигане на минимално ниво на политически анализ и подходящо познаване на темите, изисквани от политически съветник на ALDE;
2. Липса на критичен подход в есето, краткост и непоследователни заключения, които показват невъзможност да се анализират сложни явления на политическите партии в европейското общество;
3. Липса на исторически контекст на кризата на традиционните политически партии в Европа и неупоменаване на развитието на новосъздадените европейски политически партии; и
4. Липса на (i) възприемане на тези явления от гражданите и (ii) нови идеи за това как да се подобри връзката между политическите партии и европейското общество, както се разбира в широк смисъл.

1.8 Според Омбудсмана горепосочените обяснения на Парламента, предоставени на жалбоподателя, показват, че неговото есе е било оценено въз основа на критерии, които са били определени преди изпитите и които са били в съответствие с целта на писмения изпит A.3. ( есе) съгласно определението в точка VI.A.3. във връзка с точка II. от обявлението за наемане на работа. Целта беше да се оценят способностите на кандидатите за съставяне на текстове, нивото на познания, както и езиковото качество, необходимо за подпомагане на членовете на ALDE при изпълнението на техните функции. Тези функции включват: участие в законодателната работа на парламентарните комисии; политически съвети; изготвяне на съгласувани парламентарни позиции в основните области на дейност на Европейския съюз; организиране и последващи действия във връзка със заседанията; информационни и комуникационни задачи; както и всяка дейност, необходима за доброто функциониране на ALDE. Освен това съгласно същата точка II от обявлението за наемане на работа длъжността изисква добро познаване на политическите системи в рамките на Европейския съюз.

Поради това омбудсманът счита, че жалбоподателят е разполагал с изчерпателна информация, която му е позволила да разбере критериите, въз основа на които е било отбелязано неговото есе. По същите причини омбудсманът няма причина да се съмнява във фактическото съществуване на критериите за оценяване.

1.9 Накрая, омбудсманът счита за уместно да отговори на опасенията на жалбоподателя, свързани с маркирането и преразглеждането на неговото есе.

Първо, омбудсманът припомня аргумента на жалбоподателя, изложен в неговата жалба по член 90, параграф 2, че есето му е било препрочетено от експерт на английски език, който е счел, че есето заслужава оценка, съответстваща на най-малко 50 %. В тази връзка Омбудсманът посочва, че по отношение на езиковото качество на есето на жалбоподателя са получени 6 точки от 10. Поради това според омбудсмана аргументът на жалбоподателя само потвърждава позицията на Парламента, че не е разкрита нередност при маркирането на неговото есе.

Второ, омбудсманът отбелязва съмненията на жалбоподателя, изразени в неговата жалба по член 90, параграф 2 и неговите забележки относно становището на Парламента, дали, с оглед на бързината на отговора на комисията за подбор от 8 декември 2005 г. на неговото искане за преразглеждане от 7 декември 2005 г., неговото есе действително е било преразгледано от комисията за подбор на 8 декември 2005 г. В тази връзка омбудсманът посочва, че Парламентът никога не е твърдял, че на 8 декември 2005 г. есето на жалбоподателя е било преразгледано от четиримата членове на комисията за подбор. Напротив, от наличните доказателства става ясно, че вследствие на искането на жалбоподателя от 7 декември 2005 г. есето му е било незабавно преразгледано от председателя на комисията за подбор заедно с един друг член на комисията, а именно представителя на комисията по персонала на Парламента. Въз основа на същите доказателства изглежда също така, че в допълнение, след жалбата на жалбоподателя по член 90, параграф 2, есето му е било преразгледано от четиримата членове на комисията за подбор.

1.10 С оглед на гореизложеното омбудсманът не намира случай на лошо администриране по отношение на твърдението на жалбоподателя и счита, че неговите твърдения не могат да бъдат уважени.

2 Заключение

Омбудсманът заключава, че разследването на тази жалба не е разкрило случай на лошо администриране. Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Парламента ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Копие от това писмо беше предоставено от Парламента в хода на настоящото разследване.

(2) Копие от това писмо е изпратено на омбудсмана само от Парламента като приложение към неговото становище. Съдържанието му е обобщено в раздел „Становище на Парламента“ по-долу.

(3) Дело T-19/03 Konstantopoulou срещу Съда на Европейските общности [2004] ECR-SC I-A-25 и II-107, параграф 60.

(4) Копие от обявлението за наемане на работа беше приложено към становището на Парламента. Превод от френски език от службите на омбудсмана.

(5) Омбудсманът отбелязва, че грешката при преброяването или писането в този ред не е била нито разгледана, нито оспорена от жалбоподателя. Следователно то не е разгледано в настоящото разследване.

(6) Превод от френски език от службите на омбудсмана.

(7) Дело T-24/01 Staelen/Парламент [2003] ECR FP I-A-79 и II-423, параграф 47.

(8) Дело T-291/45 Pimley-Smith срещу Комисията [1995] ECR FP I-A-209 и II-637, параграф 26.

(9) Дело T-237/95 Carbajo Ferrero срещу Парламента [1997] ECR FP I-A-141 и II-429, параграф 101.

(10) Дело T-19/03 Konstantopoulou срещу Съда на Европейските общности [2004] ECR-SC I-A-25 и II-107, параграфи 28 - 30.

(11) Дело T-19/03 Konstantopoulou срещу Съда на Европейските общности, цитирано по-горе, параграф 60.

(12) Дело T-19/03 Konstantopoulou срещу Съда на Европейските общности [2004] ECR-SC I-A-25 и II-107, параграф 60.

(13) Дело T-19/03 Konstantopoulou срещу Съда на Европейските общности, цитирано по-горе, параграфи 28 - 32.

(14) Вж. бележка 5 по-горе.

(15) Превод от френски език от службите на омбудсмана.

(16) Превод от френски език от службите на омбудсмана.

(17) Превод от френски език от службите на омбудсмана.

(18) Дело T-19/03 Konstantopoulou срещу Съда на Европейските общности [2004] ECR-SC I-A-25 и II-107, параграф 60.

(19) Дело T-19/03 Konstantopoulou срещу Съда на Европейските общности, цитирано по-горе, параграфи 28-30.