Страсбург, 3 октомври 2007 г.

Уважаеми г-н Б.,

На 21 март 2006 г. Вие подадохте жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската комисия във връзка с разглеждането на Вашето препоръчано писмо от 6 юли 2005 г. от нейното представителство в Гърция. Вие предоставихте копие от това писмо с електронна поща от 29 март 2006 г., както и по пощата, получена на 31 март 2006 г.

На 24 април 2006 г. препратих Вашата жалба до председателя на Комисията и поисках от нея да представи становище. На 13 юли 2006 г. Комисията поиска удължаване на крайния срок за становището си.

С писмо от 10 август 2006 г. удовлетворих горепосоченото искане и Ви информирах за смяната на правния служител, който отговаря за разглеждането на Вашия случай.

На 10 октомври 2006 г. Комисията изпрати своето становище по Вашата жалба. На 19 октомври 2006 г. Ви препратих становището с покана за представяне на коментари. Не са получени коментари от Вас.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания. Извинявам се за времето, необходимо за разглеждане на Вашата жалба.

Жалбата

Жалбата се отнася до проблеми, свързани със свободното движение на частни въздухоплавателни средства, регистрирани в Гърция, и на техните пътници при влизане и излизане от гръцки летища.

В жалбата жалбоподателят се позовава на Регламент (ЕИО) No 3925/91 на Съвета (1), който забранява извършването на проверки и други формалности по отношение, inter alia, на ръчния и регистрирания багаж на лица, които вземат полет в рамките на Общността, с изключение на проверките за сигурност. Жалбоподателят се позова и на Шенгенската конвенция, която позволява свободното движение на пътници в рамките на Шенгенското пространство без граничен контрол. Според жалбоподателя в Гърция горепосочените правила се прилагат само за пътници и превозни средства, влизащи в Гърция през морски пристанища, но на въздухоплавателните средства, регистрирани в Гърция, е забранено да влизат или излизат от Гърция, независимо от тяхното местоназначение или произход, от немеждународни летища по силата на гръцкия Закон No 2960/2001 („Националния митнически кодекс“). Националният митнически кодекс предвижда, че влизането и излизането от гръцките летища, дори в рамките на ЕС и/или Шенгенското пространство, трябва да се извършва стриктно през летища, които са под надзора и контрола на гръцката митническа служба. Жалбоподателят добавя, че на въздухоплавателни средства, регистрирани в други държави — членки на ЕС, многократно е било разрешено да влизат или излизат от немеждународни летища.

Според жалбоподателя горепосоченото положение не позволява на гръцките граждани, които имат регистрирани в Гърция въздухоплавателни средства, да упражняват правото си на свободно движение в рамките на Шенгенското пространство. Поради това в писмото си от 6 юли 2005 г. до Представителството на Комисията в Гърция („Представителството“) той повдигна горепосочения въпрос и поиска от Представителството i) да го информира дали посоченото гръцко законодателство е в съответствие с правото на Общността; и ii) ако случаят не е такъв, да изиска съответното законодателство да бъде надлежно изменено. До датата на подаване на жалбата му до Европейския омбудсман жалбоподателят не е получил отговор от Представителството.

На 21 март 2006 г. жалбоподателят подава жалба до омбудсмана. Той твърди, че Представителството не е обработило надлежно препоръчаното му писмо от 6 юли 2005 г.

Задачата

Становище на Комисията

В становището си Комисията изрази съжаление, че е забавила отговора на писмото на жалбоподателя, и поднесе извиненията си на жалбоподателя. Комисията посочи, че е изпратила отговор по същество на жалбоподателя на 15 юни 2006 г. и е предоставила копие от версията на английски език на отговора. В отговора Комисията отново се извини за закъснението, с което е изпратен отговорът, и информира жалбоподателя, че няма основания да започне производство за установяване на нарушение срещу Гърция. Комисията обясни главно, че макар същността на митническото законодателство на Общността да е до голяма степен хармонизирана на европейско равнище, процедурите за контрол остават предимно в рамките на юрисдикцията на държавите-членки. По-нататък тя добавя, че митническите администрации в държавите-членки прилагат не само правото на Общността, но и националните закони, по-специално в областите, в които държавите-членки носят основната отговорност. Според Комисията общностното право отчита необходимостта от организиране по ефикасен начин на митнически контрол на цялата територия на Гърция.

В становището си Комисията също така представи следния преглед на действията, които е предприела във връзка с писмото на жалбоподателя, и представи следните обяснения за причините за забавянето на отговора:

• Представителството получи писмото на жалбоподателя на 8 юли 2005 г. Тя изпрати първоначално искане за информация до службите на Комисията в Брюксел на 12 юли 2005 г. и съответно информира жалбоподателя.
• След телефонните запитвания на жалбоподателя представителството заключи през октомври 2005 г., че е имало проблеми при предаването на писмото на жалбоподателя, и го изпрати отново на Комисията на 7 октомври 2005 г.
• След като жалбоподателят се свърза с Представителството през декември 2005 г. и януари 2006 г., то отправи запитвания до службите на Комисията относно постигнатия напредък в подготовката на отговор на писмото на жалбоподателя. В хода на телефонен разговор на 27 януари 2006 г. представителството увери жалбоподателя, че неговият случай се разглежда от компетентните служби на Комисията, и му обясни, че поради сложността на случая ще му отнеме известно време, преди да получи отговор.
• Въпросът, повдигнат от жалбоподателя, беше много труден от техническа гледна точка и трябваше да бъдат разрешени различни въпроси, а именно: i) принципа на свободно движение на хора; ii) единството на митническото законодателство; и iii) необходимостта да се гарантира сигурността на въздушното движение. Поради това беше необходима междуведомствена консултация с различни служби на Комисията и Комисията трябваше внимателно да проучи и анализира въпроса. Тази процедура отнема много време. Освен това въпросът попада отчасти в приложното поле на общностното право и отчасти в приложното поле на националното право.
• На 20 март 2006 г., в хода на телефонен разговор с жалбоподателя, Представителството го информира за правата му, в случай че не е удовлетворен от предоставените услуги, включително правото да подаде жалба до Европейския омбудсман. На същия ден на жалбоподателя беше изпратено писмо с горепосочената информация.
• На 15 юни 2006 г. Комисията изпрати отговор по същество на жалбоподателя, в който се посочва, че съответното гръцко законодателство е в съответствие с правото на Общността.

Забележки на жалбоподателя

Жалбоподателят не представи никакви коментари.

РЕШЕНИЕТО

1.1 С писмо от 6 юли 2005 г. до Представителството на Комисията в Гърция ("Представителството") жалбоподателят повдигна въпроси, свързани с проблемите в свободното движение на частни въздухоплавателни средства, регистрирани в Гърция, и техните пътници при влизане и излизане от гръцки летища. Той поиска представителството i) да го информира дали съответното гръцко законодателство е в съответствие с правото на Общността; и ii) ако случаят не е такъв, да поиска посоченото законодателство да бъде надлежно изменено.

До датата на подаване на жалбата му до Европейския омбудсман жалбоподателят не е получил отговор от Представителството. Поради това в жалбата си до омбудсмана той твърди, че Представителството не е разгледало надлежно препоръчаното му писмо от 6 юли 2005 г.

1.2 В своето становище Комисията отбеляза, че е изпратила отговор по същество на жалбоподателя на 15 юни 2006 г., заяви, че съжалява за забавянето на отговора на писмото на жалбоподателя и представи своите извинения за това забавяне.

В своя отговор по същество от 15 юни 2006 г. до жалбоподателя Комисията i) се извини за закъснението при изпращането на своя отговор; ii) информира жалбоподателя, че няма основания да започне производство за установяване на нарушение срещу Гърция; и iii) обясниха на жалбоподателя причините за горното заключение.

В становището си по жалбата Комисията обяснява и причините, поради които не е могла да изпрати отговора си по-рано. Във връзка с това Комисията се позова на: и) проблематичното вътрешно предаване на искането на жалбоподателя от Представителството до компетентните служби на Комисията в Брюксел; и ii) сложността на въпроса, повдигнат от жалбоподателя, поради което е станала необходима междуведомствена консултация с различни служби на Комисията.

1.3 Омбудсманът изразява съжаление, че Комисията е предоставила отговор по същество на писмото на жалбоподателя от 6 юли 2005 г. едва на 15 юни 2006 г., т.е. повече от 11 месеца след като Представителството го е получило. Въпреки това омбудсманът отбелязва и приветства факта, че както в становището си по настоящата жалба, така и в отговора си по същество от 15 юни 2006 г. до жалбоподателя, Комисията е поднесла своите извинения на жалбоподателя за закъснението, настъпило при предоставянето на отговора.

1.4 Освен това омбудсманът отбелязва, че Комисията е предоставила редица обяснения относно причините, поради които не е била в състояние да предостави на жалбоподателя отговор по същество по-рано.

1.5 Омбудсманът също така отбелязва аргументите на Комисията относно сложността на въпроса, повдигнат от жалбоподателя, който отчасти е обхванат от правото на Общността и отчасти от националното право. Въпросът изискваше междуведомствена консултация с различни служби на Комисията, както и внимателно проучване и анализ. Освен това трябваше да се съгласуват различни въпроси: i) принципа на свободно движение на хора; ii) единството на митническото законодателство; и iii) необходимостта да се гарантира сигурността на въздушното движение. Омбудсманът счита, че горепосочените аргументи сами по себе си са достатъчни, за да обяснят позицията на Комисията.

1.6 Освен това омбудсманът отбелязва, че Представителството е поддържало контакти с жалбоподателя по телефона, като го е уверило, че неговият случай се разглежда, и е насочило вниманието му към неговата сложност.

1.7 Поради това омбудсманът не констатира случай на лошо администриране по отношение на този аспект на жалбата.

1.8 Въпреки това омбудсманът отбелязва също, че Представителството първо е препратило писмото на жалбоподателя на службите на Комисията в Брюксел на 12 юли 2005 г. Затрудненията във вътрешното предаване обаче бяха установени и писмото беше изпратено отново в Брюксел едва на 7 октомври 2005 г. след телефонните запитвания на жалбоподателя. В това отношение омбудсманът ще направи допълнителна забележка по-долу.

2 Заключение

Омбудсманът заключава, че неговата проверка по тази жалба не е разкрила случай на лошо администриране. Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Комисията ще бъде уведомен за това решение.

Допълнителна забележка

Комисията би могла да обмисли въвеждането на подходящи промени в системата за вътрешно предаване на досиета между централното си управление и своите представителства/делегации, за да се гарантира, че това предаване винаги е бързо и ефикасно.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Регламент (ЕИО) No 3925/91 на Съвета от 19 декември 1991 година относно премахването на контрола и формалностите, приложими за ръчния и регистрирания багаж на лицата, извършващи вътрешнообщностен полет, и за багажа на лицата, извършващи вътрешнообщностно морско прекосяване (ОВ L 374, 1991 г., стр. 4; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 91).