# Решение на Европейския омбудсман по жалба 3874/2005/MHZ срещу Европейската комисия - Автор: Европейски омбудсман - Дата: null - [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/bg/decision/bg/3068) --- Страсбург, 8 септември 2006 г. Уважаеми г-н С., На 15 декември 2005 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската комисия. На 17 януари 2006 г. препратих жалбата до председателя на Комисията. На 12 май 2006 г. Комисията ме информира, че нейният отговор на Вашата жалба е бил забавен поради трудности по време на вътрешната процедура на консултация. На 1 юни 2006 г. Комисията изпрати становище по Вашата жалба и заяви, че сте започнали производство пред Съда на публичната служба на 2 март 2006 г. На 19 юни 2006 г. поверените ми служби се свързаха с Вас по телефона. Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания. Жалбата ------- Според жалбоподателя относимите факти са следните: Жалбоподателят, който по това време е бил началник на отдела в Комисията, успешно е участвал в процедурата за подбор COM/R/8003/03 за длъжността директор в ГД „Информационно общество и медии" (публикувана в Официален вестник C268 A от 7 ноември 2003 г.). Процедурата за подбор започна през ноември 2004 г. и приключи през юли 2004 г. и следователно започна преди влизането в сила на новия Правилник за длъжностните лица (1 май 2004 г.). В обявлението за конкурса се посочва, че условията за наемане на работа, включително заплатата, за тази длъжност съответстват на степен А2 съгласно действащия по това време Правилник за длъжностните лица (наричан по-нататък „старият правилник"). В обявлението за конкурса не се посочват евентуални промени в условията за наемане на работа, включително в заплатата, след влизането в сила на новия Правилник за длъжностните лица. На 18 май 2005 г. обаче на жалбоподателя е предложена степен А14 съгласно новия Правилник за длъжностните лица, която според жалбоподателя не съответства на степента А2, за която той е кандидатствал. В резултат на това заплатата на жалбоподателя на новата му длъжност директор изглежда по-ниска от заплатата му на предишната му длъжност началник-отдел. Според жалбоподателя Комисията е трябвало да му предложи степен А15 съгласно новия Правилник за длъжностните лица, която съответства на степен А2 съгласно стария Правилник за длъжностните лица. В този контекст жалбоподателят посочи, че неговите колеги, които са и директори в ГД „Информационно общество и медии" и са били назначени след конкурсите за длъжностите А2 съгласно стария Правилник за длъжностните лица, са получили степен А15 съгласно новия Правилник за длъжностните лица. На 14 юли 2005 г. жалбоподателят подава жалба съгласно член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица. На 21 ноември 2005 г. Комисията информира жалбоподателя за своето решение по електронна поща. Комисията отхвърли аргументите на жалбоподателя и запази първоначалното си решение относно заплатата, предложена на жалбоподателя на длъжността му на директор (т.е. степен А14). Основният довод на Комисията в подкрепа на решението ѝ изглежда накратко, че въпросната процедура за подбор е била за външни кандидати, така че жалбоподателят не е могъл да сравни новите си условия за наемане на работа с предишните, тъй като е участвал в тази процедура за подбор като външен кандидат. Освен това той не можел да участва в процедурите за подбор на вътрешни кандидати, тъй като нямал двегодишен стаж като длъжностно лице на Общността. Освен това според Комисията по силата на новия правилник степен A14 вече е равностойна на степен A2 за външните кандидати, докато степен A 15 е равностойна на степен A2 за вътрешните кандидати. В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят твърди, че като му е предложила степен А14 вместо степен А15 съгласно „новия" Правилник за длъжностните лица, Комисията е нарушила (1) принципа на недискриминация (колегите на жалбоподателя, назначени при същите условия като директорите, са получили степен А15); 2) принципа на придобитите права (жалбоподателят е кандидатствал за длъжност А2, която съгласно новия Правилник за длъжностните лица съответства на степен А15); и 3) принципа на справедливост (заплатата, предложена на жалбоподателя на новата му длъжност директор, е по-ниска от заплатата на предишната му и йерархично по-ниска длъжност началник-отдел). Жалбоподателят също така твърди, че Комисията не е отговорила на всички аргументи, съдържащи се в неговата жалба по член 90, параграф 2, и по-специално, че правният анализ на Комисията на аргументите на жалбоподателя е грешен, като се има предвид, че тя не е признала, че горепосочените принципи следва да се спазват. Той твърди, от една страна, че длъжността следва да бъде възнаградена на равнище A15, и от друга страна, че във всеки случай не следва да му се предлага по-ниска заплата, отколкото получава понастоящем. Задачата -------- **Становище на Комисията** На 1 юни 2006 г. Комисията информира омбудсмана, че на 2 март 2006 г. жалбоподателят е започнал производство пред Съда на публичната служба на Европейския съюз във връзка със същите твърдения и твърдения, които е представил пред омбудсмана. **Забележки на жалбоподателя** В телефонен разговор от 19 юни 2006 г. със службите на омбудсмана жалбоподателят потвърди, че е започнал производство в Съда на публичната служба във връзка с твърденията и исковете, повдигнати в жалбата му до омбудсмана. РЕШЕНИЕТО --------- **1 Твърдения и твърдения на жалбоподателя** 1.1 Към момента на подаване на жалбата си до Европейския омбудсман жалбоподателят е работил в Комисията. В жалбата си до омбудсмана той твърди, че като му е предложила степен А14 вместо степен А15 съгласно новия Правилник за длъжностните лица, Комисията е нарушила (1) принципа на недискриминация (колегите на жалбоподателя, назначени при същите условия като директорите, са получили степен А15); (2) принципа на придобитите права (жалбоподателят е кандидатствал за длъжност А 2, която съгласно "новия" Правилник за длъжностните лица съответства на степен А15); и 3) и принципа на справедливост (заплатата, предложена на жалбоподателя на новата му длъжност директор, е по-ниска от заплатата на предишната му и йерархично по-ниска длъжност началник-отдел). Жалбоподателят също така твърди, че Комисията не е отговорила на всички аргументи, съдържащи се в неговата жалба по член 90, параграф 2, и по-специално, че правният анализ на Комисията на аргументите на жалбоподателя е грешен, като се има предвид, че тя не е признала, че горепосочените принципи следва да се спазват. Той твърди, от една страна, че длъжността следва да бъде възнаградена на равнище A15, и от друга страна, че във всеки случай не следва да му се предлага по-ниска заплата, отколкото получава понастоящем. 1.2. В становището си Комисията информира омбудсмана, че жалбоподателят е започнал производство пред Съда на публичната служба на 2 март 2006 г. и че производството се отнася до същите твърдения и твърдения като жалбата му до омбудсмана. 1.3. Жалбоподателят потвърди тази информация в телефонен разговор от 19 юни 2006 г. със службите на омбудсмана. 1.4. Омбудсманът припомня, че член 195 от Договора за създаване на Европейската общност оправомощава Европейския омбудсман да получава жалби „...*относно случаи на лошо администриране в дейността на институциите или органите на Общността..., с изключение на случаите, когато твърдените факти са или са били предмет на съдебно производство."* Освен това член 2, параграф 7 от Устава на Европейския омбудсман предвижда,*че „когато омбудсманът, поради текущо или приключило съдебно производство относно изложените факти, трябва да обяви жалбата за недопустима или да прекрати разглеждането ѝ, резултатът от всички проверки, които е извършил до този момент, се подава без по-нататъшни действия."* 1.5. Тъй като жалбоподателят е започнал производство пред Съда на публичната служба във връзка със същите твърдения и твърдения като тези в жалбата си, омбудсманът счита, че твърдените факти в жалбата вече са предмет на съдебно производство. Поради това омбудсманът прекратява разглеждането на жалбата и представя резултатите от своите проверки, извършени до момента, без да предприема по-нататъшни действия. **2 Заключение** Омбудсманът прекратява разглеждането на жалбата и представя резултатите от своите проверки, извършени до момента, без да предприема по-нататъшни действия. Искрено ваш, П. Никифорос Диамандурос