Страсбург, 16 юли 2008 г.

Уважаеми г-н А.,

На 5 август 2005 г., действайки от името на CINAR Ltd. (наричано по-долу „CINAR“), Вие подадохте жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската комисия. Вашата жалба се отнася до външен одит и последващите му етапи в четири договора за научни изследвания (1), сключени в рамките на четвъртата и петата програма на Комисията за научни изследвания и технологично развитие (НИТР). Този одит е извършен в помещенията на CINAR на 20—21 август 2002 г.

На 13 септември 2005 г. препратих жалбата до председателя на Комисията.

Комисията изпрати становището си на 11 януари 2006 г. Препратих Ви го с покана за представяне на коментари, която Вие изпратихте на 4 април 2006 г.

На 29 януари 2008 г. Вие изпратихте допълнителна информация, с която ме информирахте за приключването на разследването на OLAF, което включваше горепосочените четири договора.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Извинявам се за времето, което ми отне да завърша разследването си.

Жалбата

Жалбоподателят е директор на дружество, наречено CINAR Ltd. (наричано по-долу „CINAR“), което е малко високотехнологично дружество с експертен опит в областта на изгарянето на въглища и биомаса и контрола на емисиите. Тя предоставя технически услуги и участва в различни научноизследователски и развойни проекти, спонсорирани от Европейската комисия. Между юни 1998 г. и май 2000 г. CINAR, в качеството си на изпълнител, сключи четири договора за научни изследвания (2) с Комисията относно седем научноизследователски проекта, предприети в рамките на Четвъртата рамкова програма (РП4) и Петата рамкова програма (РП5).

На 20—21 август 2002 г. представител на отдела за външен одит на Генерална дирекция „Научни изследвания“ (ГД RTD) на Комисията и двама счетоводители посетиха офисите на CINAR, за да извършат одит на горепосочените четири договора за научни изследвания.

На 15 септември 2003 г. Комисията одобрява изготвения от одиторите одитен доклад. Тя отхвърля обясненията и доказателствата, включително доказателствата за фиша за заплата, предоставени впоследствие от CINAR, тъй като те не са били предоставени по-рано. Освен това тя също така не разреши разходите за персонал и свързаните с тях режийни разходи, които CINAR заяви като допустими разходи.

На 28 февруари 2005 г. жалбоподателят се срещна с представителя на Комисията, за да изясни заключенията от одита, но не постигна успех.

В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят твърди, че Комисията е третирала CINAR несправедливо по отношение на горепосочения външен одит от 2002 г. и последващите му етапи.

Жалбоподателят, на първо място, твърди, че представителите на CINAR „са били накарани да се чувстват като престъпници пред одиторите и (...) дори по време на една от сесиите за интервюта е бил изказан расистки коментар“и че „целта на одита изглежда граничи с мания да ни затвори“.

Второ, жалбоподателят твърди, че не е спазено правото на неприкосновеност на личния живот на CINAR, тъй като са поискани лични и договорни данни и информация относно заплатите на членовете на персонала. Според жалбоподателя това е било "горчиво толерирано".

Трето, жалбоподателят твърди, че от CINAR е било поискано да предостави несвързана и неоправдана информация, т.е. информация за „всички текущи предложения“, въпреки че само малка част от тези предложения са били финансирани от Комисията.

Четвърто, жалбоподателят твърди, че въпреки че липсва само част от информацията за заплатите, външните одитори са направили несправедливо изявление, че „от CINAR не е получена информация за заплатите“.

Петият довод се отнася по същество до ролята на одитора на Комисията от изготвянето на одиторския доклад от външното одиторско дружество до срещата с представителите на CINAR на 28 февруари 2005 г. По-специално жалбоподателят критикува решението на одитора на Комисията да одобри одитния доклад, изготвен от външни одитори, и да отхвърли всички обяснения и доказателства на жалбоподателя само защото не са били предоставени по-рано.

Задачата

Контекст
на становището на Комисията

CINAR е сключила четири договора за научни изследвания (3) с Комисията.

На 6 юни 2002 г. ГД „Научни изследвания и иновации“ поиска финансов одит в помещенията на CINAR. За да получи одитен доклад от независим и професионален източник, Комисията реши да възложи това одитно задание на външно одиторско дружество, а именно Littlejohn Frasier ("LF")(4). През юли 2002 г. беше сключено специално споразумение за тази цел с LF и Комисията определи свой собствен одитор от отдела за външен одит, който да работи заедно с LF.

На 6 юни 2002 г. Комисията уведоми CINAR с препоръчано писмо, че одитът ще започне в неговите помещения, и описа неговия обхват, както следва:

1. преглед на основателността и отчетността на системите за определяне на разходите и фактуриране, функциониращи в CINAR; и
2. проверка на разходите по договорите за научни изследвания, за да се установи дали Комисията е фактурирана в съответствие с договорните разпоредби за разходите, направени при изпълнението на научноизследователския проект.

В това писмо Комисията също така поиска от CINAR да предостави на одитора на Комисията „в срок от един месец от получаването на настоящото писмо следните документи или информация:

(1) Подписано и датирано копие на всички трудови договори на всички лица, наети по горепосочените договори, заедно с указание дали тези лица все още са наети от Cinar Ltd. към настоящия момент.

(2) Организационна схема на Cinar Ltd, в която се посочват името и функцията на ръководството и съвета на директорите, ако има такива. Допълнителна индикация за общия брой служители, работещи за Cinar Ltd.

(3) Отговор на следния въпрос: Сметките на Cinar водят ли се от служители на Cinar или от външни счетоводители? Ако се прилага последното, моля, предоставете ни пълни подробности.“

В отговора си от 8 юли 2002 г. CINAR обясни, че счетоводните му отчети се водят от неговите счетоводители, с които одиторът на Комисията следва да се свърже, в случай че е необходима повече информация.

След допълнителни договорености между LF и CINAR на 20—21 август 2002 г. беше извършен съгласуван одит на място. Комисията предостави копия от подробните протоколи от одита.

На 29 май 2003 г. Комисията изпраща на CINAR с препоръчано писмо проекта на одитния доклад, изготвен от външните одитори, за коментар. CINAR отговори предварително с писмо от 19 юни 2003 г. На 30 юли 2003 г. е изпратен по-окончателен отговор. Комисията обаче не измени одитния доклад в светлината на коментарите на CINAR и му изпрати непроменения окончателен одитен доклад на 15 септември 2003 г.

В становището си Комисията подчерта проблемите, с които се сблъскват одиторите при получаването на съответната информация от CINAR. Според Комисията от одита е видно, че противно на декларираното от CINAR в писмото му от 8 юли 2002 г., счетоводителите на CINAR не са предоставили никаква релевантна одитна информация.

Комисията се позова на одитния доклад, в който външните одитори по същество заявяват, че подкрепящата информация на CINAR за заявяване на разходи по въпросните договори е недостатъчна, като се има предвид, че:

• не е представена информация за заплатите за одит;
• отчетите за отработените часове, представени за одит, не съответстват на часовете, заявени в декларациите за разходи;
• фактурите за валидиране на заявените разходи за пътуване и консумативи за TESSA, ENDASH и VISCON не могат да бъдат намерени;
• не бяха представени изчисления, които да докажат основата, на която са заявени режийните разходи; и
• амортизацията, разрешена за оборудването ENDASH, е изчислена неправилно.

Освен това в одитния доклад са изброени проблеми в следните области:

• финансовото управление на проекта;
• описание на основните механизми за вътрешен контрол;
• тестване на вътрешния контрол върху счетоводната система;
• отчети за отработени часове, информация за заплати, фактури от доставчици и режийни разходи;
• създаване на отделна система за остойностяване на проектите;
• разделяне на разходите, свързани с финансирани от ЕК проекти, от разходите, направени за извършване на частна клиентска работа, както и задълженията между служителите на CINAR.

Според Комисията въз основа на обобщението на одитния доклад финансовото управление на договорите не е било извършено по приемлив начин и не е било в съответствие с изискванията на договора. Изглежда, че надплатените суми са около 300 000 GBP за четирите одитирани договора.

Комисията поддържа, че в отговора на CINAR от 25 септември 2003 г. няма релевантни доказателства, които да поставят под въпрос общите констатации в одитния доклад. Комисията отговори на CINAR на 13 ноември 2003 г. и до края на 2004 г. не беше получена допълнителна реакция от страна на CINAR.

Комисията заяви, че тъй като съгласно правилата длъжностните лица са задължени да съобщават на OLAF за нередности и подозрения за измама, на 14 април 2004 г. ГД „Научни изследвания и иновации“ е информирала OLAF за одитния доклад на CINAR. OLAF решава да започне разследване (OF/2004/0203) и с писмо от 28 юни 2005 г. уведомява CINAR за причините за своите разследвания.

Комисията отбеляза, че повечето от фактите, на които се основава жалбата, са свързани с промени, настъпили или по време на извършването на одита (20—21 август 2002 г.), или преди изпращането на одитния доклад на жалбоподателя (29 май 2003 г.). Комисията твърди, че и в двата случая срокът за подаване на жалба до омбудсмана, основан на тези факти, не е спазен. Въпреки това, в дух на добро сътрудничество с омбудсмана, Комисията разгледа всички забележки на жалбоподателя.

Аргумент относно поведението на одиторите

Що се отнася до поведението на одиторите по време на посещението в помещенията на CINAR на 20—21 август 2002 г., Комисията коментира, че в одитния доклад, изпратен на жалбоподателя на 29 май 2003 г., се посочва:

„[одиторът на Комисията] попита [жалбоподателя] дали счита, че приложената одитна процедура е правилна от негова гледна точка. [Жалбоподателят] отговори, че счита, че одитната процедура е била приложена правилно по време на посещението на място.“

Според Комисията едва в писмото си от 25 септември 2003 г. CINAR за първи път излага въпросния довод.

Що се отнася до предполагаемия „расов коментар“, Комисията подчерта, че жалбоподателят не е уточнил какъв коментар е бил направен, който би могъл да бъде класифициран като „расов“, нито е посочил кой го е направил. Въпреки това одиторът на Комисията категорично отрече, че по време на посещението на място са направени коментари, които биха могли да бъдат квалифицирани като „расови“.

Комисията твърди, че изказването на такъв коментар би било неприемливо, но при тези обстоятелства не е възможно този аргумент да бъде разгледан по-нататък.

Що се отнася до предполагаемата „мания за закриване на CINAR“, Комисията заяви, че просто е извършила одит, следвайки обичайните процедури, използвани за такива одити, и както е предвидено в договорите на ЕО. Освен това тя е извършила одита при надлежно зачитане на всички потенциални гаранции за одитираното дружество, като например присъствието на независими външни одитори, които да извършат одита, и представянето на предварителните одитни констатации на CINAR за коментари. CINAR обаче не представи съответните документи, обосноваващи разходите, и окончателните одитни констатации бяха установени на тази основа.

Аргумент относно незачитането на правото на неприкосновеност на личния живот

Комисията твърди, че одитираните договори съдържат следните разпоредби:

а) Двата одитирани договора, уредени от 4РП:

Член 24 от приложение II: 24.1: „Комисията или упълномощените от нея лица имат право да извършват одити до две години след датата на приключване или прекратяването на договора. Те имат пълен достъп на място по всяко разумно време до персонала, ангажиран с проекта, и до всички документи, компютърни записи и оборудване, свързани с проекта, или, когато е необходимо, имат право да изискват представянето на такива документални доказателства“.

Член 22 от приложение II гласи: „Всеки изпълнител води редовно и в съответствие с обичайните счетоводни конвенции на държавата, в която е установен, счетоводни книги и подходяща документация в подкрепа и обосновка на отчетените разходи и часове. Те се предоставят за извършване на одити“.

Освен това в приложение Д, членове 18—21 и образеца на декларация за разходите се изисква да бъдат посочени имената на лицата, работещи по проекта. CINAR не предостави необходимата информация в някои случаи относно такива наименования.

б) Двата одитирани договора, уредени от 5РП, съдържат сходни и дори по-строги разпоредби в сравнение с 4РП.

Според Комисията от гореизложеното следва, че за да могат одиторите да проверят дали CINAR правилно е заявило разходи за персонал, е необходимо не само да се провери кой е работил по тези проекти, но и времето, което всеки служител е отделил за проектите, на каква заплата и дали тези заплати действително са били изплатени от CINAR на тези служители.

Аргумент относно несвързана и необоснована информация

Комисията подчерта, че по време на посещението на място на 20—21 август 2002 г. Комисията е поискала устно два документа и е дала на CINAR две седмици, за да предостави тази информация. Това искане беше записано като част от оперативните заключения в протокола от срещата с жалбоподателя от 20 август 2002 г. Те гласят следното:

„[одиторът на Комисията] поиска от [жалбоподателя] да представи следните два документа:

1) обяснение (с дължина до две страници) защо CINAR е използвала различни средни ставки за разходите за персонал за едни и същи периоди между различните предложения за договори,

2) Графикът, описан подробно по-горе, показващ всички финансирани от ЕО проекти, в които CINAR е участвала от 1 януари 1997 г., заедно с описание на това кои служители на CINAR са работили по всеки проект.

[Жалбоподателят] се съгласи да предостави тези документи,

След това [Одиторът на Комисията] поиска на одитния екип да бъде разрешено да интервюира служители на CINAR, които са били натоварени с изпълнението на одитираните договори и са работили по тях. [Жалбоподателят] няма възражения по това искане.“

Въпреки че жалбоподателят се е съгласил, без да изрази резерви, да предостави тези документи, Комисията потвърди, че не е получила нито един от тях.

Външните одитори повториха искането си за горепосочените документи (1) и (2) в електронното си писмо от 5 септември 2002 г. Освен това те поискаха ежегодно посочване на процента оборот, произтичащ от вноските на ЕО; копия от определени трудови договори, дипломни удостоверения, справки за отработените часове и фактури; както и декларация, в която се обясняват разликите в средните ставки, използвани за различни договори, които се изпълняват по едно и също време.

На 19 септември 2002 г. одиторът на Комисията изпраща електронно писмо, в което иска декларации относно двама служители на CINAR, за да потвърди съществуването на техните трудови договори, които не могат да бъдат открити в хода на одита на място.

Тъй като не беше получена нито една от горепосочените поискани сведения, на 24 септември 2002 г. на жалбоподателя беше изпратено допълнително електронно писмо по този въпрос.

На 25 септември 2002 г. външните одитори получиха известна информация от жалбоподателя по пощата. Не е предоставена обаче информация за заплатите на всички изследователи, участващи в проектите.

На 8 октомври 2002 г. външните одитори отново изпратиха електронно писмо до жалбоподателя с въпрос кога ще бъдат разгледани останалите елементи и потвърдиха, че цялата тази информация е необходима, за да се обосноват изцяло разходите, заявени от Комисията.

На 9 октомври 2002 г. жалбоподателят отговори по електронна поща, като заяви, че „след тихо лято е много зает и все пак ще продължи до края на месеца и се затруднявам да намеря време, за да отговоря на вашите искания. Следващата седмица ще бъда в Италия, където организираме курс за горене." Той предостави поисканата процентна информация за приноса на ЕК.

На 14 октомври 2002 г. одиторът на Комисията изпраща отново електронното си писмо от 19 септември 2002 г.

На 30 октомври 2002 г. външните одитори изпращат електронно писмо до жалбоподателя с искане за информация, която те вече са поискали в електронното си писмо от 5 септември 2002 г., но все още не са получили. Одиторите обясниха също така, че информацията за заплатите, показваща действителното възнаграждение, изплатено на изследователите, участващи в проектите, е най-важната непълна информация.

На 8 ноември 2002 г. външните одитори изпратиха електронно писмо до жалбоподателя с краен срок 30 ноември 2002 г. за предоставяне на цялата останала информация.

На 11 ноември 2002 г. жалбоподателят отговаря с извинение за забавянето, като ги информира, че няма да бъде в офиса си в продължение на две седмици и че ще се опита да изпрати повече информация след този период.

На 27 ноември 2002 г. външните одитори изпратиха официално писмо до жалбоподателя, с което потвърдиха, че крайният срок 30 ноември 2002 г. за предоставяне на останалата информация все още се прилага. Одиторите обясниха също така, че в случай че тази информация не бъде предоставена, одитният доклад ще се основава на действително предоставена информация и разходите ще бъдат съответно отхвърлени. В това писмо отново се посочва коя информация все още не е предоставена.

На 27 ноември 2002 г. одиторът на Комисията изпраща електронно писмо до жалбоподателя, в което повтаря срока, определен в горепосоченото писмо на външните одитори.

На 4 декември 2002 г. жалбоподателят изпрати електронно писмо до външните одитори в отговор на горепосоченото писмо, като по същество отказа да предостави останалата информация, тъй като „понастоящем тя е извън нашите човешки ресурси“. Що се отнася до липсващата информация за заплатите, жалбоподателят заяви, че това е в ръцете на неговия „(...) предишен счетоводител, с когото, за съжаление,[ ] не може да се осъществи връзка.“

На 13 януари 2003 г., тъй като крайният срок е изтекъл, външното одиторско дружество е поискало да се установи дали е възможно член на неговия персонал да посети счетоводителите на CINAR, за да получи необходимата информация за заплатите.

На 14 януари 2003 г. жалбоподателят заявява, че е упълномощил външното одиторско дружество да се свърже със счетоводителите на CINAR.

На 30 януари 2003 г. външните одитори изпратиха писмо до счетоводителите на CINAR с искане за информация за заплатите преди всяко посещение в техните помещения.

Тъй като не беше получен отговор относно предоставянето на информация за заплатите, външните одитори се обадиха на счетоводителите два пъти, всеки път, за да им кажат, че въпросният счетоводител е извън офиса.

На 4 март 2003 г., поради липса на отговор, е изпратено второ писмо до счетоводителите на CINAR. Външните одитори изпратиха електронно писмо до жалбоподателя с искане той да гарантира, че ще получи отговор от счетоводителите на CINAR, за да попълни одитния доклад. Външните одитори подчертаха, че „ако тази информация не бъде получена, ще бъдем принудени да направим съответните заключения.“

На 5 март 2003 г. счетоводителите на CINAR отговарят, че ведомостта за заплати е изготвена от CINAR и че те не съхраняват копия от ведомостите за заплати.

Между 5 март и 28 май 2003 г. жалбоподателят не е предоставил допълнителна информация. Следователно одиторите не са имали друг избор, освен да допълнят доклада въз основа на наличната информация.

На 29 май 2003 г. копие от доклада е изпратено с препоръчана поща на CINAR, за да получи неговите коментари.

На 19 юни 2003 г. жалбоподателят изпраща предварителен отговор на доклада.

На 24 юли 2003 г. одиторите изпратиха електронно писмо до жалбоподателя, с което потвърдиха получаването на временния му отговор и заявиха, че CINAR трябва да предостави до 28 август 2003 г. или по-подробен отговор на доклада, или необходимата документация.

На 30 юли 2003 г. жалбоподателят отговори с кратко писмо, като подчерта, че одитът продължава да бъде оспорван и че CINAR не може да приеме версията, изпратена от одиторите. Жалбоподателят е приложил 34 копия от фиша за заплата относно плащанията, извършени на изследователите, участващи в четири договора. Той заяви, че на одиторите са били предоставени копия от тези фишове за заплати.

На 3 септември 2003 г. външните одитори отговориха, че приложената информация за фиша за заплата се отнася само до проекта VISCON. Те отрекоха да са получавали копия от фишовете за заплата по време на посещението или вследствие на няколко искания за тази информация. Всъщност, когато бяха поискани фишове за заплати, на одиторите беше казано, че не е възможно да получат достъп до тази информация от системата за заплати и че ще бъде необходимо да се обърнат към счетоводителите на жалбоподателя. Те също така обясниха, че ще е необходима значителна допълнителна работа на място в CINAR и че предвид а) продължителния характер на кореспонденцията за получаване на необходимите доказателства; б) факта, че LF е завършил доклада си до последния етап; и в) че всички събрани допълнителни доказателства ще доведат до преформулиране на доклада, разходите за тази допълнителна одитна дейност и изготвянето на доклада ще трябва да бъдат поети от CINAR при прогнозни разходи от приблизително 2 900 GBP без ДДС.

В становището си Комисията твърди, че поради следните причини исканите документи и информация не са несвързани или непропорционални, както се предполага в жалбата:

и) CINAR е използвала в своите предложения за договори различни средни ставки за „старши инженери“ и „инженери“ през същата година и разликите в процентите на режийните разходи за договорите по 4РП са много големи (от 40 % до 100 %);

ii) В някои случаи CINAR не е посочила имената на ключовия персонал, работещ по проектите. Вместо това понякога се посочват само степените на персонала. Тъй като 55 % от приходите на CINAR идват от частни консултантски услуги, беше невъзможно да се съчетае работата, извършена от персонала на CINAR по финансирани от ЕО проекти, с тази, извършена по други дейности. Одиторите искаха да получат ясна представа за това как едно доста малко дружество като CINAR е успяло да работи толкова много часове за проекти на ЕК в допълнение към консултантска или друга работа извън ЕК. В одитния доклад се посочва: „[...] ако не е било възможно да се провери доколко ефективно изпълнителят е в състояние да отдели разходите, свързани с проекти, финансирани от ЕО, от разходите, направени за извършване на работа на частни клиенти“(5);

iii) Тъй като CINAR имаше договори и с други генерални дирекции на Комисията, различни от ГД „Научни изследвания и иновации“, беше обосновано да се получи пълна картина на тези договори. Броят на проектите на ЕС, финансирани от ГД „Научни изследвания и иновации“ по 4РП и 5РП, е под 20;

iv) В общата картина на това, което действително беше поискано по време на посещението на място, CINAR се съсредоточи върху въпрос от второстепенно значение, т.е. предложенията, които не бяха приключени по време на одитното посещение. Комисията признава, че не е отбелязала, че г-н W., един от външните одитори, е включил тази точка в писмото си от 29 ноември 2002 г. и се извинява за това. Тя обаче поддържа становището, че това конкретно искане е обосновано в контекста на получаването на обща представа за това как и кои служители на CINAR ще участват в кои проекти на ЕС, като се има предвид, че почти всички служители на CINAR изглежда вече участват в други проекти, финансирани от ЕС.

Аргумент, че липсва само част от информацията за заплатите

Що се отнася до аргумента на CINAR, че „представянето на обобщена информация за заплатите“е в явно противоречие с одитния доклад. Комисията не вижда причина одиторите да заявяват, че не са получили определена информация, ако е вярно обратното. Всъщност, ако информацията беше получена, тя щеше да бъде посочена в одитния доклад — положително или отрицателно. Одиторът на Комисията потвърди, че по време на посещението на място не е получена информация за заплатите и че одиторите са били насочени от самия CINAR директно към счетоводителите на CINAR.

В крайна сметка обаче се оказа, че счетоводителите не пазят информация за заплатите. В писмо от 5 март 2003 г. счетоводителят на CINAR посочва:

„Благодаря Ви за Вашите писма и се извиняваме за забавянето на отговора. Платежните ведомости бяха изготвени от CINAR Limited, а не от самите нас, и не взехме копия от ведомостите за заплати, когато посетихме офисите на дружеството, за да изготвим сметките (...)“.

Аргумент, свързан с ролята на одитора на Комисията

Петият довод се отнася по същество до ролята на одитора на Комисията от изготвянето на одиторския доклад от външното одиторско дружество до срещата с представителите на CINAR на 28 февруари 2005 г.

През март 2003 г. за Комисията стана ясно, че одиторите няма да получат необходимата информация от счетоводителите на CINAR. Фактът, че Комисията не е била в състояние да го получи от CINAR, вече е бил ясен от одита на място в помещенията на CINAR през август 2002 г. Освен това Комисията припомни, че CINAR не е предоставило информация относно изчисленията си на режийните разходи. При тези обстоятелства одиторът на Комисията поиска от външните одитори да представят своя проект на одитен доклад на CINAR, като се има предвид, че одитната процедура е била ясно обяснена на CINAR по време на посещението на място и описана в одитния доклад, както следва:

„На последно място, [одиторът на Комисията] уведоми [жалбоподателя] за процедурите, които трябва да се следват по отношение на изготвения одитен доклад, като цитира член 26, параграф 3 от Петия рамков договор: Въз основа на констатациите, направени по време на финансовия одит, се изготвя предварителен доклад. Той се изпраща от Комисията на съответния изпълнител, който може да направи забележки по него в срок от един месец от получаването му.

Окончателният доклад се изпраща на съответния изпълнител. Последният може да съобщи своите забележки на Комисията в срок от един месец от получаването им. Комисията може да реши да не взема предвид забележките, представени след този краен срок.

Въз основа на заключенията от одита Комисията предприема всички подходящи мерки, които счита за необходими, включително издаването на нареждане за събиране на вземания по отношение на всички или на част от извършените от нея плащания.“

По този начин проектът на одитния доклад беше представен с препоръчано писмо от 29 май 2003 г., така че CINAR беше напълно информирана за фактите и констатациите, съдържащи се в него, малко след 29 май 2003 г. CINAR отговори с писмо от 19 юни 2003 г., последният параграф от което гласи следното: „При тези обстоятелства се оказахме [ sic] задължени да се консултираме с нашия счетоводител, както и с адвокатска кантора, за да изготвим по-категоричен отговор на Вашия доклад, който да Ви бъде препратен възможно най-скоро“.

С писмо от 30 юли 2003 г. CINAR предостави известна информация. Външните одитори го анализираха и препратиха коментарите му на CINAR с писмо от 3 септември 2003 г. В това писмо те оспориха твърдението на жалбоподателя, че по време на посещението им в помещенията са им били „дадени копия от фишовете за заплати на изследователите, участващи във всичките четири одитирани проекта“.

Според Комисията отделът за външен одит е счел, че CINAR е разполагал с достатъчно време и достатъчно възможности да представи съответната информация (също и относно изчисляването на режийните разходи, за които CINAR е била напълно безмълвна), и е решил, че на този етап е време Комисията да заеме позиция. Комисията прави това с препоръчано писмо от 15 септември 2003 г., като припомня общата история и разглежда коментарите на CINAR, съдържащи се в писмата на CINAR от 19 юни и 30 юли 2003 г. Последният параграф от горепосоченото писмо на Комисията до CINAR гласи следното:

„Въпреки това, за да се спази изцяло правото на защита и правото на изслушване, можете (вж.[ sic] член 26.3 от приложение II към договорите Viscon и Corrosion) да съобщите всички забележки по приложения окончателен доклад в срок от един месец от датата на получаване на настоящото писмо. Следва да имате предвид, че Комисията не е длъжна да взема предвид коментарите, получени след този краен срок. При тези условия Сметната палата ще счита настоящия одит за приключен и съответните служби на Комисията ще приложат резултатите от одита.“

CINAR отговори с писмо от 25 септември 2003 г., а Комисията отговори на 13 ноември 2003 г., като посочи в последния параграф:

„В заключение констатираме, че Вашето писмо от 25 септември 2003 г. не съдържа никакви нови елементи или съответни аргументи, които биха поставили под съмнение констатациите в одитния доклад. Поради това Сметната палата не е в състояние да преразгледа или промени нито една част [sic] от одитния доклад или нашата позиция, съдържаща се в нашето писмо от 15 септември 2003 г. Тъй като CINAR е разполагала с достатъчно време, за да предостави исканата информация, и е имала подходящи възможности да представи своите забележки, Сметната палата счита настоящия одит за окончателно приключен.“

Последващо заседание от 28 февруари 2005 г.

Комисията подчерта, че CINAR е запазило мълчание между ноември 2003 г. и декември 2004 г. След известен обмен на електронни писма Комисията прие да се срещне с представители на CINAR на 28 февруари 2005 г., независимо от факта, че CINAR не е посочила точната тема на срещата и че е била ясно информирана (вече в писмото на Комисията от 15 септември 2003 г.), че други служби за научни изследвания и технологично развитие, различни от отдела за външен одит, отговарят за изпълнението на констатациите от одита, които вече са окончателни. Освен това в електронното си писмо от 3 февруари 2005 г. CINAR посочи следното твърдение (отречено на следващия ден от Комисията):

„Имам един въпрос. Британските одитори бяха, по наше мнение, драконовски във всяко отношение. Слуховете са, че им се плаща комисионна върху възстановените средства. Това ми се струва доста невероятно. Можете ли да отречете този слух, моля?

Вътрешният протокол от срещата, изготвен от представител на одиторите на отдела за външен одит, ясно противоречи на въпросите, повдигнати в параграф 2 на стр. 3 от жалбата на CINAR до омбудсмана относно одобряването на одитния доклад и отхвърлянето на обясненията и доказателствата на жалбоподателя на основание, че те не са били изпратени по-рано. В този протокол по-специално се посочва:

„1. [Одиторът на Комисията] припомни на [одитора на ГД „Научни изследвания и иновации“ ] и на [жалбоподателя] историята на одита, където:

• В писмото за обявяване на одита (което трябва да се извърши от одиторското дружество [LF]) ясно се посочва каква документация ще се изисква, за да се разглежда като доказателство за заявените разходи; тя също така постави конкретния въпрос за това къде се водят сметките на CINAR. Отговорът, даден на това, беше, че [счетоводната фирма на CINAR] е запазила книгите за CINAR.
• Когато се свързали със счетоводителя на CINAR, на одиторите било казано, че счетоводителят всъщност няма нищо. Следователно не може да се докаже наличието на информация за заплатите.
• CINAR не можа да изготви по-голямата част от фишовете за заплати на персонала, който е натоварен с договорите на ЕО.
• Не можах да докажа, че им е платено.
• Формулярите за заплати не можеха да бъдат показани.
• Фактурите от подизпълнители не изглеждат законосъобразни поради [] липсата на номер по ДДС и освен това CINAR не може да докаже, че са били платени.
• Резултатите от одита бяха съобщени на CINAR чрез писмото за заключение [15 септември 2003 г. ]. Получените от CINAR отговори са много неясни, поради което [sic] не дава отговор на нито един от въпросите.
• той следва да признае, че договорът, подписан от CINAR с ЕК, изисква от CINAR да докаже разходите, изразходвани за договора, а CINAR не е успяло да го направи. Поради това одитът беше приключен и резултатите бяха предадени на съответните дирекции за изпълнение.

2. [Жалбоподателят] и LF признаха, че има някои проблеми, свързани с тяхната администрация, тъй като всички те са технически лица, а не финансови [персонал]. Поради това те са възложили счетоводството на външни изпълнители, но е имало проблеми с комуникацията; [жалбоподателят] обаче твърди, че информацията за заплатите е била изпратена на ЕК за целия персонал, с изключение на един. [Одиторът на Комисията] не разполага с такава информация и никога не е виждал тази информация. [Жалбоподателят] и FL твърдят, че фактурите на подизпълнителите са законосъобразни и отговарят на изискванията на правото на Обединеното кралство.

3. [Одиторът на Комисията] ги информира за много строгото разделение на задълженията, което се извършва в ЕК/ГД „Научни изследвания и иновации“. Одитният отдел извършва одита и предава заключението от резултата на съответната дирекция за изпълнение. На одитния отдел по никакъв начин не е позволено да влияе върху изпълнението на резултатите. Единствено разпоредителят с бюджетни кредити в дирекцията има право да взема решения във връзка с неизпълнението или частичното изпълнение на резултатите от одита. CINAR ще трябва да се обърне към съответните дирекции и да ги убеди в техните аргументи [свързани например с извършената техническа работа]. [Одиторът на Комисията] е готов да предостави на CINAR данните за контакт.

4. [Одиторът на Комисията] също така информира CINAR, че ако съответните дирекции поискат това, отделът за външен одит е готов да извърши друг одит, но заявява, че ако се извърши такъв одит, CINAR трябва да гарантира, че всички разходи са надлежно записани и обосновани заедно с доказателство за плащане и че няма да бъдат приемани изключения. [Жалбоподателят] е съгласен с това.“

Освен това Комисията не е могла да преговаря с одитирано дружество, за да достигне до определена одитна констатация по отношение на него. Всяка одитна констатация може да бъде взета предвид само въз основа на ясна, съществена и реципрочна информация и документация.

Около юни 2005 г. отделът за външен одит научи за електронно писмо, изпратено от жалбоподателя до финансов служител на дирекция J на ГД „Научни изследвания и иновации“, в което се посочва, че „[одиторът на Комисията] се е съгласил да преразгледа резултата от одита и ни е обещал отговор на нашия случай в края на срещата“. На 10 юни 2005 г. одиторът на Комисията отговаря по следния начин:

„По време на тази среща [28 февруари 2005 г.] ясно обясних, че ролята на отдела за външни одити (ГД „Научни изследвания и иновации“ R4) е „изчерпана“, тъй като одитът на CINAR от страна на Комисията е приключен през 2003 г. Освен това посочих, че не съм в състояние (в смисъл на "липса на компетентност", като се има предвид разделението на задълженията в рамките на Комисията) да прегледам констатациите от одита и да участвам в тяхното изпълнение, тъй като това е отговорност единствено на разпоредителите с бюджетни кредити на съответните оперативни дирекции на ГД "Научни изследвания и иновации"."

Заключения на Комисията

Въз основа на всичко изложено по-горе Комисията стигна до заключението, че i) правилно е упражнила договорните си права да извърши одит на четири от договорите си с CINAR; ii) счита, че одиторите са действали правилно във всеки един момент; iii) CINAR е бил информиран за констатациите, му е било предоставено достатъчно време и възможности да се защити и да предостави исканата информация; iv) естеството на исканията за тази информация е ясно; и v) не е имало лошо администриране и несправедливо отношение.

Забележки на жалбоподателя

Жалбоподателят поддържа жалбата си и твърди, че е предоставил на Комисията и LF липсващата информация, когато техният доклад все още е бил само на етап проект. Заключенията на Комисията обаче се основаваха единствено на проектодоклада, въпреки че към този момент тя разполагаше с информация за ведомостта за заплати и работното време, свързана с разходите за персонал и режийните разходи.

Тъй като CINAR е бил посетен от трима членове на Европейската служба за борба с измамите (OLAF), които по това време са разследвали задълбочено всички проекти на CINAR в периода 1996—2006 г., включително тези, които вече са били одитирани, предоставянето на обширен и последователен отговор на становището на Комисията е надхвърляло ограничените ресурси на CINAR.

Като се позова на неубедителните констатации в проектодоклада относно четирите одитирани договора, които по това време са били разгледани от OLAF, жалбоподателят предложи Омбудсманът да спре всякакви по-нататъшни действия във връзка с настоящата жалба.

На 29 януари 2008 г. жалбоподателят изпрати допълнителна информация, с която информира омбудсмана за приключването на разследването на OLAF, което включваше горепосочените четири договора.

РЕШЕНИЕТО

1 Предварителни бележки

1.1 Европейският омбудсман отбелязва, че Европейската комисия е изразила своята загриженост в хода на проверката относно допустимостта на настоящата жалба от 5 август 2005 г. Тя твърди, че условието за допустимост на двугодишния срок за подаване на жалба до омбудсмана не е спазено, тъй като фактите, на които се основава жалбата, са настъпили на 20—21 август 2002 г. (датата на одита) и на 29 май 2003 г. (датата на изпращане на проекта на одитния доклад).

1.2 Омбудсманът не разбира от горните твърдения, че Комисията е искала да оспори компетентността на Омбудсмана да разгледа настоящия случай. В това отношение той посочва, че жалбата се отнася не само до одита, който действително е извършен повече от две години преди подаването на жалбата до него, но и до събитията, които са резултат от одита и следователно са настъпили след него. Тези събития включваха искането на Комисията от 15 септември 2003 г. жалбоподателят да представи в срок от един месец коментари по проекта на одитния доклад, за да се зачете изцяло правото на защита на жалбоподателя и правото му да бъде изслушан.

Въпреки това омбудсманът приветства изявлението на Комисията, че в дух на добро сътрудничество с омбудсмана е решила да разгледа всички забележки на жалбоподателя.

1.3 Освен това омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят е споменал в своите забележки разследването на OLAF. Той посочва обаче, че настоящата жалба първоначално е била подадена срещу Комисията и следователно въпросите, свързани с разследванията на OLAF, не са разгледани в настоящото решение на омбудсмана.

1.4 И накрая, омбудсманът отбелязва, че в своите забележки жалбоподателят е поискал от него да приложи временни мерки и да спре изпълнението на заключенията от одита. Поради това омбудсманът пояснява, че за разлика от съдилищата, той няма правомощия да разпорежда временни мерки.

2 Твърдение за несправедливо третиране

2.1 Жалбоподателят, малко консултантско предприятие с експертен опит в областта на изгарянето на въглища и биомаса и контрола на емисиите, е сключил с Комисията четири договора за научни изследвания в рамките на Четвъртата рамкова програма (РП4) и Петата рамкова програма (РП5) за научни изследвания и технологично развитие (НИТР). Тези договори се отнасяха за научни изследвания в областта на биомасата, токсичните метали и избрани емисии на хлорирани съединения, както и за корозия и оптимизиран контрол на ефективността на горелката и подобрен експлоатационен срок на инсталацията (проекти/договори VISCON, TESSA, CORROSION и ENDASH).

Въз основа на съответните разпоредби на тези договори Комисията реши да извърши одит на отчетите на жалбоподателя, свързани с изпълнението на посочените договори. Комисията е възложила одита на външно одиторско дружество, но е участвала и неговата собствена одитна единица.

На 20—21 август 2002 г. външните одитори провериха документите в помещенията на жалбоподателя и проведоха събеседване със служителите на жалбоподателя.

Впоследствие, в допълнение към срещите между жалбоподателя и Комисията, беше проведена размяна на кореспонденция между i) жалбоподателя и външните одитори; ii) външните одитори и счетоводителите на жалбоподателя; и iii) жалбоподателя и Комисията.

Жалбоподателят твърди по същество, че Комисията е третирала несправедливо външния одит и последващите му етапи. Жалбоподателят представи пет конкретни аргумента в подкрепа на твърдението си („аргументи i)—v)“).

2.2 Комисията зае позиция по всеки от конкретните аргументи на жалбоподателя поотделно. В обобщение, тя приема като цяло, че правилно е упражнила договорните си права да извърши одит на четири от договорите си с CINAR. Тя счита, че одиторите са действали правилно по всяко време. CINAR беше информиран за констатациите на одиторите и предостави достатъчно време и възможности да се защити и да предостави исканата информация. Естеството на исканията за тази информация е ясно. Комисията стигна до заключението, че нейните външни одитори и самата тя са третирали жалбоподателя справедливо. Комисията също така твърди, че жалбоподателят е заявил по време на посещението на място в помещенията на CINAR, че счита, че одитната процедура е била приложена правилно по време на посещението на място.“

2.3 Омбудсманът ще разгледа настоящото твърдение, като се позове на всеки от конкретните аргументи (i)-(v), които жалбоподателят е представил в подкрепа на това твърдение.

Аргумент i) относно поведението на одиторите

2.4 Жалбоподателят твърди, че представителите на CINAR "са били накарани да се чувстват като престъпници пред одиторите и (...) дори е бил изказан расистки коментар по време на една от сесиите за интервюта". Освен това жалбоподателят твърди, че „целта на одита изглежда граничи с мания да ни затвори“.

2.5 Що се отнася до твърдението относно "манията за закриване на CINAR", Комисията възрази, че просто е извършила одит, като е следвала обичайните процедури, предвидени в договорите на ЕО, и е спазила всички потенциални гаранции за одитираното дружество. Що се отнася до „расовия“ коментар, Комисията подчерта, че жалбоподателят не е уточнил какъв коментар е бил направен, който би могъл да бъде класифициран като „расов“, нито е посочил кой е направил такъв коментар.

2.6 Омбудсманът подчертава в това отношение, че според Комисията той е имал право, въз основа на съответните разпоредби на член 24, параграф 1 от приложение II към въпросните договори, да извърши одита до две години след приключването на договора. Освен това процедурата, свързана с одита, е предвидена в член 26 („Одит“) от приложение II към договорите.

2.7 Въз основа на наличните доказателства изглежда, че външните одитори на Комисията и одиторът на Комисията неколкократно са поискали информация от жалбоподателя с писма и електронни писма (5 септември, 19 септември, 24 септември, 8 октомври, 14 октомври, 30 октомври, 8 ноември и 27 ноември 2002 г., както и на 13 януари и 4 март 2003 г.), за да допълнят въпросната документация. Освен това те се срещнаха с жалбоподателя на 28 февруари 2005 г., за да изслушат неговите аргументи.

2.8 С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че жалбоподателят не е представил никакви обосновани доказателства в подкрепа на аргумента си, че одитът е бил замислен или "е бил израз на обсесивно усилие" за закриване на CINAR.

2.9 Освен това омбудсманът отбелязва, че i) Комисията категорично отрича в становището си, че нейните длъжностни лица или външни одитори са направили "расови" или други коментари, които са накарали персонала на одитираното дружество да се чувства като престъпник, и ii) жалбоподателят не е разяснил този конкретен аргумент в последващите си забележки. Поради това омбудсманът не счита за полезно да извършва допълнителни проверки във връзка с тези два аргумента относно поведението на одиторите.

Аргумент ii) относно незачитането на правото на неприкосновеност на личния живот

2.10 Жалбоподателят твърди, че правото на неприкосновеност на личния живот на CINAR не е било спазено, тъй като са били поискани лични и договорни данни, включително размера на заплатите, изплащани на отделните изследователи.

2.11 Комисията се позовава на разпоредбите, съдържащи се в одитираните договори, като накратко посочва, че от жалбоподателя се изисква i) да води счетоводни книги и да ги предоставя по време на одита с цялата подробна информация, включена в тях, в съответствие с националното право, приложимо към счетоводството. В съответствие с тези разпоредби от жалбоподателя беше поискано също така ii) да предостави имената на лицата, работещи по четирите договора, и допълнително, що се отнася до два от договорите; времето, отделено от конкретни лица за проектите; за каква заплата; и дали тази заплата действително е била платена от CINAR. Комисията също така обясни, че тази информация е необходима, за да се провери дали сумата, поискана от CINAR за неговите разходи за персонал, е правилна.

2.12 Омбудсманът счита, че обяснението на Комисията е разумно и не намира лошо администриране по отношение на аргумента на жалбоподателя (ii).

Аргумент iii) относно несвързана и необоснована информация

2.13 Жалбоподателят твърди, че Комисията е поискала несвързана и неоправдана информация, като например "пълен списък на всички предложения, както и проекти, които (...) трябва да бъдат извън обхвата на одита, тъй като само малка част от предложенията [на CINAR] са били приети и финансирани от Комисията."

2.14 В становището си Комисията обосновава необходимостта от справка с тези документи, тъй като в обобщение към момента на одита CINAR вече е участвала в редица други текущи проекти, финансирани от ЕС, по които са работили почти всички служители на CINAR. Поради това одиторите счетоха за оправдано да преценят дали все още има налични човешки ресурси, чиято работа би могла да бъде отделена от други проекти, изпълнявани от CINAR, което би им позволило да бъдат наети за изпълнението на въпросните договори. Комисията също така заяви, че CINAR е използвала много големи разлики в процентите на режийните разходи за договорите по 4РП (от 40 % до 100 %) и не е посочила имената на ключовия персонал, работещ по проектите.

2.15 С оглед на горепосоченото обяснение искането на Комисията за пълен списък на всички предложения, както и на проектите, изглежда основателно. Освен това, както Комисията изтъкна и жалбоподателят не оспори, жалбоподателят се съгласи да предостави информация относно всички предложения по време на посещението на място на 20—21 август 2002 г. и това споразумение беше вписано в протокола от посещението. Поради това омбудсманът не констатира лошо администриране от страна на Комисията по отношение на аргумента на жалбоподателя (iii).

Довод iv) относно липсата само на част от информацията за заплатите и довод v) относно ролята на одитора на Комисията

2.16 Жалбоподателят твърди, че в одитния доклад (проект и окончателен) външните одитори са направили невярна декларация, че „от CINAR не е получена информация за заплатите“. Той твърди, че е предоставил част от информацията за заплатите.

2.17 Комисията поддържа, че нейният одитор е потвърдил, че по време на посещението на място не е получена информация за заплатите и че одиторите са били насочени към счетоводителите на CINAR, които от своя страна са отрекли, че разполагат с такива документи.

2.18 Омбудсманът посочва обаче, че според него аргументът на жалбоподателя се отнася до частичната информация за заплатите във връзка с проекта VISCON, приложена към писмото му до външните одитори от 30 юли 2003 г., т.е. след а) извършването на посещението на място, б) допитването до счетоводителите на жалбоподателя и в) проекта на одитен доклад, представен му на 29 май 2003 г.

В тази връзка жалбоподателят също така представи своя аргумент v), че въпреки че действително е предоставил тази информация (независимо от датата), одиторът на Комисията е действал несправедливо, тъй като не е променил одитния доклад, изготвен от външните одитори, а го е приел за окончателен.

Следователно жалбоподателят се е съсредоточил върху ролята на одитора на Комисията от момента на изготвяне на одитния доклад от външното одиторско дружество до срещата с представители на CINAR на 28 февруари 2005 г. По-специално жалбоподателят критикува решението на одитора на Комисията да одобри одитния доклад, изготвен от външните одитори, и да отхвърли всички обяснения и доказателства на жалбоподателя само защото не са били предоставени по-рано.

2.19 В началото омбудсманът отбелязва, че в отговора си от 3 септември 2003 г. на писмото на жалбоподателя от 30 юни 2003 г., съдържащо частична информация за заплатите, външните одитори обясниха, че одитният доклад вече е бил завършен до 29 май 2003 г. Те обясниха също така, че ако въз основа на предоставената понастоящем частична информация за заплатите изменят одитния доклад, това ще изисква значителна допълнителна работа и разходите за тази допълнителна работа ще трябва да бъдат поети от CINAR. Размерът на тази допълнителна работа е приблизително 2900 GBP без ДДС. Изглежда, че жалбоподателят не е извършил такова плащане.

Без да взема отношение по искането на външните одитори за такова плащане, възниква въпросът дали одиторът на Комисията може да вземе мерки за изменение на окончателния одитен доклад от 15 септември 2003 г. и да се отклони от проектодоклада от 29 май 2003 г., за да вземе предвид предоставената междувременно частична информация за заплатите.

С оглед на информацията, предоставена от двете страни, омбудсманът отбелязва следователно, че чрез кореспонденция (6) от Комисията, адресирана както до жалбоподателя, така и до счетоводителите на CINAR, на жалбоподателя са били предоставени няколко възможности след посещението на място на 20—21 август 2002 г. да предостави подходящи подкрепящи доказателства, по-специално пълната информация за заплатите след одита.

Омбудсманът също така отбелязва, че Комисията многократно, включително в своето електронно писмо от 5 септември 2002 г., е подчертавала значението на предоставянето на пълна информация за заплатите, като е подчертавала, че това е най-важната част от непопълнената информация.

Освен това Комисията е изяснила на жалбоподателя, че в случай че тази информация не бъде получена, одиторите ще бъдат принудени да приключат доклада си без нея. Тя дава на жалбоподателя краен срок 30 ноември 2002 г., до който да предостави пълната информация за заплатите.

Изглежда обаче, че жалбоподателят не е предоставил пълната, а само частична информация за заплатите и го е направил само осем месеца след изтичането на горепосочения краен срок. Освен това тя не е обяснила защо не е могла да спази крайния срок.

2.22 С оглед на гореизложеното не изглежда одиторът на Комисията да е действал несправедливо спрямо жалбоподателя, като не е променил окончателния доклад въз основа на частичната информация за заплатите. Въпреки това омбудсманът отбелязва, че Комисията е включила в одитния доклад копия както от писмото на жалбоподателя от 30 юли 2003 г., така и от отговора на външните одитори от 3 септември 2003 г., в който се благодари на жалбоподателя за частичната информация във фиша за заплата (7). Следователно изглежда, че в своя одитен доклад Комисията точно се е позовала на частичното предоставяне на информация за заплатите. Поради това омбудсманът не намира случай на лошо администриране от страна на Комисията по отношение на аргумента на жалбоподателя (iv).

2.23 Що се отнася до ролята на одитора на Комисията като цяло, Омбудсманът взема под внимание i) информацията, която му е предоставена в контекста на настоящата проверка; ii) по-специално съответните разпоредби, уреждащи одитираните договори JOR3-CT98-0285, ENV4-CT97-0597, ENK5-CT99-0002 и ENK5-CT99-0025; iii) съответните констатации в одитния доклад, че финансовото управление на тези договори не е било извършено по приемлив начин и че докладът не е бил в съответствие с изискванията на договора; и iv) подробните обяснения, дадени от Комисията в нейното становище. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че не е установено нито одиторът на Комисията, нито Комисията да са третирали несправедливо жалбоподателя по отношение на външния одит и последващите му етапи.

Вместо това обяснението на Комисията, предоставено в нейното становище, показва, че нейният одитор е приложил разпоредбите на съответните договори. Освен това изглежда, че на жалбоподателя е била дадена възможност да защити правата си преди одобряването на окончателния одит.

Поради това омбудсманът не констатира лошо администриране по отношение на аргумента на жалбоподателя (v).

3 Заключение

Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба изглежда, че не е имало лошо администриране от страна на Комисията по отношение на аргументите на жалбоподателя в подкрепа на твърдението му за несправедливост. Що се отнася до аргумента относно изказването на предполагаеми „расови“ или други коментари, които са накарали персонала на одитираното дружество да се чувства като престъпник или че одитът е израз на обсесивно усилие за закриване на CINAR поради причините, обяснени в точка 2.9 по-горе, омбудсманът счита, че не са оправдани допълнителни проверки.

Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Комисията също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Одитът се отнасяше до следните договори за научни изследвания, сключени между Комисията и CINAR в качеството му на изпълнител: и) JOR3-CT98-0285 относно използването и емисиите на остатъци от биомаса от промишлени горивни инсталации - ENDASH; ii) ENV4-CT97-0597 относно количественото определяне и контрола на обогатени субмикронови частици токсични метали и избрани емисии на хлорирани съединения от циментови пещи, работещи с алтернативно гориво - TESSA; iii) ENK5-CT99-0002 относно корозия при пожар в котли за комунални услуги, работещи с въглища — CORROSION; и iv) ENK5-CT99-0025 относно V isual Sensing for Optimised Control of Burner Bank Performance and Enhanced Plant Lifetime — VISCON.

(2) Сроковете на договорите са следните: ENDASH от 1 януари 1999 г. до 31 декември 2001 г.; TESSA от 1 юни 1998 г. до 30 ноември 2000 г.; КОРОЗИЯ от 1 май 2000 г. до 30 април 2003 г.; и VISCON от 1 април до 31 март 2003 г.

(3) Вж. бележка под линия 1.

(4) LF е член на международната мрежа за одит I/A, с която по това време Комисията е имала рамков договор. През юли 2002 г. с това дружество е сключено специално споразумение за тази цел.

(5) Одитен доклад, стр. 7 (раздел 4.1).

(6) По-специално електронни писма от 5 септември, 24 септември, 8 октомври и 27 ноември 2002 г., както и писма от 27 ноември 2002 г. и 13 януари, 30 януари и 4 март 2003 г.

(7) Вж. одитния доклад, стр. 71-73 (писмо на жалбоподателя от 30 юли 2003 г.) и стр. 74 (отговор на Littlejohn Frasier от 3 септември 2003 г.).