Страсбург, 20 март 2006 г.

Уважаеми д-р Б.,

На 2 април 2005 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската централна банка („ЕЦБ“) относно процедурата за подбор на правен съветник (реф. No: ЕЦБ/203/04/MLTSUN), публикуван от ЕЦБ. В жалбата си посочвате, че не сте получили отговор от ЕЦБ на изпратено от Вас електронно писмо по този въпрос.

На 24 май 2005 г. поверените ми служби се свързаха с Вас по електронна поща, за да проверят дали междувременно сте получили отговор от ЕЦБ.

На 25 май 2005 г. Вие ме информирахте, че действително сте получили отговор от Службата за набиране и развитие на персонала на ЕЦБ и ми изпратихте копие от този отговор.

На 30 май 2005 г. препратих жалбата до председателя на ЕЦБ.

На 24 август 2005 г. ЕЦБ изпрати становище, което Ви препратих с покана за представяне на забележки.

На 30 септември 2005 г. получих Вашето становище.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Според жалбоподателя релевантните факти в обобщение са следните:

През декември 2004 г. жалбоподателят кандидатства за длъжността юрисконсулт (реф. No: ЕЦБ/203/04/MLTSUN). Обявлението за свободна длъжност е публикувано от ЕЦБ в малтийските вестници.

На 7 март 2005 г. жалбоподателят получава електронно писмо от ЕЦБ (Отдел „Набиране и развитие на персонала“ на дирекция „Човешки ресурси“), с което е информиран за следното: „Вашата кандидатура беше сериозно разгледана от комисията за подбор въз основа на Вашия опит и опит. Въпреки това (...) не постигнахте успех по този повод.“

Жалбоподателят е изненадан, че не е получил никакво друго официално съобщение по обикновена поща. В жалбата си до омбудсмана той изрази становището, че такова официално съобщение по обикновена поща е трябвало да бъде практика на европейските институции. Той също така проверява отново квалификациите, необходими за обявената длъжност, и счита, че е повече от квалифициран за въпросната длъжност (или поне за това, че е поканен на събеседване), като се има предвид, че се отдава предпочитание на кандидати, които са квалифицирани по малтийското право. На 12 март 2005 г. той се обръща по електронна поща към ЕЦБ с искане за допълнителни разяснения относно решението да не се подбира кандидатурата му.

На 14 март 2005 г. електронното му писмо му е върнато като недоставено. Поради това той изпрати отново електронното си писмо на всички адреси, обявени на уебсайта на ЕЦБ, и получи потвърждение, че съобщението му е получено.

Тъй като не е получил отговор в рамките на следващите две седмици, той изпраща напомняне на 2 април 2005 г. и същевременно подава жалба до омбудсмана.

На 5 април 2005 г. жалбоподателят получава отговор от службата на ЕЦБ за набиране и развитие на персонал, подписан от старшия експерт по човешки ресурси, отговарящ за набирането на персонал в генерална дирекция "Правни услуги". В този отговор на жалбоподателя е казано, че макар да е разбираемо, че той би искал да получи по-подробно обяснение за причините, поради които не е бил поканен на събеседване, практиката на ЕЦБ не е да предоставя такива обяснения на всеки кандидат. ЕЦБ посочва, че комисията за подбор е разгледала подробно всички кандидатури за въпросната длъжност и е трябвало да вземе решение въз основа на това дали кандидатите отговарят на изискваните квалификации, но също така и като вземе предвид степента, в която тези условия са изпълнени, и, разбира се, като направи сравнение между всички заявления за изразяване на интерес. ЕЦБ заключи, че: „беше решено, че другите кандидати отговарят в по-голяма степен на изискванията за длъжността и функцията и с оглед на това не сте поканени на интервю“.

Жалбоподателят не е удовлетворен от този отговор и на 25 май 2005 г. уведомява омбудсмана за отговора и потвърждава първоначалните си твърдения и твърдения, представени на 2 април 2005 г.

Жалбоподателят твърди, че:

i) процедурата за подбор не е била прозрачна;

ii) молбата му не е била надлежно разгледана;

iii) предоставената му от ЕЦБ информация относно решението да не допусне кандидатурата му е незадоволителна; и

iv) ЕЦБ не е осъществила подходяща комуникация със заявителите, като е направила това само по електронен път.

Жалбоподателят твърди, че ЕЦБ следва а) да изясни причините за решението си да не допусне кандидатурата му и б) да му обясни защо няма начин за пряка комуникация с лицето, което е издало отказа.

Задачата

Становище на ЕЦБ

В обобщение становището на ЕЦБ е следното:

ЕЦБ посочва, че предвид големия брой получени кандидатури е въвела електронна система за набиране на персонал, която позволява на кандидатите да разглеждат обявленията за свободни работни места и да кандидатстват онлайн. Нейните правила за набиране на персонал са изложени в административно циркулярно писмо 05/2004 на ЕЦБ от 18 май 2004 г. „Правила за набиране на персонал“, което е публикувано изцяло на уебсайта на ЕЦБ. Освен това резюмето на правилата относно процедурата за набиране и подбор на персонал е публикувано на съответния уебсайт на ЕЦБ. Този уебсайт съдържа и изрична покана към кандидатите да се запознаят с административно циркулярно писмо 05/2004 на ЕЦБ от 18 май 2004 г. „Правила за наемане на работа“, като използват посочената връзка.

Въпросното обявление за свободна длъжност е публикувано на уебсайта на ЕЦБ, както и в малтийските вестници. Жалбоподателят е подал заявлението си, като е използвал системата на ЕЦБ за електронно набиране на персонал чрез уебсайта на ЕЦБ, както е описано по-горе. Поради това ЕЦБ заключава, че жалбоподателят е в състояние да се запознае напълно с правилата на процедурата на ЕЦБ за назначаване и подбор.

С оглед на гореизложеното ЕЦБ счита, че твърдението на жалбоподателя за липса на прозрачност в процедурата за подбор е неоснователно.

Що се отнася до твърдението, че заявлението на жалбоподателя не е било надлежно разгледано, ЕЦБ посочва, че комисията за подбор е разгледала 24 заявления, получени до крайния срок за регистрация. След тази крайна дата председателят на комисията изготви меморандума за наемане на работа. Тази докладна записка съдържа констатациите на комисията за подбор, както и оценка на всеки отделен кандидат в съответствие с критериите, определени в обявлението за свободна длъжност.

В обявлението за свободна длъжност изрично се посочва, че избраният кандидат ще бъде разпределен в отдела по финансово право на ЕЦБ и следва да бъде готов да действа като „докладчик по държави“за финансовото и банковото законодателство на Малта. В този контекст ЕЦБ обясни в становището си задълженията на „докладчик по държави“, които включват, наред с другото: i) наблюдение и докладване относно развитието на националното законодателство в областта на Европейския паричен съюз; ii) предоставяне на сравнителен анализ по отношение на правните досиета; iii) изготвяне на становища на ЕЦБ по проекти на национално финансово и банково законодателство и доклади относно въздействието на тези становища; iv) отговаря за проверката и привеждането в съответствие с цел осигуряване на хомогенно и правилно прилагане на правните актове на ЕЦБ; и v) да действа като звено за контакт на Генерална дирекция "Правни услуги" с Малтийската национална централна банка и други съответни национални органи в областта на компетентност на ЕЦБ.

В обявлението за свободна длъжност са посочени следните основни критерии за съответната длъжност: i) висше юридическо образование/професионална правна квалификация, за предпочитане във връзка с малтийското право; ii) диплома за следдипломна квалификация, както и запис за научни изследвания и публикации биха били предимство; iii) отлично познаване на финансовото право и добро работно познаване на правото на Общността; iv) професионален опит в областта на финансовото право или правото на Общността би бил предимство.

ЕЦБ счита, че тъй като избраният кандидат ще действа като „докладчик по държави“за финансовото и банковото законодателство на Малта, горното изискване относно отличното познаване на финансовото право очевидно е съществена предпоставка. Комисията за подбор обаче не откри достатъчно елементи в автобиографията на жалбоподателя, които да показват отлични познания в областта на финансовото право. Комисията установи, че жалбоподателят е посочил в заявлението си, че текущата му работа се състои главно в областта на гражданското и търговското право и изобщо не е споменал експертен опит в областта на финансовото право. Освен това жалбоподателят е посочил като свои конкретни интереси: транспортно право, право в областта на интернет, право в областта на интелектуалната собственост, международно морско право, конкурентно право, международно публично право и право в областта на околната среда. Поради това, като се има предвид контекстът на жалбоподателя, решението на комисията да не го включи в списъка на подбраните кандидати е било в съответствие с критериите на обявлението за свободна длъжност и е било обосновано.

Що се отнася до съобщението на ЕЦБ за решението ѝ да не подбира кандидатурата на жалбоподателя, ЕЦБ заявява, че в електронното си писмо от 7 март 2005 г. е информирала жалбоподателя, че „въз основа на неговия опит и опит той не е бил избран за длъжността правен съветник“.

ЕЦБ признава, че отговорът на жалбоподателя на горепосоченото електронно писмо му е бил върнат като недоставен и поради това той е трябвало да го изпрати отново на пресслужбата на ЕЦБ и на уебмастъра на ЕЦБ. ЕЦБ се извини за причиненото неудобство в това отношение.

ЕЦБ отбелязва обаче, че електронното писмо на жалбоподателя в крайна сметка е пренасочено към отдел „Назначаване и развитие на персонала“ на ЕЦБ, който му отговаря на 5 април 2005 г. В този отговор отдел „Назначаване и развитие на персонала“ посочва i) че е извършен подробен преглед на всички постъпили заявления; ii) че решението е взето въз основа на изпълнението от страна на кандидатите на изискваните квалификации; и iii) че другите кандидати отговарят в по-голяма степен на изискванията за длъжността. Поради това ЕЦБ счита, че първоначалното ѝ електронно писмо от 7 март и допълнителното ѝ електронно писмо от 5 април 2005 г. ясно показват, че опитът и предисторията на жалбоподателя не са достатъчни, за да бъде включен в краткия списък. Като се има предвид, че задълженията на правния съветник ще обхващат тези на „докладчика по държава“за финансовото и банковото законодателство на Малта, решението жалбоподателят да не бъде включен в краткия списък „може да се отнася само“ до липсата му на знания и опит в областта на финансовото право.

Що се отнася до метода за електронна комуникация, използван за осъществяване на контакт със заявителите, ЕЦБ посочва, че член 6, параграф 3 от горепосоченото административно циркулярно писмо предвижда заявителите да бъдат информирани писмено за резултата от тяхното заявление. ЕЦБ обаче счита, че не е имало конкретно задължение, наложено на ЕЦБ, да използва конвенционална длъжност, стига резултатът от процедурата за подбор да е бил представен в писмен вид. Освен това системата на ЕЦБ за набиране на персонал е електронна платформа, която използва съвременни технологични характеристики като електронна поща и по този начин улеснява обработката на заявленията, получени от ЕЦБ. Освен това не може да се отрече, че понастоящем използването на интернет и електронна поща е широко разпространено и общоприето от гражданите и организациите на ЕС. ЕЦБ също така отбеляза, че едно от предимствата на електронната система е, че заявителите са били бързо информирани за резултата от тяхното заявление. Независимо от горното, когато кандидатът не е в състояние да кандидатства онлайн, заявлението може да бъде изпратено и по обикновена поща и след това по обикновена поща ще бъде осъществена допълнителна комуникация, ако не бъде посочен адрес на електронна поща.

В случая на жалбоподателя той е подал заявление по електронен път и надлежно е попълнил раздела във формуляра за кандидатстване с искане за данни за контакт по електронна поща. Освен това автобиографията му споменава два пъти данните му за контакт по електронната поща.

ЕЦБ заключи, че: i) е провел процедурата за подбор в съответствие с приложимите правила, които са изложени подробно на същия уебсайт, на който жалбоподателят е подал кандидатурата си; ii) решението на комисията за подбор да не допусне жалбоподателя е обосновано с мотива, че той не притежава необходимата квалификация, посочена в обявлението за свободна длъжност, за длъжността правен съветник по финансово право, на която е възложена функцията на „докладчик по държава“; iii) в двете електронни писма, изпратени на жалбоподателя на 7 март и 5 април 2005 г., ясно се посочват мотивите за решението да не бъде включен в краткия списък, като се посочват основанията, посочени в подточка ii) по-горе; и iv) комуникацията с кандидатите по електронна поща е в съответствие с приложимите правила на процедурата на ЕЦБ и „изглежда имплицитно приемлива за кандидата“.

Забележки на жалбоподателя

В становището си жалбоподателят посочва, че макар да изглежда, че процедурите за подбор и назначаване на ЕЦБ са били следвани, това не означава непременно, че тези процедури са справедливи и честни или прозрачни.

Според жалбоподателите той е отговарял на критериите, посочени в обявлението за свободна длъжност, и е представил документите, потвърждаващи това, когато е кандидатствал за свободната длъжност. Той посочва, че i) е правоспособен адвокат и в продължение на повече от пет години практикува като адвокат в Малта; ii) има следдипломна квалификация по европейско и сравнително право; iii) той е имал изследователски запис, като се има предвид, че той също е бил доктор по философия; и iv) в продължение на пет последователни години е работил във водеща международна одиторска и счетоводна фирма и в местна търговска банка.

Жалбоподателят също така счита, че в мотивите си защо не е бил включен в списъка, ЕЦБ се е съсредоточила върху второстепенни подробности, които според жалбоподателя са били удобно премахнати от автобиографията му, а не върху действителните му професионални квалификации.

Освен това жалбоподателят посочва, че ЕЦБ в електронното си писмо от 7 март 2005 г. не е обяснила на какво основание кандидатурата му не е била включена в краткия списък и че изявлението на ЕЦБ в това електронно писмо, че той не е успял, само по себе си не може да се счита за задоволително.

Що се отнася до електронното писмо на ЕЦБ от 5 април 2005 г., жалбоподателят счита, че ЕЦБ е трябвало да разработи своето изявление, че другите кандидати отговарят в по-голяма степен на изискванията за длъжността. Освен това той заяви, че като се има предвид, че повечето кандидати вероятно са малтийски адвокати, е справедливо и просто да се знае по какъв начин и с каква квалификация другите кандидати отговарят в по-голяма степен на съответните изисквания.

Във връзка с коментарите на ЕЦБ относно нейната електронна комуникация с кандидатите жалбоподателят заяви, че не е правилно да се прибягва до такива устройства, за да се намали, сведе до минимум и евентуално да се обезкуражи всяка бъдеща комуникация с ЕЦБ. За жалбоподателя е било трудно да разбере защо е трябвало да прегледа всички електронни адреси на уебсайта на ЕЦБ, за да получи отговор.

Освен това жалбоподателят посочва, че от една страна, ЕЦБ е посочила, че комуникацията по електронната поща дава възможност за бързо информиране на заявителите, но от друга страна, на ЕЦБ ѝ е отнело почти месец, за да отговори на електронните му писма.

РЕШЕНИЕТО

1 Процедура за подбор

1.1 Жалбоподателят твърди, че i) процедурата за подбор не е била прозрачна; ii) молбата му не е била надлежно разгледана; и iii) предоставената му от ЕЦБ информация относно решението да не допусне кандидатурата му е незадоволителна.

Жалбоподателят твърди (твърдение [a]), че ЕЦБ следва да изясни мотивите си за решението да не допусне кандидатурата му.

1.2 В становището си ЕЦБ посочва накратко, че жалбоподателите са в състояние да се запознаят с правилата за назначаване и процедурата за подбор на ЕЦБ, тъй като те са публикувани на нейния уебсайт. Комисията за подбор разгледа 24 кандидатури, получени до крайния срок за регистрация. Впоследствие председателят на комисията изготвя докладната записка за наемане на работа, в която се съдържат констатациите на комисията за подбор и се прави оценка на всеки отделен кандидат в съответствие с критериите, определени в обявлението за свободна длъжност.

В обобщение ЕЦБ посочва също, че първоначалното ѝ електронно писмо от 7 март и допълнителното ѝ електронно писмо от 5 април 2005 г. ясно показват, че опитът и предисторията на жалбоподателя не са достатъчни, за да бъде включен в краткия списък. Тъй като избраният кандидат ще действа като „докладчик по държави“за финансовото и банковото законодателство на Малта, изискването за отлично познаване на финансовото право беше съществена предпоставка. Комисията за подбор обаче не откри достатъчно елементи в автобиографията на жалбоподателя, които да показват отлични познания в областта на финансовото право.

1.3 Омбудсманът счита, че твърдението на жалбоподателя (i) за липса на прозрачност и твърдението му (iii) за липса на информация се отнасят по същество до обосновката, предоставена от ЕЦБ за неизбирането на жалбоподателя.

1.4 В тази връзка омбудсманът първо отбелязва, че в становището си по настоящата жалба ЕЦБ е обяснила, че комисията за подбор не е открила достатъчно елементи в автобиографията на жалбоподателя, за да покаже отлични познания в областта на финансовото право, и че изискването в обявлението за конкурса относно отличните познания по финансово право е съществена предпоставка.

1.5 Омбудсманът отбелязва също така, че ЕЦБ твърди, позовавайки се на електронните си писма от 7 март и 5 април, че като се има предвид, че задълженията на правния съветник ще обхващат тези на "докладчика по държава"за финансовото и банковото законодателство на Малта, решението да не се изготвя кратък списък на жалбоподателя "може да се отнася само" до липсата му на знания и опит в областта на финансовото право. Омбудсманът е на мнение, че двете електронни писма, независимо дали са разгледани поотделно или заедно, всъщност не съдържат информацията, изрично или по необходимост подразбираща се, че комисията за подбор не е открила достатъчно елементи в автобиографията на жалбоподателя, които да показват отлични познания в областта на финансовото право, и че изискването в обявлението за конкурса относно отличните познания по финансово право е съществена предпоставка.

1.6 Омбудсманът счита, че допълнителната информация, предоставена от ЕЦБ в нейното становище по настоящата жалба, е достатъчна, за да позволи на жалбоподателя да разбере причините, поради които комисията за подбор не го е подбрала, и че следователно ЕЦБ е предприела подходящи действия в отговор на твърденията на жалбоподателя (i) и (iii) и неговото твърдение (a). Поради това омбудсманът счита, че не са необходими допълнителни проверки на твърденията и твърденията.

1.7 Омбудсманът обаче счита също, че би било в интерес на добрите отношения с гражданите, както и в съответствие с принципите на добро административно поведение, ЕЦБ в бъдеще да информира всеки кандидат, който е изключен от процедура за набиране на персонал, тъй като не отговаря на условията, предвидени в обявлението за свободна длъжност, точно на кое условие или условия не отговаря този кандидат. По-долу ще бъде направена допълнителна забележка в този смисъл.

1.8 В становището си жалбоподателят твърди, че ЕЦБ е трябвало да разработи становището си, че другите кандидати отговарят в по-голяма степен на изискванията за длъжността. Той заяви, че като се има предвид, че повечето кандидати вероятно са малтийски адвокати, е справедливо и просто да се знае по какъв начин и с каква квалификация другите кандидати отговарят в по-голяма степен на съответните изисквания. Омбудсманът посочва, че информацията, която ЕЦБ би могла да предостави на един кандидат относно други кандидати, по необходимост е ограничена от правото на другите кандидати на неприкосновеност на личния живот. Освен това, тъй като ЕЦБ е пояснила, че комисията за подбор не е открила достатъчно елементи в автобиографията на жалбоподателя, за да покаже отлични познания в областта на финансовото право, въпросът за сравнителната оценка на качествата на кандидатите изглежда не възниква. Поради това омбудсманът счита, че не е необходимо да приканва ЕЦБ да коментира забележките на жалбоподателя по този въпрос.

1.9 Що се отнася до твърдението на жалбоподателя (ii), че неговата кандидатура не е била надлежно разгледана, проверката на омбудсмана не е разкрила никакви доказателства, че комисията за подбор не е разгледала кандидатурата. Напротив, наличните доказателства сочат, че комисията за подбор действително е разгледала кандидатурата и я е оценила от гледна точка на критериите, определени в обявлението за свободна длъжност. Поради това омбудсманът не констатира лошо администриране по отношение на това твърдение.

1.10 В становището си жалбоподателят заявява, че според него отговаря на критериите, посочени в обявлението за свободна длъжност, и е представил документите, потвърждаващи това, когато е кандидатствал за свободната длъжност. Той посочва, че i) е правоспособен адвокат и в продължение на повече от пет години практикува като адвокат в Малта; ii) има следдипломна квалификация по европейско и сравнително право; iii) той е имал изследователски запис, като се има предвид, че той също е бил доктор по философия; и iv) в продължение на пет последователни години е работил във водеща международна одиторска и счетоводна фирма и в местна търговска банка.

Омбудсманът отбелязва становището на жалбоподателя, но не го разбира като ново твърдение, че комисията за подбор е допуснала грешка в оценката. Омбудсманът счита за полезно да отбележи в това отношение, че съдебната практика (1) на съдилищата на Общността предоставя широко право на преценка на органа по назначаването при оценката на квалификациите на кандидатите и по този начин при преценката дали тези квалификации са достатъчни, за да бъдат приети.

2 Средства за комуникация

2.1 Жалбоподателят твърди, iv) че ЕЦБ не е осъществила подходяща комуникация с заявителите, като е направила това само по електронен път.

Жалбоподателят също така твърди, че б) ЕЦБ следва да му обясни защо не е имало начин за пряка комуникация с лицето, което е издало отказа.

2.2 ЕЦБ посочва, че за да може да се справи с големия брой получени кандидатури, тя е създала електронна система за набиране на персонал, която позволява на кандидатите да виждат обявленията за свободни работни места и да кандидатстват онлайн. В резултат на това комуникацията с кандидатите беше осъществена и по електронна поща.

В обобщение ЕЦБ подчертава също, че нейните правила за назначаване и процедура за подбор не съдържат никакво конкретно задължение за заемане на традиционна длъжност. Системата на ЕЦБ за набиране на персонал е електронна платформа, използваща съвременни технологии, като например електронна поща, която улеснява обработката на заявленията и дава възможност за бързо информиране на кандидатите за резултата от тяхното кандидатстване. Понастоящем използването на интернет и електронна поща е широко разпространено и общоприето от гражданите и организациите на ЕС. Когато кандидатът не е в състояние да кандидатства онлайн, заявлението може да бъде изпратено и по обикновена поща, а след това по обикновена поща ще бъде осъществена допълнителна комуникация, ако не бъде посочен електронен адрес.

Що се отнася до трудностите при комуникацията с ЕЦБ, ЕЦБ се извини за факта, че електронното писмо на жалбоподателя от 12 март 2005 г. му е било върнато като недоставено, като по този начин го е задължила да го изпрати отново.

2.3 Омбудсманът счита, че твърдението на жалбоподателя iv) повдига два отделни въпроса: първо, следва ли електронните съобщения, изпращани на заявителите, да бъдат редовно потвърждавани по обикновена поща и второ, следва ли заявителите да имат възможност да общуват с ЕЦБ чрез конвенционални, а не чрез електронни средства?

2.4 Що се отнася до първия въпрос, омбудсманът счита, че принципите на добра администрация изискват кандидатите да бъдат ефективно информирани писмено за решенията, които ги засягат. Омбудсманът счита, че обяснението на ЕЦБ по отношение на причините и предимствата на решението ѝ да използва електронна платформа за набиране на персонал е разумно.

Омбудсманът отбелязва, че в настоящия случай жалбоподателят е бил недоволен, тъй като изпратеното от него електронно писмо до ЕЦБ е било върнато като недоставено, поради което е трябвало да го изпрати отново. Омбудсманът приветства факта, че в становището си ЕЦБ се е извинила на жалбоподателя за тази неизправност.

Омбудсманът не счита, че фактът, че системите за електронни съобщения понякога не функционират правилно, изисква рутинно потвърждаване на електронните съобщения по обикновена поща. Омбудсманът отбелязва, че е добре известно, че съвременните предприятия и публичната администрация разчитат в голяма степен на комуникация по електронна поща без последващо потвърждение по обикновена поща.

2.5 Що се отнася до втория аспект на твърдението на жалбоподателя, омбудсманът отбелязва и приветства факта, че ЕЦБ е дала възможност на заявителите да изберат да общуват по обикновена поща.

2.6 Поради това омбудсманът не установява лошо администриране по отношение на твърдението на жалбоподателя (iv).

2.7 Що се отнася до твърдението на жалбоподателя в буква б), омбудсманът разбира, че то се отнася до факта, че в електронното писмо, изпратено от ЕЦБ до жалбоподателя на 7 март 2005 г., не се посочва името на длъжностното лице, което е изпратило електронното писмо.

2.8 Омбудсманът отбелязва, че ЕЦБ не е отговорила на това твърдение в становището си. Омбудсманът обаче отбелязва също, че във второто електронно писмо на ЕЦБ до жалбоподателя, изпратено на 5 април 2005 г. (три дни след подаването на жалбата до омбудсмана), са посочени името и длъжността на лицето, което я е изпратило. Освен това жалбоподателят не се позовава на твърдение б) в своите забележки. При тези обстоятелства омбудсманът счита, че не са необходими допълнителни проверки по това твърдение.

2.9 Накрая Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят е направил коментар в становището си, че от една страна, ЕЦБ е заявила, че комуникацията по електронната поща дава възможност за бързо информиране на заявителите, но от друга страна, на ЕЦБ ѝ е отнело почти месец, за да отговори на електронните му писма.

2.10 Омбудсманът не разбира, че горният коментар представлява ново твърдение и поради това счита, че не е необходимо да се удължава настоящото разследване, като ЕЦБ се приканва да заеме позиция по коментара на жалбоподателя. Омбудсманът обаче посочва, че жалбоподателят е свободен да подаде нова жалба до омбудсмана по този въпрос, ако счита това за полезно.

3 Заключение

Поради причините, посочени в точка 1.6 по-горе, омбудсманът счита, че ЕЦБ е предприела подходящи действия в отговор на твърденията на жалбоподателя (i) и (iii) и неговото твърдение (a) и че не са необходими допълнителни проверки на твърденията и твърденията;

Омбудсманът не установява случай на лошо администриране по отношение на твърдения ii) и iv).

Поради причините, посочени в точка 2.8, омбудсманът счита също така, че не са необходими допълнителни проверки по отношение на твърдението на жалбоподателя (б).

Омбудсманът приключва случая.

ДОПЪЛНИТЕЛНА СМЕТКА

Омбудсманът счита, че би било в интерес на добрите отношения с гражданите, както и в съответствие с принципите на добро административно поведение, ЕЦБ в бъдеще да информира всеки кандидат, който е изключен от процедура за набиране на персонал, тъй като не отговаря на условията, определени в обявлението за свободна длъжност, точно на кое условие или условия не отговаря този кандидат.

Омбудсманът ще бъде благодарен, ако ЕЦБ може да го информира своевременно за мерките, предвидени в това отношение, така че информацията да може да бъде взета предвид в годишния доклад на Омбудсмана за 2006 г.

Председателят на ЕЦБ ще бъде уведомен за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Вж. дело T-54/91 Antunes срещу Европейския парламент [1992] ECR II-1739, параграф 39; Дело T-249/01 Boixader Rivas/Парламент [2003] ECR II-749, параграф 29, Дело T-214/99 Carrasco Benitez/Комисия [2000] ECR-II-01169, параграф 70.