Страсбург, 4 юни 2007 г.

Уважаеми г-н C.,

На 28 октомври 2004 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Службата за подбор на персонал на Европейските общности (EPSO) във връзка със системата за онлайн кандидатстване в контекста на конкурсите на общо основание, организирани от институциите на Общността.

На 7 декември 2004 г. препратих жалбата до директора на EPSO. На 11 март 2005 г. се свързахте с моите служби за информация относно напредъка, постигнат във Вашата жалба. На 31 март 2005 г. EPSO изпраща становището си. Препратих Ви го с покана за представяне на коментари, която Вие изпратихте на 27 май 2005 г.

На 26 юни 2005 г. поисках допълнителна информация от EPSO, която изпрати своя отговор на това искане на 12 август 2005 г. Препратих Ви го с покана за представяне на коментари, която Вие изпратихте на 25 октомври 2005 г.

На 3 април 2006 г. отправих проектопрепоръка към EPSO. На 1 юни 2006 г. EPSO ми изпрати своето подробно становище относно тази проектопрепоръка. На 12 юли 2006 г. Ви препратих копие от подробното становище на EPSO с покана за представяне на коментари. Не са получени коментари от Вас.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

На 8 юни 2004 г. жалбоподателят, длъжностно лице на Съвета, подаде жалба 1777/2004/ELB. Жалбата се отнася до онлайн процедурата за кандидатстване и информационната система относно конкурсите на общо основание, организирани от EPSO. Според жалбоподателя само кандидати, които имат достъп до интернет у дома или живеят в райони, където е възможен публичен достъп до интернет, могат да кандидатстват за тези конкурси. Като се има предвид ниската степен на навлизане на интернет в някои държави членки (по-малко от 15 % от населението е имало достъп до интернет в някои държави членки) и трудностите, срещнати при достъпа до интернет в селските райони, жалбоподателят счита, че тази процедура е дискриминационна. Освен това кандидатите са длъжни да проверят досието си в интернет, за да получат информация за датата, часа и мястото на изпитите и за резултатите от тях. Той посочва, че за конкурс на общо основание EPSO/A/11/03 72 % от кандидатите не са се явили на тестовете. Жалбоподателят счита, че това е несправедливо, тъй като кандидатите отговарят за получаването на информация, която преди това е била предоставена от EPSO.

Жалбоподателят разбира, че онлайн заявленията са по-лесни за разглеждане, но твърди, че това следва да бъде само алтернатива на други възможности. Той счита, че използването на тази процедура би могло да има отрицателно въздействие върху всички европейски институции, тъй като EPSO е организирала конкурси на общо основание за всички институции и тъй като е увеличила пропастта между гражданите и институциите. Жалбоподателят твърди, че EPSO следва да премахне задължението за кандидатстване онлайн и да изпрати директно на кандидатите информация като датата, часа и мястото на тестовете, както и резултатите.

Тъй като жалбоподателят изглежда не се е свързал с EPSO по въпроса, жалбата е обявена за недопустима.

На 28 октомври 2004 г. жалбоподателят подава настоящата жалба, към която прилага протокола от заседание на управителния съвет на EPSO, проведено на 5 декември 2003 г., и протокола от заседание на COPARCO („Commission Paritaire Commune“) от 20 октомври 2003 г., в което поставя под въпрос задължението за подаване на заявления онлайн, в което той участва. Той обърна внимание и на опасенията относно системата за онлайн регистрация, изразени по време на същото заседание от представители на персонала. С оглед на предмета на жалбата омбудсманът счита, че тя е била предшествана от подходящи административни подходи.

Жалбоподателят посочи, че онлайн процедурата бързо се е превърнала в свършен факт. Той беше използван за първи път за набиране на помощни служители в рамките на разширяването на ЕС (2002—2003 г.). Като се има предвид спешният и изключителен характер на това набиране на персонал, използването на тази процедура вероятно е било оправдано до известна степен. По-късно тя беше използвана за конкурсите за новите държави-членки. В този случай също неотложността и мащабът на процедурата биха могли да изиграят роля за решението да се прибегне до онлайн процедурата за набиране на персонал. Впоследствие обаче той е обобщен и се прилага за всички конкурси на общо основание. Доколкото е известно на жалбоподателя, не е проведено проучване за оценка на въздействието на тази процедура. Той добави, че резултатът изглежда показва рязко намаляване на броя на участниците. Според него това потвърждава заключението на комисията от независими експерти, че целта на конкурсите на общо основание изглежда е драстично намаляване на броя на кандидатите, а не подбор на необходимите умения.

По време на заседание на управителния съвет на EPSO на 5 декември 2003 г. директорът на EPSO посочва, че поради средствата за комуникация за кандидатите и за управление на EPSO не възнамерява да се откаже от принципа на онлайн кандидатстване. Жалбоподателят твърди, че EPSO дори не е комуникирала пряко с кандидатите, но кандидатите е трябвало да търсят информация на уебсайта на EPSO.

Той приложи статистически данни (1) относно достъпа до интернет в ЕС, които показват, че едва 40 % от домакинствата в ЕС са имали достъп до интернет през юни 2002 г. и че съществуват големи различия между държавите членки: 51,8 % в Швеция, 44,9 % в Дания, 18,4 % в Испания или 13,2 % в Гърция.

Жалбоподателят се надява, че омбудсманът ще разгледа въпроса не само от правна и техническа гледна точка, но и от етична гледна точка, а именно задължението да се вземат предвид интересите на кандидатите.

В обобщение жалбоподателят твърди, че изискването кандидатите да кандидатстват онлайн за участие в конкурс е дискриминационно поради различните проценти на използване на интернет в държавите членки и че изискването кандидатите да проверяват досието си онлайн, за да получат информация, е несправедливо, тъй като кандидатите носят цялата отговорност за проследяването на досието си, докато решенията се вземат от EPSO. Той заяви, че EPSO следва да изпраща директно на кандидатите съществена информация, като например датата, часа и мястото на тестовете и резултатите.

Задачата

Становище на EPSO

Становището на EPSO може да бъде обобщено, както следва:

Бялата книга за реформа на Комисията (2) определи като едно от действията, които трябва да бъдат предприети, за да се гарантира по-голяма прозрачност за кандидатите, по-широкото използване на интернет, включително въвеждането на онлайн заявления. С оглед на това през 2003 г. EPSO въведе онлайн регистрация и комуникация с кандидатите. Той представлява значителен напредък в управлението на конкуренцията, подобряването на достъпността, ускоряването на комуникациите и предоставянето на статистически данни в реално време за броя на получените заявления. Това също така е улеснило по-доброто планиране и управление на конкуренцията.

а) Системата за онлайн подаване на заявления и нейното въздействие върху броя на заявленията

Що се отнася до доводите, че онлайн системата потенциално изключвала кандидатите от участие в конкурсите, следва да се отбележи, че броят на кандидатите, кандидатстващи за конкурсите, в които е използван този метод, показва точно обратното. Таблицата по-долу показва броя на кандидатурите за подобни конкурси преди и след приемането на тази система за онлайн кандидатстване.

Преди он-лайн приложения		С онлайн приложения
Конкуренция	Брой на заявленията	Конкуренция	Брой на заявленията
COM/C/1/00 (3)	1 005	EPSO/C/11/03 (4)	6 087
COM/C/1/02 (5)	6 940	EPSO/AST/4/05 (6)	11 798
EUR/A/166/01 (7)	2 375	EPSO/A/11/03 (8)	14 483

Конкурси COM/C/1/00 и EPSO/C/11/03 за набиране на англоговорящи секретари; конкурси COM/C/1/02 и EPSO/AST/4/05, насочени към набиране на френскоговорящи секретари; бяха публикувани конкурси EUR/A/166/01 и EPSO/A/11/03 за назначаване на администратори в областта на одита. Цифрите не показват намаляване на броя на кандидатите, а по-скоро увеличаване на броя на кандидатурите. Това лесно може да се обясни с простотата и удобството на онлайн системата за кандидатстване и представлява една от най-положителните последици от тази система.

б) Профилът на EPSO и неговото въздействие върху броя на кандидатите, които се явяват на тестовете

Що се отнася до намаляването на броя на кандидатите, които се явяват на тестовете, отново реалността не е такава, каквато твърди жалбоподателят. Като се вземат за пример същите конкурси като преди, броят на кандидатите, които са се явили на тестовете за предварителен подбор, е бил по-висок след въвеждането на онлайн системата.

Преди он-лайн приложения		С онлайн приложения
Конкуренция	Брой на заявленията	Конкуренция	Брой на заявленията
COM/C/1/00	662	EPSO/C/11/03	2 931
COM/C/1/02	5 120	EPSO/AST/4/05	5 500(9)
EUR/A/166/01	1 623	EPSO/A/11/03	3 864

Всъщност, дори да е имало увеличение на броя на кандидатите, които са кандидатствали и след това не са се явили на тестовете, окончателният брой на кандидатите, които действително са се явили на тестовете, все още е бил очевидно по-висок след въвеждането на онлайн системата в сравнение със същия вид конкурс, публикуван преди въвеждането на тази система.

EPSO непрекъснато проучва въздействието на онлайн системата върху броя на кандидатите, които се явяват на тестовете. Като се има предвид, че процентът на присъствие на тестовете за предварителен подбор в конкурсите, стартирани след въвеждането на онлайн системата, е намалял, и в интерес на добрата администрация EPSO реши да проведе проучвания след всеки набор от тестове за предварителен подбор, за да проучи причините за промяната в процента на присъствие.

Въз основа на резултатите от тези проучвания EPSO предприе две проучвания, за да анализира причините за намаляването на процента на посещаемост на тестовете. В първото от тях с дата 28 май 2004 г. се стига до заключението, че използването на онлайн регистрация и комуникация не е съществена причина кандидатите да не участват в тестовете. Въпреки това, за да се гарантира, че онлайн системата не изключва кандидатите от участие в тестовете, EPSO предложи и приложи няколко мерки. В резултат на това на кандидатите вече систематично бяха изпращани напомняния по електронната поща. Освен това, като се има предвид, че едно от заключенията на това проучване е, че простотата на онлайн системата насърчава подаването на заявления от физически лица, които или не отговарят напълно на критериите за допустимост, или нямат сериозно намерение да участват в конкурса, е въведена и система за потвърждаване. Поради това след първоначалната регистрация кандидатите бяха приканени да потвърдят намерението си да се явят на тестовете за предварителен подбор на определената дата и да посочат своя избор на център за провеждане на тестовете.

Вторият доклад потвърди заключенията, направени от първия. Основната причина за неприсъствието на тестовете остава неприсъствието на кандидата в деня на тестовете. Значителен брой кандидати (приблизително 22 % от отговорилите на анкетите) са решили да не се явят на тестовете, вярвайки, че няма да се справят добре. От друга страна, броят на кандидатите, които са се сблъскали с проблеми при достъпа до съответната информация чрез онлайн системата на EPSO, остава малък и няма доказателства, които да сочат, че профилът на EPSO не работи задоволително. Само пет лица са заявили, че разходите или достъпността на интернет са им попречили да получат писмото си с покана за тестовете, а само 5 % от респондентите са заявили, че не са успели да намерят писмото си с покана. Важно е да се отбележи, че този процент постепенно намалява, вероятно поради непрекъснатите усилия на EPSO да информира кандидатите възможно най-ясно за онлайн системата.

Всъщност EPSO не само е проучила внимателно въздействието на онлайн системата върху броя на кандидатите, които се явяват на тестовете, но и е определила няколко мерки, които могат да бъдат приети, за да се гарантира, че тя няма да има отрицателно въздействие върху този брой. Тези мерки, които вече бяха описани, бяха приложени и вторият доклад доказа, че те са ефективни.

От гореизложеното ясно следва, че онлайн системата не представлява съществена причина кандидатите да не се явят на изпитите. Що се отнася до увеличаването на процента на непосещаване на тези тестове след въвеждането на онлайн регистрацията, това всъщност се дължи на „фалшиви“ заявления от лица, които не отговарят на критериите за допустимост или които не са особено мотивирани да се явят на тестовете. Всъщност проучванията доказват, че именно простотата и удобството за ползване на онлайн системата са създали прекалено голям брой кандидати в сравнение с предишни конкурси.

Забележки на жалбоподателя

Мненията на жалбоподателя могат да бъдат обобщени, както следва.

ESPO разглежда само един аспект на жалбата, а именно последиците от системата за онлайн регистрация върху броя на кандидатите. EPSO не е разгледала дискриминационния характер на задължението за кандидатстване изключително онлайн.

Резултатите от последното проучване, проведено от Евростат през първото тримесечие на 2004 г. и публикувано през май 2005 г.(10), потвърдиха, че степента на използване на интернет (11) се различава значително в отделните държави: най-високите проценти са отбелязани в Швеция (82 %), Дания (76 %) и Финландия (70 %), докато най-ниските проценти са в Гърция (20 %), Унгария (28 %), Литва, Полша и Португалия (по 29 %). Освен това проучването показа, че само 47 % от лицата на възраст между 16 и 74 години са използвали интернет в ЕС през първото тримесечие на 2004 г.

Що се отнася до онлайн регистрацията, в жалбата се разглежда задължението за използване на тази система и липсата на алтернатива, по-специално използването на обикновена длъжност. Повечето държави членки, които използват нови технологии, за да позволят на гражданите да упражняват определени права, предоставиха на гражданите избор да използват тези технологии. Бялата книга, посочена от EPSO в нейното становище, не задължава EPSO да използва интернет, а само предвижда тази възможност.

Що се отнася до сравнението, направено от EPSO между различните конкурси, жалбоподателят обърна внимание на факта, че профилите на конкурсите, въпреки че имат за цел да наемат служители на сходни длъжности, са различни. Така конкурси COM/C/1/00, COM/C/1/02 и EUR/A/166/01 изискват три години професионален опит, докато останалите не изискват професионален опит. Жалбоподателят е на мнение, че поради тази причина броят на заявителите се е увеличил.

Що се отнася до участието в конкурсите, според жалбоподателя е очевидно, че съотношението между броя на кандидатите, участващи в конкурсите, и броя на кандидатурите е намаляло, както е видно от таблицата:

Състезания без онлайн приложения	Брой на заявленията	Кандидати, участващи в конкурса	Процент на участие в тестовете
COM/C/1/00	1 005	662	65.87%
COM/C/1/02	6 940	5 120	73.78%
EUR/A/166/01	2 375	1 623	68.34%
Състезания с онлайн приложения	Брой на заявленията	Кандидати, участващи в конкурса	Процент на участие в тестовете
EPSO/C/11/03	6 087	2 931	48.15%
EPSO/AST/4/05	11 798	5 500	46.62%
EPSO/A/11/03	14 483	3 864	26.68%

Жалбоподателят не е съгласен с коментара на EPSO, че простотата на системата е насърчила подаването на заявления от лица, които не отговарят на критериите за допустимост или нямат намерение да участват. Този коментар доведе до създаването на втора бариера, т.е. потвърждаването на участието в тестовете изключително чрез онлайн системата. Това беше нов възпиращ елемент за кандидатите, които нямат достъп до интернет или които срещат трудности при получаването на достъп до него. Накрая той счита, че процентът от 5 % от кандидатите, които не са намерили своето писмо покана за тестовете, и фактът, че няколко лица са заявили, че разходите или достъпът до интернет са им попречили да получат писмото покана, следва да дадат основание на EPSO да обмисли системата и да предприеме коригиращи мерки. Той посочи, че проучването се основава само на лица, които са отговорили, вероятно онлайн.

Жалбоподателят е на мнение, че проучванията, проведени от EPSO, не са надеждни, тъй като EPSO е едновременно съдия и съдия. Такива проучвания следва да се извършват от независим орган.

Той заключи, че EPSO следва да се свързва онлайн само с кандидатите, които са избрали да кандидатстват онлайн.

Допълнителни проучвания

След внимателно разглеждане на становището на EPSO и забележките на жалбоподателя се оказа, че са необходими допълнителни проверки. Омбудсманът не е убеден, че EPSO е отговорила напълно на жалбата, тъй като EPSO все още не е коментирала аргумента на жалбоподателя, че делът на населението, което има достъп до интернет, варира значително в отделните държави членки. Той също така поиска да коментира дали задължителното изискване за онлайн регистрация и справка с досиетата може да дискриминира необосновано лицата, които може да желаят да бъдат кандидати в конкурси на EPSO, но които нямат достъп до интернет.

Допълнителен отговор на EPSO

Допълнителният отговор на EPSO може да бъде обобщен по следния начин.

EPSO направи сравнение между двете системи за организиране на конкурси, а именно кандидатстване по обикновена поща и онлайн регистрация. Що се отнася до кандидатурите с обикновена длъжност, кандидатите, които желаят да кандидатстват, трябваше да намерят версията на Официален вестник на хартиен носител, което беше продължителна и тромава процедура. След това заявлението трябваше да бъде изпратено с препоръчана поща, което включваше отиване до най-близката пощенска служба. Това е продължителна процедура, която не гарантира, че длъжността ще бъде получена. Същото се отнася и за последващата кореспонденция с кандидатите. С пощенската система не беше възможно бързо да се съставят списъци на издържалите конкурса. Предимството на онлайн системата е безспорно по отношение на бързината, с която кандидатите могат да имат достъп до информация от публикуването на конкурса до списъка с резерви. Тази система е била по-лесна за кандидатите, позволявала е бърз достъп до информация и своевременна комуникация с кандидатите и е била стабилна въпреки промените в пощенските адреси. EPSO вече може да организира по-голям брой конкурси и да общува с по-голям брой кандидати, без това да е в ущърб на кандидатите.

Достъпът до интернет е различен в отделните държави членки, но достъпът до пощенска станция също е различен. Използването на интернет се разпространяваше и все повече и повече хора имаха достъп до интернет. В рамките на конкурсите, организирани от EPSO, целевата група е била работещото население, което е имало по-добър достъп до интернет. По същия начин достъпът до интернет варира в зависимост от нивото на образование. Колкото по-високо е нивото на образование, толкова по-добър е достъпът до интернет. EPSO заяви, че кандидатите могат да отидат на места като обществени библиотеки, университети и киберкафенета, за да имат достъп до интернет, ако нямат достъп до него на работното си място. Тя обърна внимание на факта, че през 2004 г. средният процент на дружествата в старите държави-членки, използващи интернет, е бил 89 %, а в новите държави-членки 90 % от дружествата в Естония са използвали интернет.

В заключение EPSO счита, че използването на интернет не е попречило на кандидатите да кандидатстват в сравнение с използваната преди това система. Освен това беше постигнат значителен напредък с интернет по отношение на управлението и рентабилността на системата. Единственото изключение от онлайн регистрацията се предоставя на хора с увреждания. Делът на кандидатите, които се ползват от тази система, е много нисък и не е оказал влияние върху нейната рентабилност. EPSO счита, че системата за онлайн регистрация не е дискриминационна по отношение на достъпа до конкурси и улеснява бързото приключване на процедурите. Към днешна дата EPSO не е получила никакви жалби във връзка с достъпа до системата.

Допълнителни забележки на жалбоподателя

Жалбоподателят повтори, че жалбата му се отнася до изключителното използване на интернет за кандидатстване в конкурси, и изрази съжаление, че EPSO не е разгледала въпроса.

Той изрази съжаление, че EPSO е представила задължителната онлайн регистрация и липсата на пряка комуникация с кандидатите като две неизбежни ограничения за използването на интернет. Всъщност това са два избора, направени от EPSO за улесняване на електронното управление на кандидатурите. Въпросът беше дали този избор оправдава изключването на множество потенциални кандидати, които нямат достъп или срещат трудности при получаването на достъп до интернет. Той счита, че ако EPSO направи онлайн регистрацията по-скоро незадължителна, отколкото задължителна, това ще съвмести безспорните предимства на интернет по отношение на достъпа и съобщаването на информация, като същевременно се избягва дискриминацията. EPSO ще отговаря за кодирането на данните на кандидатите, които са кандидатствали с обикновена длъжност, и за изготвянето на писма до тези кандидати. Това изменение не следва да бъде обременяващо и не следва да води до забавяния.

Ако EPSO продължи да включва писма в профилите на кандидатите, без да им пише директно на техните електронни адреси, EPSO следва да информира кандидатите, че това е нейната практика.

Що се отнася до факта, че онлайн системата е ускорила процедурите, жалбоподателят твърди, че не е направено задълбочено проучване по този въпрос. Той добавя, че ако е постигнат известен напредък, той е по-умерен от посоченото от EPSO и вероятно се дължи на организирането на конкурси по език, на новите тестове за предварителен подбор, на липсата на предварително разглеждане на кандидатурите и на използването само на три езика за комуникация с кандидатите.

Жалбоподателят стигна до заключението, че основният принос на EPSO е намаляването на броя на кандидатите поради големия брой пречки, и отбеляза, че EPSO не е успяла да постигне целта за набиране на необходимия брой кандидати.

ПРОЕКТЪТ НА ПРЕПОРЪКА

На 3 април 2006 г. омбудсманът отправи следната проектопрепоръка към EPSO в съответствие с член 3, параграф 6 от своя устав:

От кандидатите в конкурси на общо основание се изисква да се регистрират и да общуват онлайн с EPSO. EPSO следва да обмисли възможността за предвиждане на изключения от това изискване за лица, които изпитват значителни и обективно оправдани затруднения при достъпа до интернет. EPSO може да изисква исканията за изключение да бъдат подкрепени с доказателства от вид, който съответното лице може разумно да се очаква да представи при тези обстоятелства.

Настоящият проект на препоръка се основава на следните съображения:

Предполагаема дискриминация и несправедливост от страна на EPSO поради онлайн системата за регистрация и информация за конкурсите

1. Жалбата се отнася до онлайн системата на EPSO за кандидатстване и информация за конкурси на общо основание, организирани от EPSO. Според жалбоподателя само кандидати, които имат достъп до интернет у дома или живеят в райони, където е възможен публичен достъп до интернет, могат да кандидатстват за тези конкурси. Като се има предвид ниската степен на навлизане на интернет в някои държави членки (по-малко от 15 % от населението има достъп до интернет в някои райони) и трудностите при получаването на достъп до интернет в селските райони, жалбоподателят твърди, че изискването кандидатите да кандидатстват онлайн за участие в конкурси на общо основание е дискриминационно. Жалбоподателят също така твърди, че изискването кандидатите да проверяват досието си онлайн, за да получат информация, е несправедливо, тъй като кандидатите носят цялата отговорност за проследяването на досието си, докато решенията се вземат от EPSO. Кандидатите са длъжни да проверят досието си в интернет, за да получат информация за датата, часа и мястото на изпитите и за резултатите от тях. Жалбоподателят заяви, че EPSO следва да изпрати директно на кандидатите съществена информация, като например датата, часа и мястото на тестовете и резултатите.

2. В становището си от 31 март 2005 г. EPSO обяснява, че цифрите не показват намаляване на броя на кандидатите, а увеличаване на броя на кандидатурите. Това може да се обясни с простотата и удобството на онлайн системата за кандидатстване, която представляваше две от най-положителните ѝ последици. Дори да е имало увеличение на броя на кандидатите, които са кандидатствали и след това не са се явили на тестовете, окончателният брой на кандидатите, които действително са се явили на тестовете, е бил по-висок след въвеждането на онлайн системата в сравнение със същия вид конкурс, публикуван преди въвеждането на тази система.

Като се има предвид, че процентът на участие в тестовете за предварителен подбор в конкурсите, стартирани след въвеждането на онлайн системата, е намалял, и в интерес на добрата администрация EPSO проведе проучвания след всеки набор от тестове за предварителен подбор, за да проучи причините за промяната в нивата на участие и да наблюдава всички предприети коригиращи мерки. Въз основа на тези проучвания бяха проведени две проучвания. В първото проучване се стига до заключението, че използването на онлайн регистрация и комуникация не е съществена причина кандидатите да не участват в тестовете. Въпреки това, за да се гарантира, че онлайн системата не изключва кандидатите от участие в тестовете, EPSO предложи и приложи няколко мерки: на кандидатите бяха изпратени напомняния по електронна поща и беше въведено и потвърждение за участие. Поради това след първоначалната регистрация кандидатите се приканват да потвърдят намерението си да се явят на тестовете за предварителен подбор на определената дата и да посочат своя избор на център за провеждане на тестовете. Второто проучване потвърди заключенията, направени в първото. Основната причина за неприсъствието на тестовете остава неприсъствието на кандидата в деня на тестовете. Значителен брой кандидати решиха да не се явят на тестовете, вярвайки, че няма да се справят добре.

EPSO обясни, че броят на кандидатите, които са се сблъскали с проблеми при достъпа до съответната информация чрез онлайн системата на EPSO, остава нисък. EPSO отбеляза, че този процент постепенно намалява, вероятно поради непрекъснатите усилия на EPSO да информира кандидатите възможно най-ясно за онлайн системата.

3. В допълнителното си становище от 12 август 2005 г. EPSO приема, че предимството на онлайн системата е безспорно, що се отнася до бързината, с която кандидатите могат да имат достъп до информация от публикуването на конкурса до съставянето на списъка с резерви. Тази система е по-лесна и за кандидатите, тъй като позволява бърз достъп до информация и своевременна комуникация с тях. EPSO вече може да организира по-голям брой конкурси, да общува с по-голям брой кандидати и бързо да приключва процедурите. EPSO счита, че е постигнат значителен напредък с интернет по отношение на управлението и рентабилността на системата. EPSO не е получила никакви жалби във връзка с достъпа до системата.

4. В становището си жалбоподателят счита, че увеличаването на броя на кандидатите може да се обясни с факта, че профилите за конкурсите, посочени от EPSO в нейното становище, въпреки че имат за цел да наемат кандидати за сходни длъжности, са различни по отношение на изисквания професионален опит. Що се отнася до участието в конкурсите, според жалбоподателя е очевидно, че съотношението между броя на кандидатите, участващи в конкурсите, и броя на кандидатурите е намаляло. Той не е съгласен с коментара на EPSO, че простотата на системата е насърчила подаването на кандидатури от лица, които не отговарят на критериите за допустимост или нямат намерение да участват. Това е довело до създаването на втора пречка пред участието в конкурси, а именно потвърждаването на участието в тестовете изключително чрез онлайн системата.

Жалбоподателят обясни, че превръщането на онлайн регистрацията в незадължителна би послужило за съчетаване на безспорните предимства на интернет по отношение на достъпа и съобщаването на информация с цел избягване на дискриминация. Той добави, че EPSO следва да се свързва онлайн само с кандидатите, които са избрали да кандидатстват онлайн.

Ако EPSO продължи да включва писма в профилите на кандидатите, без да им пише директно на техните електронни адреси, EPSO следва да информира кандидатите, че такава е била практиката.

Що се отнася до факта, че онлайн системата е ускорила процедурите, жалбоподателят твърди, че не е направено задълбочено проучване по този въпрос. Той добавя, че ако е постигнат известен напредък, той е по-умерен от посоченото от EPSO и вероятно се дължи на организирането на конкурси по език, на новите тестове за предварителен подбор, на липсата на предварителни изпити на кандидатурите и на използването само на три езика за комуникация с кандидатите.

Жалбоподателят стигна до заключението, че основният принос на EPSO е намаляването на броя на кандидатите поради големия брой пречки, и отбеляза, че EPSO не е успяла да назначи необходимия брой кандидати.

5. В своя проект на препоръка омбудсманът припомни, че съгласно приложение III към Правилника за длъжностните лица:

„Институциите (...) възлагат на Службата за подбор на персонал на Европейските общности (наричана по-долу „Службата“) отговорността за предприемане на необходимите мерки, за да се гарантира прилагането на единни стандарти в процедурите за подбор на длъжностни лица на Общностите и в процедурите за оценяване и разглеждане (...). Задачата на Службата е а) да организира, по искане на отделни институции, конкурси на общо основание; б) предоставят, по искане на отделни институции, техническа помощ за вътрешни конкурси, организирани от тях; в) определя съдържанието на всички изпити, организирани от институциите (...); г) поема общата отговорност за определянето и организацията на оценката на езиковите умения (...).“

EPSO разработи система, при която кандидатите кандидатстват за конкурси по електронен път на уебсайта на EPSO, а EPSO комуникира с кандидатите по електронен път чрез функционална пощенска кутия, наречена EPSO профил. Както е описано в обявление за конкурс EPSO/A/11/03 (12) (помощник-администратори в областта на одита), тази система функционира, както следва:

„(...) Ако [един] желае да кандидатства, [един] трябва да се регистрира по интернет, като отиде на уебсайта на EPSO (...) След като [един] подаде електронния формуляр, [един] ще получи на екрана регистрационен номер, който [един] трябва да запише и запази — това ще бъде [неговият] референтен номер по всички въпроси, свързани с [неговата] кандидатура. След като [един] ha[s] получи този номер, процесът на регистрация приключва — той представлява потвърждение, че въведените данни [един] ha[s] са регистрирани от EPSO. Имайте предвид, че [един] трябва да има адрес на електронна поща — той ще се използва за идентифициране на [неговата] регистрация (...) След като се регистрира, [един ] може да следи различните етапи на конкурса и да проверява датата и мястото на различните тестове на уебсайта, като щракне върху „текущи конкурси“ (...) Цялата информация относно поканата за явяване на тестовете, формуляра за кандидатстване и поканата за участие в устните изпити ще бъде публикувана на уебсайта (...) [един ] следва да следи развитието на конкурсната процедура и на всеки етап да проверява дали [той] има достъп до информацията, свързана с [неговата] кандидатура, като използва [неговата] парола (...)“.

6. Първо, омбудсманът припомни, че съгласно съдебната практика принципът на недискриминация, на който се позовава жалбоподателят, изисква различните ситуации да не се третират еднакво, освен ако такова третиране не е обективно обосновано (13). Принципът на равно третиране на кандидатите в производствата по конкуренция се счита за основен принцип на общностното право (14). Принципът на равно третиране на потенциалните кандидати в конкурсите за назначаване също трябва да се разглежда като принцип, който е задължителен за институциите и органите на Общността.

7. Освен това омбудсманът отбеляза, че според проучвания, проведени от Евростат (15), степента на използване на интернет се различава значително в държавите членки. Проучванията на Евростат показват, че през 2004 г. 47 % от лицата на възраст между 16 и 74 години са използвали интернет в ЕС, като процентите варират от 20 % в Гърция до 82 % в Швеция. Данните, налични на уебсайта на Евростат, показват също, че през 2005 г. в ЕС 54 % от физическите лица са използвали интернет, като процентите варират от 24 % в Гърция до 85 % в Швеция. Тези статистически данни обаче, които се отнасят до използването на интернет, не предоставят значима информация относно достъпността до интернет. Жалбоподателят се позовава на статистически данни за наличието на достъп до интернет в домакинствата в ЕС. Освен това според проучване на Евростат (16) 89 % от европейските предприятия с десет или повече служители са имали интернет връзка през 2004 г. Въпреки че EPSO признава, че достъпът до интернет е различен в отделните държави членки, омбудсманът отбеляза, че в контекста на настоящата проверка не са му били предоставени никакви статистически данни относно достъпността до интернет като цяло и не е могъл да ги намери на уебсайта на Евростат; във връзка с това горепосочените статистически данни относно достъпа до интернет в домакинствата в ЕС и в предприятията с десет или повече служители в ЕС не биха могли да се считат за подходящи за целите на настоящото проучване, тъй като е общоизвестно, че достъпът до интернет е наличен и на други работни места, както и на обществени места, като библиотеки или киберкафенета. Освен това се оказа, че няма статистически данни относно възможността кандидатите или потенциалните кандидати за конкурси на EPSO да имат достъп до интернет. Във връзка с това следва да се отбележи, че въз основа на предоставената от EPSO информация изглежда, че EPSO не е получила никакви жалби (освен настоящата жалба, подадена до омбудсмана) по този въпрос. Освен това няма доказателства, че значителен брой лица, заинтересовани от кандидатстване в EPSO и участие в конкурси на EPSO, са били възпрепятствани да направят това поради трудностите си при достъпа до интернет. Освен това, като въпрос на общи познания и опит, достъпът до интернет непрекъснато се увеличава, както правилно посочи EPSO.

8. Освен това омбудсманът отбеляза, че EPSO е предоставила следните обосновки за създаването на задължителната онлайн система за регистрация и информация за процедурите за набиране на персонал:

• системата „осигурява по-голяма прозрачност за кандидатите“;
• „[i] t представлява значителен напредък в управлението на конкуренцията, подобряването на достъпността, ускоряването на комуникациите и предоставянето на статистически данни в реално време за броя на получените заявления. Това също така е улеснило по-доброто планиране и управление на конкуренцията.“;
• „е постигнат значителен напредък с интернет по отношение на управлението и рентабилността на системата.“;
• системата позволява „бързото съставяне на списъци на издържалите конкурса. Предимството на онлайн системата е безспорно по отношение на бързината, с която кандидатите могат да имат достъп до информация от публикуването на конкурса до списъка с резерви. Тази система е била по-лесна за кандидатите, позволявала е бърз достъп до информация и навременна комуникация с кандидатите, която е била стабилна въпреки промените в пощенските адреси. EPSO вече може да организира по-голям брой конкурси и да общува с по-голям брой кандидати, без това да е в ущърб на кандидатите.“

9. Омбудсманът е на мнение, че EPSO е предоставила подходящи обективни обосновки за създаването на задължителната онлайн система за регистрация и комуникация за конкурсите, които организира. С оглед на гореизложеното изискването кандидатите да кандидатстват за работа в EPSO и да общуват с EPSO по интернет не нарушава принципа на равно третиране на потенциалните кандидати или кандидати по принцип и не трябва да се счита за несправедливо или като представляващо случай на лошо администриране. Поради това омбудсманът не приема твърдението, че онлайн кандидатстването в конкурсите на EPSO и онлайн комуникацията между EPSO и кандидатите в конкурсите, организирани от EPSO, следва по принцип да бъдат само факултативни, а не задължителни, както е понастоящем.

10. Омбудсманът обаче не изключва възможността в някои случаи потенциалните кандидати и кандидати да имат значителни и обективно обосновани затруднения при кандидатстването в EPSO или при комуникацията с EPSO чрез интернет. В такива случаи горепосоченият принцип на недискриминация изисква EPSO да предвиди изключение от изискването за онлайн регистрация и комуникация. Във връзка с това омбудсманът отбеляза, че не може разумно да се очаква броят на кандидатите, които биха могли да попаднат в обхвата на това изключение, да бъде достатъчно значителен, за да повлияе на ефективността на системата. Омбудсманът също така отбеляза, че EPSO вече е предвидила такова изключение по отношение на хората с увреждания, на които е разрешено да кандидатстват за работа в EPSO с обикновена длъжност (17). Следователно заключението на омбудсмана е, че непредвиждането от страна на EPSO на подобно изключение за лица (без увреждания), които изпитват значителни и обективно оправдани затруднения при достъпа до интернет, не е съвместимо с принципа на недискриминация, разгледан в точка 6 по-горе, и представлява случай на лошо администриране.

11. По отношение на аргумента на жалбоподателя, че „ако EPSO продължи да включва писма в профилите на кандидатите, без да им пише на техните електронни адреси, EPSO следва да информира кандидатите, че такава е използваната практика“, омбудсманът отбеляза, че уебсайтът на EPSO посочва на кандидатите, че „всяко съобщение до [тях] от EPSO обикновено се изпраща до [техния] EPSO профил. Тя може да бъде изпратена и на [техния] електронен адрес. [EPSO] настоятелно препоръчва[т] [кандидатите] да правят редовни справки в [своя] EPSO профил." Омбудсманът счете, че EPSO вече е предоставила на кандидатите информацията, предложена от жалбоподателя.

12. Омбудсманът отбеляза, че EPSO е обяснила, че се е опитала да увеличи броя (по същество процента) на кандидатите, участващи в тестовете, като е поискала онлайн потвърждение за участие в тестовете и като е изпратила напомняния по електронната поща. Като се има предвид, че i) изискването за онлайн потвърждение допринася за горепосочената законосъобразна цел и тъй като, както беше анализирано по-горе, ii) задължителната онлайн система за регистрация и комуникация на EPSO по принцип не нарушава принципа на равно третиране на потенциалните кандидати или кандидати и iii) не трябва да се счита за несправедливо, изискването за онлайн потвърждение трябва по принцип да бъде спазено. Въпреки това, поради посочените по-горе причини, EPSO следва да обмисли възможността да направи изключение и да общува по обикновената поща с кандидати, които срещат значителни и обективно оправдани затруднения при достъпа до интернет.

13. Накрая омбудсманът отбеляза следното по отношение на прилагането на изключението, посочено в точки 10 и 12. Въпросът дали определени факти, считани за верни, представляват „значителни и обективно оправдани затруднения при достъпа до интернет“е правен въпрос. Що се отнася до количеството информация и доказателства, необходими за установяването на тези факти, трябва надлежно да се вземе предвид не само тежестта на засегнатите конкуриращи се интереси, но и особеното естество на фактите, въз основа на които е поискано прилагането на такова изключение. Следователно EPSO трябва надлежно да вземе предвид, че в този контекст трудно може да се получи твърдо доказателство за наличието на отрицателен факт, като например липсата на интернет връзка в областта, в която съответното лице живее и работи. Това означава, че с оглед на конкретната фактическа основа на искането и съдържанието на подкрепящата информация и документи, разумната вероятност за наличието на отрицателните факти, посочени от заинтересованото лице, може да бъде достатъчна, за да обоснове прилагането на изключението.

Подробно становище на EPSO

Подробното становище на EPSO може да бъде обобщено, както следва:

Ако човек си представи, че по изключение кандидатурата с обикновена длъжност е счетена за допустима, EPSO насочва вниманието на омбудсмана към някои големи трудности.

От една страна, е почти невъзможно да се установят теоретичните трудности, с които кандидатите могат да се сблъскат, когато кандидатстват онлайн, и от друга страна, би било още по-трудно да се намерят средства за надеждно доказване на срещнатите трудности.

EPSO е убедена, че комуникацията по обикновената поща ще доведе до жалби на основание дискриминация, произтичаща от факта, че някои трудности са били взети предвид, докато други не са били взети предвид.

EPSO също така наблегна на факта, че мрежата за публичен достъп до интернет е по-широка от тази на пощенските станции и че в резултат на това този по-широк достъп улеснява подаването на кандидатури. Поради това EPSO стига до заключението, че що се отнася до управлението на публична дейност като конкурсите, наличието на двойна система за прилагане (онлайн и чрез обикновена длъжност) изобщо не е обосновано.

EPSO отбелязва, че що се отнася до установимите и обосновани трудности, в обявленията за конкурси вече са предвидени специални изключения. Такъв е случаят с кандидатите с увреждания, които могат да кандидатстват на обикновена длъжност. Те обаче трябва да докажат състоянието си на лица с увреждания, с което се избягва неравно третиране.

Всички правила са посочени в обявленията за конкурси, които EPSO и конкурсните комисии следва да спазват. Като се имат предвид правилата на етапа на предварителен подбор, вече не е възможно да се прилага на хартиен носител. Що се отнася до другите етапи, дори кандидатите да трябва да изпратят кандидатурата си и приложенията с обикновена поща, EPSO вече не е длъжна да изпраща на кандидатите решенията относно кандидатурата им с обикновена поща.

С оглед на гореизложеното EPSO счита, че въвеждането на кандидатури с обикновена длъжност за кандидати, които докажат, че са срещнали трудности при получаването на достъп до интернет, не е възможно.

EPSO наблегна на факта, че изборът, който е направила за електронните процедури, отговаря на цел от обществен интерес, в смисъл че чрез електронния профил на EPSO всеки кандидат може да направи справка, често от дома си, с цялата информация, която го засяга. Електронното управление позволи по-висока степен на точност, надеждност и бързина на комуникацията между кандидатите и EPSO, отколкото използването на обикновена длъжност. Освен това тя беше единственото средство, с което разполагахме днес, за да управляваме големия брой заявления и сроковете, определени за процедурите.

EPSO изрази надежда, че омбудсманът ще разбере опасенията на EPSO, чиято цел е да се гарантира, че набирането на персонал чрез конкурси се извършва по подходящ начин и че тези процедури се управляват правилно.

Забележки на жалбоподателя относно подробното становище на EPSO

Не бяха получени коментари от жалбоподателя.

РЕШЕНИЕТО

1 Предполагаема дискриминация и несправедливост от страна на EPSO поради онлайн системата за регистрация и информация за конкурсите

1.1 Жалбата се отнася до онлайн системата на EPSO за кандидатстване и информация за организираните от нея конкурси на общо основание. Според жалбоподателя само кандидати, които имат достъп до интернет у дома или живеят в райони, където е възможен публичен достъп до интернет, могат да кандидатстват за тези конкурси. Като се има предвид ниската степен на навлизане на интернет в някои държави членки (по-малко от 15 % от населението има достъп до интернет в някои райони) и трудностите при получаването на достъп до интернет в селските райони, жалбоподателят твърди, че изискването кандидатите да кандидатстват онлайн, за да участват в конкурси на общо основание, е дискриминационно. Жалбоподателят също така твърди, че изискването кандидатите да проверяват досието си онлайн, за да получат информация, е несправедливо, тъй като кандидатите носят цялата отговорност за проследяването на досието си, докато решенията се вземат от EPSO. Кандидатите са длъжни да проверят досието си в интернет, за да получат информация за датата, часа и мястото на изпитите и за резултатите от тях. Жалбоподателят заяви, че EPSO следва да изпрати директно на кандидатите съществена информация, като например датата, часа и мястото на тестовете, както и резултатите.

1.2 В становището си от 31 март 2005 г. EPSO обяснява, че цифрите не показват намаляване на броя на кандидатите, а по-скоро увеличаване на броя на кандидатурите. Това може да се обясни с простотата и удобството на онлайн системата за кандидатстване, която представляваше две от най-положителните ѝ последици. Дори да е имало увеличение на броя на кандидатите, които са кандидатствали и след това не са се явили на тестовете, окончателният брой на кандидатите, които действително са се явили на тестовете, е бил по-висок след въвеждането на онлайн системата в сравнение с броя на кандидатите, които са се явили на тестовете в рамките на същия вид конкурс, публикуван преди въвеждането на тази система.

Като се има предвид, че процентът на участие в тестовете за предварителен подбор в конкурсите, стартирани след въвеждането на онлайн системата, е намалял, и в интерес на добрата администрация EPSO проведе проучвания след всеки набор от тестове за предварителен подбор, за да проучи причините за промяната в нивата на участие и да наблюдава всички предприети коригиращи мерки. Въз основа на тези проучвания бяха проведени две проучвания. В първото проучване се стига до заключението, че използването на онлайн регистрация и комуникация не е съществена причина кандидатите да не участват в тестовете. Въпреки това, за да се гарантира, че онлайн системата не изключва кандидатите от участие в тестовете, EPSO предложи и приложи няколко мерки: на кандидатите бяха изпратени напомняния по електронна поща и беше въведено и потвърждение за участие. Поради това след първоначалната регистрация кандидатите се приканват да потвърдят намерението си да се явят на тестовете за предварителен подбор на определената дата и да посочат своя избор на център за провеждане на тестовете. Второто проучване потвърди заключенията, направени в първото. Основната причина за неприсъствието на тестовете остава неприсъствието на кандидата в деня на тестовете. Значителен брой кандидати решиха да не се явят на тестовете, вярвайки, че няма да се справят добре.

EPSO обясни, че броят на кандидатите, които са се сблъскали с проблеми при достъпа до съответната информация чрез онлайн системата на EPSO, остава нисък. EPSO отбеляза, че този процент постепенно намалява, вероятно поради непрекъснатите усилия на EPSO да информира кандидатите възможно най-ясно за онлайн системата.

В допълнителното си становище от 12 август 2005 г. EPSO приема, че предимството на онлайн системата е безспорно, що се отнася до бързината, с която кандидатите могат да имат достъп до информацията от публикуването на конкурса до съставянето на списъка с резерви. Тази система е по-лесна и за кандидатите, тъй като позволява бърз достъп до информация и своевременна комуникация с тях. EPSO вече може да организира по-голям брой конкурси, да общува с по-голям брой кандидати и бързо да приключва процедурите. EPSO счита, че е постигнат значителен напредък с интернет по отношение на управлението и рентабилността на системата. EPSO не е получила никакви жалби във връзка с достъпа до системата.

1.3 На 3 април 2006 г. омбудсманът отправи, в съответствие с член 3, параграф 6 от своя устав, проектопрепоръка до EPSO, съгласно която EPSO следва да обмисли възможността за предвиждане на изключения от изискването за онлайн регистрация и информационна система за конкурсите за лица, които имат значителни и обективно оправдани затруднения при достъпа до интернет. Той също така предложи EPSO да може да изисква исканията за изключение да бъдат подкрепени с доказателства от вид, който съответното лице може разумно да се очаква да представи при тези обстоятелства. Проектопрепоръката на омбудсмана се основава на следните съображения.

1.4 Първо, омбудсманът припомни, че съгласно съдебната практика принципът на недопускане на дискриминация, на който се позовава жалбоподателят, изисква различните положения да не се третират еднакво, освен ако такова третиране не е обективно обосновано (18). Принципът на равно третиране на кандидатите в производствата по конкуренция се счита за основен принцип на общностното право (19). Принципът на равно третиране на потенциалните кандидати в конкурсите за назначаване също трябва да се разглежда като принцип, който е задължителен за институциите и органите на Общността.

1.5 Освен това омбудсманът отбеляза, че според проучвания, проведени от Евростат (20), степента на използване на интернет се различава значително в държавите членки. Проучванията на Евростат показват, че 47 % от лицата на възраст между 16 и 74 години са използвали интернет в ЕС през 2004 г., като процентите варират от 20 % в Гърция до 82 % в Швеция. Данните, налични на уебсайта на Евростат, показват също, че през 2005 г. в ЕС 54 % от физическите лица са използвали интернет, като процентите варират от 24 % в Гърция до 85 % в Швеция. Тези статистически данни обаче, които се отнасят до използването на интернет, не предоставят значима информация относно достъпността до интернет. Жалбоподателят се позовава на статистически данни за наличието на достъп до интернет в домакинствата в ЕС. Освен това според проучване на Евростат (21) 89 % от европейските предприятия с десет или повече служители са имали интернет връзка през 2004 г. Въпреки че EPSO признава, че достъпът до интернет е различен в отделните държави членки, омбудсманът отбеляза, че в контекста на настоящата проверка на него не са му били предоставени никакви статистически данни относно достъпността до интернет като цяло и той не е могъл да ги намери на уебсайта на Евростат. Във връзка с това горепосочените статистически данни относно достъпа до интернет в домакинствата в ЕС и в предприятията с десет или повече служители в ЕС не биха могли да се считат за подходящи за целите на настоящото проучване, тъй като е общоизвестно, че достъпът до интернет е наличен и на други работни места, както и на обществени места, като библиотеки или киберкафенета. Освен това се оказа, че няма статистически данни относно възможността кандидатите или потенциалните кандидати за конкурси на EPSO да имат достъп до интернет. Във връзка с това следва да се отбележи, че въз основа на предоставената от EPSO информация изглежда, че EPSO не е получила никакви жалби (освен настоящата жалба, подадена до омбудсмана) по този въпрос. Освен това няма доказателства, че значителен брой лица, заинтересовани от кандидатстване в EPSO и участие в конкурси на EPSO, са били възпрепятствани да направят това поради трудностите си при достъпа до интернет. Освен това, като въпрос на общи познания и опит, достъпът до интернет непрекъснато се увеличава, както правилно посочи EPSO.

1.6 Омбудсманът също така отбеляза, че EPSO е предоставила следните обосновки за създаването на задължителната онлайн система за регистрация и информация за процедурите за набиране на персонал:

• системата „осигурява по-голяма прозрачност за кандидатите“;
• „Това представлява значителен напредък в управлението на конкуренцията, подобряването на достъпността, ускоряването на комуникациите и предоставянето на статистически данни в реално време за броя на получените заявления. Това също така е улеснило по-доброто планиране и управление на конкуренцията“;
• „е постигнат значителен напредък с интернет по отношение на управлението и рентабилността на системата“;
• системата позволява „бързото съставяне на списъци на издържалите конкурса. Предимството на онлайн системата е безспорно по отношение на бързината, с която кандидатите могат да имат достъп до информация от публикуването на конкурса до списъка с резерви. Тази система е била по-лесна за кандидатите, позволявала е бърз достъп до информация и навременна комуникация с кандидатите, която е била стабилна въпреки промените в пощенските адреси. EPSO вече може да организира по-голям брой конкурси и да общува с по-голям брой кандидати, без това да е в ущърб на кандидатите.“

1.7 Омбудсманът е на мнение, че EPSO е предоставила подходяща обективна обосновка за създаването на задължителната онлайн система за регистрация и комуникация за конкурсите, които организира. С оглед на гореизложеното изискването кандидатите да кандидатстват за работа в EPSO и да общуват с EPSO по интернет не нарушава принципа на равно третиране на потенциалните кандидати или кандидати по принцип и не трябва да се счита за несправедливо или като представляващо случай на лошо администриране. Поради това омбудсманът не приема твърдението, че онлайн кандидатстването в конкурсите на EPSO и онлайн комуникацията между EPSO и кандидатите в конкурсите, организирани от EPSO, следва по принцип да бъдат само факултативни, а не задължителни, какъвто е настоящият случай.

1.8 Омбудсманът обаче не изключва възможността в някои случаи потенциалните кандидати и кандидати да имат значителни и обективно обосновани затруднения при кандидатстването в EPSO или при комуникацията с EPSO чрез интернет. В такива случаи горепосоченият принцип на недискриминация изисква EPSO да предвиди изключение от изискването за онлайн регистрация и комуникация. Във връзка с това омбудсманът отбеляза, че не може разумно да се очаква броят на кандидатите, които биха могли да попаднат в обхвата на това изключение, да бъде достатъчно значителен, за да повлияе на ефективността на системата. Омбудсманът също така отбеляза, че EPSO вече е предвидила такова изключение по отношение на хората с увреждания, на които е разрешено да кандидатстват за работа в EPSO на обикновена длъжност (22). Следователно заключението на омбудсмана е, че непредвиждането от страна на EPSO на подобно изключение за лица (без увреждания), които изпитват значителни и обективно оправдани затруднения при достъпа до интернет, не е съвместимо с принципа на недискриминация, разгледан в точка 1.4 по-горе, и представлява случай на лошо администриране.

1.9 Омбудсманът се позова на аргумента на жалбоподателя, че "[а]ко EPSO продължава да включва писма в профилите на кандидатите, без да им пише на техните електронни адреси, EPSO следва да информира кандидатите, че такава е използваната практика". В това отношение омбудсманът отбеляза, че уебсайтът на EPSO е посочил на кандидатите, че „всяко съобщение до [тях] от EPSO обикновено се изпраща до [техния] EPSO профил. Тя може да бъде изпратена и на [техния] електронен адрес. [EPSO] настоятелно препоръчва[т] [кандидатите] да правят редовни справки в [своя] EPSO профил." Омбудсманът счете, че EPSO вече е предоставила на кандидатите информацията, предложена от жалбоподателя.

1.10 Омбудсманът отбеляза, че EPSO е обяснила, че се стреми да увеличи броя (по същество процента) на кандидатите, участващи в тестовете, като поиска онлайн потвърждение за участие в тестовете и като изпрати напомняния по електронната поща. Като се има предвид, че изискването за онлайн потвърждение спомага за постигането на горепосочената законосъобразна цел и тъй като, както беше анализирано по-горе, задължителната онлайн система за регистрация и комуникация на EPSO по принцип не нарушава принципа на равно третиране на потенциалните кандидати или кандидати и не трябва да се счита за несправедливо, изискването за онлайн потвърждение трябва по принцип да бъде спазено. Въпреки това, поради посочените по-горе причини, EPSO следва да обмисли възможността да направи изключение и да общува по обикновената поща с кандидати, които срещат значителни и обективно оправдани затруднения при достъпа до интернет.

1.11 Омбудсманът накрая отбеляза следното по отношение на прилагането на изключението, посочено в параграфи 1.8 и 1.10. Въпросът дали определени факти, считани за верни, представляват „значителни и обективно оправдани затруднения при достъпа до интернет“е правен въпрос. Що се отнася до количеството информация и доказателства, необходими за установяването на тези факти, трябва надлежно да се вземе предвид не само тежестта на засегнатите конкуриращи се интереси, но и особеното естество на фактите, въз основа на които е поискано прилагането на такова изключение. Следователно EPSO трябва надлежно да вземе предвид, че в този контекст трудно може да се получи твърдо доказателство за наличието на отрицателен факт, като например липсата на интернет връзка в областта, в която съответното лице живее и работи. Това означава, че с оглед на конкретната фактическа основа на искането и съдържанието на подкрепящата информация и документи, разумната вероятност за наличието на отрицателните факти, посочени от заинтересованото лице, може да бъде достатъчна, за да обоснове прилагането на изключението.

1.12 В подробното си становище от 1 юни 2006 г. EPSO обяснява, от една страна, че е почти невъзможно да се установят теоретичните трудности, с които кандидатите могат да се сблъскат при кандидатстването онлайн, и от друга страна, че ще бъде още по-трудно да се намерят средства за надеждно доказване на срещнатите трудности. EPSO е убедена, че подобна двойна система би довела до жалби въз основа на дискриминация, произтичаща от факта, че някои трудности са били взети предвид, докато други не са били взети предвид.

EPSO също така наблегна на факта, че мрежата за публичен достъп до интернет е по-широка от тази на пощенските станции и че в резултат на това този по-широк достъп улеснява въвеждането на кандидатури. Така EPSO стига до извода, че що се отнася до управлението на публична дейност като конкурсите, наличието на двойна система за прилагане (онлайн и чрез обикновена длъжност) не е обосновано.

EPSO също така отбеляза, че всички правила са посочени в обявленията за конкурси, които EPSO и конкурсните комисии следва да спазват. Като се имат предвид правилата на етапа на предварителен подбор, вече не е възможно да се прилага на хартиен носител. Що се отнася до другите етапи, дори кандидатите да трябва да изпратят кандидатурата си и приложенията към нея с обикновена поща, EPSO вече не е длъжна да изпраща на кандидатите решенията относно кандидатурите им с обикновена поща.

С оглед на гореизложеното EPSO счита, че въвеждането на кандидатури с обикновена длъжност за кандидати, които докажат, че са срещнали трудности при получаването на достъп до интернет, не е възможно. EPSO наблегна на факта, че изборът, който е направила за електронните процедури, отговаря на цел от обществен интерес, в смисъл че чрез електронния профил на EPSO всеки кандидат може да направи справка, често от дома си, с цялата информация, която го засяга. Електронното управление позволи по-висока степен на точност, надеждност и бързина на комуникацията между кандидатите и EPSO, отколкото използването на обикновена длъжност. Освен това тя беше единственото средство, с което разполагахме днес, за да управляваме големия брой заявления и крайните срокове на процедурите.

1.13 Омбудсманът отбелязва, че в своето подробно становище EPSO първо е заявила, че е почти невъзможно да се установят теоретичните трудности във връзка с получаването на достъп до интернет. Омбудсманът би искал да изтъкне, че в своя проект на препоръка той не е изисквал от EPSO да установява или уточнява такива трудности, а да предвиди изключение за „лица, които изпитват значителни и обективно оправдани затруднения при достъпа до интернет“. Това означава, че кандидатът ще трябва да посочи вида трудности, които среща при достъпа до интернет, а EPSO ще трябва да провери дали посочените (и надлежно доказани) трудности представляват „значителни и обективно оправдани трудности при достъпа до интернет“.

Освен това омбудсманът отбелязва, че в подробното си становище EPSO се е позовала на трудностите при намирането на средства за надеждно доказване на тези трудности. Във връзка с това омбудсманът би желал да се позове на точки 1.13 и 2.1 от своя проект на препоръка. В точка 1.13 той посочи, че „с оглед на конкретната фактическа основа на искането и съдържанието на подкрепящата информация и документи, разумна вероятност за наличието на отрицателните факти, посочени от засегнатото лице, може да бъде достатъчна, за да обоснове прилагането на изключението.“В точка 2.1 омбудсманът посочи, че „ EPSO може да изиска исканията за изключение да бъдат подкрепени с доказателства, които засегнатото лице може разумно да се очаква да представи при тези обстоятелства“. В този контекст трябва също така да се отбележи, че административното удобство, в смисъл на избягване на трудности при оценяването на справедливи и безпристрастни искания за изключение, като се вземат предвид критериите, предложени от омбудсмана, не е достатъчно, за да направи валидно това, което иначе е нарушение на принципа на равно третиране на кандидатите или потенциалните кандидати. Поради тази причина омбудсманът не счита за убедителен и аргумента на EPSO, че препоръчаната от него мярка може да доведе до жалби на основание дискриминация.

1.14 Омбудсманът отбелязва, че EPSO освен това твърди, че мрежата за публичен достъп до интернет е много по-широка от мрежата от пощенски станции. Въпреки че Омбудсманът не поставя под въпрос аргумента на EPSO, това не изключва възможността, посочена от Омбудсмана, в някои случаи потенциалните кандидати и кандидати да имат значителни и обективно оправдани затруднения да кандидатстват пред EPSO или да общуват с EPSO чрез интернет, като същевременно могат да имат много по-лесен достъп до обикновената пощенска система, например в географски отдалечени, изолирани места.

1.15 Последният довод на EPSO, че релевантните правила се съдържат в обявленията за конкурси и че EPSO не може да се отклонява от тях, също не е убедителен. Първо, изискванията на обявленията за конкурси могат да включват случаи на лошо администриране. Второ и най-важно, проверката на омбудсмана във връзка с настоящата жалба и съответния проект на препоръка не се отнася до конкретни конкурси, а по-скоро до онлайн системата на EPSO за кандидатстване и информация за конкурсите на общо основание като цяло.

1.16 С оглед на гореизложеното омбудсманът поддържа констатацията си за лошо администриране, направена в неговия проект на препоръка, а именно, че непредвиждането от страна на EPSO на изключение за лица (без увреждания), които изпитват значителни и обективно оправдани затруднения при достъпа до интернет, не е съвместимо с принципа на недискриминация и представлява случай на лошо администриране. Омбудсманът изразява съжаление за факта, че въпреки че се е опитал да помогне на EPSO да избегне потенциална отговорност в резултат на настоящата си политика, EPSO не е реагирала положително на усилията на омбудсмана.

1.17 Съгласно член 8, параграф 4 от решението на Европейския омбудсман за приемане на разпоредби за прилагане (23), ако омбудсманът счита, че подробното становище на институцията относно неговия проект на препоръка не е задоволително, той може да изготви специален доклад до Европейския парламент във връзка със случая на лошо администриране. В годишния си доклад за 1998 г. омбудсманът посочи, че възможността той да представи специален доклад на Европейския парламент е от неоценима стойност за неговата работа. Той добави, че поради това специалните доклади не следва да се представят твърде често, а само във връзка с важни въпроси, по които Парламентът е бил в състояние да предприеме действия, за да съдейства на омбудсмана (24). Годишният доклад за 1998 г. беше представен на Европейския парламент и одобрен от него.

1.18 Омбудсманът отбелязва, че освен настоящата жалба, не е получил друга жалба по въпроса, посочен в точка 1.16 по-горе. Освен това няма данни за броя на потенциалните кандидати, които може да са били възпрепятствани да кандидатстват в EPSO и да участват в конкурси поради трудностите си да получат достъп до интернет. И накрая, достъпът до интернет непрекъснато се увеличава. При тези обстоятелства омбудсманът счита, че не би било оправдано да се представя специален доклад на Парламента. Поради това той ще направи съответната критична забележка по-долу. Парламентът ще бъде информиран за резултата от проверката на омбудсмана по този случай чрез годишния доклад на омбудсмана за 2007 г.

2 Заключение

2.1 Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба е необходимо да се направи следната критична забележка:

Непредоставянето от страна на EPSO на изключение за лица (без увреждания), които изпитват значителни и обективно оправдани затруднения при достъпа до интернет, не е съвместимо с принципа на недискриминация и представлява случай на лошо администриране.

2.2 С оглед на гореизложеното омбудсманът прекратява преписката.

Директорът на EPSO също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Документ на Евростат, озаглавен „Статистика на информационното общество, 15/2003 г.“.

(2) COM(2000)20 окончателен.

(3) ОВ C 116 A, 2000 г.

(4) ОВ C 267 A, 2003 г.

(5) ОВ C 18 A, 2002 г.

(6) ОВ C 12 A, 2005 г.

(7) ОВ C 195 A, 2001 г.

(8) ОВ C 180 A, 2003 г.

(9) Към момента, в който EPSO представи становището си по жалбата, данните за EPSO/AST/4/05 бяха предварителни, тъй като кандидатите в този конкурс все още не бяха поканени на тестовете. EPSO обаче обясни, че прилагането на средния процент на участие в конкурси, стартирани след въвеждането на онлайн системата (47 %), е надеждна оценка.

(10) Документ на Евростат, озаглавен "Използване на интернет от физически лица и предприятия 2004 г., 18/2005 г.".

(11) Процентите съответстват на дела на лицата, използващи интернет през 2004 г.

(12) ОВ C 180 A, 2003 г.

(13) Вж. например дело C-344/04 International Air Transport Association [2006] ECR I-403, параграф 95.

(14) Вж. дело T-173/99 Elkaïm и Mazuel срещу Комисията [2000] ECR-SC I-A-101 и II-433, параграф 87; Дело T-5/04 Scano срещу Комисията, решение от 13 юли 2005 г., все още непубликувано; Дело T-165/03 Vonier срещу Комисията [2004] ECR FP I-A-343 и II-1575.

(15) Документи на Евростат, озаглавени "Използване на интернет от физически лица и предприятия 2004 г., 18/2005 г." и "Цифровото разделение в Европа, 38/2005 г.".

(16) Документ на Евростат, озаглавен "Цифровото разделение в Европа", 38/2005 г.

(17) Вж. например обявление за конкурс EPSO/A/11/03, в което се посочва следното: „Ако [един] има увреждане, което не му позволява да се регистрира по електронен път, [един ] може да поиска формуляр на хартиен носител само в писмена форма, който [един] трябва да попълни, подпише и върне с препоръчана поща, с пощенско клеймо не по-късно от 30 септември 2003 г.“

(18) Вж. например дело C-344/04 International Air Transport Association [2006] ECR I-403, параграф 95.

(19) Вж. дело T-173/99 Elkaïm и Mazuel срещу Комисията [2000] ECR-SC I-A-101 и II-433, параграф 87; Дело T-5/04 Scano срещу Комисията, решение от 13 юли 2005 г., все още непубликувано; Дело T-165/03 Vonier срещу Комисията [2004] ECR FP I-A-343 и II-1575.

(20) Документи на Евростат, озаглавени "Използване на интернет от физически лица и предприятия 2004 г., 18/2005 г." и "Цифровото разделение в Европа, 38/2005 г.".

(21) Документ на Евростат, озаглавен "Цифровото разделение в Европа", 38/2005 г.

(22) Вж. например обявление за конкурс EPSO/A/11/03, в което се посочва следното: „Ако [един] има увреждане, което не му позволява да се регистрира по електронен път, [един ] може да поиска формуляр на хартиен носител само в писмена форма, който [един] трябва да попълни, подпише и върне с препоръчана поща, с пощенско клеймо не по-късно от 30 септември 2003 г.“

Приета на 8 юли 2002 г. и изменена с решение на омбудсмана от 5 април 2004 г.

(24) Годишен доклад за 1998 г., стр. 27-28.