# Решение относно начина, по който Европейската агенция по морска безопасност (ЕАМБ) се е справила с възстановяването на работа на член на персонала в края на личния му отпуск (дело 3546/2025/ET)
- Автор: Европейски омбудсман
- Дата: 2026-08-06T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/bg/decision/bg/231011)
---
> Случаят се отнася до начина, по който Европейската агенция по морска безопасност (ЕАМБ) е разгледала възстановяването на жалбоподателя на работа след отпуск по лични причини. Жалбоподателката счита, че ЕАМБ не я е възстановила на работа при първа възможност, след като е поискала да се върне на работа през 2022 г., и твърди, че вследствие на това нейният ранг и стъпка в заплатата следва да бъдат преизчислени така, сякаш тя е била възстановена на работа от тази дата.
> 
> Омбудсманът установи, че ЕАМБ е оценила пригодността на жалбоподателя за всички съответни свободни работни места, възникнали през съответния период, и ѝ е дала приоритетното внимание, изисквано съгласно приложимите правила. Омбудсманът не откри доказателства за явна грешка в преценката на ЕАМБ, че тези свободни работни места не са подходящи за жалбоподателя, и следователно няма основание да заключи, че нейното възстановяване на работа е било погрешно забавено. Въпреки това в проучването се подчертава значението на ясната информация, редовните последващи действия и надеждната документация в случаите, когато възстановяването на работа след отпуск по лични причини е забавено.
> 
> Омбудсманът приключи проверката с констатация, че няма лошо управление. Същевременно Омбудсманът отправи предложение за подобрение ЕАМБ да гарантира, че членовете на персонала, които искат отпуск по лични причини, надвишаващ шест месеца, са ясно информирани за потенциалните рискове от забавено възстановяване на работа, както и че членовете на персонала, които очакват възстановяване на работа, получават редовно актуална информация за начина, по който техните профили се оценяват спрямо наличните свободни работни места.
> 
Обстоятелства, предхождащи жалбата
----------------------------------

**1.**Жалбоподателят е срочно нает служител в Европейската агенция по морска безопасност (ЕАМБ). Жалбата се отнася до действията на ЕАМБ във връзка с възстановяването на жалбоподателя на работа след отпуск по лични причини и последващото разглеждане на прекласирането ѝ в стъпка на заплата.

**2.**През октомври 2021 г. жалбоподателят се обръща към ККП за договорен период от дванадесет месеца. След девет месеца работа в ККП, в отговор на искане по електронна поща от ЕАМБ, жалбоподателят официално поиска да се върне на работа. По това време обаче ЕАМБ не е могла да предложи на жалбоподателя длъжност и тя е продължила да работи в ККП.

**3.**Между октомври 2022 г. и средата на 2024 г. жалбоподателката е поискала информация от ЕАМБ относно длъжностите, за които е била обмисляна, за да може да се върне на работа. През този период жалбоподателката отбеляза, че в ЕАМБ има няколко свободни работни места, включително едно, произтичащо от пенсиониране в бившия ѝ екип, които обаче са били заети от други членове на персонала.

**4.** През юни 2024 г. жалбоподателят, със съдействието на законен представител на синдикална организация, подаде искане съгласно член 90, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на ЕС[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} за възстановяване на работа, като отбеляза, че са изминали почти две години без възстановяване на работа. През юни 2024 г. ЕАМБ е направила предложение за работа на жалбоподателя. Жалбоподателката е приела длъжността и възстановяването ѝ на работа е влязло в сила през септември 2024 г.

**5.** През декември 2024 г. жалбоподателката, отново с помощта на законен представител на синдикална организация, подаде жалба съгласно член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на ЕС[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2} с искане за коригиране на нейната стъпка в заплатата. Тя се позовава по-специално на съдебната практика[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} (делото *Sergy)* и на приложимите разпоредби, уреждащи възстановяването след CCP.

**6.**През април 2025 г. ЕАМБ отхвърли жалбата по член 90, параграф 2, като информира жалбоподателя, че няма да бъде предоставена допълнителна стъпка за заплата. След това жалбоподателят се обърна към Европейския омбудсман.

Проучването
-----------

**7.**Омбудсманът започна проверка на начина, по който ЕАМБ се е справила с възстановяването на жалбоподателката на работа с оглед на изключително дългото време, през което жалбоподателката е останала в ККП след искането ѝ за възстановяване на работа.

**8.**В хода на проверката омбудсманът провери досието на ЕАМБ по случая и се срещна с нейни представители. Впоследствие жалбоподателката изпрати на омбудсмана коментарите си по доклада от срещата.

### Аргументи, представени на омбудсмана

**От жалбоподателя**

**9.** Жалбоподателката твърди, че е трябвало да бъде възстановена на работа, считано от 1 октомври 2022 г., в съответствие с приложимите разпоредби на Условията за работа на другите служители[\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4} Тя счита, че между октомври 2022 г. и средата на 2024 г. ЕАМБ не е предоставила информация за длъжностите, за които е била разглеждана, въпреки многократните ѝ искания. Освен това няколко длъжности, които са се освободили, след като тя е поискала да бъде възстановена на работа, са били заети от други лица, без да ѝ бъде предложена възможност да се върне на работа.

**10. Положението на**жалбоподателя е сред най-продължителните случаи на възстановяване на работа в историята на ЕАМБ: от 23 ЦК, които са надхвърлили шест месеца от 2003 г. насам, само трима членове на персонала са имали закъснения от повече от шест месеца преди възстановяването на работа, като нейният случай е бил най-продължителен.

**11.**Жалбоподателката твърди, че първоначално е поискала само шест месеца работа в ККП, което би гарантирало, че нейната работа ще бъде запазена за нея. ЕАМБ е обвързала одобрението на искането си с удължаването на срока на действие на ККП до една година, като се е позовала на собствените си оперативни приоритети и необходимостта длъжността ѝ да бъде заета, докато тя отсъства. Тя твърди, че ЕАМБ не следва да се позовава на продължителността на своя ЦК като причина за последвалите трудности при възстановяването.

**12.** Жалбоподателят също така изразява загриженост относно надеждността на оценките на свободните работни места, извършени от ЕАМБ през периода 2022---2023 г. Информацията, получена чрез административната ѝ жалба и в хода на разследването, показва, че оценките на свободните длъжности за членове на персонала, които искат да се върнат от CCP, не са били систематично регистрирани в ARES[\[5\]](#_ftn5){#_ftnref5} до 2024 г. и че ЕАМБ е вписала със задна дата записите, свързани с нейния случай, след искането си по член 90, параграф 1. Според жалбоподателя това поражда съмнения дали тези записи отразяват точно оценките, извършени по това време, или са били формализирани впоследствие в подкрепа на позицията на ЕАМБ. Освен това тя отбелязва, че единствената официална оценка, извършена по отношение на нейната пригодност за свободна длъжност, е извършена само от наемащия ръководител, без участието на отдел „Човешки ресурси" и без механизъм за независим преглед.

**13. Освен това** жалбоподателят твърди, че съгласно установената съдебна практика[\[6\],](#_ftn6){#_ftnref6} когато институция на ЕС не е успяла да възстанови на работа член на персонала в нарушение на приложимите разпоредби, тя е длъжна да отстрани последиците от това неизпълнение, като заложи със задна дата прослуженото време в степен и стъпка към датата, на която е трябвало да бъде възстановен на работа, и като изплати обезщетение, равно на нетното възнаграждение, загубено през периода на неоправдано забавяне. Като прилага тези принципи към положението си, жалбоподателката твърди, че прослуженото от нея време следва да бъде със задна дата от октомври 2022 г. --- датата, на която е трябвало да бъде възстановена на работа. Подходът на ЕАМБ да третира целия период от началото на ККП до действителното ѝ възстановяване на работа като период, който не допринася за това тя да отговаря на условията за повишаване, погрешно ѝ приписва последиците от забавянето, което не е направила.

**14.**По възражението на ЕАМБ, че приемането на предложението за възстановяване на работа през юни 2024 г. не допуска оспорване на забавеното възстановяване на работа, жалбоподателката отговаря, че нейната жалба по член 90, параграф 2 не е била насочена към самото решение за възстановяване на работа, а към съобщението относно заплатите от 5 ноември 2024 г., което представлява първият акт, с който официално се установява нейната степенна класификация след възстановяването на работа.

**От ЕАМБ**

**15.**ЕАМБ поддържа, че е изпълнила задълженията си, като е обърнала приоритетно внимание на жалбоподателя за всички подходящи свободни работни места през целия разглеждан период, и че възстановяването е извършено веднага щом е налице длъжност, съответстваща на нейната функционална група, степен и способности.

**16.**През въпросния период в ЕАМБ са открити шест свободни работни места. ЕАМБ оцени профила на жалбоподателя спрямо изискванията на всяка длъжност и заключи във всеки отделен случай, че тя не разполага с необходимите способности. Следователно преди средата на 2024 г. не е съществувала подходяща длъжност и връщането на жалбоподателя е станало възможно единствено поради появата на подходящо свободно работно място, а не поради правен натиск или каквото и да било признаване на неправомерни действия от страна на ЕАМБ.

**17.** ЕАМБ отхвърля позоваването на жалбоподателя на случая *Sergy* на две основания. Първо, фактическите положения не са сходни: в Решение по дело *Sergy,* посочено по-горе, Комисията признава, че през спорния период са били обявени над 200 длъжности в съответната кариерна категория, без да докаже, че на служителя е било обърнато приоритетно внимание, докато в ЕАМБ са били назначени само шест длъжности. От друга страна, самото съдебно решение потвърждава, че ОН разполага с право на преценка по отношение на решенията за възстановяване на работа, които трябва да бъдат упражнени в интерес на службата, и уточнява, че задължението за отстраняване на неизпълнението, включително чрез промяна на старшинството със задна дата, възниква само в случай на действително неизпълнение от страна на администрацията. Тъй като жалбоподателят не е разполагал с подходяща длъжност преди средата на 2024 г., ЕАМБ твърди, че не е имало такъв пропуск от нейна страна и следователно няма правно основание да се отложи старшинството на жалбоподателя или да му се предостави допълнителна стъпка в заплатата.

**18.**Жалбоподателят е приел предложението за възстановяване на работа на 12 юни 2024 г., без официално да оспори неговия график, и срокът за оспорване на това решение е изтекъл. По този начин всяко искане, свързано със забава или обезщетение за изгубено възнаграждение, се изключва и не може да бъде възобновено въз основа на оплакването по член 90, параграф 2, което тя е подала въз основа на съобщението си за заплатите.

**19.**В хода на проверката ЕАМБ обясни, че е малка агенция с 212 длъжности за срочно наети служители и официални длъжности, от които 152 длъжности за срочно наети служители от функционална група „Администратор" за периода 2022---2024 г., с 99---100 % заетост и нулев ръст на персонала за няколко години. Тези структурни ограничения значително ограничиха способността му да възстановява членове на персонала на ККП.

**20.**ЕАМБ предостави статистически данни за исканията на ЦК от създаването си през 2003 г.: от общо 40 искания 23 са надвишили шест месеца. От тези 23 случая средното време за изчакване за възстановяване на работа е 2,67 месеца. Петима служители са били изправени пред забавено възстановяване на работа със средно време на изчакване от 12,3 месеца; от тях трима са чакали повече от шест месеца, което съответства на възстановяване на работа съответно през 2022 г., 2024 г. (настоящия жалбоподател) и 2025 г.

**21. Процедурата на**ЕАМБ за възстановяване на работа е ограничена до това, което се изисква съгласно нейните правила за прилагане: да се свържат с члена на персонала три месеца преди края на техния ЦК и, ако желаят да се върнат, да разгледат всички текущи свободни работни места за подходящо съвпадение преди публикуването. Когато дадена длъжност се освободи поради оставка или пенсиониране, тя се връща в група, разпределена според интересите на службата и плана за наемане на работа, а не специално за улесняване на възстановяването на работа. ЕАМБ призна, че не е разработила и не предвижда да разработи допълнителни договорености за персонала, завръщащ се от ККП, като се позова както на щатното разписание с нулев растеж, така и на дълбоко техническия характер на повечето длъжности като ограничаващи фактори.

### Оценка на омбудсмана

**22.**Омбудсманът признава, че жалбоподателката е прекарала дълъг период от време между искането ѝ да бъде възстановена на работа след нейното ККП и евентуалното ѝ възстановяване на работа, със свързаните с това професионални и финансови последици. Това положение неизбежно е оказало лично въздействие, което омбудсманът има предвид.

**Правна рамка**

**23.**Жалбоподателят е срочно нает служител съгласно член 2, буква е) от Условията за работа на другите служители (УРДС). Следователно положението ѝ се урежда от член 52 от УРДС относно неплатения отпуск по лични причини и възстановяването на работа, както и от решението на Административния съвет на ЕАМБ от 17 септември 2015 г. за определяне на разпоредби за прилагане относно отпуска по лични причини.

**24.**Член 52 от УРДС предвижда, че след изтичането на неплатения отпуск срочно наетият служител трябва да бъде възстановен на първата свободна длъжност, съответстваща на степента му в рамките на неговата функционална група, при условие че отговаря на изискванията за тази длъжност. Следователно разпоредбата изисква администрацията да обърне приоритетно внимание на членовете на персонала, които се завръщат от ЦК, като същевременно признава, че възстановяването на работа зависи от наличието на подходяща свободна длъжност.

**25.**В член 18 от решението на Административния съвет на ЕАМБ се изисква ЕАМБ да предприеме необходимите мерки за улесняване на завръщането на работа и да разгледа приоритетно искането на члена на персонала, преди да бъде попълнено свободно работно място. Свободната длъжност може да бъде заета от друго лице само ако членът на персонала, който се връща на работа, след като ККП не притежава необходимите способности за заемане на длъжността.

**26.**Омбудсманът припомня, че член 52 от Условията за работа на другите служители не гарантира възстановяване на работа, а установява право на приоритетно разглеждане на подходящи, но не и на свободни длъжности. В него не се изисква съответният орган на ЕС да създаде длъжност или да реорганизира структурата си, за да приеме член на персонала, който желае да се завърне от ККП, както твърди жалбоподателят.

**27.**В тази рамка органът на Съюза запазва свобода на преценка, когато преценява дали дадена длъжност е подходяща и дали служителят отговаря на неговите изисквания. Въпреки че жалбоподателката счита, че е отговаряла на условията за някои длъжности, които са се освободили през съответния период, омбудсманът не следва да заменя оценката си с тази на наемащите ръководители на ЕАМБ. Тъй като член 52 от УРДС изисква оценка на пригодността за конкретни длъжности, ролята на омбудсмана се ограничава до това да прецени дали има доказателства за явна грешка в оценката на пригодността на жалбоподателя за съответните длъжности или в спазването на приложимите правила и процедура.

**Оценките, извършени от ЕАМБ, и следваната процедура**

**28.**Омбудсманът отбелязва, че ЕАМБ е разгледала шест свободни работни места, възникнали в съответната функционална група и степен, спрямо профила на жалбоподателя. За всяка длъжност ЕАМБ стигна до заключението, че жалбоподателят не отговаря на изискванията за всяка длъжност.

**29. Досието на**ЕАМБ, проверено от омбудсмана, показва, че за всяко свободно работно място ЕАМБ е извършила оценката преди публикуването или заемането на длъжността. В него са изброени съществените изисквания за всяка длъжност и е оценено дали жалбоподателят отговаря на тях. Въпреки че жалбоподателката се съмнява, че е била разгледана по подходящ начин за определени длъжности, няма признаци, че жалбоподателката не е била разгледана или че нейната пригодност не е била правилно оценена.

**30.**Поради това омбудсманът счита, че ЕАМБ е спазила изискването да се обърне приоритетно внимание на жалбоподателя и е действала в рамките на своята свобода на преценка по отношение на начина, по който е оценила пригодността на жалбоподателя за въпросните отделни длъжности. Следователно няма данни за явна грешка на ЕАМБ в това отношение. Фактът, че оценката е направена само от наемащите ръководители, без да се включва отдел „Човешки ресурси", не променя тази констатация.

**31.**Омбудсманът отбелязва, че някои оценки първоначално са били извършени чрез устен обмен или съобщения по електронна поща и впоследствие са били формализирани и регистрирани в ARES. Въпреки че по-ранните практики за документиране не са били напълно стандартизирани, няма доказателства, че това се е отразило на навременността или съществуването на самите оценки.

**32.**Поради тези причини омбудсманът не може да подкрепи твърдението на жалбоподателката, че тя следва да бъде разгледана за повишаване, все едно че се е върнала на работа на 1 октомври 2022 г. Съгласно съдебната практика такова задължение възниква само когато възстановяването е неправомерно забавено.

**Практики за административна координация и документиране**

**33.**От съображения за изчерпателност Омбудсманът отбелязва, че през част от съответния период оценката на ЕАМБ на свободните работни места за целите на възстановяването на служители на ККП не е била регистрирана по напълно стандартизиран начин, като някои оценки първоначално са били извършени чрез устен обмен или съобщения по електронна поща и едва на по-късен етап са били формализирани и регистрирани в ARES. Следователно е имало известна непоследователност в практиките за документиране преди въвеждането на стандартизиран образец и систематична регистрация. Досието, проверено от Омбудсмана, обаче съдържа едновременен обмен на електронни писма и графици за свободните работни места, които потвърждават същността и графика на оценките. Следователно нищо не сочи, че последващата регистрация ARES е променила съдържанието на направените по-рано преценки.

**34.**Омбудсманът приветства факта, че оценките на свободните работни места за целите на възстановяването на служители след ККП вече се регистрират своевременно, в стандартизиран формат и централно. Това повишава прозрачността и дава възможност за ефективна последваща проверка на начина, по който са били приложени оценката и приоритетното разглеждане.

**35.**Омбудсманът отбелязва също така, че комуникацията на ЕАМБ с жалбоподателката по време на удължения ѝ неплатен отпуск изглежда е била ограничена и не се е основавала на структуриран механизъм за последващи действия. Редовните последващи действия в случаи на продължителна ККП биха могли да облекчат част от несигурността, която член на персонала може да почувства в такава ситуация. Омбудсманът ще направи предложение за подобрение в това отношение.

**Оперативен контекст на ЕАМБ**

**36.**По време на разследването ЕАМБ заяви, че длъжността, която първоначално е била заета от жалбоподателя, се счита за важна за непрекъснатостта на дейността и че е необходимо жалбоподателят да бъде заменен по време на нейната ККП.

**37.**Опасението на жалбоподателката е, че тя може да е била насърчена да удължи неплатения си отпуск над шест месеца поради горепосочените оперативни ограничения. За Омбудсмана това показва колко е важно да се гарантира, че членовете на персонала са ясно информирани, преди да поемат удължена (повече от шест месеца) ККП, за възможните последици за последващото им възстановяване на работа. Това е от особено значение за агенциите с високоспециализирани профили и ограничена гъвкавост на персонала. Омбудсманът ще направи предложение за подобрение в това отношение.

**38.**Въпреки че член 52 от УРДС не изисква от ЕАМБ да запазва или стратегически да разпределя длъжности за целите на възстановяването на работа, той също така не възпрепятства ЕАМБ да предприема проактивни стъпки, в съответствие със задължението си за полагане на грижа и принципите на добра администрация, за улесняване на своевременното връщане на членовете на персонала от ЦК. ЕАМБ разполага с широка свобода на преценка при организирането на своите услуги и планирането на работната сила. Тази свобода на преценка му дава също така възможност да обмисли проактивно как интересите на членовете на персонала на (продължителния) ЦК могат да бъдат надлежно взети предвид при организацията на неговите услуги, за да се избегнат ненужни забавяния при възстановяването на работа на служителите, които са решили да прекратят своя ЦК.

Заключение
----------

Въз основа на проверката омбудсманът приключва случая със следните констатации[\[7\]:](#_ftn7){#_ftnref7}

При повторното назначаване на жалбоподателката, след изтичането на срока на нейната ККП, на първата свободна длъжност, за която е установено, че съответства на нейната степен и категория, ЕАМБ е действала в рамките на правото си на преценка съгласно член 52 от УРДС и вътрешните правила за неговото прилагане.

Поради това омбудсманът **не констатира лошо администриране в този случай. Тя обаче прави предложение за подобрение.**

Жалбоподателят и Европейската агенция по морска безопасност ще бъдат информирани за това решение.

Предложение за подобрение
-------------------------

Въпреки че в настоящия случай не е установен случай на лошо администриране, омбудсманът отправя следното предложение за подобрение с цел повишаване на прозрачността на процедурите на ЕАМБ за реинтеграция след дълги периоди на неплатен отпуск.

**Информация и комуникация, свързани с дълги периоди на Омбудсманът**


предлага ЕАМБ да гарантира, че служителите, които искат неплатен отпуск, надвишаващ шест месеца, са изрично информирани по ясен и стандартизиран начин за потенциалния риск от забавяне на възстановяването на работа. Това е особено важно предвид техническия и специализиран характер на много от длъжностите в ЕАМБ и ограничената наличност на подходящи свободни работни места.

Омбудсманът предлага също така ЕАМБ да предприема редовни последващи действия по отношение на всеки член на персонала, който не може да бъде незабавно възстановен на работа в края на мандата на ККП, за да го информира за начина, по който е оценила профила му спрямо наличните свободни длъжности.

Тереза Анджиньо


Европейски омбудсман


<br />


Страсбург, 6.8.2026 г.

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Съгласно член 90, параграф 1 от ПП всяко лице, за което се прилага настоящият правилник, може да подаде искане до органа по назначаването да вземе решение по отношение на него. За срочно наетите служители, съгласно член 46 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (УРДС), дял VII от Правилника за длъжностните лица, който се отнася до обжалването, се прилага по аналогия.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Съгласно член 90, параграф 2 от ПП всяко лице, за което се прилага настоящият правилник, може да подаде до органа по назначаването жалба срещу увреждащ го акт. За срочно наетите служители, съгласно член 46 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (УРДС), дял VII от Правилника за длъжностните лица, който се отнася до обжалването, се прилага по аналогия.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Решение на Съда (първи състав) от 1 юли 1976 г.**по** *дело Jacques Sergy/Европейска комисия, C-58/75,* [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61975CJ0058\&qid=1770981852313](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61975CJ0058&qid=1770981852313)

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Членове 17 и 52 от Условията за работа на другите служители (УРДС).

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Ares е усъвършенствана система за управление на записите, използвана от Комисията и други органи на ЕС за създаване, получаване и управление на официални документи.

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Решение на Съда (първи състав) от 1 юли 1976 г.**по** дело*Jacques Sergy/Европейска комисия, C-58/75, вж. точки 17 и 18;* Решение на Съда (четвърти състав) от 22 септември 1988 г.,*Adriano Pizziolo/Комисия, C-292/87, вж. точка 10;* Решение на Общия съд от 1 юли 1993 г.*по дело Bruno Giordani/Европейска комисия, T-48/90, вж. точка 57.*

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Тази жалба е разгледана в рамките на делегирано разглеждане на случаи в съответствие с [решението на Европейския омбудсман за приемане на разпоредби за прилагане.](https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/implementing-provisions/en#hl10)