# Решение на Европейския омбудсман относно жалба 2468/2004/OV срещу Европейската комисия
- Автор: Европейски омбудсман
- Дата: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/bg/decision/bg/2277)
---
> Жалбоподателят, дружество, е участвал в редица проекти, финансирани от Комисията. В рамките на търговски спор един от неговите подизпълнители получава от съд в Люксембург заповед за налагане на запор срещу него. Когато Комисията беше информирана за тази заповед, тя блокира всички плащания към жалбоподателя и го включи в своята т.нар. „Система за ранно предупреждение" („СРП"). СРП предупреждава Комисията за случаи, в които бенефициер или потенциален бенефициер е извършил или може да е извършил (сериозни) административни грешки или дори измама. Когато Комисията беше уведомена, че разпореждането за налагане на запор е ограничено до 50 000 EUR, тя реши да задържи тази сума от сумите, дължими на жалбоподателя. Жалбоподателят обаче е останал в СРП до отмяната на заповедта за налагане на запор почти една година по-късно.
>
> В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят твърди,че решението на Комисията i) да задържи сумата от 50 000 EUR и ii) да включи жалбоподателя в СРП е несправедливо, незаконно, неоснователно и нарушава Европейския кодекс за добро административно поведение. Тя също така заяви,че Комисията следва да разпространи обяснително писмо до всички служби на Комисията, за да възстанови репутацията си. Според жалбоподателя включването му в СРП е довело до сериозни проблеми по отношение на възлагането на нови договори от Комисията, големи забавяния на плащанията и непоправима вреда за репутацията му.
>
> В становището си Комисията твърди, че блокирането на 50 000 EUR е напълно обосновано и че включването в СРП е извършено в съответствие с нейните вътрешни правила.
>
> Омбудсманът извърши допълнителни проверки, както и проверка на съответните документи. Що се отнася до решението на Комисията да задържи сумата от 50 000 EUR от жалбоподателя, омбудсманът заключи, че не е налице лошо управление, тъй като Комисията изглежда е действала в съответствие със закона.
>
> Омбудсманът отбеляза, че Комисията е запазила жалбоподателя в списъка на СРП дори след като е била информирана, че заповедта за запор е била ограничена до 50 000 EUR, и след като е блокирала посочената сума. Омбудсманът счита, че отрицателните последици от вписването, посочено от жалбоподателя, изглеждат достоверни. При тези обстоятелства омбудсманът счете, че продължаването на включването на жалбоподателя в СРП е несправедливо и представлява случай на лошо администриране. Поради това омбудсманът счете, че не е необходимо да разглежда другите твърдения.
>
> Омбудсманът се свърза с жалбоподателя, за да проучи възможността за приятелско решение. Жалбоподателят обаче предпочете да получи окончателното решение на омбудсмана. Поради това омбудсманът приключи случая с критична забележка.
>
Страсбург, 2 октомври 2007 г.
Уважаеми г-н Х,
На 10 август 2004 г. г-н Y., адвокат, подаде жалба до Европейския омбудсман от името на Вашето дружество срещу Европейската комисия във връзка с решението на последната да задържи сумата от 50 000 EUR от сумите, дължими на Вашето дружество, и да я включи в своята система за ранно предупреждение.
На 28 септември 2004 г. препратих жалбата до председателя на Комисията. Комисията изпрати становището си на 14 декември 2004 г. Препратих го на г-н Y. с покана за представяне на становища, която той изпрати на 23 февруари 2005 г.
На 31 март 2006 г. изпратих писмо до председателя на Комисията с искане за допълнителна информация и за становище относно нови твърдения. Уведомих г-н Y. в писмо от същия ден.
На 9 юни 2006 г. Комисията представя допълнително становище. Препратих го на г-н Y. с покана да представи становище до 31 юли 2006 г.
С писмо от 23 юли 2006 г. г-н Y. ме уведоми, че вече не представлява Вашето дружество. На 26 юли 2006 г. ми изпратихте писмо, за да ме уведомите, че жалбата ще бъде разгледана вътрешно от правния отдел на Вашето дружество. Същевременно поискахте удължаване на крайния срок за представяне на допълнителни забележки от 31 юли 2006 г. до 30 септември 2006 г.
С писмо от 11 септември 2006 г. удовлетворих Вашето искане за удължаване на крайния срок до 30 септември 2006 г. Вие изпратихте допълнителните си забележки на 29 септември 2006 г.
На 12 февруари 2007 г. изпратих писмо до Комисията с искане за проверка на няколко документа. Информирах ви за това с писмо от същия ден. Проверката беше извършена от поверените ми служби на 28 март 2007 г. в помещенията на Комисията в Брюксел.
С писмо от 17 април 2007 г. Ви изпратих копие от доклада от проверката, както и копие от два неповерителни документа, получени по време на проверката. Същия ден изпратих и доклада от инспекцията на Комисията. На 12 юни 2007 г. Вие изпратихте становището си по доклада от инспекцията.
След подробен анализ на всички документи в досието, на 7 септември 2007 г. поверената ми служба се свърза с Вас по телефона, за да обсъди възможността за приятелско решение между Вас и Комисията. Вие отговорихте, че трябва да обсъдите въпроса с ръководството на Вашето дружество. С електронно писмо от 10 септември 2007 г. Вие уведомихте моята служба, че не желаете да търсите приятелско решение.
Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.
Извинявам се за времето, необходимо за разглеждане на Вашата жалба.
Жалбата
-------
Според жалбоподателя релевантните факти в обобщение са следните:
В контекста на търговски спор с подизпълнител на жалбоподателя, произтичащ от някои фактури, които жалбоподателят оспорва, подизпълнителят на жалбоподателя е получил от председателя на Окръжния съд на Люксембург заповед за налагане на запор[(1)](#(1)){#Footnote1} срещу жалбоподателя за сума в размер на 50 000 EUR. Подизпълнителят представи настоящото разпореждане за налагане на запор на Европейската комисия, която впоследствие и без предварително изслушване на жалбоподателя взе решение да задържи сумата от 50 000 EUR от сумите, дължими на жалбоподателя от Съвместния изследователски център (JRC) в Севиля. Според жалбоподателя това решение е било непропорционално и незаконно. Спорът между подизпълнителя и жалбоподателя е бил висящ пред съдилищата в Люксембург и държавата членка, в която се намира седалището на жалбоподателя.
След като получи заповедта за налагане на запор, счетоводителят на Комисията включи жалбоподателя в системата на Комисията за ранно предупреждение („СРП"). Според жалбоподателя това не е било обосновано. Освен това според него, тъй като заповедта за налагане на запор е била съобщена на всички служби на Комисията и поради включването на жалбоподателя в СРП на Комисията, той е претърпял сериозни загуби по отношение на новите договори, големи забавяния на плащанията, административни разходи и непоправима вреда за репутацията си. Жалбоподателят размени няколко писма с Комисията по този въпрос.
Тъй като не е удовлетворен от реакцията на Комисията, на 10 август 2004 г. жалбоподателят подава настоящата жалба до Европейския омбудсман. Жалбоподателят твърди, че:
1. Решението на Комисията i) да задържи сумата от 50 000 EUR от сумите, дължими на жалбоподателя, и ii) да включи жалбоподателя в СРП е незаконно, неоснователно и несправедливо и нарушава Европейския кодекс за добро административно поведение[(2).](#(2)){#Footnote2}
2. Комисията предаде лични данни на жалбоподателя на неоправомощени физически или юридически лица, които си сътрудничат с жалбоподателя, и по този начин наруши член 21 от Европейския кодекс за добро административно поведение[(3).](#(3)){#Footnote3}
Жалбоподателят твърди, че:
Комисията следва i) да отстрани жалбоподателя от СРП и ii) да разпространи обяснително писмо до всички служби на Комисията, за да възстанови репутацията на жалбоподателя.
Задачата
--------
**Становище на Комисията**
В становището си Комисията направи следните коментари:
На 3 септември 2003 г. Комисията беше уведомена от Окръжния съд на Люксембург за заповед за налагане на запор, получена от подизпълнител срещу жалбоподателя. Въз основа на тази информация беше приложена процедурата, описана в Практическото ръководство за заповедите за запор (SEC(2000)465, 10 март 2000 г.).
В писмото си от 12 септември 2003 г. счетоводителят информира съдебния изпълнител за съществуването на задължения на Комисията към жалбоподателя, без да се позовава за повечето от тези задължения на Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейските общности („ППИ"). Копие от това препоръчано писмо е адресирано до жалбоподателя. Поради това жалбоподателят беше информиран за действията на Комисията.
Следва да се отбележи, че веднага след получаването на официалния документ, съдържащ разпореждане за налагане на запор, запорираната страна (в случая Комисията) вече не е можела да се разпорежда със запорираните суми или активи. Ако беше направил това, той би могъл да бъде подведен под отговорност за предмета на решението за налагане на запор. Заповедта за налагане на запор е била валидна до момента, в който съдът се е произнесъл по съществото на вземането на кредитора.
В съответствие със стандартните и договорени процедури на Комисията, както е посочено в Практическото ръководство за заповедите за налагане на запор (точка 21, буква в), жалбоподателят е включен в СРП от счетоводителя. СРП ясно посочва позоваването на заповед за налагане на запор, за която всички служби на Комисията вече са били уведомени с бележка SG(03)A/8367 от 3 септември 2003 г. Фактът, че дадено дружество е включено в СРП, никога не е довел до блокиране на платежни нареждания и сам по себе си не е оказал въздействие върху сключването на (нови) договори (точка 19 от Практическото ръководство относно заповедите за запор).
Използването на СРП за заповеди за запор беше потвърдено в Меморандум C(2004)193/3 на Комисията от 3 февруари 2004 г. Включването в СРП, което се взема по инициатива на счетоводителя, му позволява да предприеме подходящи последващи действия във връзка с платежните нареждания в полза на изпълнителите, които са обект на заповед за налагане на запор, и по този начин му дава възможност да защити по-добре финансовите интереси на Комисията.
В решението на районния съд на Люксембург от 21 октомври 2003 г., съобщено на Комисията на 4 ноември 2003 г., се посочва, че размерът на запора е ограничен до 50 000 EUR. Това решение на Съда позволи на Комисията да освободи всички разрешени платежни нареждания, с изключение на 50 000 EUR. По искане на счетоводителя една конкретна служба на Комисията, JRC, беше помолена да блокира тази сума в очакване на окончателното решение на Палатата.
С писмо от 13 ноември 2003 г. счетоводителят на Комисията информира жалбоподателя за блокирането на горепосочената сума. В допълнителна кореспонденция между жалбоподателя и счетоводителя и в телефонни разговори между счетоводния отдел и жалбоподателя беше обяснено, че Комисията по никакъв начин не блокира договори или плащания, различни от сумата от 50 000 EUR. Жалбоподателят е получил електронния адрес на счетоводния отдел, в случай че се сблъска с някакъв проблем по отношение на сключването на договори или забележи забавяне на плащанията поради заповедта за налагане на запор. Жалбоподателят се съгласи с тази процедура на „гореща линия".
Счетоводният отдел също така обясни на жалбоподателя, че действията на Комисията се основават на прилагането на правото на Люксембург.
Името на жалбоподателя остава в СРП, докато адвокатът на подизпълнителя не информира Комисията на 12 октомври 2004 г., че заповедта за налагане на запор е отменена. След получаването на това съобщение името на жалбоподателя беше незабавно заличено от СРП и JRC беше уведомен, че сумата, чието плащане е спряно, може да бъде освободена от този ден.
С оглед на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че:
1. блокирането на сумата от 50 000 EUR е било напълно обосновано съгласно националното право, което урежда договора с жалбоподателя;
2. що се отнася до включването в СРП, Комисията е следвала стандартните процедури, определени в Практическото ръководство за заповедите за запор;
3. няма доказателства за нарушение на член 21 от Европейския кодекс за добро административно поведение, причинено от предаването на личните данни на жалбоподателя на неоправомощени лица, които сътрудничат с жалбоподателя;
4. цялата необходима информация относно точното естество на включването на жалбоподателя в СРП е била предоставена на разположение на съответните служби на Комисията. Тази информация е била постоянно налична в счетоводната система, която се е ръководила от съответните правила за сигурност. Следователно не е било необходимо да се изпраща допълнителна информация на службите, както е поискано от жалбоподателя;
5. процедурата, следвана в случая на жалбоподателя, не е била различна от тази, прилагана в други случаи, когато заповедите за налагане на запор са били съобщени на Комисията и следователно не е трябвало да оказват въздействие върху сключването на договори или върху времето, необходимо за плащане на суми, които не са засегнати от заповедта за налагане на запор.
**Забележки на жалбоподателя**
Жалбоподателят представи накратко следните забележки:
Комисията никога не е обяснявала на жалбоподателя използваната от нея процедура и обосновката на тази процедура. Жалбоподателят е открил, че е включен в СРП въз основа на преки или непреки изявления, направени от някои длъжностни лица на Комисията пред служителите на жалбоподателя на строго поверителна основа. Жалбоподателят е трябвало да се обърне писмено към счетоводителя, за да получи тази информация.
Жалбоподателят описва контекста на делото, за да обясни претърпените от него вреди. Жалбоподателят е имал разногласие с подизпълнителя относно качеството на резултатите, които последният е представил на жалбоподателя в контекста на договор за предоставяне на услуги на самата Комисия. След като получи жалби от Комисията, жалбоподателят реши да използва допълнителни услуги от трети страни, за да замени незадоволителния резултат, така че Комисията да бъде напълно удовлетворена. Вследствие на това жалбоподателят е отхвърлил фактурите на неизправния подизпълнител, като е упражнил правата си, предвидени в договора. Съгласно договора подизпълнителят може да отнесе случая до компетентните съдилища. Вместо това подизпълнителят, който не е изпълнил задълженията си, е поискал и е получил заповед за налагане на запор от съд в Люксембург, като е използвал процедура, която не е била известна на жалбоподателя. Подизпълнителят представи тази заповед за налагане на запор на Комисията, за да упражни натиск върху жалбоподателя. Подизпълнителят е счел, че жалбоподателят ще плати фактурата, за да избегне накърняване на репутацията си пред Комисията, въпреки че е бил в неизпълнение, като не е доставил това, което е трябвало да достави. Жалбоподателят се е доверил, че Комисията ще разгледа този случай по справедлив и обективен начин, но е направил точно обратното, тъй като незабавно е счел, че жалбоподателят е виновен за неправомерни действия и не е изпълнил задълженията си. Жалбоподателят попита защо и на какви основания Комисията се е намесила в частни отношения, заемайки позиция в полза на подизпълнителя, без да изчака окончателното решение. Действията на Комисията са довели до клевета срещу жалбоподателя и са навредили на репутацията му по отношение на широк спектър от лица, отговорни за вземането на решения в Комисията, пазара, конкурентите и дори служителите на жалбоподателя.
Комисията е можела да блокира плащане, дължимо на жалбоподателя, в размер на 50 000 EUR, вместо да блокира почти всички плащания, както е направила. Действията на Комисията доведоха до забавяне на плащанията с няколко месеца поради жалбоподателя.
Тъй като Комисията реши да блокира сумата от 50 000 EUR, жалбоподателят попита защо допълнително е вписал името на жалбоподателя в СРП. Ако включването на жалбоподателя в СРП е толкова безобидно действие, жалбоподателят попита защо всички длъжностни лица на Комисията казват на жалбоподателя, че това е дружество, включено в черния списък. Освен това жалбоподателят попита защо Комисията не е обяснила ситуацията на жалбоподателя и не му е помогнала да се справи с този проблем, както и защо не се е намесила, когато жалбоподателят е съобщил за загрижеността си, че тълкуването от страна на всички служители на Комисията, че е в СРП, е, че това е дружество, включено в черния списък. По-важното е, че Комисията взе такова сериозно решение срещу интересите на жалбоподателя, без да зачита правото на защита и въз основа на процедура, която не беше публикувана в Официален вестник.
Твърдението на Комисията, че СРП никога не са довели до блокирани платежни нареждания, беше опровергано от фактите, тъй като блокирането на плащанията на жалбоподателя беше почти постоянна ситуация след добавянето му към СРП. Няколко от служителите на Комисията обясниха, че административните разходи за сключването на специфично споразумение в контекста на различни рамкови договори („рамкови договори") за предоставяне на ИТ услуги са такива, че те се опитват да намерят алтернативни начини за извършване на работата си, като избягват договори с жалбоподателя. Жалбоподателят се позова на един пример, в който длъжностно лице от Генерална дирекция „Информатика" (DIGIT) е информирало жалбоподателя през юли 2004 г., че основната причина, поради която губи конкретни договори, е, че е включено в СРП.
Жалбоподателят се запита защо цялата Комисия ще трябва да знае за СРП, ако тя има за цел само да улесни работата на счетоводителя. Жалбоподателят също така попита защо счетоводителят не е приложил малка обяснителна бележка към своето вписване в СРП, в която да обяснява, че включването в СРП не означава, че жалбоподателят е изправен пред какъвто и да било финансов проблем и че Комисията може да продължи да използва своите услуги без никакъв проблем.
Кореспонденцията, на която Комисията се позовава в становището си, не е нито ясна, нито задоволителна и жалбоподателят е трябвало да получи информация от служители на Комисията, които са информирали жалбоподателя „неофициално" и „поверително". Това не е справедлив и прозрачен начин публичната администрация да работи в отношенията си с дадено дружество.
Жалбоподателят също така посочи, че за да бъде отстранен от СРП, той е бил принуден да приеме компромис със своя подизпълнител и да позволи на различни служители на Комисията да поискат услугите му с по-малко административни разходи. Жалбоподателят обаче счита, че не е трябвало да бъде задължен да премине през такъв процес.
Що се отнася до позоваването от страна*на Комисията на „счетоводната система, която се управлява от съответните ѝ правила за сигурност",* жалбоподателят заяви, че има сериозни основания да счита, че „правилата за сигурност" не са подходящи, тъй като са му навредили по неразумен и несправедлив начин. Освен това тези правила за сигурност подведоха по-голямата част от длъжностните лица на Комисията по отношение на жалбоподателя, тъй като те го считаха за дружество, включено в черния списък.
Жалбоподателят се позова на изявлението на Комисията, че приложената в неговия случай процедура не се различава от използваната в други случаи и следователно не е трябвало да оказва въздействие върху сключването на договори или върху изплащането на суми, които не са засегнати от заповедта за запор. Жалбоподателят счита, че това твърдение на Комисията е погрешно и противоречи на сериозните забавяния на плащанията, които е направил през последните години.
Жалбоподателят стигна до заключението, че правото на защита не е било спазено, преди Комисията да вземе решения със сериозни отрицателни последици, и че решенията на Комисията се основават на регламенти, които не са публични.
**Допълнителни проучвания**
След внимателно разглеждане на становището на Комисията и забележките на жалбоподателя омбудсманът счете, че са необходими допълнителни проверки. Поради това омбудсманът поиска от Комисията следната допълнителна информация и допълнително становище по две допълнителни твърдения:
*Искане за допълнителна информация*
(1) Може ли Комисията да обясни защо не е информирала жалбоподателя, че е включен в СРП, и защо не е обяснила на жалбоподателя стандартните процедури, на които се основават нейните решения (за блокиране на сумата от 50 000 EUR и за включване на жалбоподателя в СРП), въпреки няколкото искания, отправени до нея в този смисъл от жалбоподателя?
(2) Като се има предвид, че Комисията е блокирала плащането на 50 000 EUR на жалбоподателя, може ли Комисията да обясни защо беше счетено за необходимо жалбоподателят да бъде включен в СРП и да информира всички служби на Комисията за това?
(3) В становището си Комисията посочва, че включването на дадено дружество в СРП никога не води до блокирани платежни нареждания и само по себе си няма отражение върху сключването на нови договори. В становището си жалбоподателят посочва, че в действителност почти всички плащания са били блокирани в продължение на няколко месеца. Може ли Комисията да коментира това?
(4) В становището си Комисията се позовава на три документа в подкрепа на своята позиция, а именно i) Практическото ръководство за заповедите за налагане на запор (SEC(2000)465, 10 март 2000 г.); ii) бележка SG(03)A/8367 от 3 септември 2003 г.; и iii) Меморандум на Комисията от 3 февруари 2004 г. (C(2004)193/3). Може ли Комисията да предостави копие от всеки от тези документи?
*Искане за становище по две нови твърдения:*
В становището си жалбоподателят твърди, че i) правото му на защита не е било спазено и че Комисията е взела решения въз основа на процедура, която не е била оповестена публично, и ii) действията на Комисията са довели до клевета и накърняване на репутацията му по отношение на широк спектър от лица, вземащи решения в Комисията, пазара, конкурентите и дори неговите служители. Може ли Комисията да представи становище по тези две нови твърдения?
*Допълнително становище на Комисията*
По отношение на искането за допълнителна информация:
(1) В отговор на първия въпрос на омбудсмана Комисията обясни, че обезпечителният запор е съдебно разпореждане, с което на Комисията се разпорежда да се въздържа от плащане на дълговете, които дължи на длъжника на основния кредитор (главния длъжник), до момента, в който съдът се произнесе по съществото на иска на основния кредитор.
В случая с разпореждането за налагане на обезпечителен запор, издадено от Окръжния съд на Люксембург на 29 август 2003 г., Комисията винаги е действала с разбирането, че разпореждането за налагане на запор се съобщава на юридическото лице, чието вземане е предмет на разпореждането за налагане на запор, и че следователно жалбоподателят е бил информиран за разпореждането за налагане на запор, издадено срещу неговите вземания от Окръжния съд на Люксембург. От правна гледна точка това задължение е ясно определено в член 563 от люксембургския Граждански процесуален кодекс[(4).](#(4)){#Footnote4}
По силата на горепосочената заповед, съобщена на Комисията на 3 септември 2003 г., запорираната страна, т.е. Комисията, вече не е била свободна да се разпорежда със запорираните суми или активи, освен ако спазването на заповедта би нарушило функционирането и независимостта на Комисията. В случай на такава намеса Комисията е можела да се позове на привилегиите, с които се ползва съгласно PPI. Комисията може да обоснове само много малко такива случаи. Вследствие на това Комисията трябваше да изпълни заповедта, връчена от съдебния изпълнител на нейния Генерален секретариат на 3 септември 2003 г.
Спазването на правно задължение е въпрос от вътрешно значение за Комисията. Вътрешният инструмент, използван за разпространение на тази ограничена информация до компетентните лица в рамките на службите на Комисията, издаващи разрешения, а именно СРП на Комисията, няма друга цел или резултат, освен да гарантира надлежното спазване на това задължение. То само по себе си не води до допълнителни вреди за засегнатата страна. Поради това Комисията не счита, че е задължена да информира съответния правен субект за начина, по който записва тези данни, за да изпълни собствените си правни задължения i) да спазва заповед за налагане на запор и ii) да защитава финансовите интереси на Общностите.
Като се има предвид това, Комисията посочи, че винаги е отговаряла бързо на всички искания за информация, изпратени от жалбоподателя.
(2) В отговор на втория въпрос на омбудсмана Комисията отбеляза, че установената съдебна практика в различните държави членки установява общия принцип, че всички суми и активи, свързани със запорирания длъжник, трябва да бъдат блокирани и че ограничаването на заповедта до определен размер не нарушава този принцип. Следователно Практическото ръководство на Комисията за заповедите за запор следва този общ подход и предвижда спиране на всички плащания до окончателното съдебно решение по дълга на основния кредитор. По подобен начин в член 15а, параграф 1 от вътрешното решение на Комисията относно СРП се предвижда регистрация на съответното юридическо лице до постановяването на такова окончателно съдебно решение.
С оглед на гореизложеното счетоводителят на Комисията запази активирането на специално предупреждение в СРП, след като на 21 октомври 2003 г. заповедта за запор беше ограничена до сумата от 50 000 EUR, свързана с несъгласието между жалбоподателя и подизпълнителя. Счетоводителят е задържал жалбоподателя в СРП до 12 октомври 2004 г., когато е бил информиран (с препоръчано писмо от адвоката на подизпълнителя с копие до адвоката на жалбоподателя), че заповедта е била отменена с решение на Окръжния съд на Люксембург.
След това ограничение обаче и въз основа на многократната позиция на жалбоподателя, че спорът с неговия подизпълнител е резултат от неговата надлежна проверка при изпълнението на договорите с Комисията, счетоводителят се съгласи да поеме риска да извърши плащания към жалбоподателя, надвишаващи сумата от 50 000 EUR, посочена в определението на Окръжния съд на Люксембург от 21 октомври 2003 г.
(3) В отговор на третия въпрос на омбудсмана Комисията отбеляза, че изпълнението на платежни нареждания към юридически лица, подлежащи на обезпечителни запори, трябва да бъде оценено в светлината на горепосочените правни принципи и свързаните с тях процедури на Комисията. В този контекст счетоводителят на Комисията е третирал платежните нареждания в полза на жалбоподателя особено снизходително, тъй като всички те в крайна сметка са били освободени под негова отговорност. Счетоводителят информира жалбоподателя на 13 и 28 ноември 2003 г., че всички плащания в полза на жалбоподателя, надвишаващи сумата от 50 000 EUR, дължима от СИЦ, ще бъдат освободени и потвърди тази информация на 2 април 2004 г., като по този начин прикани жалбоподателя да докладва директно на своите служби за уреждане на всяко забавено плащане. Що се отнася до останалото, Комисията би могла само да повтори, че последиците, свързани с активно предупреждение в СРП, информиращо разрешаващите служби за наличието на обезпечителен запор (регистрация W3a), се ограничават до плащанията, а не до възможността за възлагане на нови договори. Все още могат да бъдат поети нови правни задължения по отношение на такива правни субекти.
(4) Що се отнася до четвъртия въпрос на омбудсмана, на който следва да се предостави копие от три документа, Комисията: i) заяви, че ръководството съдържа информация, която не може да бъде предоставяна на обществеността, и прикани омбудсмана да провери въпросния документ в своите помещения; ii) се съгласява да предостави на омбудсмана копие от вътрешната докладна записка, с която се съобщава заповедта за налагане на запор; и iii) тълкува искането на омбудсмана за достъп до решението за СРП като отнасящо се само до онези части от документа, които се отнасят до заповедите за налагане на запор, и възпроизвежда съответните извлечения в приложение към своето становище. Ако това заключение е погрешно, Комисията прикани омбудсмана да провери другите части на решението в помещенията на Комисията.
Становище относно две нови твърдения:
Що се отнася до първото ново твърдение, Комисията не можа да види до каква степен правото на защита на жалбоподателя би могло да бъде нарушено, тъй като, както беше обяснено по-горе, регистрацията в СРП сама по себе си не причинява вреда на жалбоподателя. Комисията посочва, че е ясно, че само решението за налагане на запор причинява такива вреди. Той добавя, че е обвързан от това определение и действа в съответствие с него.
Що се отнася до второто ново твърдение, Комисията не можа да види до каква степен вътрешната ѝ организация, която е насочена единствено към спазване на гореспоменатото разпореждане за налагане на запор и защита на финансовите ѝ интереси, би могла евентуално да доведе до всякакъв вид клевета. Всъщност информацията, предоставена от СРП на Комисията, е ограничена изключително до упълномощени потребители на СРП и не може да бъде разкривана на трети страни. В настоящия случай тази информация е била предоставена само от длъжностни лица на Комисията на упълномощени служители на жалбоподателя. Освен това жалбоподателят не е представил никакви доказателства, които да доказват, че неоправомощените страни са знаели за съществуването на СРП, а още по-малко да доказват, че такова неоправомощено знание може да бъде приписано на вина от страна на Комисията.
*Допълнителни забележки на жалбоподателя*
Жалбоподателят отбеляза, че становището на Комисията е изопачило действителността и се е опитало да заблуди омбудсмана. Според жалбоподателя Комисията следва да блокира само сумата от 50 000 EUR, а не да забавя или блокира буквално всяко плащане към жалбоподателя, което точно се е случило.
Винаги според жалбоподателя заповедта за налагане на запор очевидно има временен характер. В настоящия случай жалбоподателят не е присъствал, когато съдът е издал заповедта за налагане на запор, и дори не е бил информиран за тази заповед, която е била издадена въз основа на неточни доказателства. Комисията няма никакво право да разпространява заповедта за налагане на запор по подвеждащ начин, който сериозно засяга интересите на жалбоподателя.
Въпреки многократните напомняния и протести от страна на жалбоподателя, които бяха пренебрегнати, Комисията въведе информацията в СРП със следните последици:
(1) Въз основа на съдържанието на СРП всички ползватели са разбрали, че жалбоподателят е изправен пред финансови затруднения или че е бил осъден за тежко престъпление. Широк спектър от служители на Комисията непрекъснато предупреждаваха жалбоподателя поверително и „неофициално" за този сериозен проблем. Това сериозно е навредило на репутацията на жалбоподателя.
(2) Информацията не е била достъпна само за ограничен брой лица, както погрешно посочва Комисията. Той е известен на всички и се разпространява "разпространява" от уста на уста на целия пазар.
(3) Всички служители на Комисията, които са се опитвали да изпълнят конкретни договори с жалбоподателя в контекста на различни рамкови договори, са били автоматично задължени от СРП да не работят с жалбоподателя. Това е довело до сериозни финансови загуби.
(4) Поради тази ситуация всякакви договорни отношения на жалбоподателя с Комисията са били почти невъзможни.
(5) Регистрацията на жалбоподателя в СРП предполага, че той е организация, включена в черния списък, както много служители на Комисията многократно са споменавали на жалбоподателя.
Жалбоподателят не е разбрал защо Комисията е трябвало да блокира всички плащания, за да „защитава финансовите интереси на Комисията" или кои интереси е посочила Комисията. Според него е налице явно противоречие между факта, че Комисията е заявила, от една страна, че СРП „няма въздействие per se" върху плащанията и новите договори, и от друга страна, че е трябвало да използва СРП, за да защити интересите си. В действителност заповедта за запор на стойност 50 000 EUR е изпълнена независимо от СРП. Следователно жалбоподателят не е разбрал каква легитимна цел е послужила СРП в този случай. Той служи само като клеветнически инструмент, като едновременно с това подвежда всички лица, отговорни за вземането на решения в Комисията, които са били свързани с жалбоподателя.
Жалбоподателят също така припомни, че противно на посоченото от Комисията, повечето от неговите писма и искания са били пренебрегнати. Комисията също така никога не е обяснявала на жалбоподателя разпоредбите на Практическото ръководство за заповедите за запор или правилата на своето вътрешно решение за СРП. Комисията не е разкрила никаква информация на жалбоподателя, който е получил цялата информация, с която е разполагал, чрез неофициални канали и от изявления, направени извън протокола.
По отношение на отговора на Комисията на първия въпрос на омбудсмана жалбоподателят заяви, че веднага след като Комисията получи заповедта за налагане на запор, тя е трябвало да информира жалбоподателя за заповедта и процедурата, която ще следва.
По отношение на отговора на Комисията на втория въпрос на омбудсмана жалбоподателят заяви, че коментарите на Комисията са неясни и че няма съдебна практика, която да предполага, че съществува общ принцип, според който всички суми и активи, свързани със запорирания длъжник, трябва да бъдат блокирани. Във всеки случай заповедта за налагане на запор по делото предвижда налагането на запор ++само++ за сумата от 50 000 EUR, без да дава право на Комисията да блокира всяко друго предстоящо плащане, надвишаващо тази сума.
Що се отнася до отговора на Комисията на третия въпрос на омбудсмана, жалбоподателят заяви, че поради многократното блокиране на плащанията е бил изправен пред огромни забавяния на всички висящи плащания от различни отдели на Комисията, именно поради заповедта за налагане на запор. В мнението си самата Комисия приема, че последиците от задействането на СРП са финансови.
*Проверка на досието на Комисията*
След като разгледа забележките на жалбоподателя относно отговора на Комисията, омбудсманът счете, че е необходима допълнителна информация, за да се разгледа твърдението на жалбоподателя относно решенията на Комисията да задържи сумата от 50 000 EUR от жалбоподателя и да включи жалбоподателя в СРП.
Поради това на 12 февруари 2007 г. омбудсманът изпрати писмо до Комисията с искане на неговите служби да бъде разрешено да проверят следните документи:
1. набора от правила относно СРП, които са били приложими към момента на настъпване на фактите, свързани с жалбата; и
2. Практическо ръководство за заповедите за налагане на запор (SEC(2000)465 от 10 март 2000 г.).
Проверката се проведе на 28 март 2007 г. в помещенията на Комисията в Брюксел. Представителите на Омбудсмана обясниха на Комисията, че решението за СРП (или частите от него), което е било съобщено на Омбудсмана от Комисията като приложение към нейното становище от 8 юни 2006 г., е решение от 2004 г. *(C(2004) 1993/3)* и което последно е било изменено с вътрешните правила от *2006 г.* Представителите на омбудсмана обясниха на Комисията, че поради това е важно да се проверят правилата, които са били приложими към момента на настъпване на фактите, а именно септември/октомври 2003 г., когато жалбоподателят е бил включен в СРП.
Представителят на Комисията посочи, че от няколко месеца решението за СРП е достъпно на уебсайта „Europa", но че това не е било така към момента на подаване на жалбата. Той също така обясни, че системата СРП е била създадена през 1997 г. и че е имало съобщение от члена на Комисията Шрайер от 31 октомври 2000 г., в което се прави преглед на системата. Следователно правилата, приложими към момента на настъпване на фактите по жалбата, са били Съобщението от 1997 г., изменено със Съобщението от 2000 г.
Представителите на омбудсмана провериха и получиха копие от следните три документа:
1. *Практическо ръководство за заповедите за запор (SEC(2000)465) от 10 март 2000 г.* (версия на френски език);
2. *Меморандум SEC(97)1562/2 на председателя, г-жа Gradin и г-н Liikanan, приет от Комисията на 30 юли 1997 г. относно системата за ранно предупреждение във връзка с административни грешки или измами, извършени от органи или дружества, които се ползват от средства на Общността* [(5).](#(5)){#Footnote5}
3. *Съобщение C(2000)1811/4 на г-жа Schreyer, прието от Комисията на 31 октомври 2000 г. относно оптимизирането на системата за ранно предупреждение* [(6).](#(6)){#Footnote6}
Представителят на Комисията заяви, че документ (1) е поверителен, но че документи (2) и (3) не са поверителни и могат да бъдат предоставени на жалбоподателя.
*Допълнителни забележки на жалбоподателя по доклада от инспекцията*
Докладът от проверката, както и двата неповерителни документа, получени по време на проверката, бяха изпратени на жалбоподателя, който накратко представи следните допълнителни забележки:
Жалбоподателят заяви, че Комисията постоянно и официално е отричала, че жалбоподателят е включен в СРП. Когато Комисията реши да регистрира жалбоподателя в СРП, приложимото правно основание за това беше меморандумът на Комисията от 30 юли 1997 г. Точка 5 от раздел III „Поле на приложение" определя изчерпателно четирите категории, които могат да обосноват задействането на СРП.
Според жалбоподателя Комисията е допуснала пет нередности:
и) Комисията не е можела и не е трябвало да включва жалбоподателя в СРП въз основа на заповедта за налагане на запор, която *очевидно* не попада в една от четирите категории на раздел III от Меморандум SEC(97)1562/2 от 30 юли 1997 г. Като включи жалбоподателя в СРП, без да обясни точното положение на всички лица, които имаха достъп до нея, Комисията позволи на всички служители на Комисията да приемат, че жалбоподателят е извършил сериозна измама или нарушение. Този неоспорим факт от дълго време безпричинно оклеветява жалбоподателя. СРП беше задействана всеки път, когато служител на Комисията се опитваше да извърши плащане към жалбоподателя (вж. Съобщение SEC(00)1811/4 от 31 октомври 2000 г., раздел 2.1, последен параграф).
ii) По това време жалбоподателят е бил изпълнител, изпълняващ успешно много договори с Комисията, които са продължили много години и са имали обща стойност от много милиони евро. Следователно след съобщаването на решението за налагане на запор Комисията е трябвало просто да гарантира, че дължимата на жалбоподателя сума никога няма да бъде по-ниска от стойността на решението за налагане на запор, т.е. 50 000 EUR. Това би позволило на Комисията да пристъпи към плащане към третата страна, т.е. подизпълнителя, в случай на окончателно съдебно решение, с което се разпорежда такова плащане (и се приема, че жалбоподателят не би искал да извърши такова плащане). Жалбоподателят подава почти всяка седмица до Комисията оферта, която включва актуализирана финансова информация, показваща, че жалбоподателят може лесно да пристъпи към плащане в размер на 50 000 EUR в случай на окончателно съдебно решение.
Комисията обаче реши едностранно да блокира сумата, посочена в заповедта за запор (всъщност тя блокира всички плащания на жалбоподателя и за много по-голяма сума). Поради това Комисията е била напълно и надлежно защитена и жалбоподателят не е разбрал защо допълнително е решил да я включи в СРП. Жалбоподателят се запита кого иска да защити Комисията, като включи жалбоподателя в СРП. Освен това задържането на посочената по-горе сума от Комисията е попречило на жалбоподателя да получи лихва, съответстваща на посочената по-горе сума, за периода от издаването на заповедта за запор до плащането на сумата.
iii) Ако се приеме, че случаят на жалбоподателя заслужава „по изключение" да бъде докладван в СРП, Комисията е трябвало да направи това по подходящ начин, като изясни на всяко лице, което е имало достъп до СРП, точната ситуация, пред която е бил изправен жалбоподателят, и че случаят няма нищо общо с един от четирите случая, посочени в раздел III от Съобщение SEC(97)1562/2 от 30 юли 1997 г. Комисията обаче не е направила това.
iv) Системата за ранно предупреждение беше задействана всеки път, когато служител на Комисията се опитваше да извърши плащане към жалбоподателя. Това ясно показа, че Комисията може да наблюдава всички свои плащания към жалбоподателя и че не е необходимо Комисията да блокира всяка сума, която трябва да бъде изплатена на жалбоподателя.
v) Комисията очевидно е въвела случая със заповедите за запор в своето Решение C(2004)193/3, изменено през 2006 г. (вж. стр. 4, член 2, параграф 4). В този случай обаче Комисията очевидно е объркала заповедите за налагане на запор (които могат да имат невинен характер, както в случая на жалбоподателя) и „съдебните*производства за сериозни административни грешки или измами".* Това означава, че в случай че дружество, което е доставчик на Комисията, е изправено пред съдебен спор с някой от своите партньори или подизпълнители, последните могат да получат заповед за налагане на запор и да я съобщят на Комисията, за да i) оклеветят дружеството и ii) да упражнят натиск върху него.
**Усилията на омбудсмана за постигане на приятелско решение**
Службата на Омбудсмана се свърза с жалбоподателя по телефона на 7 септември 2007 г., за да проучи възможността за приятелско решение между жалбоподателя и Комисията, което да се състои в това Комисията да разпространи обяснителна бележка до своите служби с цел отстраняване на всички вреди за репутацията на жалбоподателя, които все още могат да продължат да съществуват в Комисията.
С електронно писмо от 10 септември 2007 г. и в телефонен разговор от същия ден жалбоподателят заяви, че не желае да приеме такова приятелско решение, тъй като шест години след фактите, добавяйки, че е твърде късно Комисията да коригира ситуацията просто чрез изпращане на писмо. Жалбоподателят посочи, че разпространението на такова писмо действително би могло да допринесе за по-нататъшното влошаване на положението, тъй като то би напомнило на широк спектър от служители на Комисията за целия случай и отново би подчертало факта, че жалбоподателят е подал жалба срещу Комисията. Жалбоподателят посочи, че очаква решението на омбудсмана по случая и че впоследствие ще се свърже директно с Комисията с цел търсене на взаимно приемливо решение.
РЕШЕНИЕТО
---------
**1 Предварителна забележка**
1.1 Европейският омбудсман отбелязва, че настоящата жалба повдига няколко проблема във връзка с функционирането на Системата за ранно предупреждение (СРП) на Европейската комисия. Някои от тези проблеми изглежда са от по-общ характер. В рамките на настоящата проверка обаче омбудсманът няма да се занимава с общите въпроси на СРП, а изключително с конкретните твърдения, изложени от жалбоподателя в този случай. Омбудсманът ще прецени дали следва да се предприеме проверка по собствена инициатива на някакъв бъдещ етап по отношение на функционирането на СРП като цяло. В рамките на проверка по собствена инициатива омбудсманът би могъл да разгледа общия въпрос за прилагането на СРП към случаи, в които на Комисията е връчено решение за налагане на запор, и по-специално дали такова заявление постига справедлив баланс между защитата на финансовите интереси на Общностите и зачитането на правото на защита на участващите страни.
1.2 В този контекст омбудсманът би желал да посочи, че приложимите правила относно СРП вече се съдържат в Решение C(2004) 193/3 на Комисията от 3 февруари 2004 г.[(7)](#(7)){#Footnote7} относно системата за ранно предупреждение, изменено с поправка C(2004)517 от 23 февруари 2004 г. Това решение все още не е било приложимо към момента на настъпване на фактите по жалбата, тъй като е влязло в сила на 3 февруари 2004 г.[(8)](#(8)){#Footnote8}. Следователно анализът на настоящата жалба ще бъде извършен въз основа на текстовете, които са били приложими към момента на настъпване на фактите (вж. точка 2.16 по-долу).
**2 Твърдения относно решенията на Комисията i) да задържи сумата от 50 000 EUR и ii) да включи жалбоподателя в СРП**
2.1 В рамките на търговски спор подизпълнител на жалбоподателя получава от председателя на районния съд на Люксембург заповед за налагане на запор[(9)](#(9)){#Footnote9} срещу жалбоподателя в размер на 50 000 EUR. Подизпълнителят е съобщил това разпореждане за налагане на запор на Комисията, която без предварително изслушване на жалбоподателя е блокирала всички негови плащания към жалбоподателя. Когато Комисията беше уведомена, че размерът на запора е ограничен до 50 000 EUR, тя реши да задържи сумата от 50 000 EUR от сумите, дължими на жалбоподателя от Съвместния изследователски център (JRC) в Севиля. Освен това счетоводителят на Комисията е включил жалбоподателя в СРП на Комисията. Според жалбоподателя това не е било обосновано. Жалбоподателят заяви, че поради заповедта за налагане на запор, която е съобщена на всички служби на Комисията, и поради включването на жалбоподателя в СРП, той е претърпял сериозни загуби по отношение на новите договори, големи забавяния на плащанията, административни разходи и непоправима вреда за репутацията си. В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят твърди, че решението на Комисията i) да задържи сумата от 50 000 EUR от сумите, дължими на жалбоподателя, и ii) да я включи в СРП, е незаконно, неоснователно и несправедливо и нарушава Европейския кодекс за добро поведение на администрацията[(10).](#(10)){#Footnote10}
2.2 В становището си Комисията отбеляза, че след като е била информирана за заповед за налагане на запор, получена от подизпълнителя срещу жалбоподателя от Окръжния съд на Люксембург, тя е приложила процедурата, описана в Практическото ръководство за заповеди за налагане на запор (SEC(2000)465, 10 март 2000 г.). Съгласно процедурите, посочени в точка 21, буква в) от практическото ръководство, счетоводителят е посочил жалбоподателя в СРП. СРП ясно посочва позоваването на заповед за налагане на запор, за която всички служби на Комисията вече са били уведомени с бележка SG(03)A/8367 от 3 септември 2003 г. Комисията заяви, че фактът, че е в СРП, никога не е довел до блокиране на платежни нареждания и сам по себе си не е оказал въздействие върху сключването на (нови) договори. Използването на СРП за заповеди за запор беше потвърдено в Меморандум C(2004)193/3 на Комисията от 3 февруари 2004 г. По искане на счетоводителя една конкретна служба на Комисията, а именно JRC, беше помолена да блокира сумата от 50 000 EUR в очакване на окончателното решение на Палатата. В кореспонденцията между жалбоподателя и счетоводителя и в телефонните разговори между счетоводния отдел и жалбоподателя беше обяснено, че Комисията по никакъв начин не блокира договори или плащания, различни от сумата от 50 000 EUR. Комисията стигна до заключението, че блокирането на сумата от 50 000 EUR е напълно обосновано съгласно националното право, уреждащо договора с жалбоподателя. Комисията също така посочи, че процедурата, приложена в случая на жалбоподателя, не се различава от тази, приложена в други случаи, в които на Комисията са били съобщени заповеди за налагане на запор. Следователно процедурата, приложена по отношение на жалбоподателя, не е трябвало да оказва въздействие върху сключването на договори между него и Комисията или върху навременното плащане от страна на Комисията на суми, които не са засегнати от заповедта за запор.
2.3 В становището си жалбоподателят отбелязва, че Комисията никога не му е обяснявала процедурата, която е използвала, и обосновката на тази процедура. Жалбоподателят е открил, че е включен в СРП въз основа на преки или непреки изявления, направени от някои длъжностни лица на Комисията пред служителите на жалбоподателя по строго поверителен начин. Жалбоподателят е трябвало да се обърне писмено към счетоводителя, за да получи тази информация. Действията на Комисията доведоха до забавяне на плащанията с няколко месеца поради жалбоподателя. Ако включването на жалбоподателя в СРП е било толкова безобидно действие, жалбоподателят попита защо всички длъжностни лица на Комисията са казали на жалбоподателя, че това е дружество, включено в черния списък. Изявлението на Комисията, че фактът, че е бил в СРП, никога не е довел до блокирани платежни нареждания, е в противоречие с фактите, тъй като блокирането на плащанията на жалбоподателя е почти постоянна ситуация, тъй като е добавено към СРП. Жалбоподателят попита защо Комисията не си е направила труда да се намеси, когато жалбоподателят е докладвал загрижеността си, че тълкуването от страна на всички служители на Комисията на присъствието на жалбоподателя в СРП е, че той е включен в черен списък.
Във връзка с основното твърдение жалбоподателят направи и две нови твърдения, а именно, че i) правото му на защита не е било спазено и че Комисията е взела решения въз основа на процедура, която не е била оповестена публично, и ii) действията на Комисията са довели до клевета и накърняване на репутацията му по отношение на широк спектър от лица, вземащи решения в Комисията, пазара, конкурентите и дори неговите служители.
2.4 В писмото си за допълнителни проверки омбудсманът поиска от Комисията допълнителна информация по следните четири точки:
> *(1) Може ли Комисията да обясни защо не е информирала жалбоподателя, че е включен в СРП, и защо не е обяснила на жалбоподателя стандартните процедури, на които се основават нейните решения (за блокиране на сумата от 50 000 EUR и за включване на жалбоподателя в СРП), въпреки няколкото искания, отправени до нея в този смисъл от жалбоподателя?*
>
> *(2) Като се има предвид, че Комисията е блокирала плащането на 50 000 EUR на жалбоподателя, може ли Комисията да обясни защо беше счетено за необходимо жалбоподателят да бъде включен в СРП и да информира всички служби на Комисията за това?*
>
> *(3) В становището си Комисията посочва, че включването на дадено дружество в СРП никога не води до блокирани платежни нареждания и само по себе си няма отражение върху сключването на нови договори. В становището си жалбоподателят посочва, че в действителност почти всички плащания са били блокирани в продължение на няколко месеца. Може ли Комисията да коментира това?*
>
> *(4) В подкрепа на становището си Комисията се позовава на три документа, а именно i) Практическото ръководство за заповедите за налагане на запор (SEC(2000)465) от 10 март 2000 г.; ii) бележка SG(03)A/8367 от 3 септември 2003 г.; и iii) Меморандум на Комисията (C(2004)193/3) от 3 февруари 2004 г. Може ли Комисията да предостави копие от всеки от тези документи?*
В становището си жалбоподателят твърди, че i) правото му на защита не е било спазено и че Комисията е взела решения въз основа на процедура, която не е била оповестена публично, и ii) действията на Комисията са довели до клевета и накърняване на репутацията му по отношение на широк спектър от лица, вземащи решения в Комисията, пазара, конкурентите и дори служителите на жалбоподателя. Поради това омбудсманът също така поиска от Комисията да представи становище по тези две нови твърдения.
2.5 В отговор на първия въпрос на омбудсмана относно по-нататъшните проверки Комисията заяви, че винаги е действала с разбирането, че решението за налагане на запор се съобщава на юридическото лице, чието вземане е предмет на решението за налагане на запор. Вследствие на това жалбоподателят е бил уведомен за заповедта за налагане на запор, издадена срещу неговите права от районния съд на Люксембург. Комисията не счита, че е задължена да информира съответния правен субект за начина, по който записва данни, за да изпълни собствените си правни задължения i) да изпълни заповед за налагане на запор и ii) да защити финансовите интереси на Общностите. Освен това Комисията посочи, че винаги е отговаряла бързо на всички искания за информация, изпратени от жалбоподателя.
В отговор на втория въпрос на омбудсмана Комисията заяви, че установената съдебна практика в различните държави членки възприема общия принцип, че всички суми и активи, свързани със запорирания длъжник, трябва да бъдат блокирани. Следователно вътрешното ръководство на Комисията за заповедите за запор следва този общ подход и предвижда спиране на всички плащания до окончателното съдебно решение по дълга на основния кредитор. По подобен начин в член 15а, параграф 1 от вътрешното решение на Комисията относно СРП се предвижда регистрация на съответното юридическо лице до постановяването на такова окончателно съдебно решение.
В отговор на третия въпрос на омбудсмана Комисията заяви, че счетоводителят на Комисията е третирал платежните нареждания в полза на жалбоподателя особено снизходително, тъй като всички те в крайна сметка са били освободени под негова отговорност. Счетоводителят информира жалбоподателя на 13 и 28 ноември 2003 г., че всички плащания в полза на жалбоподателя, надвишаващи 50 000 EUR, дължими от СИЦ, ще бъдат освободени и потвърди тази информация в писмото си от 2 април 2004 г., в което прикани жалбоподателя да докладва директно на своите служби, за да уреди всяко забавено плащане.
В отговор на четвъртия въпрос на Омбудсмана Комисията i) заяви, че Практическото ръководство за заповедите за налагане на запор съдържа информация, която не може да бъде предоставяна на обществеността, и прикани Омбудсмана да провери въпросния документ в своите помещения; ii) предостави на омбудсмана копие от вътрешната докладна записка от 3 септември 2003 г., с която се съобщава заповедта за налагане на запор; и iii) тълкува искането на омбудсмана за достъп до решението за СРП като отнасящо се само до онези части от документа, които се отнасят до заповедите за налагане на запор, и възпроизвежда съответните извлечения в приложение към своето становище.
Що се отнася до първото ново твърдение на жалбоподателя, Комисията заяви, че не вижда как е възможно да е било нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като регистрацията в СРП сама по себе си не е причинила вреда на жалбоподателя. Единствено решението за налагане на запор очевидно е причинило такава вреда и Комисията е била обвързана от него и е действала съобразно с него.
Що се отнася до второто ново твърдение на жалбоподателя, Комисията заяви, че не може да види до каква степен вътрешната ѝ организация би могла евентуално да доведе до каквато и да било клевета. Всъщност информацията, предоставена от СРП на Комисията, е ограничена изключително до упълномощени потребители на СРП и не може да бъде разкривана на трети страни. В настоящия случай тази информация е била предоставена само от длъжностни лица на Комисията на упълномощени служители на жалбоподателя. Комисията също така заяви, че жалбоподателят не е представил никакви доказателства, които да доказват, че неоправомощените страни са знаели за съществуването на СРП, и още по-малко да доказват, че такова неоправомощено знание може да бъде приписано на вина на Комисията.
2.6 В допълнителните си забележки жалбоподателят твърди, че Комисията е блокирала буквално всяко плащане и че институцията няма право да разпространява заповедта за налагане на запор по подвеждащ начин. Жалбоподателят също така не е разбрал защо Комисията е трябвало да блокира всички плащания, за да „защитава*финансовите интереси на Комисията"* и на кои интереси се позовава Комисията. Според него е налице явно противоречие между факта, че Комисията е заявила, от една страна, че СРП „няма*въздействие per se"*върху плащанията и новите договори, и от друга страна, че тя трябва да използва СРП, за да защити интересите си. В действителност заповедта за налагане на запор в размер на 50 000 EUR е изпълнена независимо от СРП.
Жалбоподателят заяви, че веднага след като Комисията получи заповедта за налагане на запор, тя е трябвало да информира жалбоподателя за нея, както и за процедурата, която Комисията трябва да следва. Жалбоподателят заяви, че няма съдебна практика, която да предполага, че съществува общ принцип, че всички суми и активи, свързани със запорирания длъжник, трябва да бъдат блокирани. Във всеки случай въпросното решение за налагане на запор предвижда ++запор само++ в размер на 50 000 EUR, без да дава право на Комисията да блокира всяко друго предстоящо плащане, надвишаващо тази сума.
Освен това жалбоподателят заяви, че всички ползватели на СРП са разбрали, въз основа на съдържанието на СРП, че жалбоподателят е изправен пред финансови затруднения или че е бил осъден за тежко престъпление. Широк спектър от служители на Комисията непрекъснато предупреждаваха жалбоподателя поверително и „неофициално" за този сериозен проблем. По този начин включването в СРП сериозно е навредило на репутацията на жалбоподателя.
2.7 На 28 март 2007 г. представители на омбудсмана извършиха проверка в помещенията на Комисията в Брюксел. Служителят на Комисията, присъствал на проверката, посочи, че решението за СРП понастоящем е достъпно на уебсайта „Europa", но че това не е било така към момента на подаване на жалбата. Той обясни, че системата СРП е създадена през 1997 г. и че има съобщение от члена на Комисията Шрайер от 31 октомври 2000 г., в което се прави преглед на системата. Следователно правилата, приложими към момента на настъпване на фактите по жалбата, са Меморандумът от 1997 г., изменен със Съобщението от 31 октомври 2000 г. Представителите на омбудсмана провериха и получиха копие от три документа, един от които беше обявен за поверителен от Комисията. Докладът от проверката, както и копие от двата неповерителни документа, бяха изпратени на жалбоподателя за становище.
2.8 В допълнителното си становище жалбоподателят поддържа жалбата си и заявява, че Комисията е допуснала пет нередности.
2.9 За да разгледа жалбата, омбудсманът счита за полезно, въз основа на документите в преписката, да припомни *хронологията* на фактите по настоящия случай:
На 3 септември 2003 г. съдебен изпълнител в Люксембург съобщава на Комисията заповед за налагане на запор на жалбоподателя, издадена от Окръжния съд на Люксембург на 29 август 2003 г. Заповедта за налагане на запор е регистрирана от Комисията на 3 септември 2003 г. На същия ден генералният секретариат на Комисията изпрати за сведение разпореждането за налагане на запор на различни служби на Комисията.
С писмо от 12 септември 2003 г., с копие до жалбоподателя, счетоводителят на Комисията, позовавайки се на заповедта за налагане на запор от 29 август 2003 г., информира съдебния изпълнител, че има задължения към жалбоподателя (на обща стойност над 5,5 млн. EUR) и че за повечето от тези задължения Комисията не желае да се позове на разпоредбите на Протокола за привилегиите и имунитетите на ЕО от 8 април 1965 г. („ППИ")[(11).](#(11)){#Footnote11}
В отговора си от 21 октомври 2003 г. на писмо на жалбоподателя от 15 октомври 2003 г., в което последният е изразил опасения по отношение на заповедта за налагане на запор, счетоводителят на Комисията е информирал*жалбоподателя, че „тази конкретна заповед за налагане на запор е била предмет на обичайната процедура, прилагана в Европейската комисия в отговор на правните изисквания, които са в сила за заповедите за налагане на запор".* Счетоводителят също така информира жалбоподателя, че реакцията на Комисията е „в*пълно съответствие с вътрешната писмена процедура, предвидена специално за този въпрос".*
На 4 ноември 2003 г. решението на Окръжния съд на Люксембург от 21 октомври 2003 г., съгласно което размерът на запора е ограничен до 50 000 EUR, е съобщено на Комисията.
На 7 ноември 2003 г. жалбоподателят изпрати писмо до счетоводителя, в което заяви, че е получил информация от различни служби на Комисията, че е включен в СРП и че това е необосновано, несправедливо и клеветническо, както и че това би могло да накара длъжностните лица на Комисията да считат, че е изправен пред сериозни финансови проблеми. Поради това жалбоподателят поиска от Комисията да го извади от СРП и да разпространи официално писмо до всички свои служби, в което се посочва, че той се ползва с отлични отношения с Комисията и че вписването не е трябвало да бъде направено.
В отговора си от 13 ноември 2003 г. до жалбоподателя счетоводителят посочва във връзка с решението на Окръжния съд на Люксембург, с което размерът на запора е намален на 50 000 EUR, че:
> „Имам*удоволствието да Ви съобщя \[* *\], че всички необходими мерки, позволяващи освобождаването на всички плащания в полза на Вашето дружество (...), надвишаващи тази сума, са били предприети от поверените ми служби преди пристигането на Вашето писмо."*
Що се отнася до вътрешната обработка на заповедите за запор, счетоводителят обаче потвърди, че:
> „предишна*позиция, че съответната вътрешна процедура се прилага в пълно съответствие със специфичните правила и насоки на Комисията по този въпрос. Всички служби в рамките на Комисията са добре запознати с точното естество на тази процедура. Обработването на заповеди за запор не следва по никакъв начин да оказва влияние върху договорните отношения между участващите дружества и оперативните отдели на ЕО".*
С писмо от 20 ноември 2003 г. до счетоводителя жалбоподателят иска от Комисията да обясни на каква процедура се позовава Комисията по отношение на заповедите за налагане на запор. Жалбоподателят повтори искането си да бъде заличен от СРП и да бъде изпратено официално писмо до всички служби на Комисията, в което се посочва, че поддържа отлични отношения с Комисията.
В отговора си от 28 ноември 2003 г. счетоводителят информира жалбоподателя, че единствената блокирана сума е сумата от 50 000 EUR, дължима от JRC. В писмото се посочва още, че
> „\[в\]*съответствие с конкретното съдебно решение в Люксембург всички плащания в полза на \[жалбоподателя\]* *трябва да бъдат замразени. Само когато Палатата изрично реши, че въздействието може да бъде ограничено до определена сума, всички плащания над първоначално посочената сума могат да бъдат извършени. Това обяснява защо преди решението на Съда от 21 октомври плащанията в полза на \[жалбоподателя* *\] са били спрени. Това не е регламент на Комисията, а просто прилагане на национална юрисдикция\[* sic*\]".*
Освен това счетоводителят заяви, че „не*разполагам с никакъв елемент, който би могъл да ме доведе до заключението, че ще бъде необходимо да се изпрати каквото и да е съобщение до оперативните отдели на ЕК относно въздействието, което това разпореждане за налагане на запор би трябвало да има върху репутацията на Вашето дружество".*
Счетоводителят заключи, че „по*отношение на освобождаването на сумата от 50 000 EUR, задържана от JRC, мога само да Ви поканя да потърсите споразумение с \[* подизпълнителя\].*Само такова споразумение може в крайна сметка да доведе до окончателно прекратяване на действието на настоящото решение за налагане на запор."*
Жалбоподателят изпрати допълнителни писма до Комисията по този въпрос на 3 декември 2003 г. и 1 април 2004 г. На 2 април 2004 г. счетоводителят на Комисията изпрати друго писмо до жалбоподателя във връзка със забавени плащания.
С писмо от 12 октомври 2004 г., с копие до жалбоподателя, адвокатът на подизпълнителя информира Комисията, че заповедта за налагане на запор е отменена от Окръжния съд на Люксембург. Вследствие на тази информация Комисията отстрани жалбоподателя от СРП и JRC беше уведомен, че сумата, чието плащане е спряно, може да бъде освободена.
2.10 Омбудсманът счита, че за да се разгледат твърденията на жалбоподателя, трябва да се направи разграничение между, от една страна, задържането на сумата от 50 000 EUR от жалбоподателя и, от друга страна, включването на жалбоподателя в СРП.
*и) Относно задържането на сумата от 50 000 EUR от жалбоподателя*
2.11 Що се отнася до решението на Комисията да задържи сумата от 50 000 EUR от жалбоподателя, омбудсманът отбелязва, че на 3 септември 2003 г. Комисията е била информирана за заповедта за запор, издадена от Окръжния съд на Люксембург на 29 август 2003 г. Освен това омбудсманът отбелязва, че Комисията бързо е информирала жалбоподателя за това разпореждане за налагане на запор, като му е изпратила копие от писмото си от 12 септември 2003 г., адресирано до съдебния изпълнител в Люксембург, само девет дни след като Комисията е била информирана. На 4 ноември 2003 г. Комисията е уведомена за решението на Окръжния съд на Люксембург от 21 октомври 2003 г., съгласно което размерът на запора е ограничен до 50 000 EUR.
2.12 Омбудсманът отбелязва, че в своите забележки относно отговора на Комисията на искането на Омбудсмана за допълнителна информация жалбоподателят е посочил, че не разбира защо Комисията първоначално е блокирала всички плащания. Жалбоподателят твърди, че общият принцип на правото, на който Комисията се е позовала в този контекст, не съществува. Изглежда полезно да се отбележи, че твърдението, което омбудсманът е посочил в жалбата и по което Комисията е била приканена да представи становище, се отнася до задържането на сумата от 50 000 EUR, а не до първоначалното спиране на всички плащания. За да се справи с последния въпрос, от Комисията ще трябва да бъде поискано да предостави допълнително становище, по което жалбоподателят да може да представи коментари. Не е изключено да са необходими допълнителни проучвания по този въпрос. Разглеждането на този допълнителен въпрос на този етап от разследването вероятно допълнително ще забави неговото приключване. Като се има предвид, че това едва ли може да бъде в интерес на жалбоподателя, омбудсманът счита, че е целесъобразно той да се занимава само със задържането на сумата от 50 000 EUR.
2.13 Омбудсманът отбелязва, че заповед за налагане на запор, като връчената по настоящото дело, е съдебна заповед, издадена от национален съд в държава членка. Според омбудсмана изглежда ясно, че Комисията трябва да спазва такава заповед за налагане на запор по силата на правото на Общността, освен ако PPI ѝ дава право да се въздържи от това. Омбудсманът отбелязва, че Комисията е установила подробни правила относно начина на обработване на такива заповеди за налагане на запор, които са изложени в нейното Практическо ръководство за заповеди за налагане на запор SEC(2000)465 от 10 март 2000 г. Решението за налагане на запор в настоящия случай е решение за налагане на обезпечителен запор, което означава, че сумата, която е предмет на решението за налагане на запор, остава блокирана (за разлика от изпълнително решение за налагане на запор, при което сумата трябва да бъде платена). Доколкото разпоредбите на PPI не са били приложими, Комисията следователно е била длъжна да спазва заповедта за налагане на запор на Окръжния съд на Люксембург от 29 август 2003 г. Това означава, че след като е била информирана, че съответната сума е ограничена до 50 000 EUR, Комисията е трябвало да блокира плащане, дължимо на жалбоподателя, което съответства на тази сума. Това задължение продължава да е обвързващо за Комисията, докато на 12 октомври 2004 г. тя не е уведомена, че заповедта за налагане на запор е отменена.
2.14 Въз основа на горните съображения омбудсманът заключава, че решението на Комисията да задържи сумата от 50 000 EUR от жалбоподателя представлява просто изпълнение на заповед за запор, получена от съдебен орган в държава членка. Поради това омбудсманът не счита, че това решение е незаконно, неоснователно или несправедливо или че нарушава Европейския кодекс за добро административно поведение. Въз основа на горните съображения не беше установен случай на лошо администриране по отношение на твърдението, доколкото то се отнася до задържането на сумата от 50 000 EUR от жалбоподателя.
*ii) По отношение на включването на жалбоподателя в СРП*
2.15 Що се отнася до другия аспект на твърдението, а именно решението на Комисията да включи жалбоподателя в СРП, омбудсманът отбелязва на първо място, че въпреки че Комисията не е уточнила точната дата, е ясно, че жалбоподателят е бил включен в СРП малко след като Комисията е била информирана за заповедта за налагане на запор. Освен това е ясно, че включването на жалбоподателя в СРП е било запазено дори след като районният съд на Люксембург е уведомил Комисията, че размерът на заповедта за запор е ограничен до 50 000 EUR.
2.16 Омбудсманът отбелязва, че към момента на настъпване на фактите релевантните правила относно СРП се съдържат в i) Меморандум SEC(97)1562/2 от 30 юли 1997 г. на председателя на Комисията, г-жа Gradin и г-н Liikanen относно СРП във връзка с административни грешки или измами, извършени от органи или дружества, които се ползват от средства на Общността, и ii) Съобщение C(2000)1811/4 на г-жа Schreyer от 31 октомври 2000 г. относно оптимизирането на СРП. Освен това омбудсманът отбелязва, че в този контекст практическото ръководство за заповедите за налагане на запор SEC(2000)465 от 10 март 2000 г. също е от значение. За да се разгледа твърдението, изглежда полезно да се припомнят най-важните разпоредби на горепосочените документи:
и) Що се отнася до *ръководството*, което неговите служби провериха в помещенията на Комисията, омбудсманът отбелязва, че Комисията го счита за поверителен документ. Омбудсманът не е сигурен, че тази позиция е основателна. Не изглежда обаче необходимо да се стига до окончателно заключение по този въпрос, тъй като информацията относно съдържанието на ръководството, която Комисията е предоставила в становището си, е достатъчна, за да се разгледа настоящият случай. В становището си Комисията посочи, че жалбоподателят е бил включен в СРП в съответствие с точка 21, буква в) от Ръководството. Освен това омбудсманът отбелязва въз основа на становището на Комисията, че в ръководството се предвижда, че всички плащания към запорирания длъжник се спират до окончателното съдебно решение относно дълга на основния кредитор.
ii) *Меморандумът* от 30 юли 1997 г., както се посочва в заглавието му, се отнася до създаването на СРП „относно*административни грешки или измами, извършени от органи или дружества, които се ползват от средства на Общността".* Както показва въведението, меморандумът има за цел да информира Комисията за проекта за инсталиране на СРП, който в крайна сметка е завършен с Решение C(2004) 193/3 на Комисията от 3 февруари 2004 г. Меморандумът предвижда два етапа за инсталирането на СРП, а именно: а) етап на незабавни мерки и б) етап на подготовка на окончателната система.
Що се отнася до приложното поле, раздел III (Приложно поле), точка 5 предвижда, че СРП ще идентифицира действителни или потенциални бенефициери, които:
1. могат да бъдат правно изключени въз основа на директивите за обществените поръчки; или
2. са били предмет на заключения на а) UCLAF[(12),](#(12)){#Footnote12} б) финансовия контрольор и в) Сметната палата; или
3. за които е известно, че са предмет на съдебно производство в това отношение[(13);](#(13)){#Footnote13} или
4. са предмет на нареждания за събиране на вземания от страна на Комисията над определена сума и когато е налице значително забавяне на плащането.
Що се отнася до незабавните мерки, в раздел IV, параграф 8 от меморандума се посочва, че основната загриженост на Парламента[(14)](#(14)){#Footnote14} е свързана със сключването на нови тръжни процедури с бенефициери, чиято надеждност е сериозно под въпрос по отношение на институциите на Общността. Следователно тези незабавни мерки са имали за цел да съставят списък на бенефициерите, които i) се считат за неподходящи за сключването на нови договори, ii) изискват внимателно проучване от всяка генерална дирекция, която предвижда сключване на нов договор, или iii) изискват повишена бдителност от страна на генералните дирекции, които управляват вече съществуващите договори.
В точка 5 от меморандума се споменава и възможността за преразглеждане (или заличаване) на СРП след приключване на административно или съдебно производство. В параграф 12 се предвижда, че всяка генерална дирекция, която е въвела бенефициер в СРП, носи отговорност за незабавното заличаване или коригиране на вписването, ако е необходимо.
iii) В *съобщението* от 31 октомври 2000 г. се предвиждат различни нови мерки, които да бъдат приложени с цел подобряване на функционирането на СРП. В съобщението се посочва, че в резултат на включването в СРП на разпоредителя с бюджетни кредити се изпраща автоматично предупредително съобщение всеки път, когато той възнамерява да извърши плащане. В съобщението също така се подчертава недостатъчното познаване от страна на службите на Комисията на управлението на СРП и се посочва, че трябва да се вземат предпазни мерки, за да се избегнат жалби от юридически или физически лица, които са включени в СРП.
2.17 От жалбата и забележките на жалбоподателя по становището на Комисията става ясно, че последната счита, че решението на Комисията да го включи в СРП е i) незаконно/неоснователно и ii) несправедливо. Освен това iii) тя е нарушила Европейския кодекс за добро поведение на администрацията[(15)](#(15)){#Footnote15} и iv) правото на защита на жалбоподателя, v) е била предприета въз основа на процедура, която не е била оповестена публично, и vi) е довела до клевета и накърняване на репутацията на жалбоподателя. Омбудсманът счита за целесъобразно да започне своята проверка, като анализира дали решението на Комисията да включи жалбоподателя в СРП е било справедливо.
2.18 Принципите на добра администрация изискват институциите да действат справедливо[(16).](#(16)){#Footnote16} За да се провери дали решението на Комисията е било справедливо, е важно да се разгледа целта на включването на даден субект в СРП. Омбудсманът отбелязва, че заглавието на Меморандума относно СРП се отнася до „административни*грешки или измами, извършени от органи или дружества, които се ползват от средства на Общността".* В своето съобщение за пресата относно СРП, публикувано на 3 февруари 2004 г.[(17),](#(17)){#Footnote17} Комисията заяви, че системата СРП „създава*механизми, които гарантират, че ++изпълнителите и бенефициерите, представляващи еднакво ниво на риск за интересите на Общностите,++ са известни и получават еднакво третиране от всички служби на Комисията".* В това съобщение за медиите*++се посочва, че СРП е създадена през 1997 г. и че основната ѝ цел „е да се намали рискът от възлагане на договори или отпускане на безвъзмездни средства на трети страни, които следва да бъдат изключени в съответствие с правилата на Финансовия регламент, като например несъстоятелност, сериозни професионални нарушения, конфликт на интереси++ (...), и да се предотвратят нови бюджетни задължения в полза на такива субекти ++чрез сигнализиране на дружества или физически лица, за които е установено, че са виновни за измама, административно нарушение или нередности в ущърб на бюджета на ЕС"++*(подчертаването е добавено). От заглавието и разпоредбите на меморандума (по-специално от разделите „Поле за кандидатстване" и „Незабавни мерки") става ясно, че по този начин СРП е създадена от Комисията, за да предупреждава нейните служби за случаи, в които бенефициер или потенциален бенефициер е извършил или може да е извършил (сериозни) административни грешки или дори измама. Комисията не е посочила, че случаят е такъв по отношение на жалбоподателя.
Омбудсманът отбелязва, че от съответните правила изглежда, че даден субект може да бъде включен в СРП и ако е в сериозни финансови затруднения или е в несъстоятелност. Възможно е при определени обстоятелства разпореждането за налагане на запор или възбрана да е индикация за такива финансови затруднения. Омбудсманът отбелязва обаче, че Комисията не твърди, че това действително е била причината за решението ѝ да включи жалбоподателя в СРП. Напротив, ясно е, че това вписване е направено автоматично при получаване на заповедта за налагане на запор, без да се разглежда дали жалбоподателят е срещнал сериозни финансови затруднения.
Вярно е, че параграф 5, буква в) от Меморандума предвижда включването в СРП на субекти, за които „е*известно, че са обект на съдебно производство ++в това отношение"++* (подчертаването е добавено). Омбудсманът счита обаче, че е очевидно, че това не означава, че даден субект следва да бъде включен в СРП, когато участва в съдебни действия. Както става ясно от думите „в*това отношение",* изглежда оправдано да се приеме, че това правно действие ще трябва да се отнася до твърдения за сериозни административни нередности или измами, за да бъде от значение. В настоящия случай това очевидно не е така.
2.19 Омбудсманът отбелязва, че включването в СРП е имало отрицателни последици за жалбоподателя. Самата Комисия призна, че в резултат на първоначалното включване в списъка всички плащания, дължими на жалбоподателя, са били спрени. Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят твърди, че дори след като Комисията е отменила спирането на всички плащания, различни от сумата от 50 000 EUR, която е останала блокирана, той се е сблъскал с проблеми и забавяния по отношение на плащанията на дължимите му суми. Жалбоподателят посочи, че по отношение на плащането през април 2004 г. все още е срещал проблеми с някои служби на Комисията, т.е. много след като Комисията е била уведомена през ноември 2003 г., че заповедта за запор е била ограничена до 50 000 EUR. Въпреки че Комисията изглежда отрича, че тези проблеми са били свързани с включването на жалбоподателя в СРП, омбудсманът счита, че такава връзка е много вероятна. Не трябва да се забравя, че името на жалбоподателя е запазено в списък, който, както е видно от формулировката на меморандума и текста на съобщението за медиите, е съставен главно с цел да се предупредят службите на Комисията за субекти, заподозрени в сериозни нередности или измами. Поради това омбудсманът счита, че становището на жалбоподателя, че включването му в СРП е оказало отрицателно въздействие върху него, например като е затруднило получаването на нови договори с Комисията, е много правдоподобно. Всъщност трябва да се приеме, че включването в СРП е оказало отрицателно въздействие върху репутацията на жалбоподателя. Във връзка с това омбудсманът би искал да припомни, че в своя проект на препоръка по дело 1351/2000/ADB[(18)](#(18)){#Footnote18} той отбеляза, че макар Комисията да е заявила, че случаят не е такъв, някои служители на Комисията изглежда считат СРП всъщност за черен списък. Коментарите на някои неназовани длъжностни лица на Комисията, докладвани от жалбоподателя, въпреки че жалбоподателят не е предоставил по-конкретни данни в този контекст, изглежда предполагат, че това все още е така и днес.
2.20 С оглед на тези допълнителни отрицателни последици, които трудно могат да бъдат установени и оценени, омбудсманът счита, че може да се твърди, че включването на жалбоподателя в СРП е било несправедливо от самото начало. Всъщност, ако всичко, което Комисията е искала да направи, е да спре всички плащания, за да изпълни разпореждането за налагане на обезпечителен запор, издадено от люксембургския съд, тя лесно е можела да го направи, като даде необходимите указания на своите служби, без да е необходимо да включва жалбоподателя в СРП.
2.21 Изглежда обаче, че не е необходимо да се стига до окончателно заключение по този въпрос, като се има предвид, че според омбудсмана е ясно, че включването в списъка във всички случаи е станало несправедливо, след като Комисията е била уведомена на 4 ноември 2003 г., че заповедта за запор е била ограничена до 50 000 EUR. Както самата Комисия обяснява, от този момент нататък изпълнението на разпореждането за налагане на запор се свежда само до това да се гарантира, че плащането на това разпореждане, дължимо на жалбоподателя, е блокирано. Комисията направи това, като инструктира JRC да спре плащане в размер на 50 000 EUR. Следователно към този момент вече не е било необходимо жалбоподателят да остане в СРП, нито е имало основание за това.
2.22 Омбудсманът счита, че самата Комисия изглежда приема това, без обаче да прави необходимите заключения. По-специално Омбудсманът отбелязва, че в становището си Комисията е посочила, че след като е била информирана, че разпореждането за налагане на запор е било ограничено до 50 000 EUR, тя е била в състояние да освободи всички плащания към жалбоподателя, с изключение на горепосочената сума, и че счетоводителят е поискал от една конкретна служба (JRC) да блокира тази сума. Следователно от становището на самата Комисия става ясно, че след този момент очевидно вече не е било необходимо да се поддържа включването на жалбоподателя в СРП.
2.23 Въз основа на горните съображения заключението на омбудсмана е, че след като заповедта за налагане на запор е била ограничена до 50 000 EUR, е било несправедливо Комисията да запази вписването на жалбоподателя в СРП. Следователно решението на Комисията да запази този списък представлява случай на лошо администриране и омбудсманът прави критичната забележка по-долу.
2.24 Омбудсманът взема под внимание другите части на твърдението, а именно, че решението за включване на жалбоподателя в СРП е незаконно/неоснователно, нарушава Европейския кодекс за добро административно поведение, както и правото на защита на жалбоподателя, и е взето въз основа на процедура, която не е била оповестена публично. С оглед на констатацията си за лошо администриране по отношение на твърдението за несправедливост и с оглед на факта, че на някакъв бъдещ етап може да бъде предприето разследване по собствена инициатива във връзка с функционирането на СРП като цяло, омбудсманът счита, че не е необходимо да се разглеждат тези други части на твърдението. Във всеки случай омбудсманът отбелязва, че решението на Комисията да запази жалбоподателя в СРП също не е пропорционално на целта, която възнамерява да преследва, тъй като след съобщението от ноември 2003 г., че заповедта за запор е била ограничена до 50 000 EUR, Комисията незабавно е блокирала посочената сума. Следователно Комисията вече е предприела всички необходими мерки за изпълнение на полученото решение за налагане на запор.
**3 Предполагаемо неразрешено предаване на лични данни на трети лица**
3.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията е предала личните му данни на неоправомощени физически или юридически лица, които си сътрудничат с жалбоподателя, и по този начин е нарушила член 21 от Европейския кодекс за добро административно поведение.
3.2 В становището си Комисията заяви, че няма доказателства за нарушение на член 21 от Европейския кодекс за добро административно поведение чрез предаването на лични данни на жалбоподателя на неоправомощени лица, които сътрудничат с жалбоподателя.
3.3 Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят е юридическо лице и че данните относно юридическите лица не са „лични данни" по смисъла на Регламент 45/2001[(19).](#(19)){#Footnote19} Във всеки случай омбудсманът отбелязва, че в жалбата си жалбоподателят само е изложил своето твърдение, без обаче да го обоснове с факти или подкрепящи елементи. Освен това омбудсманът отбелязва, че в своите забележки по становището на Комисията жалбоподателят не е обосновал допълнително твърдението си, нито е коментирал становището на Комисията, с което го отхвърля. Поради това омбудсманът заключава, че жалбоподателят не е доказал твърдението си, че Комисията е нарушила член 21 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията. По този начин не се установява случай на лошо администриране по отношение на този аспект на делото.
**4 Твърдения на жалбоподателя**
4.1 В жалбата си жалбоподателят твърди, че Комисията следва i) да го премахне от СРП и ii) да разпространи обяснително писмо до всички служби на Комисията, за да възстанови репутацията му.
4.2 По отношение на първото искане Комисията посочва, че жалбоподателят е бил незабавно отстранен от СРП на 12 октомври 2004 г., когато е бил официално уведомен от адвоката на подизпълнителя, че заповедта за налагане на запор е била отменена. След получаването на това съобщение Комисията беше уведомена също така, че сумата, чието плащане е спряно, може да бъде освободена, считано от този ден.
Що се отнася до второто твърдение, Комисията посочва, че не е необходимо да се предоставя допълнителна информация на нейните служби.
4.3 В становището си жалбоподателят посочва, че за да бъде отстранен от СРП, е бил принуден да приеме компромис със своя подизпълнител.
4.4 Омбудсманът отбелязва, че що се отнася до първото искане на жалбоподателя да бъде отстранен от СРП, от становището на Комисията става ясно, че жалбоподателят е бил отстранен от СРП, след като Комисията е получила информацията от адвоката на подизпълнителя на 12 октомври 2004 г., че заповедта за запор е била отменена от Окръжния съд на Люксембург. Освен това изглежда, че сумата от 50 000 EUR също е била освободена на този ден. Поради това не са необходими допълнителни проучвания във връзка с това твърдение.
4.5 Що се отнася до второто твърдение на жалбоподателя, че Комисията следва да разпространи обяснително писмо до всички служби на Комисията, за да възстанови репутацията на жалбоподателя, омбудсманът отбелязва въз основа на документите в досието, че жалбоподателят вече е отправил това искане по-рано, а именно в писмото си от 20 ноември 2003 г., адресирано до счетоводителя. Служителят обаче отхвърли това искане. По-специално в отговора си от 28 ноември 2003 г. счетоводителят посочва, че:
> „Не*разполагам с никакъв елемент, който би могъл да ме доведе до заключението, че би било необходимо да се изпрати каквото и да е съобщение до оперативните отдели на ЕК относно въздействието, което това разпореждане за налагане на запор е трябвало да окаже върху репутацията на Вашето дружество"* [(20).](#(20)){#Footnote20}
Омбудсманът отбелязва, че в становището си по жалбата Комисията отново отрече необходимостта от изпращане на допълнителна информация на нейните служби, както беше поискано от жалбоподателя.
4.6 Омбудсманът отбелязва, че жалбата на жалбоподателя е подадена в момент, когато жалбоподателят все още е бил включен в СРП. Впоследствие жалбоподателят е заличен от СРП, а именно през октомври 2004 г. Като се има предвид обаче, че жалбоподателят изглежда има чести контакти с Комисията и че вписването е продължило повече от година, може да се предположи, че вписването в СРП е достигнало до вниманието на много от събеседниците на жалбоподателя в рамките на Комисията. Като се имат предвид съмненията, които поне някои от тези длъжностни лица изглежда имат по отношение на значението на такова вписване (вж. точка 2.19 по-горе), не може да се изключи, че вписването може да е повдигнало въпроси относно надеждността на жалбоподателя. При тези обстоятелства разпространението на обяснително писмо все още може да изглежда полезно за жалбоподателя дори и днес.
4.7 Поради това Омбудсманът счита, че второто твърдение за нарушение е обосновано. Той обаче отбелязва, че жалбоподателят е отхвърлил предложението му да направи предложение за приятелско решение, което би се състояло именно в това да прикани Комисията да обмисли разпространението на обяснителна бележка до своите служби с оглед на отстраняването на всички вреди за репутацията на жалбоподателя, които все още могат да продължат да съществуват в рамките на Комисията. Следователно изглежда, че жалбоподателят вече не желае да продължи разглеждането на съответното искане, първоначално изложено в неговата жалба от 10 август 2004 г. Следователно изглежда, че не са необходими по-нататъшни действия по отношение на този аспект на делото.
**5 Заключение**
Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба е необходимо да се направи следната критична забележка:
> Принципите на добра администрация изискват институциите да действат справедливо[(21).](#(21)){#Footnote21} В настоящия случай Комисията е запазила вписването на жалбоподателя в своята СРП дори след като заповедта за налагане на запор, която я е накарала да направи това вписване, е била ограничена до 50 000 EUR и след като Комисията е инструктирала една от своите служби да блокира плащането на тази сума. Решението на Комисията да запази този списък и след тази дата беше несправедливо. Това представлява случай на лошо управление.
На 7 септември 2007 г. службата на омбудсмана се свърза с жалбоподателя, за да проучи възможността за приятелско решение между жалбоподателя и Комисията. На 10 септември 2007 г. обаче жалбоподателят информира омбудсмана, че не желае да се стреми към приятелско уреждане на въпроса и че очаква решението на омбудсмана. При тези обстоятелства не беше възможно омбудсманът да се опита да постигне приятелско решение. Омбудсманът приключва случая.
Председателят на Комисията също ще бъде информиран за това решение.
Искрено ваш,
П. Никифорос Диамандурос
*** ** * ** ***
[(1)](#Footnote1){#(1)} "*Saisie-arrêt"*на френски език.
[(2)](#Footnote2){#(2)} Жалбоподателят се позова по-специално на членове 4 (законосъобразност), 6 (пропорционалност), 7 (липса на злоупотреба с власт), 8 (безпристрастност и независимост), 11 (справедливост) и 12 (учтивост).
[(3)](#Footnote3){#(3)} Член 21 от Европейския кодекс за добро административно поведение се отнася до защитата на личните данни.
[(4)](#Footnote4){#(4)} Член 563: „Dans*les huit jours de la saisie-arrêt, le saississant sera tenu de la dénoncer au débiteur saisi et de l'assigner en validité".*
[(5)](#Footnote5){#(5)} Документът, който представителите на омбудсмана провериха, беше версията на френски език: „*Communication de M. le Président, Mme Gradin et M. Liikanen du 30 juillet 1997 „Système d'alerte précoce en matière d'erreurs administratives ou de fraudes par les organisations ou entreprises bénéficiant de fonds communautaires".*
[(6)](#Footnote6){#(6)} Документът, който представителите на омбудсмана провериха, беше версията на френски език: „Съобщение*(SEC(00)1811/4 de Mme Schreyer du 31 octobre 2000: „Optimisation du système d'alerte précoce: Действие 95 de la réforme administrative".*
[(7)](#Footnote7){#(7)} В първоначалното си становище Комисията нарича този документ „Меморандум на Комисията".
[(8)](#Footnote8){#(8)} Вж. член 25 от решението, който може да бъде намерен на уебсайта на Комисията (<http://ec.europa.eu/budget/documents/implement_control_en.htm>), в раздел „Система за ранно предупреждение". Версията, която е публикувана на уебсайта на Комисията, е последно изменена с вътрешните правила от 2007 г.
[(9)](#Footnote9){#(9)} "Saisie-arrêt"на френски език.
[(10)](#Footnote10){#(10)} Жалбоподателят се позова по-специално на членове 4 (законосъобразност), 6 (пропорционалност), 7 (липса на злоупотреба с власт), 8 (безпристрастност и независимост), 11 (справедливост) и 12 (учтивост).
[(11)](#Footnote11){#(11)} Въпреки това, за част от дълговете Комисията се позовава на член 1 от PPI, който предвижда, че "имуществата*и активите на Общностите не могат да бъдат предмет на каквито и да било административни или правни ограничителни мерки без разрешение на Съда на Европейските общности".*
[(12)](#Footnote12){#(12)} Това е предшественикът на Европейската служба за борба с измамите (OLAF).
[(13)](#Footnote13){#(13)} Текстът на френски език гласи: "*sont connus pour faire l'objet d'une action en justice à cet égard*".
[(14)](#Footnote14){#(14)} В меморандума се посочва, че по този въпрос са проведени разисквания в Парламента (параграф 4).
[(15)](#Footnote15){#(15)} Жалбоподателят се позова по-специално на членове 4 (законосъобразност), 6 (пропорционалност), 7 (липса на злоупотреба с власт), 8 (безпристрастност и независимост), 11 (справедливост) и 12 (учтивост).
[(16)](#Footnote16){#(16)} Вж. член 11 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията, който е достъпен на уебсайта на омбудсмана (<http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm>).
[(17)](#Footnote17){#(17)} Съобщение за медиите IP/04/143 „Комисията*укрепва своята система за ранно предупреждение относно получателите на средства от ЕС, за да защити по-добре финансовите си интереси",* което е достъпно на уебсайта Europa (<http://europa.eu.int/rapid>) в раздел „Незадължителни критерии за търсене/препратка".
[(18)](#Footnote18){#(18)} Настоящият проект на препоръка е достъпен на уебсайта на омбудсмана (<http://www.euro-ombudsman.eu.int/recommen/en/001351.htm>).
[(19)](#Footnote19){#(19)} Член 2, буква а) от Регламент 45/2001 предвижда,*че "лични данни" означава всяка информация, свързана с идентифицирано физическо лице или ++физическо++ лице, което може да бъде идентифицирано, наричано по-долу "субект на данни"; лице, което може да бъде идентифицирано, е лице, което може да бъде идентифицирано, пряко или непряко, по-специално чрез идентификационен номер или по един или повече признаци, специфични за неговата физическа, физиологична, психическа, икономическа, културна или социална идентичност"*(подчертаването е добавено).
[(20)](#Footnote20){#(20)} Писмото продължава, както следва: „Приканвам*Ви да обсъдите качеството на тези отношения пряко с тези отдели. Счетоводителят на Комисията не е компетентен да оценява тези въпроси.*
[(21)](#Footnote21){#(21)} Вж. член 11 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията, който е достъпен на уебсайта на омбудсмана (<http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm>).