# Решение на Европейския омбудсман по жалба 2437/2004/GG срещу Европейската комисия
- Автор: Европейски омбудсман
- Дата: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/bg/decision/bg/2273)
---
> През 2003 г. Комисията публикува покана за представяне на предложения по програмата „Леонардо да Винчи". Кандидатите трябваше да представят предварителни предложения, които Комисията разгледа с помощта на външни експерти. На кандидатите, чиито предварителни предложения бяха избрани, бяха изпратени коментарите и предложенията на външните експерти и те бяха поканени да представят пълни предложения.
>
> Комисията информира жалбоподателя, че предварителното му предложение не може да бъде избрано, тъй като той не е спазил крайния срок. По-късно Комисията приема, че е допуснала грешка. За да поправи тази грешка, тя прикани жалбоподателя да представи пълно предложение. Жалбоподателят приема тази покана. През юни 2004 г. обаче Комисията го информира, че неговият проект не е бил избран за финансиране.
>
> В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят твърди, че е бил дискриминиран, тъй като не се е възползвал от забележките на външните експерти, за да подобри предварителното си предложение. Той иска обезщетение в размер на над 11 000 EUR. Освен това той твърди, че Комисията не е обработила надлежно заявлението му за достъп до документи.
>
> Омбудсманът счита, че Комисията е действала бързо и конструктивно, когато е била уведомена за въпросната грешка. Тя обаче не е гарантирала, че жалбоподателят е бил третиран по същия начин като другите кандидати, които са били поканени да представят пълни предложения. Поради това омбудсманът изготви проект на препоръка, като прикани Комисията да предложи на жалбоподателя справедливо обезщетение, което може да бъде много по-ниско от заявената сума. Омбудсманът също така препоръча на Комисията да разгледа пълния обхват, процедурен и материалноправен, на искането на жалбоподателя за достъп до документи.
>
> В подробното си становище Комисията твърди, *наред с другото,* че жалбоподателят изрично е отказал да направи оценка на предварителното си предложение и че следователно няма основание за иск за обезщетение за вреди. Комисията също така разгласи допълнителни документи от своята преписка.
>
> Омбудсманът не счете аргумента на Комисията за убедителен, особено след като беше наясно, че самото разрешение за представяне на пълно предложение не е достатъчно, за да се гарантира равно третиране. В своите забележки относно подробното становище на Комисията обаче жалбоподателят обясни, че единственият подход, който би бил правилен и възможен при тези обстоятелства, би бил да се пристъпи към изцяло ново публикуване на съответната част от поканата за представяне на предложения. Поради това Омбудсманът заключи, че с представянето на пълно предложение трябва да се счита, че жалбоподателят е взел съзнателно и информирано решение да приеме риска този начин на действие да не доведе до задоволителен резултат. Поради това Омбудсманът счита, че вече няма основание за иска за обезщетение за вреди.
>
> Що се отнася до достъпа до документи, все още не е ясно дали Комисията все още е предоставила на жалбоподателя всички документи от преписката, които се отнасят до него. Поради това омбудсманът поиска от Комисията да преразгледа съответните въпроси. Комисията отговори, че няма конкретно досие относно заявлението на жалбоподателя в отговор на поканата за представяне на предложения и че всички съответни документи са били оповестени.
>
> Омбудсманът счита, че предвид особените обстоятелства по случая не е необходима критична забележка относно извършената дискриминация. Бяха направени обаче критични забележки относно обработването на заявлението за достъп до документи както по същество, така и по отношение на процедурата.
>
Страсбург, 6 декември 2006 г.
Уважаеми г-н J.,
На 30 юли 2004 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската комисия във връзка с Вашето заявление от 2 октомври 2003 г. по програмата „Леонардо да Винчи" (референтен номер DE/04/C/P/RF-80502).
На 2 септември 2004 г. препратих жалбата до председателя на Комисията. Вие бяхте съответно уведомени с писмо, изпратено същия ден.
В писмата си от 2 септември 2004 г. застъпих становището, че Вашата жалба не се отнася до въпроси, свързани с искане за документи, което сте отправили до Комисията. С факс от 31 август 2004 г. обаче ме уведомихте, че желаете да подадете жалба и по този въпрос. Това съобщение все още не беше достигнало до мен, когато подписах писмата, изпратени на 2 септември 2004 г. Поради това на 13 септември 2004 г. препратих Вашия факс от 31 август 2004 г. на Комисията и поисках от нея становище и по въпросите, свързани с достъпа до документи. Вие бяхте съответно уведомени с писмо, изпратено същия ден.
На 12 септември 2004 г. Вие ми предоставихте допълнителна информация във връзка с Вашия случай. На 4 октомври 2004 г. препратих копие от това писмо на Комисията.
Комисията изпрати становището си на 3 декември 2004 г. Препратих Ви я на 8 декември 2004 г. с покана за представяне на коментари, която Вие изпратихте на 30 декември 2004 г.
На 13 януари 2005 г. Вие ми препратихте копие от писмо, което Комисията Ви е изпратила на 12 януари 2005 г.
На 17 януари 2005 г. поисках от Комисията да ми предостави допълнителна информация във връзка с Вашия случай. Комисията изпрати отговора си на 14 март 2005 г. Препратих Ви я на 30 март 2005 г. с покана да направите забележки, ако желаете, до 30 април 2005 г.
На 26 април 2005 г. поискахте удължаване на срока до 15 юни 2005 г., което дадох с писмо от 2 май 2005 г.
На 10 юни 2005 г. Вие ми изпратихте своите забележки относно писмото на Комисията от 14 март 2005 г.
На 21 септември 2005 г. попитахте кога можете да очаквате моето решение по този случай.
На 27 септември 2005 г. изпратих проектопрепоръка до Комисията. Същият ден Ви информирахме за това.
На 5 октомври 2005 г. Вие ми благодарихте за писмото и ме информирахте, че не е необходимо да Ви се изпраща превод на немски език на проектопрепоръката. В отговора си от 10 октомври 2005 г. посочих, че преводът вече е бил поръчан при получаването на Вашето писмо от 5 октомври 2005 г. Обясних, че считам за уместно да пристъпя към този превод, като се има предвид, че езикът на делото е немски и че следователно окончателното решение ще трябва да бъде налично и на немски език. Въпреки това отбелязах, че сте свободни да решите, че английският език следва да се използва като език на делото. В отговора си от 12 октомври 2005 г. Вие ме информирахте, че желаете да запазите немския език като език на производството. Ето защо на 3 ноември 2005 г. Ви препратих немския текст на проектопрепоръката.
Комисията изпрати подробното си становище по моя проект за препоръка на 17 януари 2006 г. На 18 януари 2006 г. Ви го препратих с покана за представяне на коментари до 28 февруари 2006 г.
На 23 февруари 2006 г. поискахте удължаване на срока до 31 март 2006 г., което дадох с писмо от 2 март 2006 г.
На 31 март 2006 г. Вие ми изпратихте своите забележки по подробното становище на Комисията.
На 16 юни 2006 г. информирах генералния секретар на Комисията, че не считам подробното становище на Комисията за адекватно и попитах дали Комисията е склонна да преразгледа позицията си. Същият ден Ви информирахме за това. След като генералният секретариат посочи на моята служба, че би било за предпочитане писмото да бъде адресирано до председателя на Комисията, на 19 юни 2006 г. изпратих същото писмо до г-н Барозу.
На 17 август 2006 г. Комисията ми изпрати своя отговор (от 27 юли 2006 г.). Препратих Ви го на 6 септември 2006 г. за Вашите забележки, които изпратихте на 15 октомври 2006 г. В писмото си от 6 септември 2006 г. Ви информирах също така за факта, че съм писал на Комисията както на 16 юни, така и на 19 юни 2006 г., и за причините за това.
Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.
Жалбата
-------
*Контекст*
На 2 октомври 2003 г. жалбоподателят, германски консултант, кандидатства пред Европейската комисия в отговор на нейната покана за представяне на предложения за периода 2003---2004 г. по програмата „Леонардо да Винчи". Съгласно правилата, определени в поканата за представяне на предложения, проектите трябваше да бъдат представени до 3 октомври 2003 г.
Релевантните правила са установени в Решение 1999/382/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година за въвеждане на втората фаза на програмата за действие на Общността за професионално обучение "Леонардо да Винчи" (ОВ L 146, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 129). За предложенията, представени в рамките на „процедура В" (като тези на жалбоподателя), съответните правила предвиждат както двуетапен процес на подбор, а именно i) подбор на предварителни предложения и ii) подбор на пълни предложения, така и участие на управителен комитет („Комитет Леонардо да Винчи").
Съответните стъпки, които трябва да бъдат предприети, са описани в настоящите правила, както следва:
> Съгласно правилата, определени в поканата за представяне на предложения, предварителните предложения се представят от организаторите на Комисията. (...)
>
> ii) Комисията ще оцени всички предварителни предложения и след като поиска становището на \[Комитета Леонардо да Винчи\], ще направи подбор. (...)
>
> iii) Само организаторите на успешни проекти ще бъдат поканени да представят пълно предложение на Комисията. (...)
>
> iv) Комисията, с помощта на независими експерти, ще извърши транснационална оценка на получените предложения и ще изготви списък с подбрани проекти. (...)
>
> v) В съответствие с процедурата, предвидена в член 7 от решението, Комисията иска становището на \[Комитета „Леонардо да Винчи"\] относно този кратък списък.
>
> vi) Комисията ще изготви окончателния списък на избраните предложения и ще информира \[комитета „Леонардо да Винчи"\]. (...)
>
> viii) Подборът на предварителните предложения трябва да се извърши в срок от три месеца след края на периода за представяне на предложения, посочен в поканата за представяне на предложения; процесът на етапи iii)---vi) не следва да отнема повече от пет месеца."
На 22 декември 2003 г. Комисията уведомява жалбоподателя, че неговият проект не може да бъде избран, тъй като той не е спазил крайния срок за представяне на предложения.
Жалбоподателят счита, че е спазил този срок, като се има предвид, че е изпратил предложението си с препоръчана поща на 2 октомври 2003 г.
Жалбоподателят се свърза с Комисията по телефона на 29 декември 2003 г. С писмо, изпратено същия ден, той иска от Комисията да потвърди до 5 януари 2004 г., че проектът му е представен навреме, като в противен случай ще започне съдебно производство. В писмото си до Комисията жалбоподателят също така е подал жалби („Dienstaufsichtsbeschwerden") срещу лицето, което отговаря за неговия проект, и срещу ръководителя на съответния отдел на Комисията.
*Жалба 33/2004/GG*
На същия ден жалбоподателят изпраща копие от писмото си до Комисията от 29 декември 2003 г. до Европейския омбудсман. В придружителното си писмо той поиска от омбудсмана да разгледа въпроса. Поради това настоящото писмо беше заведено като жалба от омбудсмана (жалба 33/2004/GG).
Като се има предвид, че писмото на жалбоподателя до Комисията е било изпратено в същия ден като писмото до омбудсмана, беше ясно, че Комисията все още не е имала достатъчно време да разгледа въпроса. Поради това на 13 януари 2004 г. жалбата е отхвърлена на основание член 2, параграф 4 от Статута на омбудсмана.
*Жалба 221/2004/GG*
На 15 януари 2004 г. жалбоподателят изпрати писмо, за да уведоми омбудсмана, че желае да поднови жалбата си. Поради това настоящото писмо беше регистрирано като нова жалба (жалба 221/2004/GG). Жалбоподателят не е представил никакви твърдения, а просто е поискал от омбудсмана да разгледа въпроса. Изглежда обаче той е счел, че Комисията не е разгледала правилно неговото искане.
В становището си Комисията приема, че е допусната грешка. Според Комисията по-внимателното разглеждане на изпратения от жалбоподателя плик е показало, че пощенското клеймо с дата 2 октомври 2003 г. е трудно четливо. Комисията посочи, че за да поправи тази грешка, е избрала предварителното предложение на жалбоподателя за проект за представяне на пълно предложение. Първоначално на жалбоподателя беше дадено време до 1 март 2004 г. да представи това пълно предложение. След като жалбоподателят посочи, че по този начин ще разполага с по-малко време за представяне на пълното предложение в сравнение с другите организатори, Комисията прие, че следва да му бъдат предоставени същия брой дни за изготвяне на пълното му предложение, както на всички останали кандидати.
Заедно със становището си Комисията представя копие от вътрешната докладна записка от 28 януари 2004 г., в която обяснява подхода, предложен в настоящия случай.
В коментарите си по това становище жалбоподателят подчерта, че не се е възползвал от същото количество информация като другите кандидати, тъй като Комисията не е предала никаква информация за това как според него проектът, посочен в предварителното предложение, може да бъде подобрен в пълното предложение, нещо, което Комисията е направила по отношение на всички останали кандидати. Според жалбоподателя това е сериозен недостатък, който той ще вземе предвид при окончателната си оценка след приключване на процедурата за кандидатстване и за да реши дали са необходими допълнителни стъпки за защита на правата му. Жалбоподателят също така посочи, че Комисията не е отговорила на неговите жалби („Dienstaufsichtsbeschwerden") срещу лицето, което отговаря за неговия проект, и срещу ръководителя на съответния отдел на Комисията.
Омбудсманът счита, че липсата на отговор от страна на Комисията на „Dienstaufsichtsbeschwerden" изглежда се дължи на недоразумение от страна на Комисията. С оглед на конструктивния и експедитивен подход на омбудсмана към случая, той счита, че не е необходимо този въпрос да се разглежда в настоящата проверка. Жалбоподателят обаче беше информиран за възможността да подаде нова жалба по този въпрос, ако, противно на очакванията, Комисията не разгледа този въпрос.
Що се отнася до съществото на случая, омбудсманът счита, че Комисията е действала бързо и конструктивно, за да поправи допуснатата грешка. Омбудсманът отбеляза, че жалбоподателят е заявил, че противно на твърденията на Комисията, не е получил толкова информация, колкото другите кандидати. Омбудсманът счита, че по този начин жалбоподателят е представил ново, допълнително твърдение. Омбудсманът счита, че не е уместно това ново твърдение да се разглежда в неговата проверка по жалба 221/2004/GG най-малко по две причини. Първо, жалбоподателят изглежда не е повдигнал този въпрос пред Комисията, преди да го представи на омбудсмана. Следователно Комисията все още не е имала възможност да разгледа въпроса. Второ, жалбоподателят остава свободен да подаде нова жалба до омбудсмана, в случай че предполагаемото непредоставяне на информация от страна на Комисията би оказало отрицателно въздействие върху решението на Комисията относно пълното му предложение. С оглед на горепосочените стъпки, предприети от Комисията за коригиране на грешката ѝ, омбудсманът стигна до заключението, че (при спазване на посоченото условие) вече не е налице лошо администриране. Поради това той приключва делото на 5 май 2004 г.
*По-нататъшно развитие*
На 21 юни 2004 г. Комисията информира жалбоподателя, че неговото предложение не е било избрано.
Жалбоподателят възрази срещу това решение в писмо, изпратено на 26 юни 2004 г. В това писмо той критикува факта, че лицата, срещу които е подал жалби („Dienstaufsichtsbeschwerden"), противно на многократните му искания, са участвали в оценката на предложението му. Освен това жалбоподателят твърди, че отхвърлянето на неговото предложение е било произволно, като се има предвид, че лицата, които са оценили това предложение, изглежда не са разполагали с необходимите експертни познания. Той също така поиска достъп до досието на Комисията и посочи, че след като е имал достъп до това досие, ще поиска обезщетение за вреди поради отхвърлянето на предложението му.
Освен това жалбоподателят твърди, че ако предварителното му предложение е било разгледано правилно, не би било необходимо той да представя пълно предложение, свързано с високи разходи. Освен това той подчерта, че ако предварителното му предложение е било оценено положително, той би получил (както всички други кандидати) резултатите от тази първа оценка, което би му позволило да вземе предвид допълнителни проблеми в предложението си. Такива допълнителни проблеми едва сега бяха представени на вниманието му за първи път. Жалбоподателят отбеляза, че вредата, причинена от този аспект на работата на Комисията по неговия случай, вече може да бъде изразена точно. Поради това той поиска 2 275 EUR за разходите, свързани с усилията му да накара Комисията да разгледа предварителното му предложение (30 часа работно време в размер на 75 EUR на час плюс еднократна сума от 25 EUR за разходите за изпращане на факсове и телефонни обаждания) и 8 752,60 EUR поради (както се оказа) безполезните усилия за изготвяне на предложение (20 работни дни в размер на 409 EUR на ден плюс еднократна сума от 7 % за разходите). Така общата сума възлиза на 11 027,60 EUR.
В писмото си от 26 юни 2004 г. жалбоподателят също така посочи, че вече неколкократно е искал достъп до преписката на Комисията, и призова Комисията да определи подходяща дата, в рамките на три дни, за проверката на тази преписка в помещенията на Комисията в Брюксел.
На 14 юли 2004 г. жалбоподателят изпрати писмо до Комисията, за да ѝ напомни, че заявлението му за достъп все още не е било разгледано. Поради това жалбоподателят изрично поднови това искане. Той също така информира Комисията, че желае да подаде жалби („Dienstaufsichtsbeschwerden") срещу лицето, отговарящо за заявлението му за достъп до документи, и срещу директора, отговарящ за съответния отдел на Комисията.
На 19 юли 2004 г. Комисията отговори на писмото на жалбоподателя от 26 юни 2004 г. В този отговор Комисията посочи, че пълното предложение на жалбоподателя е било оценено от трима независими външни експерти. Според Комисията по този начин процесът е бил обективен и прозрачен и е бил съобразен с принципа, че всички кандидати следва да бъдат третирани еднакво. Комисията заяви, че възникналият проблем по отношение на разглеждането на предварителното предложение на жалбоподателя не засяга това заключение. Тя посочи, че е преразгледала решението си да обяви заявлението на жалбоподателя за недопустимо. Комисията също така отбеляза, че за да се избегне всякаква дискриминация в сравнение с други заявители, тя е приканила жалбоподателя да се свърже с нейните служби с цел обсъждане на допълнителни въпроси във връзка с неговото заявление. Комисията подчерта, че жалбоподателят не се е възползвал от тази възможност. Тя също така отбеляза, че е предоставила на жалбоподателя допълнителен период от време, за да подготви предложението си. Що се отнася до достъпа до документи, Комисията тълкува искането като искане за достъп до оценките на предложението на жалбоподателя, изготвени от горепосочените експерти. Това искане беше отхвърлено на основание член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1049/2001. Що се отнася до „Dienstaufsichtsbeschwerden", Комисията обясни, че не е запозната с никакво правно основание за такива оплаквания в правото на Общността. Поради това тя прикани жалбоподателя да предостави по-точни указания относно основанията за тези жалби.
На 30 юли 2004 г. жалбоподателят подаде потвърдително заявление по факс до генералния секретар на Комисията за достъп до документи съгласно Регламент 1049/2001.
*По настоящото твърдение за нарушение*
Също на 30 юли 2004 г. жалбоподателят подава нова жалба до омбудсмана, която е регистрирана под номер 2437/2004/GG.
В жалбата си жалбоподателят не е изложил конкретни твърдения и твърдения. Изглежда обаче, че жалбоподателят е искал да твърди, че е бил дискриминиран в сравнение с други жалбоподатели. Беше ясно също така, че той счита, че Комисията следва да изплати обезщетението, поискано в писмото му от 26 юни 2004 г., и че тя следва да отговори на „Dienstaufsichtsbeschwerden".
Що се отнася до довода на Комисията, че тя го е приканила да обсъди всички съответни въпроси, преди той да представи предложението си, но че той не се е възползвал от тази възможност, жалбоподателят твърди, че към онзи момент не е имал никакви въпроси по съществото на заявлението си, като се има предвид, че не е получил предварителна оценка от Комисията. Освен това жалбоподателят посочи, че е установена (и разумна) практика на Комисията да не участва в такива „обсъждания с оглед оптимизиране на заявленията" по време на текуща процедура. Поради това той поиска от омбудсмана да провери дали Комисията действително е участвала в такива обсъждания в настоящия случай.
При тези обстоятелства омбудсманът разбира жалбоподателя като 1) твърдящ, че е бил дискриминиран в сравнение с други жалбоподатели, 2) твърдящ, че Комисията следва да плати обезщетението, посочено в писмото му от 26 юни 2004 г., и 3) твърдящ, че Комисията следва да отговори на „Dienstaufsichtsbeschwerden". Поради това от Комисията беше поискано да предостави становище по това твърдение и тези твърдения. Жалбоподателят беше съответно информиран.
Омбудсманът информира както жалбоподателя, така и Комисията, че жалбата изглежда не обхваща въпроса за достъпа до документите в досието.
*Факс на жалбоподателя от 31 август 2004 г.*
С факс от 31 август 2004 г. жалбоподателят информира омбудсмана, че желае да подаде жалба и срещу отказа на Комисията да му предостави достъп до документи. На 13 септември 2004 г. омбудсманът изпрати копие от този факс на Комисията и поиска от нея становище и по допълнителното твърдение.
*Факс на жалбоподателя от 12 септември 2004 г.*
На 12 септември 2004 г. жалбоподателят информира омбудсмана, че е получил писмо от 2 септември 2004 г., в което Комисията е отбелязала, че срокът за отговор на потвърдителното заявление на жалбоподателя от 30 юли 2004 г. (което според Комисията е регистрирано на 12 август 2004 г.) трябва да бъде удължен с още 15 работни дни (до 23 септември 2004 г.) поради факта, че няколко длъжностни лица, чиито експертни познания са необходими за разглеждане на заявлението, са в отпуск. Жалбоподателят е на мнение, че решението, взето от Комисията, не е правилно, като се има предвид, че на Комисията не следва да се разрешава да увеличава времето за разглеждане на заявленията чрез забавяне на регистрацията на заявленията и че посочената от Комисията причина може да се използва за заобикаляне на всеки краен срок. Той също така изрази съмнения дали писмото на Комисията (което той твърди, че е получил на 11 септември 2004 г.) действително е било изпратено на 2 септември 2004 г. На 4 октомври 2004 г. омбудсманът изпрати на Комисията копие от факса на жалбоподателя.
Задачата
--------
**Становище на Комисията**
В становището си Комисията представи хронология на събитията. Съгласно това описание предложението на жалбоподателя е било обявено за недопустимо от комисията за подбор на Комисията на нейното заседание от 16 октомври 2003 г., докато писмото, с което жалбоподателят е уведомен за това, е било изпратено на 22 декември 2003 г. Все пак според тази хронология факсът на жалбоподателя от 30 юли 2004 г. е получен от Комисията на 6 август 2004 г.
Освен това Комисията представи следните коментари:
Подборът на предложения по програмата „Леонардо да Винчи" включваше два етапа. Жалбоподателят най-напред представя предварително предложение, което впоследствие е оценено от Комисията с помощта на независими външни експерти. Въз основа на резултатите от тази оценка кандидатите с най-добри предварителни предложения бяха приканени да представят пълно предложение.
Предварителното предложение на жалбоподателя първоначално е било отхвърлено, тъй като изглежда е било представено след съответния краен срок. Това решение е било отменено, след като жалбоподателят е възразил срещу него в писмото си от 29 декември 2003 г. Въпреки това, тъй като тази жалба е получена след приключване на оценката, предварителното предложение на жалбоподателя, за разлика от други предварителни предложения, не е било оценено от външни експерти. За да се избегне поставянето на жалбоподателя в неблагоприятно положение поради първоначалното решение на Комисията, той все пак беше приканен да представи пълно предложение и да се свърже със службите на Комисията по всеки въпрос, който би могъл да има във връзка с неговото предложение. Освен това, за да се избегне всякаква дискриминация в сравнение с други кандидати, на жалбоподателя е било предоставено повече време, за да представи пълното си предложение.
Беше признато, че е изтекъл определен период от време между становището на комисията за подбор и писмото на Комисията, с което жалбоподателят се уведомява за недопустимостта на неговата кандидатура. Това забавяне се дължи на факта, че решението на Комисията относно предварителните предложения беше прието в рамките на „процедура В", след като беше получено становището на комитета „Леонардо да Винчи" и след изтичането на срока, предвиден за упражняване на правото на контрол на Европейския парламент.
Това е причината, поради която Комисията е въвела извънредна процедура с цел да позволи на жалбоподателя да представи пълно предложение. Комисията прие, че е била подведена от нечетливите пощенски марки (върху заявлението на жалбоподателя) при разглеждането на допустимостта на заявлението и се извини за това на жалбоподателя. Тя обаче се е погрижила тази грешка да бъде поправена, като по изключение е приела, че жалбоподателят може да представи пълно предложение, като го е приканила да се свърже със службите си по всеки въпрос, свързан с предварителното предложение, и като му е предоставила специален срок за представяне на пълното предложение.
Жалбоподателят не е претърпял вреди поради факта, че молбата му първоначално е била обявена за недопустима. Следва да се отбележи, че между представянето на предварителното предложение и представянето на пълното предложение бяха разменени няколко съобщения между службите на Комисията и жалбоподателя. Изглежда обаче, че жалбоподателят не е направил никакви искания относно евентуалните коментари на външните експерти относно предварителното му предложение или възможностите за подобряване на предложението му през този период.
Също така няма пряка връзка между препоръките, направени от външни експерти за подобряване на предварителните предложения, и подбора на предложения, като се има предвид, че процентът на успех между етапа на предварителните предложения и етапа на предложенията възлиза на около 50 %.
Следва също така да се отбележи, че в правото на Общността не съществува „право" на субсидия. Следователно Комисията не е обезщетила лицата, подали заявление за субсидия, за времето, което са прекарали в изготвянето на своите предложения.
Поради това Комисията не споделя мнението на жалбоподателя, че той има право на обезщетение.
След като получи писмото на жалбоподателя от 29 декември 2003 г., Комисията пристъпи към преоценка на случая. Комисията е преразгледала позицията си по подходящ начин и е стигнала до заключението, че не може да бъде направен упрек срещу отговорното длъжностно лице или комисията за подбор, които са допуснали грешка, като са действали „добросъвестно". Комисията изложи своята позиция в писмото си от 19 юли 2004 г., в което обясни, че не е запозната с никакво правно основание за „Dienstaufsichtsbeschwerden" в правото на Общността и прикани жалбоподателя да предостави по-точни указания относно основанието на тези жалби. Жалбоподателят не е отговорил на тази покана.
Що се отнася до достъпа до преписката, потвърдителното заявление от 30 юли 2004 г. е регистрирано на 12 август 2004 г. Следователно срокът от 15 работни дни за отговор е изтекъл на 2 септември 2004 г. На същия ден Комисията е изпратила писмо до жалбоподателя, за да го информира, че съответният срок е бил удължен. Причината, на която се позовава Комисията, е напълно законосъобразна. След преразглеждане на искането Комисията реши да предостави на жалбоподателя формулярите за оценка на външните експерти, без обаче да разкрива самоличността на тези експерти. Окончателният отговор е изпратен на жалбоподателя на 24 септември 2004 г.
**Забележки на жалбоподателя**
В своите забележки жалбоподателят направи следните коментари:
Комисията приема, че неправилното разглеждане на заявлението му от октомври 2003 г. е изцяло нейна отговорност. Тя обаче не е доказала твърдението си, че това се дължи на нечетливи пощенски марки върху плика, съдържащ това заявление, като например е представила копие от съответния документ. Все още не е предоставен достъп до документа. Следователно въз основа на наличните доказателства не е доказано, че твърдяното от Комисията обстоятелство е довело до неправилно разглеждане на жалбата.
Още преди да бъде представено предварителното предложение, той насочва вниманието на Комисията към факта, че определянето на датата 3 октомври 2003 г. като краен срок би довело до различно третиране на германските заявители в сравнение с заявителите от други държави членки, като се има предвид, че германските пощенски станции не са били отворени на този ден, тъй като това е национален празник. Комисията обаче е отказала да приеме искането му за промяна на крайния срок.
Поради това искането за достъп до цялата преписка беше оставено в сила.
Ако Комисията действително е трябвало да има съмнения дали молбата му е била изпратена навреме, тя е щяла да бъде длъжна да поиска от него да представи в срок от 48 часа доказателства, че писмото е изпратено навреме. Комисията обаче не е направила това.
Ако оценката от външни експерти действително не е била възможна към момента, в който се е оказало, че предварителното предложение е допустимо, Комисията е трябвало да бъде задължена, по собствена инициатива и без да е необходимо искане в този смисъл, да го информира за *своята оценка* на предварителното предложение и за *предложенията си* за подобряване на последното.
При липсата на такова съобщение от страна на Комисията той е предположил, че Комисията не е имала съществени възражения по същество или по форма и че Комисията не е счела, че предварителното предложение трябва да бъде оптимизирано по основен начин. Именно въз основа на това очакване той е изготвил пълното предложение.
**Допълнителни проучвания**
След внимателно разглеждане на становището на Комисията и забележките на жалбоподателя се оказа, че са необходими допълнителни проучвания.
*Искане на омбудсмана за допълнителна информация*
Поради това на 17 януари 2005 г. омбудсманът поиска от Комисията i) да коментира аргумента на жалбоподателя, че Комисията не е разгледала пълния обхват на неговото искане за достъп до преписката на Комисията; ii) да предостави копие от плика, съдържащ предварителното предложение на жалбоподателя, изпратено на Комисията през октомври 2003 г.; и iii) да предостави по-конкретна информация а) относно правните разпоредби, които са я задължили да се консултира с комисията „Леонардо да Винчи" и евентуално с Парламента в случай на заявления, които са били обявени за недопустими на основание, че са били подадени със закъснение, и б) относно момента, в който комисията „Леонардо да Винчи" е дала становището си, както и относно изтичането на срока, предвиден за правото на контрол на Парламента.
*Отговор на Комисията*
В отговора си, изпратен на 14 март 2005 г., Комисията изразява следното мнение:
В писмото си от 26 юни 2004 г. жалбоподателят е поискал достъп до преписката на Комисията, доколкото оспорва обективността на оценката на своето предложение, като поставя под въпрос качеството или наличието на оценки на външни експерти. Комисията е разгледала това искане с писмо от 24 септември 2004 г. Заедно с това писмо тя е предала на жалбоподателя анонимизираните формуляри за оценка на външните експерти във връзка с неговото предложение. Жалбоподателят не е посочил конкретен документ, който Комисията следва да му предаде. Поради това службите на Комисията не можаха да разберат какво има предвид жалбоподателят, когато посочи, че Комисията не му е предоставила пълен достъп до преписката.
Комисията трябваше да се консултира с Комитета „Леонардо да Винчи" относно проектосписъка на подбраните предварителни предложения. Комитетът даде положително становище на 17 ноември 2003 г. Проекторешението е внесено в Парламента на 17 ноември 2003 г., а срокът за упражняване на контролните права на Парламента е изтекъл на 16 декември 2003 г.
Копие от плика, съдържащ предварителното предложение на жалбоподателя, изпратено на Комисията през октомври 2003 г., беше представено от Комисията заедно с нейното писмо от 14 март 2005 г.
*Забележки на жалбоподателя*
В становището си жалбоподателят поддържа жалбата си и прави следните допълнителни коментари:
Като се има предвид, че той е поискал достъп до цялата преписка на Комисията, не е било необходимо да посочва конкретни документи.
Една от пощенските марки върху плика, съдържащ предварителното му предложение, е с дата 2 октомври 2003 г. и е четлива. Следователно било неразбираемо защо Комисията е отхвърлила жалбата като недопустима. Като се има предвид, че заявленията е трябвало да бъдат подадени с препоръчано писмо, би било възможно да се установи точната дата. Като прилага собствените си процедурни правила, Комисията е трябвало да поиска от него в срок от 48 часа от узнаването на съответните обстоятелства да докаже, че писмото е изпратено своевременно.
Комисията неправилно е създала впечатлението, че не би могла да го информира за факта, че молбата му е била отхвърлена като недопустима поради задължението ѝ да се консултира с комитета „Леонардо да Винчи" и с Парламента.
ПРОЕКТ НА ПРЕПОРЪКИ НА ОМБУДСМАН
--------------------------------
**Проектопрепоръките**
На 27 септември 2005 г. в съответствие с член 3, параграф 6 от своя статут омбудсманът отправи до Комисията две проектопрепоръки[(1).](#(1)){#Footnote1} Проектопрепоръките гласят следното:
> (1) Комисията следва да разгледа пълния обхват на искането на жалбоподателя за достъп до документи.
>
> (2) Комисията следва да предложи на жалбоподателя справедливо обезщетение по отношение на неблагоприятните последици за него от факта, че Комисията не му е предоставила третиране, равно на третирането, предоставено на други заявители, чиито предварителни предложения са били избрани и които са били поканени да представят пълно предложение.
Настоящият проект на препоръка се основава на следните съображения:
*Относно твърдяната дискриминация*
1 Омбудсманът отбеляза, че Комисията е приела, че е допуснала грешка, когато е счела, че предварителното предложение на жалбоподателя е било представено със закъснение, и че е действала бързо и конструктивно, когато грешката е била доведена до знанието му. За да коригира отрицателните последици от тази грешка, Комисията предложи на жалбоподателя възможността да представи пълно предложение.
2 Според омбудсмана обаче е ясно, че този начин на действие не гарантира, че жалбоподателят е третиран по същия начин като всички останали организатори, чиито предварителни предложения са били избрани. В хода на настоящото разследване Комисията потвърди, че е разгледала предварителните предложения с помощта на външни експерти. Освен това се оказа, че коментарите, направени от тези експерти, включително предложения за подобряване на предварителните предложения, са били изпратени на заявителите от Комисията. По този начин тези заявители са имали възможност да се възползват от експертни съвети, когато решават дали и как да представят пълно предложение на Комисията. Не се оспорва, че такъв съвет не е бил даден на жалбоподателя. При тези обстоятелства Комисията не е третирала жалбоподателя по същия начин като другите заявители, чиито предварителни предложения са били избрани.
3 Дори и да се предположи, че поради изтеклото време е било невъзможно да се извърши оценка на предварителното предложение на жалбоподателя, омбудсманът е счел, че Комисията не е направила всичко необходимо и подходящо с оглед на обстоятелствата, за да гарантира, че жалбоподателят е третиран по същия начин като другите жалбоподатели. С оглед на значението, което оценката на предварителното предложение е имала за представянето на пълното предложение, Комисията е трябвало да бъде наясно с факта, че жалбоподателят е бил в по-неблагоприятно положение в сравнение с другите заявители, чиито предварителни предложения са били оценени и избрани. При тези обстоятелства би било добра административна практика Комисията да се опита да гарантира, че този недостатък е сведен до минимум, доколкото е възможно. Както твърди жалбоподателят, Комисията е можела по-специално да го информира за *своята* оценка на предварителното предложение и за *своите* предложения за подобряване на последното. С оглед на обстоятелствата по настоящия случай омбудсманът счита, че такъв начин на действие действително може да се очаква от администрация, която желае да поправи последиците от грешка, която е допуснала. Изглежда обаче, че не са предприети такива стъпки. Вярно е, че в писмото си от 2 февруари 2004 г., с което уведомява жалбоподателя за взетото от нея решение, Комисията отбелязва, че той може да се свърже с нейната генерална дирекция „за допълнителна информация". Според омбудсмана обаче това доста общо предложение не е било достатъчно, за да се гарантира, че жалбоподателят е третиран по същество по същия начин като кандидатите, чиито предварителни предложения са били оценени и избрани.
4 Следователно липсата на такова равно третиране от страна на Комисията представлява лошо управление.
*Относно твърдението за непредоставяне на достъп до преписката на Комисията*
5 Що се отнася до *процедурните* аспекти, омбудсманът отбеляза, че член 8, параграф 2 от Регламент 1049/2001 предвижда, че срокът за отговор на потвърдителни заявления може да бъде удължен с 15 работни дни „в изключителни случаи, например в случай на заявление, свързано с много дълъг документ или с много голям брой документи". Омбудсманът счете, че отсъствието на няколко длъжностни лица, тъй като са били в отпуск, не може да се счита за „изключителен" случай по смисъла на тази разпоредба, който би оправдал удължаване на срока. Във всеки случай в писмото си от 2 септември 2004 г. Комисията отбелязва, че удълженият срок е 23 септември 2004 г. Отговорът на Комисията на потвърдителното заявление обаче е изпратен едва на 24 септември 2004 г.
6 Що се отнася до *основателността* на това твърдение, жалбоподателят недвусмислено е заявил, че искането му не се отнася до "единни документи, а до цялото досие". В настоящия случай е ясно, че досега Комисията е предоставила достъп само до (анонимизираните) формуляри за оценка на външните експерти във връзка с неговото предложение. Въпреки че беше специално приканена да коментира този въпрос, Комисията все още не беше разгледала искането на жалбоподателя за достъп, доколкото това се отнася до другите документи в нейното досие. Комисията твърди, че жалбоподателят не е посочил документите, до които желае да има достъп. Омбудсманът не намира този аргумент за убедителен. Според омбудсмана искането на жалбоподателя е достатъчно точно, за да позволи на Комисията да разбере обхвата на достъпа, който жалбоподателят желае да получи.
7 Следователно заключението на омбудсмана е, че Комисията не е разгледала правилно искането на жалбоподателя за достъп както по отношение на процедурните аспекти, така и по същество.
*Относно искането за обезщетение*
8 Омбудсманът прие, съдейки по фотокопието на плика, съдържащ предварителното предложение на жалбоподателя, което му е било предоставено, че наистина е трудно да се установи дали предварителното предложение на жалбоподателя е било представено навреме. Той обаче намира за трудно да разбере защо с жалбоподателя не е бил осъществен контакт и е бил приканен да представи доказателства, за да установи датата, на която е изпратил предварителното си предложение до Комисията. Освен това според Омбудсмана Комисията не е предоставила убедителна информация, която да покаже, че не би могла да информира жалбоподателя своевременно за решението си от 16 октомври 2003 г. При тези обстоятелства омбудсманът счете, че Комисията трябва да бъде държана отговорна за закъснението, настъпило между нейното решение от 16 октомври 2003 г. и датата, на която това решение е било доведено до знанието на жалбоподателя.
9 Комисията приема, че първоначалното ѝ решение (от 16 октомври 2003 г.) да отхвърли предварителното предложение на жалбоподателя като недопустимо се дължи на грешка. Освен това омбудсманът установи, че Комисията може да бъде подведена под отговорност за закъснението, настъпило между нейното решение от 16 октомври 2003 г. и датата, на която това решение е било доведено до знанието на жалбоподателя. Накрая Омбудсманът заключи, че впоследствие Комисията не е успяла да гарантира равно третиране на жалбоподателя и другите организатори, чиито предварителни предложения са били избрани и които са били поканени да представят пълно предложение. С оглед на тези обстоятелства омбудсманът счита, че искът за обезщетение за вреди по принцип е основателен.
10 Омбудсманът счита, че би било добра административна практика Комисията да предложи на жалбоподателя справедливо обезщетение по отношение на неблагоприятните последици за него от лошото управление, което е настъпило. Според омбудсмана обаче сумата, която може да се счита за справедлива при обстоятелствата по настоящия случай, със сигурност е много по-ниска от сумата, поискана от жалбоподателя.
**Подробно становище на Комисията**
В подробното си становище Комисията направи следните коментари:
*Относно фактите*
Предварителното предложение е обявено за недопустимо, тъй като единственото ясно четимо пощенско клеймо е с дата 5 октомври 2003 г. След обжалването на жалбоподателя службите на Комисията са приложили принципа в полза на съмнението и по изключение са позволили на жалбоподателя да представи пряко пълно предложение.
*Относно твърдяната дискриминация и искането за обезщетение*
Комисията е коригирала положението, създадено от факта, че предварителното предложение е обявено за недопустимо, както следва:
* По изключение на жалбоподателя е било разрешено да представи пълно предложение, както е поискал в писмото си до Комисията от 29 декември 2003 г.
* В това писмо жалбоподателят изрично е отказал предварителното му предложение да бъде оценено на този етап. Проектопрепоръката на омбудсмана изглежда пренебрегва този факт.
* Във всеки случай консултациите преди предложението не биха могли да имат решаващ ефект върху крайния резултат от пълното предложение, тъй като това, което беше оценено, беше общата идея на проекта (докато на етапа на пълното предложение беше оценено цялото предложение за проект). Във всеки случай жалбоподателят се е отказал от последваща оценка на предварителното си предложение.
* На жалбоподателя са били дадени същия брой дни за изготвяне на пълното предложение, както и на другите кандидати.
* Комисията е предложила на жалбоподателя възможността да обсъжда с нейните служби въпроси, свързани с предложението. Жалбоподателят обаче не се е възползвал от тази възможност.
* Когато е приел да представи пълното си предложение, без предварителното предложение да бъде оценено, жалбоподателят е приел да поеме риск като всички останали заявители (на този етап той е можел да поиска процедурата да бъде обявена за недействителна или да поиска обезщетение за изготвянето на предварителното предложение).
* Жалбоподателят е можел да представи отново предложението си на етапа на подбор през 2005 г., като използва и коментарите и указанията, предоставени от външните експерти, които са оценили цялото му предложение, за да го подобрят.
* Не беше предвидено възстановяване на разходите за изготвянето на предложение по програма „Леонардо да Винчи"; същият принцип се прилага за всяка друга образователна или научноизследователска програма.
Поради това твърдението, че жалбоподателят е бил третиран несправедливо и дискриминиран, трябваше да бъде отхвърлено. Предложението на жалбоподателя е най-лошото от 48-те предложения, които са били оценени.
Искането за обезщетение за вреди е необосновано, тъй като Комисията е направила необходимото, за да избегне нанасянето на вреди на жалбоподателя.
*Относно достъпа до преписката*
Комисията тълкува искането за достъп като отнасящо се до досието, свързано с предложението, което се състои от предложението и формулярите за оценка. Комисията обаче разкриваше --- в допълнение към това, което вече беше предадено на жалбоподателя --- допълнителни документи, свързани с процедурата за подбор, които са от значение за разбирането на причините за отхвърлянето на пълното предложение на жалбоподателя, т.е. протоколите от заседанията на комисията за подбор за пълните предложения по „процедура В" (цялата информация за другите кандидати е пропусната).
**Забележки на жалбоподателя**
В становището си жалбоподателят поддържа жалбата си и прави следните коментари:
Пощенското клеймо върху плика, в който е представил предварителното си предложение, е било четливо. Поради това не е ясно как съответната комисия за подбор е могла да не забележи това. Следва да се приеме, че Комитетът се е основал на информация, предоставена от служител на Комисията, който или е действал при груба небрежност, или умишлено е предоставил невярна информация.
Що се отнася до писмото му от 29 декември 2003 г., отказът му да извърши нова проверка се основава на опасението, че в противен случай ще бъде поставен в неблагоприятно положение по отношение на графика и на факта, че има съмнения относно обективността на последващата оценка. Следователно неговият отказ е имал за цел да накара Комисията да приложи единствения правилен и възможен при обстоятелствата подход, а именно изцяло нова публикация на "Процедура В". Комисията е избрала различна процедура и по този начин носи изключителната отговорност за всички последици, произтичащи от това решение.
Комисията е можела най-малкото да го информира за коментарите, преценките и предложенията на собствения си "читател", който според подробното ѝ становище е използвала в допълнение към външните експерти. Като се има предвид, че това не е направено, трябва да се приеме, че този "читател" не е разгледал предварителното предложение, въпреки че е трябвало да го направи, или че поради груба небрежност или произвол Комисията е пропуснала да му изпрати съответната оценка.
Комисията все още не е предоставила достъп до преписката. Следва да се има предвид фактът, че документите, оповестени от Комисията, съдържат ръкописни бележки като „окончателна версия" или „окончателна версия 2". Поради това трябваше да има подозрения, че в настоящия случай са били изготвени няколко „окончателни версии" на оценките, представени от експертите на Комисията. След като получи достъп до преписката, той ще реши дали и срещу кого може да се наложи да бъдат предприети действия съгласно наказателното право.
**Допълнителна кореспонденция**
*Писмото на омбудсмана до Комисията*
На 16 и 18 юни 2006 г. омбудсманът информира Комисията, че не счита подробното становище на Комисията за адекватно ,, особено по отношение на въпроса за достъпа до документи. В този контекст Омбудсманът отбеляза, че в това подробно становище Комисията не е разгледала нито един от коментарите, които Омбудсманът е направил относно процедурните аспекти на разглеждането на заявлението за достъп (вж. точка 4.8 от проекта на препоръка). Що се отнася до същността на това искане, омбудсманът отбеляза, че до момента Комисията дори не е предоставила списък на съответните документи, т.е. на всички документи, които се отнасят до предварителното предложение и предложението на жалбоподателя, или е посочила причините, поради които някой от тези документи, които досега не са били оповестени, не може да бъде предоставен на жалбоподателя.
Поради това омбудсманът поиска от Комисията да го информира дали желае да преразгледа позицията си.
*Отговор на Комисията*
В отговора си Комисията направи следните коментари:
Няма конкретно досие относно заявлението на жалбоподателя по програмата „Леонардо да Винчи". Следователно искането за достъп се е разбирало като искане за достъп до документите, свързани с предложението на жалбоподателя, а именно i) формулярите за оценка и ii) протоколите от заседанията на комисията за подбор.
Ръкописните анотации "окончателна версия" и "окончателна версия 2" могат да предизвикат объркване на външен читател. Не съществуват обаче три различни версии на един документ, а три експертни становища, изготвени от трима различни независими експерти, които са попълнили един и същ онлайн формуляр, което обяснява наличието на идентична първа страница за трите документа.
Всички съответни документи са били оповестени на жалбоподателя.
Що се отнася до процедурните аспекти, Комисията изрази съжаление във връзка със закъснението при регистрирането на потвърдителното заявление от 30 юли 2004 г., което се дължи на факта, че по време на ваканционния период е имало ограничен персонал. Що се отнася до удължаването на срока за отговор на това заявление, Регламент (ЕО) No 1049/2001 не ограничава основанията за удължаване. Заявленията, свързани с много голям документ или с много голям брой документи, бяха посочени само като пример. Комисията счете, че други обстоятелства могат да обосноват удължаване на срока, например ако е необходимо да се направи консултация с други служби на Комисията или с трета страна, ако исканите документи се отнасят до сложен или много технически въпрос, ако е особено трудно да се намери исканият документ или ако е необходимо повече време, за да се предостави частичен достъп.
В настоящия случай, в допълнение към факта, че потвърдителното заявление е получено от Комисията през период, когато ресурсите ѝ са били ограничени поради лятната ваканция, разглеждането на искането е изисквало намесата на няколко служби, които е трябвало да дадат становище относно целесъобразността на частичния достъп, за да удовлетворят във възможно най-голяма степен искането на жалбоподателя.
Комисията се извинява за превишаването на срока за отговор на потвърдителното заявление с един работен ден.
*Забележки на жалбоподателя*
В становището си жалбоподателят обяснява, че желае да поддържа жалбата си в нейната цялост. Той направи следните допълнителни коментари:
Твърдението на Комисията, че няма конкретно досие относно неговото заявление, не е правдоподобно. Фактът, че Комисията е била в състояние да представи съответните документи (като плика, съдържащ предварителното му предложение и оценките), показва, че такова досие съществува. „Обяснението", предоставено от Комисията за наличието на ръкописни анотации „окончателна версия" и „окончателна версия 2", не беше убедително, тъй като експертите не биха могли да впишат такива бележки в онлайн формулярите за оценка.
Следва да се презумира, че след получаването на настоящата жалба неизвестни лица са се опитали да докажат съществуването на формулярите за оценка, като са ги подписали. Очевидно обаче е било пренебрегнато, че тези листове представляват онлайн формуляри. Забележително е също, че един и същ човек изглежда е подписал и трите документа.
Поради това от Омбудсмана беше поискано да разгледа
* дали фактът, че Комисията не е създала или запазила конкретна преписка по жалбата, представлява лошо администриране, като се има предвид, че липсата на такава преписка е направила невъзможна проверката на приетото от Комисията решение,
* дали и ако да, защо в настоящия случай е имало няколко редакции на онлайн формуляри за оценка и дали това обстоятелство представлява лошо администриране.
Ако е необходимо да се подаде нова жалба по тези въпроси, омбудсманът следва да го информира за това.
РЕШЕНИЕТО
---------
**1 Релевантни факти**
1.1 На 2 октомври 2003 г. жалбоподателят, германски консултант, се обръща към Европейската комисия в отговор на нейната покана за представяне на предложения за периода 2003-2004 г. по програма "Леонардо да Винчи".
Съответните правила са определени в Решение 1999/382/ЕО на Съвета от 26 април 1999 г. относно въвеждане на втората фаза на програмата за действие на Общността за професионално обучение "Леонардо да Винчи"[(2).](#(2)){#Footnote2} За предложения (като тези на жалбоподателя), представени в рамките на „процедура В", съответните правила предвиждат двуетапен процес на подбор, а именно i) подбор на предварителни предложения и ii) подбор на пълни предложения и участие на управителен комитет („Комитет Леонардо да Винчи"). Комисията първо оценява всички предварителни предложения, които получава, и след като потърси становището на комитета „Леонардо да Винчи", прави подбор. Изглежда, че Комисията използва външни експерти още на етапа на подбор на предварителните предложения и че всички препоръки за подобряване на предложенията, направени от тези експерти, се изпращат на заявителите.
Само кандидатите, чиито предварителни предложения са били избрани, се приканват да представят пълни предложения. След това Комисията, отново с помощта на външни експерти, извършва оценка на получените предложения и съставя списък с подбрани проекти. След като потърси становището на комитета „Леонардо да Винчи", Комисията състави списък на избраните успешни проекти.
Европейският парламент упражнява контрол върху тази процедура.
Изглежда, че подборът на предварителните предложения трябва да се извърши в срок от три месеца след края на периода за представяне на предварителни предложения, посочен в поканата за представяне на предложения, докато останалата част от процеса не следва да отнема повече от пет месеца.
1.2 Съгласно правилата, определени в поканата за представяне на предложения по настоящото дело, предварителните предложения е трябвало да бъдат представени до 3 октомври 2003 г. На своето заседание от 16 октомври 2003 г. комисията за подбор на Комисията обяви предварителното предложение на жалбоподателя за недопустимо на основание, че е било представено твърде късно. Жалбоподателят беше съответно информиран с писмо от 22 декември 2003 г., след като Комисията направи подбора на предварителните предложения, след като комитетът „Леонардо да Винчи" беше изслушан по отношение на този подбор и след като изтече периодът, през който Парламентът можеше да се намеси.
1.3 Като се има предвид, че той е спазил този срок, тъй като е изпратил своето предварително предложение с препоръчана поща на 2 октомври 2003 г., жалбоподателят се е обърнал както към Комисията, така и към Европейския омбудсман на 29 декември 2003 г. Като се има предвид, че Комисията все още не е имала достатъчно време да разгледа въпроса, тази първа жалба (жалба 33/2004/GG) беше отхвърлена като недопустима от омбудсмана на 13 януари 2004 г.
1.4 На 15 януари 2004 г. жалбоподателят подава нова жалба до омбудсмана (жалба 221/2004/GG) и омбудсманът започва разследване. В становището си Комисията прие, че е допусната грешка и че предварителното предложение на жалбоподателя действително е било представено навреме. Комисията отбеляза, че за да поправи тази грешка, е избрала предварителното предложение на жалбоподателя за проект за представяне на пълно предложение. Първоначално на жалбоподателя е било дадено време до 1 март 2004 г. да представи това пълно предложение. След като жалбоподателят е посочил, че по този начин ще разполага с по-малко време за представяне на пълното предложение в сравнение с другите кандидати, Комисията е приела, че той следва да разполага със същия брой дни, за да изготви това пълно предложение, както всички други кандидати, които са получили.
В коментарите си по това становище жалбоподателят подчерта, че не се е възползвал от същото количество информация като другите заявители, тъй като Комисията не е предала никаква информация за това как според Комисията проектът, посочен в предварителното предложение, може да бъде подобрен в пълното предложение, нещо, което Комисията е направила по отношение на всички други заявители. Според жалбоподателя това е сериозен недостатък, който той ще вземе предвид при окончателната си оценка след приключване на процедурата за кандидатстване и за да реши дали са необходими допълнителни стъпки за защита на правата му. Жалбоподателят също така посочи, че Комисията не е отговорила на жалбите („Dienstaufsichtsbeschwerden"), които той е подал срещу лицето, отговарящо за неговия проект, и срещу ръководителя на съответния отдел на Комисията.
Омбудсманът счита, че липсата на отговор от страна на Комисията на „Dienstaufsichtsbeschwerden" изглежда се дължи на недоразумение от страна на Комисията. С оглед на конструктивния и експедитивен подход на омбудсмана към случая, той счита, че не е необходимо този въпрос да се разглежда в настоящата проверка. Жалбоподателят обаче беше информиран за възможността да подаде нова жалба по този въпрос, ако, противно на очакванията, Комисията не разгледа този въпрос.
Що се отнася до съществото на случая, омбудсманът счита, че Комисията е действала бързо и конструктивно, за да поправи допуснатата грешка. Омбудсманът отбеляза, че жалбоподателят е заявил, че противно на твърденията на Комисията, не е получил толкова информация, колкото другите кандидати. Омбудсманът счита, че по този начин жалбоподателят е представил ново, допълнително твърдение. Омбудсманът счита, че не е уместно това ново твърдение да се разглежда в неговата проверка по жалба 221/2004/GG най-малко по две причини. Първо, жалбоподателят изглежда не е повдигнал този въпрос пред Комисията, преди да го представи на омбудсмана. Следователно Комисията все още не е имала възможност да разгледа въпроса. Второ, жалбоподателят остава свободен да подаде нова жалба до омбудсмана, в случай че предполагаемото непредоставяне на информация от страна на Комисията би оказало отрицателно въздействие върху решението на Комисията относно пълното му предложение. С оглед на стъпките, предприети от Комисията за коригиране на грешката ѝ, омбудсманът стигна до заключението, че (при спазване на посоченото условие) вече не е налице лошо администриране. Поради това той приключва делото на 5 май 2004 г.
1.5 На 21 юни 2004 г. Комисията уведомява жалбоподателя, че неговото предложение не е било избрано.
1.6 В писмо, изпратено на 26 юни 2004 г., жалбоподателят възразява срещу това решение и също така иска достъп до преписката на Комисията. Освен това жалбоподателят посочи, че счита, че Комисията следва да му изплати обезщетение в размер на 11 027,60 EUR.
В отговора си от 19 юли 2004 г. Комисията приема, че в случая е действала правилно. Що се отнася до достъпа до документи, Комисията тълкува искането на жалбоподателя като искане за достъп до оценките на пълното предложение на жалбоподателя, изготвени от експерти. Искането бе отхвърлено на основание член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията[(3)](#(3)){#Footnote3} ("Регламент 1049/2001").
На 30 юли 2004 г. жалбоподателят подаде потвърдително заявление за достъп съгласно Регламент 1049/2001.
1.7 Също на 30 юли 2004 г. жалбоподателят подава нова жалба до омбудсмана, която е регистрирана под номер 2437/2004/GG. На 31 август и 12 септември 2004 г. жалбоподателят предостави допълнителна информация и разшири обхвата на тази жалба. Въз основа на тези писма омбудсманът установи следните твърдения и твърдения: жалбоподателят i) твърди, че е бил дискриминиран в сравнение с други кандидати; ii) твърди, че Комисията не му е предоставила достъп до преписката в съответствие с Регламент 1049/2001; iii) твърди, че Комисията следва да заплати обезщетението, поискано в писмото му от 26 юни 2004 г.; и iv) заяви, че Комисията следва да отговори на „Dienstaufsichtsbeschwerden".
**2 Обхват на настоящото разследване**
2.1 В писмото си до Комисията от 26 юни 2004 г., на което се основава настоящата жалба, жалбоподателят обяснява, че сумата от 11 027,60 EUR, която твърди, че му се дължи, произтича от това, което той счита за неправилно разглеждане на предварителното му предложение от Комисията. Жалбоподателят отбеляза, че си е запазил правото да претендира за обезщетение за начина, по който предложението му е било оценено.
2.2 Като се има предвид, че жалбоподателят не е предоставил допълнителна информация или точни данни в това отношение, омбудсманът счита, че потенциалният иск на жалбоподателя за обезщетение за вреди, произтичащ от *оценката* на Комисията на пълното му предложение, не е обхванат от неговата жалба. Поради това настоящото разследване ще разгледа само иска на жалбоподателя за обезщетение за вреди, произтичащи от *начина, по който Комисията е разгледала предварителното му предложение,* включително поканата за представяне на пълно предложение.
2.3 В писмото си от 26 юни 2004 г. жалбоподателят също така твърди, че лицата, срещу които е подал жалби ("Dienstaufsichtsbeschwerden"), противно на многократните му искания, са участвали в оценката на предложението му.
2.4 Омбудсманът счита, че това твърдение не е част от жалбата, която жалбоподателят му е подал в настоящия случай. Поради това той не поиска от Комисията да предостави становище по този въпрос. Жалбоподателят, който е бил информиран за твърденията и претенциите, по които омбудсманът е поискал становище от Комисията, не е възразил срещу този подход. При тези обстоятелства настоящото решение няма да разгледа този въпрос.
2.5 В жалбата си жалбоподателят предложи Омбудсманът да проучи дали Комисията е започнала обсъждания с други заявители в хода на процедурата, за да се даде възможност на тези заявители да оптимизират заявленията си. Изглежда, че забележката на жалбоподателя се отнася до етапа след представянето на пълните предложения. С оглед на заключенията си относно основните твърдения и твърдения на жалбоподателя (вж. по-долу), омбудсманът счита, че не е необходимо този въпрос да се разглежда в настоящата проверка.
2.6 В становището си относно становището на Комисията по настоящия случай жалбоподателят отбелязва, че е обърнал внимание на Комисията върху факта, че определянето на датата 3 октомври 2003 г. като краен срок би довело до различно третиране на германските заявители в сравнение с заявителите от други държави-членки, като се има предвид, че германските пощенски станции не са били отворени на този ден, тъй като това е национален празник в Германия. Жалбоподателят посочи, че Комисията обаче е отказала да приеме искането му за промяна на крайния срок.
2.7 Омбудсманът счита, че горепосочената забележка на жалбоподателя изглежда е била предназначена за негова информация и че тя не представлява допълнително твърдение. Следователно този аспект на делото няма да бъде обхванат от настоящото решение. Омбудсманът счита, че е полезно да се добави, че самият факт, че краят на срока за подаване на заявления се пада на официален празник в една от държавите членки, не изглежда да е признак за лошо администриране, при условие че кандидатите от всички държави членки разполагат с достатъчен период от време за подготовка и подаване на своите заявления.
2.8 В своите забележки относно подробното становище, представено от Комисията в отговор на проектопрепоръката на омбудсмана, жалбоподателят изрази становището, че комисията за подбор, която е обявила предварителното му предложение за недопустимо, се е позовала на член на персонала на Комисията, който е действал при груба небрежност или умишлено е предоставил невярна информация. Не е ясно дали тази забележка е била замислена като допълнително твърдение. Омбудсманът счита, че подобно твърдение във всеки случай не следва да бъде разглеждано в рамките на настоящата проверка, като се има предвид, че то все още не е доведено до знанието на Комисията и че жалбоподателят не е представил никакви доказателства в подкрепа на своето становище (вж. също точка 6.3 по-долу).
2.9 В посочените забележки жалбоподателят също така твърди, че документите може да са били манипулирани. Омбудсманът отбелязва, че по отношение на оценката на пълното предложение Комисията е предоставила на жалбоподателя анонимизирани копия на така наречените от нея становища, изготвени от трима различни независими експерти, които са разгледали това предложение. Жалбоподателят посочи, че документите, оповестени от Комисията, съдържат ръкописни бележки като „окончателна версия" или „окончателна версия 2". Поради това според него е трябвало да има подозрения, че в настоящия случай са били изготвени няколко „окончателни версии" на оценките, представени от експертите на Комисията. В допълнителните си коментари Комисията потвърди, че съответните документи представляват оценките, направени от тримата експерти. В последните си забележки, представени през октомври 2006 г., жалбоподателят поддържа становището си и иска от омбудсмана да проучи дали и ако да, защо в настоящия случай има няколко версии на онлайн формуляри за оценка и дали този факт представлява лошо администриране.
2.10 Омбудсманът отбелязва, че това допълнително искане се отнася до оценката на *пълното предложение* на Комисията. Въпреки това, както беше посочено по-горе, настоящото разследване досега беше съсредоточено върху начина, по който Комисията е разгледала *предварителното предложение на жалбоподателя.* Като се има предвид, че тази проверка вече е продължила значителен период от време и е довела до изготвянето на проектопрепоръка, омбудсманът счита, че на настоящия етап не би било целесъобразно да се разширява нейният обхват, така че да се обхванат допълнителни въпроси.
2.11 Същото заключение важи и за допълнителното искане, отправено от жалбоподателя в последното му становище, според което омбудсманът следва да провери дали фактът, че Комисията не е създала или поддържала конкретно досие относно заявлението, представлява лошо администриране.
2.12 Жалбоподателят, разбира се, е свободен да подаде нова жалба относно тези два допълнителни аспекта. Омбудсманът обаче счита за полезно да направи някои допълнителни коментари в това отношение.
Що се отнася до първия от тези аспекти, не е непосредствено очевидно на какво се основава жалбоподателят, че едно и също лице изглежда е подписало и трите документа. Анонимизираните копия на съответните документи, които бяха представени на омбудсмана, не съдържаха подписите на засегнатите лица. При по-задълбочената проверка на тези документи обаче омбудсманът забеляза, че информацията, предоставена на първата страница на един от тези документи, се различава значително от информацията, предоставена на първите страници на другите документи[(4).](#(4)){#Footnote4} Въпреки това омбудсманът счита, че преди да подаде допълнителна жалба по този въпрос и оценката на пълното предложение, би било целесъобразно жалбоподателят да се обърне към Комисията, за да може тя да разгледа всички твърдения и претенции, които жалбоподателят може да пожелае да направи в това отношение.
Що се отнася до втория от тези аспекти, следва да се вземе предвид фактът, че настоящото разследване включва твърдение относно начина, по който Комисията е обработила искането на жалбоподателя за достъп до неговото досие. С оглед на заключенията, до които доведе разследването във връзка с това твърдение (вж. точка 4 по-долу), омбудсманът все пак счита, че е съмнително дали би било оправдано да се проведе допълнително разследване по въпрос, който е тясно свързан с това твърдение.
**3 Твърдяна дискриминация**
3.1 Жалбоподателят твърди, че е бил дискриминиран в сравнение с други жалбоподатели. Това твърдение се основава на факта, че Комисията не е разгледала предварителното му предложение, преди той да бъде поканен да представи пълно предложение. Жалбоподателят твърди, че ако предварителното му предложение е било разгледано правилно, не би било необходимо той да представя пълно предложение, свързано с високи разходи. Освен това той подчерта, че ако предварителното му предложение е било оценено, той е щял да получи (както всички други кандидати) резултатите от тази първа оценка. Тези резултати биха му позволили да вземе предвид допълнителни проблеми в предложението си, което сега е представено на вниманието му за първи път.
3.2 В становището си Комисията посочи, че предварителното предложение на жалбоподателя първоначално е било отхвърлено, тъй като изглежда е било представено след съответния краен срок. Това решение е било отменено, след като жалбоподателят е възразил срещу него в писмото си от 29 декември 2003 г. Въпреки това, тъй като тази жалба е получена след приключване на оценката, предварителното предложение на жалбоподателя, за разлика от други предварителни предложения, не е било оценено от външни експерти. За да се избегне поставянето на жалбоподателя в неблагоприятно положение поради първоначалното решение на Комисията, той все пак беше поканен да представи пълно предложение и да се свърже със службите на Комисията по всеки въпрос, който би могъл да има във връзка с предложението си. Освен това, за да се избегне всякаква дискриминация в сравнение с други кандидати, на жалбоподателя е било предоставено повече време, за да представи пълното си предложение.
Комисията заяви, че жалбоподателят не е отправял искания относно евентуалните коментари на външните експерти относно предварителното му предложение или възможностите за подобряване на предложението му през този период. Според Комисията също така няма пряка връзка между препоръките, направени от външни експерти за подобряване на предложенията, и подбора на предложенията, като се има предвид, че процентът на успех между етапа на предварителните предложения и етапа на пълните предложения възлиза на около 50 %.
3.3 В становището си жалбоподателят твърди, че ако оценката от външни експерти действително не е била възможна, когато се е оказало, че предварителното предложение е допустимо, Комисията е трябвало да бъде задължена, по собствена инициатива и без да е необходимо искане в този смисъл, да го информира за *своята* оценка на предварителното предложение и за *предложенията си* за подобряване на последното.
3.4 Омбудсманът счита, че е уместно първо да се разгледа един предварителен въпрос. В подробното си становище относно проектопрепоръката, направена в настоящия случай, Комисията заяви, че предварителното предложение на жалбоподателя е било обявено за недопустимо, тъй като единственото ясно четимо пощенско клеймо върху плика, в който е било представено, е било с дата 5 октомври 2003 г. Комисията добави, че след обжалването на жалбоподателя нейните служби са приложили принципа в полза на съмнението и по изключение са позволили на жалбоподателя да представи пряко пълно предложение. В този контекст изглежда полезно да се припомни, че в становището си по предишна жалба, която жалбоподателят е подал във връзка с този случай (жалба 221/2004/GG), Комисията е приела, че е допусната грешка. Това се потвърждава и от вътрешната докладна записка от 28 януари 2004 г., в която Комисията излага контекста и действията, които трябва да бъдат предприети[(5).](#(5)){#Footnote5} Според тази докладна записка по-внимателното разглеждане е показало, че съответният плик е бил с (макар и трудно четим) пощенски печат от 2 октомври 2003 г. В бележката се стига до ясно заключение: „Следователно предварителното предложение трябваше да бъде обявено за допустимо." Полезно е да се припомни, че по този начин действията, предприети от Комисията, послужиха за коригиране на грешка, допусната от нейните служби, и не представляваха действие, при което на жалбоподателя беше дадена „ползата от съмнението". Следва също така да се припомни, че в становището си по настоящото дело Комисията посочва, че се е извинила на жалбоподателя за допуснатата грешка.
3.5 Омбудсманът отбелязва обаче, че Комисията е действала бързо и конструктивно, когато грешката е била доведена до знанието ѝ. За да поправи отрицателните последици от тази грешка, Комисията предлага на жалбоподателя възможността да представи пълно предложение, което трябва да бъде представено до 1 март 2004 г. --- датата, определена за представяне на пълни предложения от кандидатите, чиито предварителни предложения са били избрани. Омбудсманът отбелязва също така, че когато жалбоподателят е посочил, че това ще му даде по-малко време да представи пълно предложение в сравнение с другите кандидати, Комисията е приела, че същото време следва да му бъде предоставено и че пълното му предложение следва да бъде представено до 19 март 2004 г.
3.6 Според омбудсмана обаче е ясно, че този начин на действие не гарантира, че жалбоподателят е третиран по същия начин като всички други организатори, чиито предварителни предложения са били избрани. В хода на настоящото разследване Комисията потвърди, че е разгледала предварителните предложения с помощта на външни експерти. Освен това изглежда, че коментарите, направени от тези експерти, включително предложения за това как да се подобрят предварителните предложения, са били препратени на заявителите от Комисията[(6).](#(6)){#Footnote6} По този начин тези заявители са имали възможност да се възползват от експертни съвети, когато решават дали и как да представят пълно предложение на Комисията. Безспорно е, че такъв съвет не е бил даден на жалбоподателя. При тези обстоятелства Комисията не е третирала жалбоподателя по същия начин като другите заявители, чиито предварителни предложения са били избрани.
3.7 За да се определи дали тази разлика в третирането може да бъде обоснована, следва да се вземат предвид обстоятелствата по настоящото дело. Изглежда, че съответните правила предвиждат, че предварителните предложения трябва да бъдат оценени в рамките на определен период от време. Този период от време е изтекъл, когато Комисията е узнала за допуснатата грешка и е обяснила, че именно поради тази причина предварителното предложение на жалбоподателя не е било оценено от външни експерти. Омбудсманът отбелязва също така, че в горепосочената вътрешна докладна записка от 28 януари 2004 г. Комисията е посочила, че на този етап е „практически невъзможно" да се извърши оценка на предварителното предложение на жалбоподателя с оглед на времето, необходимо за сключване на договор с външни експерти, и факта, че пълното предложение следва да бъде получено от Комисията преди края на „оценката на пълното предложение", която е трябвало да се извърши, все още според докладната записка, между 1 и 26 март 2004 г. Освен това в бележката се посочва, че поради това е било решено предварителното предложение да бъде обявено за избрано за представяне на пълно предложение и „да се предприемат подходящи мерки спрямо \[жалбоподателя\], за да се предостави равно третиране".
3.8 Както обясни омбудсманът в проектопрепоръката си, не е ясно дали в настоящия случай действително е невъзможно предварителното предложение на жалбоподателя да бъде оценено от външни експерти. Следва да се отбележи, че релевантните правила, изглежда, не определят задължителни срокове, що се отнася до оценката на втория етап от процеса, а именно оценката на пълните предложения. Въпреки това, при липсата на допълнителна информация по тези въпроси и с оглед на последващите си заключения, омбудсманът счете, че е най-добре да се приеме, че действително е било „съществено невъзможно" Комисията да прибегне до външни експерти, за да оцени предварителното предложение на жалбоподателя. Въз основа на това омбудсманът счете, че решението, посочено в бележката на Комисията от 28 януари 2004 г., действително е разумно предвид обстоятелствата, при условие че Комисията е предприела „подходящи мерки (...) за осигуряване на равно третиране".
3.9 Според омбудсмана обаче Комисията не е направила всичко необходимо и подходящо с оглед на обстоятелствата, за да гарантира, че жалбоподателят е третиран по същия начин като другите жалбоподатели. Това със сигурност е вярно, що се отнася до времето, предоставено на кандидатите. Следва да се отбележи, че първоначално на жалбоподателя е било дадено време до 1 март 2004 г. да представи пълното си предложение. Едва след като жалбоподателят възразява срещу това, той получава същия брой дни като останалите жалбоподатели. Въпреки че по този начин този недостатък е бил бързо отстранен от Комисията и следователно не е релевантен за настоящите цели, подходът на Комисията поражда съмнения дали тя е била напълно наясно с това, което е необходимо, за да се гарантира равно третиране на всички жалбоподатели. По-важното е, че с оглед на значението, което оценката на предварителното предложение е имала за представянето на пълното предложение, Комисията е трябвало да е наясно с факта, че жалбоподателят е бил в по-неблагоприятно положение в сравнение с другите заявители, чиито предварителни предложения са били оценени и избрани. При тези обстоятелства би било добра административна практика Комисията да се опита да гарантира, че този недостатък е сведен до минимум, доколкото е възможно. Както твърди жалбоподателят, Комисията е можела по-специално да го информира за *своята* оценка на предварителното предложение и за *своите* предложения за подобряване на последното. С оглед на обстоятелствата по настоящия случай омбудсманът счита, че такъв начин на действие действително може да се очаква от администрация, която желае да поправи последиците от грешка, която е допуснала. Изглежда обаче, че не са предприети такива стъпки. Вярно е, че в писмото си от 2 февруари 2004 г., с което уведомява жалбоподателя за взетото от нея решение, Комисията отбелязва, че той може да се свърже с нейната генерална дирекция „за допълнителна информация". Според омбудсмана обаче това доста общо предложение не е било достатъчно, за да се гарантира, че жалбоподателят е третиран по същество по същия начин като кандидатите, чиито предварителни предложения са били оценени и избрани.
3.10 В подробното си становище относно проектопрепоръката, направено в настоящия случай, Комисията посочва, че в писмото си от 29 декември 2003 г. жалбоподателят изрично е отказал да направи оценка на предварителното си предложение на този етап. Комисията заяви, че проектът на препоръка на омбудсмана изглежда пренебрегва този факт.
3.11 Вярно е, че при изготвянето на проектопрепоръката си омбудсманът не е счел, че изявлението, на което се позовава Комисията, е от решаващо значение за настоящия случай. Това становище се основава на факта, че самата Комисия преди това не се е позовавала на това твърдение. След като разгледа отново съответния документ, омбудсманът продължава да счита, че съдържащото се в него изявление не засяга неговите заключения.
3.12 Съответното изявление, което следва искането на жалбоподателя да бъде разрешено да представи пълно предложение, е формулирано, както следва: „С настоящото заявяваме изрично, че не сме съгласни с последваща оценка на нашето предварително предложение въз основа на неблагоприятното положение във времето, което би възникнало в сравнение с нашите конкуренти, и поради съществуващите съмнения, в светлината на горепосочените факти, по отношение на обективността на последващата оценка."
Омбудсманът счита, че от това изявление става ясно, че то е било мотивирано от опасението, че последващата оценка на предварителното предложение може да забави решението да се позволи на жалбоподателя да представи пълно предложение или може да бъде злоупотребено с цел да се намери причина, поради която такова разрешение не следва да бъде предоставено. Вече е спорно дали това твърдение би било достатъчно, за да освободи Комисията от задължението ѝ да разгледа предварителното предложение на жалбоподателя със същата грижа, която тя е положила по отношение на предварителните предложения, представени от други заявители. В този контекст следва да се отбележи, че във вътрешната бележка на Комисията от 28 януари 2004 г. се подчертава, че е „практически невъзможно" да се извърши оценка на предварителното предложение на жалбоподателя с оглед на времевите ограничения. Следователно е ясно, че Комисията не се е почувствала длъжна да се въздържи от извършването на такава оценка само поради това, че жалбоподателят се е противопоставил на нея в писмото си от 29 декември 2003 г. Омбудсманът счита, че във всеки случай нищо не подсказва, че изявлението в писмото от 29 декември 2003 г. също е имало за цел да забрани на Комисията да разгледа предварителното предложение на жалбоподателя с цел да направи предложения за това как то би могло да бъде подобрено. Също така не изглежда логично да се приеме, че Комисията е трябвало (и не е) разбрала това твърдение в този смисъл. Следва да се отбележи, че в писмото от 29 декември 2003 г. съответното изявление е последвано от изявление, според което жалбоподателят счита Комисията за отговорна за всяка вреда, която би могла да произтече от твърдяното неправилно разглеждане на исковата молба. Омбудсманът счита, че тази забележка може да се разбира като предполагаща, че жалбоподателят е очаквал Комисията да направи повече от това просто да му позволи да представи пълно предложение. Освен това следва да се отбележи, че вътрешната бележка на Комисията от 28 януари 2004 г. подчертава необходимостта „да се предприемат подходящи мерки спрямо \[жалбоподателя\], за да се осигури равно третиране", без да се позовава на изявлението на жалбоподателя в писмото му от 29 декември 2003 г. Като се има предвид, че в посочената бележка се посочва, че Комисията е решила да позволи на жалбоподателя да представи пълно предложение *и* да предприеме такива мерки, омбудсманът счита, че самата Комисия е била наясно с факта, че предвид обстоятелствата е необходимо да се положат специални усилия и че само разрешението за представяне на пълно предложение не е било достатъчно, за да се гарантира равно третиране.
3.13 Поради това омбудсманът поддържа становището си, че макар Комисията да е предприела стъпки за поправяне на допуснатата грешка, тя не е направила всичко възможно, за да гарантира такова равенство. Това е случай на лошо управление. Въпреки това, поради причините, изложени в точка 5.17 по-долу, не изглежда уместно да се прави критична забележка относно този аспект на делото.
3.14 За да се избегнат съмнения, следва да се отбележи, че омбудсманът е наясно с факта, че жалбоподателят е подал пълно предложение, без да е настоявал или получил оценка на своето предварително предложение или предложения за това как то би могло да бъде подобрено. Според омбудсмана обаче това обстоятелство (макар да е от значение за въпроса дали жалбоподателят има право на обезщетение за вреди, който ще бъде обсъден по-късно) не засяга заключението му, че Комисията не е гарантирала, че жалбоподателят е бил третиран по същия начин като другите заявители, чиито предварителни предложения са били избрани и които са били поканени да представят пълно предложение. Следователно липсата на такова равно третиране от страна на Комисията представлява лошо управление.
**4 Твърдение за непредоставяне на достъп до преписката на Комисията**
4.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията не му е предоставила подходящ достъп до преписката. В допълнително писмо до омбудсмана от 12 септември 2004 г. жалбоподателят информира омбудсмана, че е получил писмо от 2 септември 2004 г., в което Комисията е отбелязала, че срокът за отговор на потвърдителното заявление на жалбоподателя от 30 юли 2004 г. (което според Комисията е регистрирано на 12 август 2004 г.) трябва да бъде удължен с още 15 работни дни (до 23 септември 2004 г.) поради факта, че няколко длъжностни лица, чийто експертен опит е необходим за разглеждане на заявлението, са в отпуск. Жалбоподателят е на мнение, че решението, взето от Комисията, не е правилно, като се има предвид, че на Комисията не следва да се разрешава да увеличава времето за разглеждане на заявленията чрез забавяне на регистрацията на заявленията и че посочената от Комисията причина може да се използва за заобикаляне на всеки краен срок.
4.2 В становището си Комисията посочва, че потвърдителното заявление от 30 юли 2004 г. е регистрирано на 12 август 2004 г. Следователно срокът от 15 работни дни за отговор е изтекъл на 2 септември 2004 г. На същия ден Комисията е изпратила писмо до жалбоподателя, за да го информира, че съответният срок е бил удължен. Според Комисията изтъкнатата от нея причина е напълно легитимна. След преразглеждане на искането Комисията реши да предостави на жалбоподателя формулярите за оценка на външните експерти, без обаче да разкрива самоличността на тези експерти. Окончателният отговор е изпратен на жалбоподателя на 24 септември 2004 г.
4.3 В становището си жалбоподателят поддържа твърдението си.
4.4 В искане за допълнителна информация, изпратено на 17 януари 2005 г., омбудсманът поиска от Комисията да коментира становището на жалбоподателя, че не е разгледал пълния обхват на искането му за достъп до преписката на Комисията.
4.5 В отговора си Комисията твърди, че жалбоподателят е поискал достъп до преписката, доколкото е оспорил обективността на оценката на предложението си, като е поставил под въпрос качеството или наличието на оценки на външни експерти. Комисията е разгледала това искане с писмо от 24 септември 2004 г., с което е предала на жалбоподателя анонимизираните формуляри за оценка на външните експерти относно неговото предложение. Комисията посочи, че жалбоподателят не е посочил конкретен документ, който Комисията следва да му предаде. Поради това службите на Комисията не можаха да разберат какво има предвид жалбоподателят, когато посочи, че Комисията не му е предоставила пълен достъп до преписката.
4.6 В становището си жалбоподателят твърди, че не е било необходимо да посочва конкретни документи, тъй като е поискал достъп до цялата преписка на Комисията.
4.7 Омбудсманът счита, че е полезно да се направи разграничение между процедурните аспекти на това твърдение и свързаните с него съществени въпроси.
4.8 Що се отнася до *процедурните* аспекти, омбудсманът отбелязва, че в писмото си до Комисията от 26 юни 2004 г., в което е поискал достъп до документи, жалбоподателят също така е посочил, че вече няколко пъти е поискал достъп до преписката на Комисията. Не беше предоставена допълнителна информация по отношение на тези предишни опити за получаване на достъп до преписката на Комисията. Омбудсманът отбелязва обаче, че доводите, които жалбоподателят му е представил, се отнасят до разглеждането на неговото заявление от 26 юни 2004 г. Следователно настоящото заявление за достъп (и последващото потвърдително заявление) ще бъдат разгледани тук.
4.9 При липса на отговор на заявлението му за достъп жалбоподателят подава потвърдително заявление до Комисията, което е изпратено по факс на 30 юли 2004 г. Според информацията, предоставена от Комисията в нейното становище, това потвърдително заявление е получено на 6 август 2004 г., т.е. една седмица по-късно, и е регистрирано на 12 август 2004 г. В становището си по жалбата Комисията не представи никакви обяснения за тези забавяния.
4.10 Комисията не е разгледала този въпрос в подробното си становище относно проекта на препоръка, изготвен от омбудсмана в този случай. Едва в отговор на последващо искане на омбудсмана Комисията изрази съжаление относно забавянето при регистрирането на потвърдителното заявление от 30 юли 2004 г. и обясни, че това забавяне се дължи на факта, че по време на ваканционния период е имало ограничен персонал.
4.11 Омбудсманът отбелязва, че член 8, параграф 1 от Регламент 1049/2001 предвижда, че потвърдителното заявление за достъп се обработва "незабавно" и че отговорът се дава в срок от 15 работни дни "от регистрацията". Очевидно е, че целта на тази разпоредба не би могла да бъде постигната, ако Комисията разполагаше със свобода на преценка по отношение на това кога следва да бъде регистрирано потвърдително заявление (и какъв е крайният срок за разглеждането му). Омбудсманът отбелязва, че Комисията не е оспорила твърдението на жалбоподателя, че е изпратил потвърдителното си заявление по факс на 30 юли 2004 г. Следователно е ясно, че Комисията вече е разполагала с това потвърдително заявление към този ден. Според Омбудсмана регистрирането на потвърдително заявление почти две седмици след получаването му не може да се счита за „незабавно" разглеждане на такова заявление. Омбудсманът признава, че Комисията е изразила съжаление във връзка с това забавяне. Той обаче отбелязва, че на жалбоподателя не е било предложено извинение. Освен това Омбудсманът отбелязва, че Комисията се е опитала да обясни забавянето с липсата на ресурси по време на ваканционния период. Този довод не е убедителен. Дори ако е разбираемо, че регистрацията на потвърдително заявление, което пристига по време на ваканционния период (както е направил жалбоподателят), може да отнеме малко повече време от обичайното, закъснението, настъпило в настоящия случай, надхвърля това, което би могло да се счита за приемливо при обстоятелствата.
4.12 При тези обстоятелства омбудсманът счита, че Комисията не е разгледала правилно потвърдителното заявление по отношение на неговата регистрация. Това представлява случай на лошо управление и в този контекст ще бъде направена критична забележка.
4.13 С писмо от 2 септември 2004 г. Комисията информира жалбоподателя, че срокът от 15 работни дни за отговор на потвърдителното заявление (който е изтекъл на същия ден) е трябвало да бъде удължен с още 15 работни дни (до 23 септември 2004 г.) поради факта, че няколко длъжностни лица, чиито експертни познания са били необходими за разглеждане на заявлението, са били в отпуск. Член 8, параграф 2 от Регламент 1049/2001 предвижда, че срокът за отговор на потвърдителни заявления може да бъде удължен с 15 работни дни „в изключителни случаи, например в случай на заявление, отнасящо се до много голям документ или до много голям брой документи". В отговора си на конкретното искане на омбудсмана за коментари по този и други процедурни въпроси Комисията правилно отбеляза, че Регламент (ЕО) No 1049/2001 не ограничава основанията за разширяване на обхвата и че заявленията, свързани с много голям документ или с много голям брой документи, са посочени само като пример. Следва обаче да се има предвид фактът, че удължаване на срока е възможно само в „изключителни" случаи. Омбудсманът счита, че отсъствието на няколко длъжностни лица по празниците не може да се счита за „изключителен" случай по смисъла на тази разпоредба, който би оправдал удължаване на срока.
Комисията твърди, че други обстоятелства биха могли да обосноват удължаване на срока, например ако е било необходимо да се направи справка с други служби на Комисията или с трета страна, ако исканите документи се отнасят до сложен или много технически въпрос, ако е било особено трудно да се намери исканият документ или ако е било необходимо повече време, за да се предостави частичен достъп. Според Омбудсмана не е необходимо допълнително да се проверява дали някои или всички причини действително биха могли да оправдаят удължаването на срока, предвиден за отговор на потвърдителни заявления. Омбудсманът отбелязва, че член 8, параграф 2 предвижда, че всяко удължаване на срока предполага заявителят да бъде информиран предварително и че са посочени „подробни причини". Единствената причина обаче, посочена в писмото на Комисията от 2 септември 2004 г., беше обсъдената по-горе, т.е. отсъствието на някои длъжностни лица на почивка.
4.14 При тези обстоятелства омбудсманът счита, че Комисията не е разгледала правилно потвърдителното заявление по отношение на предоставеното ѝ удължаване на срока. Това представлява случай на лошо управление и в този контекст ще бъде направена критична забележка.
4.15 Във всеки случай в писмото си от 2 септември 2004 г. Комисията отбелязва, че удълженият срок е 23 септември 2004 г. Отговорът на Комисията на потвърдителното заявление обаче беше изпратен едва на 24 септември 2004 г. В отговора си на конкретното искане на омбудсмана за коментари по този и други процедурни въпроси Комисията се извини за факта, че срокът за отговор на потвърдителното заявление е бил надхвърлен с един работен ден.
4.16 При тези обстоятелства омбудсманът счита, че не са необходими допълнителни проверки по отношение на този аспект на случая.
4.17 Що се отнася до *основателността* на това твърдение, следва да се отбележи, че жалбоподателят е поискал достъп до преписката ("Akteneinsicht") в писмото си от 26 юни 2004 г. В потвърдителното си заявление от 30 юли 2004 г. жалбоподателят недвусмислено заявява, че искането му не се отнася до „единни документи, а до цялото досие". В отговора си на това заявление обаче Комисията се позова само на оценките, извършени от тримата външни експерти по отношение на пълното предложение, представено от жалбоподателя. Комисията предостави достъп до анонимизирана версия на тези формуляри за оценка. Въпреки това и въпреки че беше специално поканена да коментира този въпрос в искането на омбудсмана за допълнителна информация, Комисията не е разгледала искането на жалбоподателя за достъп, доколкото то се отнася до другите документи от нейното досие.
4.18 Поради това Омбудсманът отправи проектопрепоръка, съгласно която Комисията следва да разгледа пълния обхват на искането на жалбоподателя за достъп до преписката. В този проект на препоръка омбудсманът посочи, че не счита за убедителен аргумента на Комисията, според който жалбоподателят не е посочил документите, до които желае да има достъп. Жалбоподателят е поискал достъп до цялата преписка на Комисията по неговия случай. Следователно според омбудсмана искането на жалбоподателя е достатъчно точно, за да позволи на Комисията да разбере обхвата на достъпа, който жалбоподателят желае да получи.
4.19 В подробното си становище Комисията твърди, че е тълкувала искането за достъп като отнасящо се до досието, свързано с предложението, което се състои от предложението и формулярите за оценка. Комисията обаче добави, че е решила да оповести допълнителни документи, свързани с процедурата за подбор, които са от значение за разбирането на причините за отхвърлянето на пълното предложение на жалбоподателя, т.е. протоколите от заседанията на комисията за подбор за пълните предложения по процедура В (цялата информация за другите кандидати е пропусната).
4.20 В становището си жалбоподателят счита, че Комисията все още не е предоставила подходящ достъп до преписката. Жалбоподателят посочи, че документите, оповестени от Комисията, съдържат ръкописни бележки като „окончателна версия" или „окончателна версия 2". Поради това трябваше да има подозрения, че в настоящия случай са били изготвени няколко „окончателни версии" на оценките, представени от експертите на Комисията.
4.21 В отговора си на искането на омбудсмана за коментари по този въпрос Комисията заяви, че няма конкретно досие относно заявлението на жалбоподателя по програмата "Леонардо да Винчи". Поради това според Комисията искането за достъп е трябвало да се разбира като искане за достъп до документите, свързани с предложението на жалбоподателя, а именно i) формулярите за оценка и ii) протоколите от заседанията на комисията за подбор. Комисията е на мнение, че на жалбоподателя са били разгласени всички съответни документи.
4.22 В становището си жалбоподателят поддържа жалбата си. Той изрази становището, че твърдението на Комисията, че няма конкретно досие относно неговото заявление, не е правдоподобно. Според жалбоподателя фактът, че Комисията е била в състояние да представи съответните документи (като плика, съдържащ предварителното му предложение и оценките), е показал, че такова досие съществува.
4.23 Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят е поискал от Комисията достъп до неговото досие. Като се има предвид, че жалбоподателят е представил на Комисията предварително предложение и предложение, изглежда логично да се приеме, че искането трябва да се разбира като отнасящо се до всички документи, свързани с тези заявления, с които Комисията разполага. В този контекст следва да се отбележи, че ако дадена институция счита, че дадено заявление за достъп не е достатъчно точно, тя изисква от заявителя да поясни заявлението си и да му съдейства за това (член 6, параграф 2 от Регламент 1049/2001). Изглежда обаче, че в настоящия случай до жалбоподателя не е отправено такова искане за разяснения. Омбудсманът признава, че в своето подробно становище Комисията се е съгласила да предостави на жалбоподателя достъп до допълнителни документи. Все още обаче далеч не е ясно дали документите, които Комисията е предоставила на жалбоподателя до момента, представляват всички документи в неговото досие, т.е. всички документи, които са от значение за предварителното предложение на жалбоподателя, пълното му предложение и начина, по който Комисията разглежда тези предложения. Както жалбоподателят правилно отбеляза, оповестените до момента документи и информацията, съдържаща се в тези документи, предполагат, че досието на Комисията би могло да съдържа допълнителни документи, които биха могли да бъдат от значение в този контекст. Дори ако твърдението на Комисията, че няма конкретно досие (във формален смисъл) относно случая на жалбоподателя, бъде прието, омбудсманът не вижда защо Комисията не следва да бъде в състояние да разгледа искане за достъп до всички документи, които са от значение за предварителното предложение на жалбоподателя, пълното му предложение и начина, по който Комисията разглежда тези предложения.
4.24 Поради това Омбудсманът продължава да счита, че Комисията не е предоставила подходящ достъп до неговото досие. Това представлява случай на лошо управление.
4.25 За да се избегнат съмнения, следва да се отбележи, че заявление за достъп, подадено съгласно Регламент 1049/2001, не задължава администрацията да оповести всички съответни документи. Отказът за оповестяване на документ е обоснован, ако се прилага едно от изключенията, предвидени в Регламент (ЕО) No 1049/2001. Като се има предвид обаче, че досега Комисията нито е предоставила списък на всички съответни документи, нито е обяснила защо други документи, които могат да бъдат част от нейното досие, са защитени от едно от изключенията, посочени в Регламент 1049/2001, на този етап е невъзможно да се определи дали на жалбоподателя следва да бъдат оповестени допълнителни документи. Ясно е обаче, че Комисията следва да разгледа възможността за предоставяне на достъп за всеки от съответните документи и след това да информира жалбоподателя за резултатите от това разглеждане.
**5 Иск за обезщетение
за вреди**
5.1 Жалбоподателят твърди, че Комисията следва да заплати обезщетението, посочено в писмото му от 26 юни 2004 г.
5.2 В становището си Комисията признава, че е изтекъл определен период от време между становището на комисията за подбор и писмото на Комисията, с което жалбоподателят се уведомява за недопустимостта на неговата кандидатура. Според Комисията това забавяне се дължи на факта, че решението на Комисията относно предварителните предложения е било прието в рамките на „процедура В", след като е получено становището на съответната комисия и след изтичането на срока, предвиден за правото на контрол на Парламента.
Освен това Комисията заяви, че жалбоподателят не е претърпял никаква вреда поради факта, че заявлението му първоначално е било обявено за недопустимо (вж. аргументите, вече изложени в точка 2.2 по-горе). Тя също така подчертава, че в общностното право не съществува "право" на субсидия. Следователно Комисията не е обезщетила лицата, подали заявление за субсидия, за времето, което са прекарали в изготвянето на своите предложения.
5.3 В становището си жалбоподателят поддържа становището си.
5.4 Като се има предвид, че първоначалното решение на Комисията да обяви предварителното предложение за недопустимо представлява контекстът (и произходът) на настоящата жалба, омбудсманът счита за необходимо да започне разглеждането на настоящото твърдение, като разгледа по-задълбочено този въпрос. След искане в този смисъл, отправено от омбудсмана, Комисията представи фотокопие на плика, съдържащ предварителното предложение на жалбоподателя, което беше изпратено на Комисията през октомври 2003 г. Съдейки по това фотокопие, наистина е било трудно да се установи дали предварителното предложение на жалбоподателя е било представено навреме. Омбудсманът обаче счита, че е трудно да се разбере защо с жалбоподателя не е бил осъществен контакт и той не е бил приканен да представи доказателства, за да се установи датата, на която е изпратил предварителното си предложение до Комисията. Като се има предвид, че от кандидатите се е изисквало да изпращат заявленията си с препоръчана поща, въпросът е можел лесно да бъде изяснен. Омбудсманът намира за още по-трудно да разбере защо писмото, информиращо жалбоподателя за (предполагаемата) недопустимост, е било изпратено едва на 22 декември 2003 г., повече от два месеца след като комисията за подбор на Комисията е взела решение по въпроса (на 16 октомври 2003 г.). В становището си Комисията изглежда твърди, че първо е трябвало да се консултира с комитета „Леонардо да Винчи" и да изчака изтичането на времето, през което Парламентът може да упражнява своите права на контрол, преди да може да пише на жалбоподателя. Омбудсманът поиска от Комисията да предостави по-конкретна информация относно правните разпоредби, на които се основава това становище. Според Омбудсмана отговорът на Комисията не предоставя убедителни доказателства, които да показват, че тя не би могла да информира жалбоподателя своевременно за решението си от 16 октомври 2003 г. При тези обстоятелства омбудсманът счита, че Комисията трябва да бъде държана отговорна за закъснението, настъпило между нейното решение от 16 октомври 2003 г. и датата, на която това решение е било доведено до знанието на жалбоподателя.
5.5 Както бе отбелязано по-горе (точка 3.4), Комисията приема, че първоначалното ѝ решение (от 16 октомври 2003 г.) да отхвърли предварителното предложение на жалбоподателя като недопустимо се дължи на грешка. Освен това омбудсманът установи, че Комисията може да бъде подведена под отговорност за закъснението, настъпило между нейното решение от 16 октомври 2003 г. и датата, на която това решение е било доведено до знанието на жалбоподателя (вж. точка 5.4). Накрая Омбудсманът заключи, че впоследствие Комисията не е успяла да гарантира равно третиране на жалбоподателя и другите организатори, чиито предварителни предложения са били избрани и които са били поканени да представят пълно предложение (точка 3.13). С оглед на тези обстоятелства омбудсманът счита, че искът за обезщетение за вреди по принцип е основателен.
5.6 Що се отнася до *размера* на обезщетението, жалбоподателят е представил изчисление, в което претендира 2 275 EUR за разходите, свързани с усилията му да накара Комисията да разгледа предварителното му предложение (30 часа работно време в размер на 75 EUR на час плюс еднократна сума от 25 EUR за разходите за изпращане на факсове и телефонни обаждания) и 8 752,60 EUR поради (както се оказа) безполезните усилия за изготвяне на предложение (20 работни дни в размер на 409 EUR на ден плюс еднократна сума от 7 % за разходите).
5.7 Що се отнася до първата от тези точки, в проектопрепоръката си омбудсманът счита, че не може да се изключи възможността гражданин да поиска от администрацията да го обезщети за конкретните разходи, които е направил при упражняването на правата си. Трудно е обаче да се разбере защо жалбоподателят е трябвало да отдели 30 работни часа по въпроса. Писмото на жалбоподателя до Комисията от 29 декември 2003 г. се състоеше от по-малко от две страници и изготвянето му не би могло да изисква несъразмерно много време и работа. Същото се отнася и за двете жалби, които жалбоподателят е подал до омбудсмана (жалба 33/2004/GG и жалба 221/2004/GG). Според омбудсмана жалбоподателят не е представил достатъчно доказателства, за да докаже, че усилията, които е трябвало да положи, за да накара Комисията да приеме, че предварителното му предложение е било представено навреме, надхвърлят това, което разумно може да се очаква от гражданин, който се обръща към институция на ЕС с цел получаване на субсидия.
5.8 Омбудсманът счита, че следва да се прилагат различни съображения по отношение на разходите за изготвяне на пълното предложение. Както жалбоподателят правилно твърди, възможно е той да е могъл да изготви по-добро предложение или изобщо да реши да се въздържи от представяне на предложение, ако е получил оценка на предварителното си предложение или предложения за това как то да бъде подобрено.
Омбудсманът обаче счита, че следва да се вземат предвид и следните аспекти:
* Дори ако Комисията беше предоставила съветите, които жалбоподателят твърди, че е трябвало да му бъдат дадени, нямаше нищо, което да докаже, че жалбоподателят би се въздържал от представяне на пълно предложение. Изготвянето на пълно предложение обаче не гарантира успех, като се има предвид, че едва 50 % от организаторите на проекти, които са били поканени да представят предложение, изглежда са били избрани в крайна сметка.
* В становището си относно становището на Комисията жалбоподателят е заявил, че е приел, че Комисията няма основни възражения по отношение на съдържанието или формата и че Комисията не е счела, че предварителното предложение трябва да бъде оптимизирано по основен начин. Именно въз основа на това очакване той е изготвил пълното предложение. Следва да се отбележи обаче, че в писмото на Комисията от 2 февруари 2004 г., с което жалбоподателят се приканва да представи пълно предложение, недвусмислено се посочва, че няма гаранция, че ще бъде изплатена субсидия.
* Както изтъква Комисията, общностното право не предвижда никакво "право" на субсидия. Лицата, които са кандидатствали за субсидия, са можели само да се надяват да получат исканата сума, без да имат никаква гаранция за успех. По този начин кандидатите са били изложени на риска времето, което са прекарали в подготовка на своите предложения, да бъде изразходвано напразно.
* В настоящия случай жалбоподателят е приел да представи пълно предложение въпреки липсата на оценка на предварителното му предложение. Следователно е трябвало да се презумира, че жалбоподателят е поел част от риска предложението му да се окаже неуспешно при тези обстоятелства.
5.9 С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че би било добра административна практика Комисията да предложи на жалбоподателя справедливо обезщетение по отношение на неблагоприятните последици за него от лошото управление, което е настъпило. Въпреки това в проектопрепоръката, адресирана до Комисията в този смисъл, омбудсманът подчерта, че сумата, която може да се счита за справедлива при обстоятелствата по настоящия случай, със сигурност е много по-ниска от сумата, поискана от жалбоподателя.
5.10 В подробното си становище Комисията посочва, че е коригирала положението, породено от обявяването на предварителното предложение за недопустимо. Мотивите му са следните:
* По изключение на жалбоподателя е било разрешено да представи пълно предложение, както е поискал в писмото си до Комисията от 29 декември 2003 г.
* В това писмо жалбоподателят изрично е отказал предварителното му предложение да бъде оценено на този етап.
* Във всеки случай консултациите преди предложението не биха могли да имат решаващ ефект върху крайния резултат от пълното предложение, тъй като това, което беше оценено, беше общата идея на проекта (докато на етапа на пълното предложение беше оценено цялото предложение за проект). Във всеки случай жалбоподателят се е отказал от последваща оценка на предварителното си предложение.
* На жалбоподателя са били дадени същия брой дни за изготвяне на пълното предложение, както и на другите кандидати.
* Комисията е предложила на жалбоподателя възможността да обсъжда с нейните служби въпроси, свързани с предложението. Жалбоподателят обаче не се е възползвал от тази възможност.
* Когато е приел да представи пълното си предложение, без предварителното предложение да бъде оценено, жалбоподателят е приел да поеме риск като всички останали заявители (на този етап той е можел да поиска процедурата да бъде обявена за недействителна или да поиска обезщетение за изготвянето на предварителното предложение).
* Жалбоподателят е можел да представи отново предложението си на етапа на подбор през 2005 г., като използва и коментарите и указанията, предоставени от външните експерти, които са оценили цялото му предложение, за да го подобрят.
* Не беше предвидено възстановяване на разходите за изготвянето на предложение по програма „Леонардо да Винчи"; същият принцип се прилага за всяка друга образователна или научноизследователска програма.
Комисията заяви, че с оглед на тези елементи искането за обезщетение за вреди е необосновано, тъй като е направила необходимото, за да избегне вреди за жалбоподателя.
5.11 В становището си жалбоподателят поддържа твърдението си. Той твърди, че неговият отказ в писмото му от 29 декември 2003 г. да извърши нова проверка е имал за цел да накара Комисията да приложи единствения подход, който според него е правилен и възможен при обстоятелствата, а именно изцяло нова публикация на "Процедура С". Жалбоподателят заяви, че Комисията е избрала различна процедура и поради това носи изключителната отговорност за всички последици, произтичащи от това решение.
5.12 Омбудсманът отбелязва, че повечето от аргументите, представени от Комисията в нейното подробно становище, вече са били взети предвид от него при изготвянето на проектопрепоръката. Поради причините, изложени в точка 3.12 по-горе, той също така счита, че фактът, че жалбоподателят в писмото си от 29 декември 2003 г. е възразил срещу оценката на предварителното му предложение, не означава, че поведението на Комисията не представлява лошо управление и че искането за обезщетение трябва непременно да бъде отхвърлено. Следователно според Омбудсмана подробното становище включва само два аргумента, които могат да се считат за нови.
5.13 Според първия от тези аргументи жалбоподателят е можел да представи отново предложението си в кръга на подбор през 2005 г., като използва коментарите и указанията, предоставени от външните експерти, които са оценили предложението му, за да го подобрят. Въпреки това самата Комисия в подробното си становище подчерта, че предложението на жалбоподателя е било най-лошото от 48-те предложения, които са били оценени. В този контекст доводът на Комисията не изглежда особено убедителен. Следва също така да се отбележи, че жалбоподателят твърди, че ако предварителното му предложение е било разгледано правилно, не би било необходимо той да представя пълно предложение, свързано с високи разходи.
5.14 Според втория довод жалбоподателят е поел умишлен риск, когато е приел да представи пълно предложение, тъй като е можел да поиска обявяване на процедурата за недействителна или да поиска обезщетение за изготвянето на предварителното предложение. Омбудсманът оценява факта, че по този начин Комисията е признала, че разглеждането на предварителното предложение на жалбоподателя би могло да му даде право да поиска обезщетение.
5.15 В току-що споменатия аргумент Комисията отново подчерта факта, че жалбоподателят е поел риск, когато е представил пълно предложение. Тъй като омбудсманът вече е признал този факт и го е взел предвид в проектопрепоръката си, този аргумент сам по себе си не променя заключенията му относно иска за обезщетение за вреди. В своето становище относно подробното становище на Комисията обаче жалбоподателят твърди, че неговото писмо от 29 декември 2003 г. е имало за цел да накара Комисията да приложи „единствения" подход, който според него е бил правилен и възможен при обстоятелствата, т.е. изцяло нова публикация на „Процедура В". Ако обаче жалбоподателят е счел, че това е единственото възможно решение, фактът, че въпреки това е приел да представи пълно предложение, трябва действително да се счита за съзнателно и информирано приемане на риска този начин на действие да не доведе до задоволителен резултат. Омбудсманът счита, че това заключение се подкрепя допълнително от факта, че самият жалбоподател в писмото си от 29 декември 2003 г. е поискал да му бъде разрешено да представи пълно предложение, без да прави каквито и да било предложения, че това не представлява правилният начин да се процедира.
5.17 С оглед на обясненията на жалбоподателя в неговите забележки, които хвърлят нова светлина върху целия въпрос, и като се има предвид, че констатираното от омбудсмана лошо администриране във всеки случай е с ограничен характер, омбудсманът счита, че вече няма основание за иска за обезщетение за вреди. Според омбудсмана е ясно, че основната цел, която жалбоподателят е преследвал с настоящата си жалба, е била да получи не констатация за лошо управление, а обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпял. Въпреки че омбудсманът поддържа становището си, че Комисията не е направила всичко възможно, за да гарантира, че на жалбоподателя е предоставено равно третиране по отношение на обработката на предварителните предложения (вж. точка 3.13 по-горе), той следователно не счита за целесъобразно да прави критична забележка по този въпрос.
**6 Искане за отговор на "Dienstaufsichtsbeschwerden"**
6.1 Жалбоподателят заяви, че Комисията следва да отговори на неговите "Dienstaufsichtsbeschwerden" (жалби срещу отделни членове на персонала на Комисията).
6.2 В становището си Комисията заяви, че след като е получила писмото на жалбоподателя от 29 декември 2003 г., е пристъпила към преоценка на случая. Според Комисията това разглеждане е довело до заключението, че не може да се направи упрек срещу длъжностното лице, отговарящо за комисията за подбор, което е допуснало грешка, като е действало „добросъвестно". Комисията отбеляза, че е изложила позицията си в писмото си от 19 юли 2004 г., в което е обяснила, че не е запозната с никакво правно основание за „Dienstaufsichtsbeschwerden" в правото на Общността и е приканила жалбоподателя да предостави по-точни указания относно основанието на тези жалби. Според Комисията жалбоподателят не е отговорил на тази покана.
6.3 Омбудсманът счита, че с подаването на своето "Dienstaufsichtbeschwerden" жалбоподателят е искал да се оплаче от поведението на съответните отделни длъжностни лица, а не от поведението на институцията като такава. Омбудсманът обаче счита, че наистина няма нищо, което да подсказва, че тези длъжностни лица не са действали „добросъвестно". Следователно според Омбудсмана позицията на Комисията изглежда разумна.
6.4 Следователно не е установено лошо администриране по отношение на този аспект на случая.
**7 Заключение**
7.1 Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба е необходимо да се направят следните критични забележки:
> (1) В член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 се предвижда, че потвърдителното заявление за достъп се обработва „незабавно" и че отговорът се дава в срок от 15 работни дни „от регистрацията". Потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до преписката на Комисията е изпратено по факс на 30 юли 2004 г., но е регистрирано едва на 12 август 2004 г. Освен това Омбудсманът отбелязва, че Комисията се е опитала да обясни забавянето с липсата на ресурси по време на ваканционния период. Този довод не е убедителен. Дори ако е разбираемо, че регистрацията на потвърдително заявление, което пристига по време на ваканционния период (както е направил жалбоподателят), може да отнеме малко повече време от обичайното, закъснението, настъпило в настоящия случай, надхвърля това, което би могло да се счита за приемливо при обстоятелствата. При тези обстоятелства омбудсманът счита, че Комисията не е разгледала правилно потвърдителното заявление по отношение на неговата регистрация. Това представлява случай на лошо управление.
>
> Член 8, параграф 2 от Регламент 1049/2001 предвижда, че срокът за отговор на потвърдителни заявления може да бъде удължен с 15 работни дни „в изключителни случаи, например в случай на заявление, отнасящо се до много голям документ или до много голям брой документи". В настоящия случай Комисията информира жалбоподателя, че срокът от 15 работни дни за отговор на потвърдителното заявление е трябвало да бъде удължен поради факта, че няколко длъжностни лица, чиито експертни познания са били необходими за разглеждане на заявлението, са били в отпуск. Омбудсманът е на мнение, че отсъствието на няколко длъжностни лица по празниците не може да се счита за „изключителен" случай по смисъла на тази разпоредба, който би оправдал удължаване на срока. При тези обстоятелства омбудсманът счита, че Комисията не е разгледала правилно потвърдителното заявление по отношение на предоставеното ѝ удължаване на срока. Това представлява случай на лошо управление.
> {#CR31/2006}
>
> (2) Жалбоподателят е поискал от Комисията достъп до досието си. Като се има предвид, че жалбоподателят е представил на Комисията предварително предложение и предложение, искането трябваше да се разбира като отнасящо се до всички документи, свързани с тези заявления, с които Комисията разполага. Първоначално обаче Комисията е предоставила достъп само до три документа. В подробното си становище Комисията се съгласи да предостави на жалбоподателя достъп до допълнителни документи. В отговора си на искането на омбудсмана за допълнителни коментари по този въпрос Комисията изрази становището, че няма конкретно досие относно случая на жалбоподателя и че на жалбоподателя са били разкрити всички съответни документи. Все още обаче далеч не е ясно дали документите, които Комисията е предоставила на жалбоподателя, представляват всички документи, до които жалбоподателят е поискал достъп, т.е. всички документи, които са от значение за предварителното предложение на жалбоподателя, пълното му предложение и начина, по който Комисията разглежда тези предложения. Поради това омбудсманът счита, че Комисията не е предоставила на жалбоподателя подходящ достъп до неговото досие. Това представлява случай на лошо управление.
7.2 Член 3, параграф 7 от Устава на Омбудсмана предвижда, че след като е изготвил проект на препоръка и след като е получил подробното становище на съответната институция или орган, Омбудсманът изпраща доклад до Парламента и до съответната институция или орган.
7.3 В годишния си доклад за 1998 г. омбудсманът посочи, че възможността той да представи специален доклад пред Парламента е от неоценима стойност за неговата работа. Той добави, че поради това специалните доклади не следва да се представят твърде често, а само във връзка с важни въпроси, по които Парламентът е бил в състояние да предприеме действия, за да подпомогне омбудсмана[(7).](#(7)){#Footnote7} Годишният доклад за 1998 г. беше представен на Парламента и одобрен от него.
7.4 Омбудсманът счита, че настоящият случай се отнася до случай на лошо администриране във връзка с разглеждането на заявление за финансиране от ЕС и до редица случаи на лошо администриране във връзка с разглеждането от страна на Комисията на заявление за достъп до документи, свързани с това заявление. Според омбудсмана установените от него случаи на лошо управление не повдигат принципни въпроси. Освен това омбудсманът отбелязва, че не е ясно какви действия би могъл да предприеме Парламентът, за да подпомогне него и жалбоподателя в настоящия случай. Предвид тези обстоятелства омбудсманът заключава, че не е целесъобразно да представя специален доклад на Парламента.
7.5 Следователно омбудсманът ще изпрати копие от това решение на Комисията и ще включи кратко резюме в годишния доклад за 2006 г., който ще бъде представен на Парламента. По този начин омбудсманът приключва случая.
7.6 Председателят на Комисията също ще бъде информиран за това решение.
Искрено ваш,
П. Никифорос Диамандурос
*** ** * ** ***
[(1)](#Footnote1){#(1)} Проектопрепоръките са публикувани на уебсайта на омбудсмана (<http://www.ombudsman.europa.eu>).
[(2)](#Footnote2){#(2)} ОВ L 146, 1999 г., стр. 33.
[(3)](#Footnote3){#(3)} ОВ L 145, 2001 г., стр. 43.
[(4)](#Footnote4){#(4)} За да се цитира само един пример, докато в другите два документа се посочва, че поисканото финансиране възлиза на 299 182 EUR, в другия документ се споменава „0" в този контекст.
[(5)](#Footnote5){#(5)} Копие от тази докладна записка беше представено от Комисията на омбудсмана в хода на проверката по жалба 221/2004/GG.
[(6)](#Footnote6){#(6)} Омбудсманът предполага, че този вид информация е била предоставена само на онези организатори, чиито предварителни предложения са били избрани, и едва след приемането на решението за този подбор.
[(7)](#Footnote7){#(7)} Годишен доклад за 1998 г., стр. 27-28.