# Решение относно начина, по който Агенцията на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол) е разгледала две искания за публичен достъп до документи, свързани с борбата срещу онлайн сексуалното насилие над деца (дела 1372/2024/OAM и 2219/2024/OAM)
- Автор: Европейски омбудсман
- Дата: 2025-12-02T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/bg/decision/bg/216184)
---
> Жалбоподателят отправи две искания до Агенцията на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол) за публичен достъп до документи. Исканията се отнасяха до обмен с Европейската комисия на предложение за регламент за предотвратяване и борба със сексуалното насилие над деца, както и до електронни писма, разменени с Thorn, което се описва като организация с нестопанска цел, работеща в областта на борбата с онлайн сексуалното насилие над деца. Европол предостави частичен достъп до няколко документа, като същевременно отказа разкриване на други. По този начин Европол се позова на няколко изключения съгласно законодателството на ЕС относно публичния достъп до документи, като заяви, че оповестяването би могло да засегне защитата на обществения интерес по отношение на обществената сигурност, защитата на личните данни, търговските интереси и процесите на вземане на решения. Недоволен от получения достъп, жалбоподателят се обръща към омбудсмана.
> 
> Омбудсманът започва две проверки и нейният разследващ екип проверява спорните документи в двете жалби. Въз основа на това омбудсманът счете, че има възможност за по-нататъшно оповестяване. По този начин омбудсманът направи две предложения за решение, като поиска от Европол да преразгледа предишните си позиции с оглед на предоставянето на възможно най-широк достъп. В един от случаите омбудсманът също така предложи на Европол да обясни по-добре как разкриването би засегнало един или няколко от защитените интереси, когато счита, че не може да бъде предоставен достъп.
> 
> В отговор Европол реши да предостави допълнителен достъп до документите. Що се отнася до обмена на информация с Комисията, Европол е предоставил по-широк публичен достъп до един от двата документа, които вече е оповестил частично, и пълен или частичен достъп до три от четирите документа, които преди това е отказал изцяло. Що се отнася до електронните писма, разменени с Thorn, Европол заличава някои от своите редакции в четири от деветте документа, оповестени преди това, и предоставя частичен достъп до пет от седемте документа, до които преди това е отказал достъп в тяхната цялост.
> 
> Омбудсманът приветства решението на Европол да предостави по-широк достъп. Тя обаче отбеляза, че обосновката, предоставена от Европол в отговор на нейните предложения за решение, е почти идентична с тази, предоставена при отказа на (частичен) достъп до документите на първоначалния и потвърдителния етап. Омбудсманът изрази съжаление, че Европол не е използвал тази възможност, за да помогне на жалбоподателя да разбере по-добре защо не може да бъде предоставен пълен достъп. Омбудсманът вече направи предложение за подобрение в това отношение в неотдавна приключена проверка и очаква Европол да подобри обосновката си, когато отговаря на бъдещи искания за публичен достъп до документи.
> 
> Омбудсманът заключи, че Европол е приел частично нейните предложения за решение и е приключил двата случая.
> 
Контекст на жалбите
-------------------

**1. Агенцията на** Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол) участва в борбата срещу насилието над деца онлайн и офлайн, което е приоритет на ЕС, включен в програмата „Мултидисциплинарна платформа за борба с криминални заплахи" (EMPACT) за периода 2022---2025 г.[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1}

**2.** Жалбоподателят, академичен изследовател, отправи две искания до Европол за публичен достъп[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2} до определени документи, свързани с борбата срещу онлайн сексуалното насилие над деца. Първото искане, предмет на дело 1372/2024/OAM, се отнасяше до обмена между Европол и Европейската комисия във връзка със законодателното предложение на Комисията за регламент за предотвратяване и борба със сексуалното насилие над деца (наричан по-нататък „предложеният регламент относно сексуалното насилие над деца").[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} То се отнасяше и до обмена на Европол с Thorn, което се определя като организация с нестопанска цел, работеща в областта на борбата с онлайн сексуалното насилие над деца. Второто искане, предмет на дело 2219/2024/OAM, също се отнася до електронни писма, обменени от Европол с Thorn, но за различен период от време.

**3.**Европол реши да предостави частичен достъп до няколко документа, които е идентифицирал, като същевременно отказа да разкрие други.

**4.**Жалбоподателят не е удовлетворен от получения достъп и иска от Европол да преразгледа решението си (като подаде „потвърдителни заявления"). Потвърдителните заявления се отнасяха до:

По дело 1372/2024/OAM:

* **шест**обмена на информация с Комисията относно сексуалното насилие/експлоатацията на деца онлайн и/или предложения регламент относно материали, съдържащи сексуално насилие над деца, обхващащ периода 1 януари 2022 г. --- 24 февруари 2023 г. (наричани по-долу „размени с Комисията");
* **девет**обмена на мнения с Thorn, обхващащи периода от 1 януари 2021 г. до 24 февруари 2023 г.; и
* *По случай 2219/2024/OAM:*
* **седем**обмена на информация с Thorn, обхващащи периода 25 февруари 2023 г. --- 1 май 2024 г. (наричани по-долу „размени с Thorn").

**5.**В своите потвърдителни решения Европол запази предишните си позиции.

**6.** Що се отнася до обмена на информация с Комисията, Европол предостави частичен достъп до два документа (два записа на заседания), редактиращи части с цел защита на личните данни[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4} и процес на вземане на решения \[5\].[Той](#_ftn5){#_ftnref5} отказа достъп до останалите четири документа (схема, два документа относно правния текст на предложения регламент относно материали, съдържащи сексуално насилие над деца, и информационна бележка) въз основа на необходимостта от защита на обществения интерес по отношение на обществената сигурност[\[6\],](#_ftn6){#_ftnref6} както и на процес на вземане на решения.

**7.** Що се отнася до обмена с Thorn, Европол предостави частичен достъп до девет документа (дело 1372/2024/OAM). Той не е предоставил лични данни и ограничени раздели, като твърди, че те трябва да бъдат редактирани, за да се защитят търговските интереси[\[7\]](#_ftn7){#_ftnref7} и процесът на вземане на решения в него, както и общественият интерес по отношение на обществената сигурност. Освен това тя отказа достъп до седем документа в тяхната цялост (дело 2219/2024/OAM), като се позова на изключението за защита на обществения интерес по отношение на обществената сигурност и на своя процес на вземане на решения.

**8.**Недоволен от този резултат, жалбоподателят се обърна към омбудсмана през юли и ноември 2024 г.

Запитванията
------------

**9.**Омбудсманът започва две проверки във връзка с отказа на Европол да предостави (пълен) публичен достъп до разглежданите в жалбите документи.

**10.**Тъй като жалбоподателят не е оспорил заличаването на лични данни в своите потвърдителни заявления, омбудсманът не е преценил дали прилагането на това изключение от страна на Европол е обосновано.

**11.** По време на проверките разследващият екип на Омбудсмана провери въпросните 22 документа, както и документацията, предоставена от Европол във връзка с консултациите му със съответните трети страни относно исканията за достъп[\[8\].](#_ftn8){#_ftnref8}

**12.**Въз основа на проверката на документи и в двата случая през февруари 2025 г. Омбудсманът направи две предложения за решение.

Предложение на омбудсмана за решение по дело 1372/2024/OAM
----------------------------------------------------------

**13.** Проверката показа, че **обменът между Европол и Комисията** е трябвало да бъде включен в законодателното предложение на Комисията за Регламента относно материали, съдържащи сексуално насилие над деца.

**14.** Омбудсманът отбеляза, че съгласно Договорите за ЕС всеки гражданин има „право*да участва в демократичния живот на Съюза".[\[9\]](#_ftn9){#_ftnref9} Следователно решенията на* ЕС трябва да се вземат „възможно*най-открито и възможно най-близо до гражданите".* [\[10\]](#_ftn10){#_ftnref10} Този прерогатив се счита за особено важен, когато институциите на ЕС действат в качеството си на „законодатели".[\[11\]](#_ftn11){#_ftnref11} Всъщност възможността гражданите да контролират и да бъдат информирани за цялата информация, която е в основата на законодателните действия на ЕС, е предпоставка за ефективното упражняване на техните демократични права[\[12\].](#_ftn12){#_ftnref12}

**15. Следователно** *„законодателните документи"* трябва да бъдат пряко достъпни във възможно най-голяма степен.[\[13\]](#_ftn13){#_ftnref13} Освен ако не могат да бъдат доказани конкретни, конкретни и конкретни доказателства[^\[14\]^](#_ftn14){#_ftnref14} за изключителни обстоятелства, институциите на ЕС са правно задължени да оповестят своевременно исканите законодателни документи.

**16. В съдебната практика на** ЕС се пояснява, че законодателните документи включват документи, изготвени или получени от Комисията при изготвянето на законодателно предложение[^\[15\].^](#_ftn15){#_ftnref15} Следователно въпросните документи следва да се ползват от по-широкия достъп, предоставен на законодателните документи.

**17.** Европол се позова на изключението за защита на обществения интерес по отношение на обществената сигурност, за да откаже достъп до четири от документите в тяхната цялост. Въпреки че по принцип омбудсманът приема, че с оглед на широкото право на преценка на Европол[\[16\]](#_ftn16){#_ftnref16} използването на изключението за защита на обществения интерес по отношение на обществената сигурност не е явно погрешно, тя не е съгласна, че четирите документа попадат в обхвата на това изключение в тяхната цялост. Европол все още се нуждаеше от по-добра обосновка на своите становища и от доказване на „специфичен и действителен риск", който е разумно предвидим, а не чисто хипотетичен. Не е достатъчно исканите документи да *се отнасят до* защитен интерес[\[17\].](#_ftn17){#_ftnref17}

**18.** Освен това Европол се позова на изключението за защита на процеса на вземане на решения, като заяви, че (пълното) оповестяване на всичките шест обмена на информация с Комисията би засегнало процеса на вземане на решения от съзаконодателите, които все още водят преговори по предложения регламент относно материали, съдържащи сексуално насилие над деца[\[18\].](#_ftn18){#_ftnref18} Омбудсманът счете, че аргументите, изтъкнати от Европол за отказ на достъп, не са достатъчни в това отношение. Европол само заяви, че тъй като законодателният процес е в ход, тези (части от) документи не могат да бъдат оповестени. Неприключилият процес на вземане на решения обаче сам по себе си не може да оправдае неоповестяването, още повече когато въпросните документи имат законодателен характер. Европол трябва да обоснове по какъв начин оповестяването на документите би засегнало сериозно текущия процес на вземане на решения по разумно предвидим, а не чисто хипотетичен начин[\[19\].](#_ftn19){#_ftnref19}

**19.** Европол също така предостави частичен достъп до девет **обмена на информация с Thorn,** обхващащи периода 1 януари 2021 г. --- 24 февруари 2023 г.

**20.** Като отказва пълен достъп до някои (части) от този обмен с Thorn, Европол се позовава на защитата на обществения интерес по отношение на обществената сигурност*.* Омбудсманът установи, че макар Европол да разполага с широка свобода на преценка при използването на това изключение (вж. точка 17), въз основа на преглед на документите и обясненията, предоставени от Европол, остава неясно как оповестяването би навредило на обществения интерес по отношение на обществената сигурност.

**21.** По същия начин, що се отнася до другите изключения, на които се прави позоваване, за да се заличат някои части от обмена, а именно защитата на процеса на вземане на решения на Европол и на търговските интереси, омбудсманът счита, че Европол не е представила достатъчно мотиви за заличаванията. По-конкретно Европол не уточнява за кой процес на вземане на решения се отнася и по какъв начин оповестяването на документите би засегнало сериозно този процес по разумно предвидим, а не чисто хипотетичен начин. Що се отнася до ограничените редакции, направени съгласно изключението за защита на търговските интереси, омбудсманът счита, че е спорно дали Европол е редактирал *чувствителна* информация, свързана с интелектуалната собственост. По-скоро някои от задържаните елементи изглежда са от по-общ характер.

**22.** С оглед на горепосочените съображения омбудсманът предложи**Европол** да **преразгледа позицията си относно оповестяването на въпросните документи с оглед на предоставянето на възможно най-широк достъп.** **Омбудсманът предложи също така, когато Европол счита, че не може да бъде предоставен достъп, да обясни подробно и с позоваване на всеки документ как оповестяването би засегнало един или няколко от интересите, изброени в член 4 от Регламент 1049/2001, при необходимост в поверително приложение \[20\].** {#_ftnref20}

**23.** В отговор на предложението на омбудсмана за решение **Европол** реши да предостави по-широк достъп до документите.

**24.**Що се отнася до обмена между Комисията и Европол по предложения регламент относно материали, съдържащи сексуално насилие над деца, Европол предостави по-широк публичен достъп до един от двата документа, които вече беше оповестил частично, и предостави пълен или по-широк частичен достъп до три от четирите документа, които преди това беше отказал изцяло. Европол продължи да отказва да предостави достъп до един документ в неговата цялост.

**25.**Що се отнася до обмена между Европол и Thorn, Европол премахна някои от своите редакции в четири документа.

Предложението на омбудсмана за решение по случай 2219/2024/OAM
--------------------------------------------------------------

**26.** Европол отказа публичен достъп до седем **обмена на информация с Thorn,** обхващащи периода 25 февруари 2023 г. --- 1 май 2024 г., в тяхната цялост.

**27.** Като отказва достъп, Европол се позовава на изключението за защита на обществения интерес по отношение на обществената сигурност. Той заяви, че документите съдържат поверителна информация, свързана с „членовете*на екосистемата за безопасност*на децата"*и „стратегическа информация от оперативно значение относно методите на работа на Европол във връзка с използването на класификатори на изображения".* Оповестяването би подкопало правилното изпълнение на задачите на Европол, тъй като би застрашило оперативните процеси и дейности на Европол. Това от своя страна би оказало отрицателно въздействие върху вътрешните работни процеси, дейностите за оперативна подкрепа и доверието на партньорите. Освен това за три от седемте документа Европол се позова на изключението за защита на своя процес на вземане на решения, като заяви, че оповестяването ще разкрие вътрешни становища, които са част от неговите обсъждания и предварителни консултации, свързани с инструментите за разследване в областта на правоприлагането. Европол не установи по-висш обществен интерес от оповестяването на трите документа.

**28.** Въз основа на проверката на документите и обясненията на Европол в първоначалните и потвърдителните отговори за омбудсмана не е било ясно, че и седемте разглеждани документа съдържат чувствителна информация, която, ако бъде разкрита, би могла да навреди на обществения интерес по отношение на обществената сигурност. В този контекст омбудсманът отбелязва широкото право на преценка на Европол (вж. точка 17 по-горе), но все пак от него се изисква да докаже „конкретен и реален риск" за обществената сигурност, който е разумно предвидим, а не чисто хипотетичен. Също така в този случай тя напомни на Европол, че не е достатъчно исканите документи да *се отнасят до* защитен интерес[\[21\].](#_ftn21){#_ftnref21}

**29.**Освен това омбудсманът отбелязва, че е трудно да се разбере по какъв начин всички разглеждани в настоящия случай документи се различават от обмена между Европол и Thorn, разглеждан в паралелното ѝ разследване 1372/2024/OAM, до което Европол е предоставила частичен достъп. По-конкретно Омбудсманът установи, че един документ е бил частично оповестен от Европол в контекста на искането за достъп, предмет на паралелното ѝ разследване.

**30.**При отказа на публичен достъп до три от поисканите документи Европол се позова и на необходимостта от защита на текущия процес на вземане на решения. Омбудсманът счита, че това изключение изглежда е от значение само по отношение на два документа, тъй като тези документи съдържат препратки към разглеждането от страна на Европол на конкретни инструменти.

**31.** С оглед на горепосочените съображения омбудсманът предложи **Европол да преразгледа позицията си по искането на жалбоподателя с оглед предоставяне на възможно най-широк достъп до документите** [\[22\].](#_ftn22){#_ftnref22}

**32.**В отговор Европол предостави частичен достъп до пет от поисканите седем обмена. Що се отнася до останалите два обмена, Европол счете, че не може да бъде предоставен достъп с цел защита на обществения интерес по отношение на обществената сигурност и процеса на вземане на решения на Европол, свързан с вътрешните обсъждания във връзка с инструментите за разследване в областта на правоприлагането.

**33.**Омбудсманът поиска от жалбоподателя да представи коментари по двете предложения за решение и по отговорите на Европол. Жалбоподателят приветства получения допълнителен достъп. Той обаче изрази съжаление, че на Европол е отнело толкова време да предостави частичен достъп до някои от документите и то едва след намесата на омбудсмана.

**34.** Що се отнася до обмена на информация с Комисията, въпреки че жалбоподателят признава, че Европол е предоставил някои допълнителни причини за неоповестяване, той счита, че те все още са неясни и че Европол „не*е разгледал надлежно и не е придал пълна тежест на законодателния характер на съответните документи".*

**35.** Що се отнася до обмена на информация с Thorn, жалбоподателят изрази съжаление относно редакциите, поддържани от Европол въз основа до голяма степен на общи обосновки. Той изрази съмнение, че част от информацията, която Европол твърди, че защитава, може да се счита за *чувствителна* търговска информация. Освен това той постави под въпрос дали всички редакции, направени с цел защита на обществения интерес по отношение на обществената сигурност, са обосновани.

Оценка на омбудсмана след предложенията за решение
--------------------------------------------------

**36.**Омбудсманът приветства по-широкия частичен достъп, който Европол вече е предоставил до исканите документи.

**37.** По-конкретно, що се отнася **до обмена с Комисията,** Европол:

* предостави по-широк частичен достъп до един документ, оповестен преди това;
* твърди, че не е възможен по-нататъшен достъп до втория оповестен по-рано документ;
* е предоставило пълен достъп до един документ (схема), който преди това е отказало да оповести изцяло;
* предостави частичен достъп до два документа (един от двата документа относно правния текст на предложения регламент относно материали, съдържащи сексуално насилие над деца, и информационната бележка), които преди това отказа да оповести изцяло; и
* заяви, че не може да бъде предоставен достъп до един документ (другият документ, отнасящ се до правния текст на предложения регламент относно материали, съдържащи сексуално насилие над деца).

**38.** Европол поясни, че само е предоставил технически експертен опит, за да подпомогне Комисията в контекста на законодателното предложение, което Комисията е споделила с Европол по своя преценка. Тя заяви, че не споделя тази информация с Комисията *„с цел информиране и/или оказване на влияние върху изготвянето на законодателното предложение", както твърди Омбудсманът в своето предложение за* решение.

**39.** За тези (части от) документи, които Европол продължава да отказва, Европол се позовава на изключенията за защита на обществения интерес по отношение на обществената сигурност, като твърди, че (пълното) разкриване би могло да застраши доверието и сътрудничеството с партньорите на Европол и по този начин да възпрепятства задачите на Европол, както и защитата на процеса на вземане на решения, тъй като разкриването на обмена би подкопало законодателните обсъждания по предложения регламент относно материали, съдържащи сексуално насилие над деца. Редактираните части от двата документа, които сега са частично разкрити, съдържат *"чувствителен коментар"* по предложението, възможностите, инструментите, базите данни и оперативния поток на Европол, като например информация, свързана с приложението за мрежа за сигурен обмен на информация (SIENA). Освен това Европол счита, че отказът на документа в неговата цялост е *„ранен вътрешен междинен проект",* изготвен от Комисията, в който се очертават различни разглеждани законодателни варианти и който съдържа чувствителна информация относно тези предварителни варианти.

**40.**Що се отнася до останалите редакции, омбудсманът счита, че позоваването от страна на Европол на изключението за защита на обществения интерес по отношение на обществената сигурност не е явно погрешно с оглед на широката свобода на преценка на Европол.

**41. Тя** обаче изразява съжаление, че Европол все още разчита на изключението, за да защити процеса на вземане на решения, т.е. преговорите по предложения регламент относно материали, съдържащи сексуално насилие над деца. Тази аргументация не е в съответствие със съществуващата съдебна практика (вж. също точки 14---16 по-горе). Според Съда на ЕС *трябва да се предостави „по-широк достъп"* до законодателните документи на ЕС и всички изключения от него трябва да се тълкуват *„още по-строго"* като *„възможността гражданите да контролират и да бъдат информирани за цялата информация, която е в основата на законодателните действия на ЕС, е предварително условие за ефективното упражняване на техните демократични права"* [***\[23\].***](#_ftn23){#_ftnref23}

**42.** Що се отнася до **обмена с Thorn,** Европол:

* предостави по-широк частичен достъп до четири от деветте документа, разглеждани по дело 1372/2024/OAM;
* предоставя частичен достъп до пет от седемте разглеждани документа по дело 2219/2024/OAM, до които Европол преди това е отказал публичен достъп в тяхната цялост.

**43.**Омбудсманът припомня, че обменът между Европол и Thorn са много кратки електронни писма, обменяни в контекста на дейностите на Европол за борба със сексуалната експлоатация на деца.

**44.**По отношение на частите, които Европол продължава да отказва, той се позовава на същите изключения, на които се позовава в своите първоначални и потвърдителни решения. По-специално Европол се позовава на защитата на обществения интерес по отношение на обществената сигурност, за да запази доверието и сътрудничеството с партньорите на Европол. Той се позовава и на защитата на търговските интереси на юридическо лице, що се отнася до заличаването на информация, свързана с интелектуалната собственост, и на защитата на процеса на вземане на решения на Европол във връзка с обсъждането на някои технологични инструменти и проекти.

**45.**Що се отнася до останалите редакции, омбудсманът счита, че позицията на Европол, че някои от тези редакции са обхванати от изключението, свързано с обществената сигурност, не е явно погрешна. Омбудсманът обаче все още не е убеден, че Европол разчита на другите изключения, по-специално защитата на търговските интереси. Тя отбелязва обаче, че редакциите, обхванати от това изключение, са много ограничени и не оправдават по-нататъшното разглеждане на въпроса.

**46.**В заключение Омбудсманът приветства факта, че Европол е предоставила по-широк частичен достъп до документите, но отбелязва, както е описано подробно по-горе, че не е убедена в продължаващото разчитане от страна на Европол на изключенията, свързани с вземането на решения и търговския интерес, за някои от документите. Освен това, въпреки конкретното ѝ искане да обясни подробно как оповестяването на останалата редактирана информация би засегнало един или няколко от интересите, изброени в член 4 от Регламент 1049/2001, Европол предостави само много ограничени допълнителни обяснения.

**47. Поради това** Европол прие само частично предложенията за решение. В този контекст омбудсманът напомня на Европол за предложението за подобрение, което неотдавна направи в контекста на друга проверка с Европол.[\[24\]](#_ftn24){#_ftnref24} По-конкретно омбудсманът предложи Европол да предостави във всички свои решения за отказ на публичен достъп достатъчно мотиви, за да позволи на кандидатите за публичен достъп до документи да разберат защо достъпът не може или може да бъде предоставен само частично, като се вземе предвид специфичното съдържание на всеки документ.

Заключение
----------

Въз основа на проверките омбудсманът приключва тези случаи със следното заключение:

**Като се съгласи да предостави допълнителен публичен достъп до документите, поискани от жалбоподателя, Европол частично прие предложенията на омбудсмана за решение.**

Жалбоподателят и Европол ще бъдат уведомени**за това решение.**

Тереза Анджиньо


Европейски омбудсман


<br />


Страсбург, 28.11.2025 г.

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Повече информация за EMPACT може да бъде намерена на адрес: <https://www.europol.europa.eu/crime-areas-and-trends/eu-policy-cycle-empact>

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Съгласно Регламент 1049/2001 относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията: <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049>, приложим за Европол в съответствие с решението на управителния съвет от 13 декември 2016 г.: <https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/documents/decision_of_the_mb_rules_applying_reg_1049_2001.pdf>.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Предложение за Регламент на Европейския парламент и на Съвета за определяне на правила за предотвратяване и борба със сексуалното насилие над деца, COM(2022)209 final: <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2022%3A209%3AFIN>.На 26 ноември 2025 г. Съветът постигна съгласие да започне преговори с Европейския парламент с оглед на постигането на съгласие по окончателния регламент: <https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/11/26/child-sexual-abuse-council-reaches-position-on-law-protecting-children-from-online-abuse/>.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Член 4, параграф 1, буква б) от Регламент 1049/2001.

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Член 4, параграф 3 от Регламент 1049/2001.

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Член 4, параграф 1, буква а), първо тире от Регламент 1049/2001.

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Член 4, параграф 2, първо тире от Регламент 1049/2001.

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Член 4, параграф 4 от Регламент 1049/2001.

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Член 10 от Договора за Европейския съюз (ДЕС).

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Член 1 и член 10, параграф 3 от ДЕС.

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Съображение 6 от Регламент 1049/2001.

[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} Вж. в този смисъл решения на Съда от 1 юли 2008 г., *Швеция и Turco/Съвет,* C‑39/05 P и C‑52/05 P, точка 46: [http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05\&language=en](http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=en), и от 17 октомври 2013 г.,*Съвет/Access Info Europe* , C‑280/11 P, точка 33: [http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-280/11\&language=EN](http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-280/11&language=EN).

[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} Член 12, параграф 2 и съображение 6 от Регламент 1049/2001.

[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Решение от 25 януари 2023 г., *De Capitani/Съвет,* дело T-163/21, точки 83, 85 и 93: [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=269684\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=26618867](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=269684&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=26618867).

[\[15\]](#_ftnref15){#_ftn15} Вж. например решение от 4 септември 2018 г., *ClientEarth/Комисия,* дело C-57/16 P, точки 85, 88, 90---93: [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=205322\&pageIndex=0\&doclang=en\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=3693014](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3693014).

[\[16\]](#_ftnref16){#_ftn16} Решение на Общия съд от 11 юли 2018 г., *ClientEarth/Комисия,* T-644/16: [http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=203913\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=46943](http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943).

[\[17\]](#_ftnref17){#_ftn17} Решение от 27 ноември 2019 г., *Izuzquiza и Semsrott/Frontex,* дело T-31/18, точки 61---65: [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=221083\&pageIndex=0\&doclang=en\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=4082546](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221083&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4082546).

[\[18\]](#_ftnref18){#_ftn18} <https://www.europarl.europa.eu/legislative-train/spotlight-JD22/file-combating-child-sexual-abuse-online>.

[\[19\]](#_ftnref19){#_ftn19} Вж. в това отношение решение от 25 януари 2023 г., *De Capitani/Съвет,* дело T-163/21: [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=269684\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=3531724](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=269684&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3531724).

[\[20\]](#_ftnref20){#_ftn20} Предложение на Европейския омбудсман за решение по дело 1372/2024/OAM, достъпно на адрес: <https://www.ombudsman.europa.eu/solution/214483>

[\[21\]](#_ftnref21){#_ftn21} Същото като бележка под линия 17.

[\[22\]](#_ftnref22){#_ftn22} Предложение на Европейския омбудсман за решение по случай 2219/2024/OAM, достъпно на адрес: <https://www.ombudsman.europa.eu/solution/214484>.

[\[23\]](#_ftnref23){#_ftn23} Решение от 4 септември 2018 г., *ClientEarth/Комисия,* дело C-57/16 P, точка 84: [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=205322\&pageIndex=0\&doclang=en\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=3693014](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3693014).

[\[24\]](#_ftnref24){#_ftn24} Вж. решението за приключване по дело 851/2024/SF, достъпно на адрес: [https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/214746.](https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/214746)