# Решение на Европейската комисия относно управлението на риска от опасни химични вещества (дело OI/2/2023/MIK)
- Автор: Европейски омбудсман
- Дата: 2025-07-01T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/bg/decision/bg/207183)
---
> Тази проверка по собствена инициатива се отнасяше до начина, по който Европейската комисия взема решение по заявленията, подадени от дружества за разрешаване на особено опасни химични вещества съгласно Регламента на ЕС относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали („Регламента REACH"). **Такива особено опасни вещества могат да бъдат канцерогенни, мутагенни, токсични за репродукцията или да имат свойства, нарушаващи функциите на ендокринната система.** Докато процесът на вземане на решения по тези заявления е в ход, дружествата, които са подали заявленията в срок, могат да продължат да използват веществата в ЕС. С оглед на опасенията относно забавянията в процеса на вземане на решения от страна на Комисията, Омбудсманът отправи запитване относно времето, необходимо на Комисията за вземане на решение по заявленията за разрешаване на особено опасни химични вещества, както и относно прозрачността на процеса на разрешаване.
> 
> **Омбудсманът установи, че въпреки че** законоустановеният срок е три месеца, **на Комисията са били необходими средно 14,5 месеца, а в някои случаи и няколко години, за да изготви проекти на решения за предоставяне или отказ на разрешение.** Освен това в процеса на вземане на решения липсва прозрачност. Омбудсманът установи, че системното неспазване от страна на Комисията на законоустановения срок и гарантирането на прозрачност представляват лошо администриране.
> 
> Закъсненията представляват сериозен риск за общественото здраве и околната среда. Забавянията също така подкопават интересите на дружествата, чиито икономически дейности могат да бъдат нарушени поради продължаващата несигурност дали ще бъде издадено разрешение. Изправена пред тези предизвикателства, Комисията следва да направи всичко възможно, за да представи ясен план за справяне със закъсненията.
> 
> **Омбудсманът отправи препоръки към Комисията да преразгледа вътрешните си процедури, за да гарантира, че може да взема по-бързи решения по тези заявления.** Като част от това Комисията следва да приложи правилото, съгласно което заявителите трябва да докажат, че са изпълнили правните условия за издаване на разрешение (тежестта на доказване), и да даде приоритет на отхвърлянето на заявленията, които не съдържат достатъчно информация в това отношение. Комисията следва също така да гарантира, че публикува по-съдържателни обобщени протоколи от заседанията на „Комитета REACH", съставен от представители на държавите членки, който одобрява окончателните решения.
> 
> Комисията прие препоръката на Омбудсмана да публикува по-съдържателни обобщени протоколи от заседанията на „комисията REACH". Тя обаче изрази несъгласие с анализа на омбудсмана на основните причини за закъсненията, като заяви, че закъсненията се дължат главно на фактори извън нейния контрол, а именно големия брой заявления, различията между членовете на Комитета REACH и времето, необходимо за прилагане на промените, изисквани от Палатата.
> 
> **За съжаление Комисията не е изпълнила препоръката на Омбудсмана да преразгледа своите продължителни вътрешни процедури и е предоставила** непоследователна и непълна информация относно практиката си за налагане на тежестта на доказване при оценката на заявленията за разрешение. **Като цяло Комисията не е представила ясен и всеобхватен план за справяне с предизвикателството, свързано със забавянията в процедурата за издаване на разрешение.** Необходими са допълнителни действия от страна на Комисията за пълно изпълнение на целите на Регламента REACH и неотдавнашната съдебна практика, за да се избегнат забавяния в управлението на риска от особено опасни химични вещества. Поради това омбудсманът поддържа констатацията си за лошо управление.
> 
Контекст
--------

**1.** През септември 2022 г. омбудсманът организира обществена консултация относно прозрачността и участието в процеса на вземане на решения в ЕС в областта на околната среда \[1\][Един](#_ftn1){#_ftnref1} от въпросите, представени на вниманието на омбудсмана, се отнася до забавяния и ограничена прозрачност при управлението на риска от опасни химични вещества от страна на Европейската комисия[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2}

**2. Употребата** на химични вещества в ЕС се урежда от Регламента относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали („Регламента REACH").[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} Регламентът REACH е предназначен да защитава човешкото здраве и околната среда от рисковете, които могат да бъдат породени от химикалите, чрез прехвърляне на тежестта на доказване от регулаторните органи към промишлеността. Тя задължава дружествата да генерират информация за химикалите, които произвеждат или внасят в ЕС, в съответствие с принципа „няма данни, няма пазар"[\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4}

**3.** Въз основа на тази информация Комисията може да реши, наред с другото, да ограничи употребата на някои особено опасни вещества или да подложи тяхната употреба на предварително разрешение. Такива особено опасни вещества, наричани „вещества, пораждащи сериозно безпокойство", могат да бъдат канцерогенни, мутагенни, токсични за репродукцията или да имат свойства, нарушаващи функциите на ендокринната система. Те могат да бъдат устойчиви, биоакумулиращи и токсични. Определянето на дадено вещество като „вещество, пораждащо сериозно безпокойство" е резултат от процедура, включваща задълбочена научна оценка, и в случай на различаващи се становища изисква *единодушното съгласие* на членовете на „Комитета на държавите-членки" на Европейската агенция по химикали (ECHA).[\[5\]](#_ftn5){#_ftnref5} Впоследствие Комисията може да включи „веществата, пораждащи сериозно безпокойство" в списъка на веществата, чиято употреба подлежи на предварително разрешение[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6}

**4.** Дружествата, които желаят да използват вещества от този списък, трябва да подадат заявления за разрешение до Комисията. В заявленията си за разрешаване дружествата трябва да докажат или че рисковете за общественото здраве и околната среда, произтичащи от употребата на съответното вещество, са адекватно контролирани („пътят на адекватен контрол")[\[7\],](#_ftn7){#_ftnref7} или че социално-икономическите ползи от непрекъснатата му употреба надвишават рисковете и че не съществуват подходящи алтернативни вещества или технологии („социално-икономическият път")[\[8\].](#_ftn8){#_ftnref8}

**5.** Два експертни комитета на ECHA, съставени от независими експерти[\[9\],](#_ftn9){#_ftnref9} предоставят на Комисията научни и технически съвети относно това дали дадено заявление отговаря на условията за разрешаване: Комитета за оценка на риска (КОР) и Комитета за социално-икономическа оценка (КСИА). Въз основа на това становище Комисията представя проект на решение относно заявлението за разрешение на „Комитета REACH"[\[10\],](#_ftn10){#_ftnref10} който се състои от представители на държавите членки. Комитетът REACH трябва да одобри проекторешението, преди Комисията да може да го приеме.

**6.**Дружество, което подаде заявление за разрешаване на вещество от горепосочения списък (вж. параграф 3 по-горе) в рамките на срока, посочен в Регламента REACH, може да продължи да използва това вещество, докато тече процесът на вземане на решение за разрешаване. През това време допълнителните условия и механизми за мониторинг, които Комисията може да определи в решението си за разрешаване, все още не са приложими. Освен това Комисията може в крайна сметка да откаже да предостави разрешението, след като заключи, че правните условия не са изпълнени.

**7.**В отговор на обществената консултация, проведена от Омбудсмана, на вниманието ѝ бяха изразени опасения относно времето, необходимо на Комисията да приключи процесите на управление на риска съгласно Регламента REACH. Бяха изразени и опасения, че в публичното пространство няма достатъчно информация, която да позволи на обществеността да разбере причините за закъсненията.

**8.** Омбудсманът вече е призовал в една от предишните си проверки[\[11\]](#_ftn11){#_ftnref11} Комисията да демонстрира „по-голямо*чувство за неотложност"*и да приключи по-бързо своите процеси на вземане на решения относно управлението на риска от опасни химикали. За да се постигнат основните цели на Регламента REACH, т.е. да се защитят човешкото здраве и околната среда от химични вещества, в обществен интерес е този регламент да се прилага изцяло и своевременно.

**9.**В този контекст омбудсманът реши да започне проверка по собствена инициатива, за да проучи забавянията в процедурата на Комисията за издаване или отказ на разрешения съгласно Регламента REACH и прозрачността на тази процедура.

Разследване
-----------

**10.** Омбудсманът първо поиска от Комисията да предостави статистически данни относно времето, необходимо за приключване на процедурата по разрешаване.[\[12\]](#_ftn12){#_ftnref12} Омбудсманът също така поиска от Комисията информация относно процеса, който следва при вземането на решение по заявленията за разрешаване, и информацията, която активно предоставя относно този процес, включително в „регистъра по комитология"[\[13\].](#_ftn13){#_ftnref13}

**11. Екипът за проверка на** омбудсмана проведе две срещи с представители на Комисията, за да обсъди тези въпроси[\[14\].](#_ftn14){#_ftnref14}

**12. Проверяващият** екип на Омбудсмана също така провери досиетата относно извадка от 12 заявления за разрешение, подадени до Комисията[\[15\].](#_ftn15){#_ftnref15}

**13.** На 17 октомври 2024 г. омбудсманът издаде препоръка по този случай[\[16\].](#_ftn16){#_ftnref16}

**14.** На 30 януари 2025 г. Комисията отговори на препоръката на омбудсмана[\[17\].](#_ftn17){#_ftnref17}

Препоръка на Омбудсмана
-----------------------

**15.** В своята препоръка омбудсманът изрази становището, че Комисията трябва да демонстрира подходящо чувство за неотложност при разглеждането на заявления за разрешение на „вещество, пораждащо сериозно безпокойство", като се има предвид, че дружество, което подава заявление за разрешение, обикновено може да продължи да използва веществото, докато тече процесът на вземане на решения[\[18\].](#_ftn18){#_ftnref18} Комисията следва да направи всичко възможно, за да избегне ситуации, при които дружествата използват „вещества, пораждащи сериозно безпокойство", въпреки че не е сигурно дали те отговарят на правните условия съгласно Регламента REACH.

**16.** Омбудсманът установи, че Комисията е претърпяла значителни забавяния при изготвянето на решенията по заявленията за разрешение. **Въпреки че Регламентът REACH определя срок от три месеца, в който Комисията да изготви проект на решение за предоставяне или отказ на разрешение[^\[19\],^](#_ftn19){#_ftnref19} след като получи становищата на КОР и КСИА,** **на Комисията са необходими средно 14,5 месеца, за да направи това на практика.** Впоследствие обсъжданията в рамките на Комитета REACH отнемат още месеци или дори години, преди да бъде взето решението за разрешаване.

**17.**Комисията се опита да обоснове неспазването на законоустановения срок от три месеца с вътрешната си организация, значителното увеличение на броя на заявленията, сложността и несигурността на информацията, съдържаща се в заявленията, както и с времето, необходимо за проверка на съгласуваността на становищата на КОР и КСИА и за по-широкото им разглеждане. Комисията посочи честите различия между представителите на държавите членки в Комитета REACH като допълнителен елемент към времето, необходимо за приключване на процедурата по разрешаване.

**18.**Омбудсманът не беше убеден от позицията на Комисията, че не може да спази законоустановения срок от три месеца за изготвяне на решение след получаване на становищата на КОР и КСИА.

**19.** Първо, омбудсманът счита, че **вътрешната организация** на Комисията --- включително две служби на Комисията, които носят обща отговорност за изготвянето на решения и добре установени вътрешни процедури за консултации --- не може да оправдае неспазването на законоустановените срокове.

**20.** Второ, омбудсманът отбеляза, че **неотдавнашната съдебна практика относно тежестта на доказване в процедурата за издаване на разрешение** изяснява как Комисията следва да се справи с несигурността в информацията, предоставена от заявителите. Съдилищата на ЕС наскоро отмениха решения, с които Комисията е издала разрешения за употреба на определени вещества въпреки недостатъчната информация относно нивото на риска, породен от тези вещества, и наличието на алтернативни решения.[\[20\]](#_ftn20){#_ftnref20} Съгласно тази съдебна практика тежестта на доказване по отношение на спазването на правните условия за разрешаване се носи от заявителите[\[21\].](#_ftn21){#_ftnref21}

**21. Според** Омбудсмана Комисията следва да **гарантира, че заявленията, съдържащи недостатъчна информация, се отхвърлят незабавно, така че дружествата, които са подали тези заявления, вече да не могат да използват опасните вещества в ЕС.**

**22.** Това е още по-важно, когато Комисията е изправена пред значителен брой заявления. В този контекст омбудсманът изрази загриженост, че първоначалната проверка от КОР и КСИА на информацията, предоставена в заявленията, се състои само в проверка, по думите на Комисията, дали „всички*клетки са отбелязани",* докато Регламентът REACH изисква комитетите да проверят дали „заявлението*включва цялата информация",* която е от значение за оценката.[\[22\]](#_ftn22){#_ftnref22} Омбудсманът отбеляза, че не може да се изключи, че някои заявители се възползват от възможността да продължат да използват опасни вещества, като подадат непълни заявления. Въз основа на проверката на извадка от досиета за разрешение Омбудсманът изрази загриженост, че сериозните съмнения относно това дали заявителите са изпълнили своята доказателствена тежест са се проточили, вместо да бъдат разрешени от самото начало. Омбудсманът отбеляза, че Комисията би могла да обмисли възможността да поиска от КОР и КСИА да ѝ сигнализират за всички заявления, съдържащи недостатъчна информация, на ранен етап, така че да се даде възможност на Комисията бързо да отхвърли тези заявления.

**23.** Трето, омбудсманът отбелязва, че при изготвянето на решенията за разрешаване Комисията се основава на становищата на КОР и КСИА, които по принцип са достатъчни, за да послужат за основа на проекторешението на Комисията. Това беше потвърдено от вътрешните насоки на Комисията за изготвяне на решенията от нейните две служби, които Комисията сподели с Омбудсмана. Съгласно тези насоки двете служби следва по принцип да следват становищата на КОР и КСИА. В съдебната практика се посочва, че Комисията не може да се отклони от тези становища, освен ако не получи „допълнително*становище от същата комисия или други доказателства, чиято доказателствена стойност е поне съизмерима с тази на съответното становище".* [\[23\]](#_ftn23){#_ftnref23} Омбудсманът разбира, въз основа на обясненията на Комисията, че Комисията все още не се е възползвала от тази възможност да основава проектите си за решения на „други*доказателства".* В този контекст е трудно да се разбере как може да има системни разногласия между службите на Комисията, продължаващи месеци, да не говорим за години.

**24.** С оглед на гореизложеното **омбудсманът установи, че системното неспазване от страна на Комисията на законоустановения тримесечен срок за представяне на проекти на решения пред Комитета REACH представлява лошо управление.**

**25.** **Омбудсманът **препоръча** на Комисията:**

* **i)** **да преразгледа вътрешните си процедури,**
* **ii)** **прилагат правилото, че заявителите трябва да докажат, че са изпълнили правните условия за получаване на разрешение, като предоставят достатъчно информация,**
* **iii)** **да гарантира, че заявленията, съдържащи недостатъчна информация, се отхвърлят незабавно, така че дружествата, които са подали тези заявления, вече да не могат да използват опасните вещества в ЕС.**

**26.** Що се отнася до **прозрачността на работата на Комитета REACH** , омбудсманът счита, че обществеността трябва да бъде в състояние да контролира причините за забавянето на процедурата по разрешаване и да търси отговорност от съответните участници не само от Комисията, но и от представителите на държавите членки в Комитета REACH. Тя припомни на Комисията, че документите, изготвени в контекста на процеса на разрешаване съгласно Регламента REACH, следва да се ползват от по-широкия публичен достъп до документи, съдържащи информация за околната среда[\[24\],](#_ftn24){#_ftnref24} и че всички договорености за поверителност, съдържащи се в процедурния правилник на комитетите по комитология, нямат предимство пред законодателството на ЕС относно публичния достъп до документи[\[25\],](#_ftn25){#_ftnref25} както беше потвърдено от съдилищата на ЕС[\[26\].](#_ftn26){#_ftnref26}

**27.** Омбудсманът установи, че понастоящем Комисията не публикува информация, която би позволила на обществеността да разбере причините за прекомерните срокове в процедурата за издаване на разрешение, включително когато те се дължат на разногласия между участниците. По-специално обобщените протоколи от заседанията на Комитета REACH не отразяват актуалното състояние на отделните досиета и причините за евентуални забавяния. Това не позволява на обществеността да търси отговорност от лицата, отговорни за закъсненията. Омбудсманът установи, че това представлява **лошо администриране,** и отправи съответната **препоръка Комисията да** **публикува по-съществени обобщени протоколи от заседанията на Комитета REACH.**

Становище на Комисията
----------------------

**28.**В становището си относно препоръката на Омбудсмана Комисията потвърди ангажимента си за прозрачност и се съгласи да предостави по-съществени обобщени протоколи от заседанията на Комитета REACH.

**29.**Комисията също така призна забавянето на процедурата за издаване на разрешение.

**30. Комисията** обаче изрази несъгласие с анализа на Омбудсмана на основните причини, довели до закъсненията. По-специално Комисията не е съгласна, че една от тези причини е начинът, по който е приложила тежестта на доказване и „снизходителността*от страна на Комисията по отношение на заявителите, така че да се избегне отказ на разрешения, когато заявленията са непълни или когато заявителят не е изпълнил своята тежест на доказване."* Според Комисията „това*не съответства на прилаганата досега практика".* Комисията заяви, че „той*вече не включва мерки, предназначени за отстраняване на основни недостатъци на заявленията за разрешение (т.е. засягащи условията за издаване на разрешение), които вместо това е трябвало да доведат до отказ на разрешение. Комисията е затегнала съответно подхода си след тази съдебна практика* ... *Що се отнася до новите случаи, Комисията вече не въвежда такива мерки, например отстраняване на погрешна оценка на риска или анализ на алтернативите".*

**31.** Що се отнася до разбирането на основните причини за забавянията, Комисията подчерта, първо, „огромен***приток на заявления",*** който е „неочакван*и нито ECHA, нито Комисията имат капацитета да се справят с него, което е довело до нежелани забавяния и изоставане",* по-специално поради „включването*в списъка за разрешаване на вещества с широко разпространена употреба, обхващаща много промишлени сектори".* В този контекст Комисията заяви, че се нуждае от повече **време, за да** **провери надеждността и пълнотата на становищата на КОР и КСИА,**за да гарантира съгласуваността на своите решения и равното третиране на заявителите.

**32.** Комисията също така заяви, че не може да отхвърли повече заявления, за да облекчи забавянията, тъй като в почти всички заявления, обработени до момента, становищата на КОР и КСИА са положителни. Комисията е обезпокоена, че отказът в такива случаи ще доведе до оспорване по съдебен ред. Освен това Комисията предостави примери за неотдавнашни случаи, в които е предложила откази на Комитета REACH, за да покаже готовността на Комисията да наложи тежестта на доказване[\[27\].](#_ftn27){#_ftnref27}

**33.** Второ, Комисията твърди, че **неотдавнашната съдебна практика е допринесла за забавянията,** тъй като нейното прилагане е изисквало задълбочен анализ и обсъждане между отделите на Комисията и членовете на Комитета REACH, включително задълбочена преоценка на всички висящи заявления. Освен това Комисията трябваше да даде възможност на някои заявители да предоставят липсващи елементи в своите заявления, които се оказаха непълни с оглед на новата съдебна практика.

**34.** Трето, според Комисията **предварителните обсъждания с членовете на Комитета REACH** могат значително да увеличат забавянията. Комисията заяви, че „позиционирането*на държавите членки и вероятността за подкрепа с квалифицирано мнозинство са ключови елементи, които Комисията взема предвид при определянето на конкретни мерки/разпоредби в решенията преди представянето на нови проекти".*

**35.**Като цяло Комисията счете, че системата за разрешаване съгласно Регламента REACH се е оказала твърде обременяваща за ефикасното и ефективно постигане на предвидените цели, особено за вещества с широка употреба. Комисията счете, че ограничаването на употребата на вещества може да бъде по-малко обременяващо от добавянето на „вещества, пораждащи сериозно безпокойство" към списъка на веществата, подлежащи на разрешаване, тъй като ограниченията се прилагат, без да е необходимо дружествата да подават заявления за разрешения или допълнителни дерогации. Комисията заяви, че сега е по-предпазлива при добавянето на нови вещества към списъка на веществата, подлежащи на разрешаване.

### **Оценка на омбудсмана след препоръката**

**36.**Омбудсманът е силно обезпокоен от забавянето на процедурата за издаване на разрешение съгласно Регламента REACH, което беше разкрито в нейната проверка.

**37.** Тези забавяния означават, че особено опасни химични вещества **могат да продължат да се предлагат на пазара на ЕС, въпреки че може да се окаже, че изобщо не следва да се предоставя разрешение или** че то следва да се предоставя само при специфични условия и механизми за мониторинг.

**38. Следователно**тези забавяния представляват сериозен риск за общественото здраве и околната среда.

**39.**Те могат също така да накърнят интересите на дружествата, чиито икономически дейности могат да бъдат нарушени поради продължаващата несигурност относно това дали ще бъде издадено разрешение или не. Изправена пред тези предизвикателства, Комисията следва да направи всичко възможно, за да представи ясен план за справяне със закъсненията.

**40.**С препоръката си Омбудсманът настоятелно призова Комисията да разгледа закъсненията като приоритетен въпрос. По-конкретно Омбудсманът поиска от Комисията да преразгледа своите продължителни вътрешни процедури и да проучи всички недостатъци при прилагането на тежестта на доказване.

**41.**Въпреки че в становището си Комисията признава забавянето на процедурата за издаване на разрешение, тя не е съгласна с Омбудсмана относно причините за това. По-специално Комисията настоя, че действителните причини за забавянията са извън нейния контрол, и във връзка с това посочи големия брой заявления, тяхната сложност, необходимостта от изпълнение на съдебните решения относно тежестта на доказване и продължителните обсъждания поради различията в позициите на членовете на Комитета REACH.

**42.**Каквито и да са предимствата на горепосочените обяснения на Комисията, Омбудсманът счита, че Комисията е трябвало да се ангажира по-пълноценно с нейните препоръки. По-специално в становището си Комисията:

* **не е изпълнил препоръката на Омбудсмана да преразгледа дългите си вътрешни процедури,** по-специално начина, по който е разпределил отговорностите на своите служби;
* **е предоставила непоследователна и непълна информация относно практиката си за налагане на тежестта на доказване** **при оценката на заявленията за разрешение, и**
* **не е представил ясен и всеобхватен план за справяне с предизвикателството, свързано със забавянето на процедурата за издаване на разрешение.**

##### I. Преглед на вътрешните процедури

**43.** Първо, Комисията изобщо не е отстранила **недостатъците във вътрешните си процедури** **за изготвяне на решения за разрешаване**. Въпреки че ролята на омбудсмана не е да информира Комисията как точно да организира вътрешните си процедури, тя отново изразява становището си, че вътрешната организация на Комисията не може да оправдае неспазването на строгите срокове, предвидени в закона.

##### II. Практика по прилагане на тежестта на доказване

**44.** Второ, що се отнася до **практиката на Комисията **да налага тежестта на доказване** при оценката на заявленията за разрешение,** Комисията твърди, от една страна, че тя не е била твърде „снизходителна"към заявителите по отношение на тежестта на доказване. От друга страна, той призна, че „вече*не"* има за цел „да*отстрани основните недостатъци на заявленията... засягащи условията за издаване на разрешение..., които вместо това е трябвало да доведат до отказ на разрешение* ". Освен това Комисията заяви, че неотдавнашната съдебна практика относно тежестта на доказване е довела до съществени промени в нейната практика, включително необходимостта от преоценка на всички висящи заявления и от искане на допълнителна информация от някои заявители. Според Комисията прилагането на тази съдебна практика значително е увеличило забавянията. В същото време Комисията заяви, че препоръката на Омбудсмана относно тежестта на доказване „се*отнася до известна степен до практики/подходи, които вече се прилагат от Комисията".*

**45.**Въпреки че Комисията признава, че е променила практиката си за налагане на тежестта на доказване, остава неясно до каква степен тя счита, че предишната ѝ практика е допринесла за забавянията, и ако това е така, как се очаква новият ѝ подход да ги намали.

**46.** В този контекст Комисията също така изглежда не е съгласна с препоръката на Омбудсмана да се гарантира, че заявленията, съдържащи недостатъчна информация, се отхвърлят незабавно, за да се намалят общите забавяния. Комисията изглежда особено загрижена относно правните оспорвания на нейните решения от страна на дружества, на които могат да бъдат отказани разрешения въпреки положителните *заключения* на КОР и КСИА. В този контекст Комисията отбеляза, че КОР и КСИА обикновено представят положителни заключения относно заявленията.

**47.** В това отношение омбудсманът отбелязва, че Комисията не е обвързана от *заключенията* на КОР и КСИА.[^\[28\]^](#_ftn28){#_ftnref28} По-скоро Комисията трябва да вземе предвид *цялата информация, докладвана в становищата на* КОР и КСИА. Това включва всяка информация, предоставена от държавите членки или трети страни[\[29\],](#_ftn29){#_ftnref29} и по-специално всяка несигурност, подчертана от КОР и КСИА[^\[30\],^](#_ftn30){#_ftnref30} или противоречия в наличната информация.[^\[31\]^](#_ftn31){#_ftnref31} Всъщност съдилищата на ЕС наскоро отмениха решенията на Комисията за разрешаване, последвали (положителните) заключения на КОР и КСИА, без да вземат предвид в достатъчна степен несигурностите, докладвани в техните становища.[^\[32\]^](#_ftn32){#_ftnref32} Ако има проблеми с яснотата и съгласуваността на становищата на КОР и КСИА, както е посочено от Комисията,[^\[33\]^](#_ftn33){#_ftnref33} Комисията следва да предприеме системни мерки за справяне с тези проблеми с ECHA.

##### III. Отговор на Комисията на забавянето на процедурата за издаване на разрешение

**48.** В **становището си Комисията не е представила ясен и всеобхватен план за справяне с предизвикателството, свързано със забавянията в процедурата за издаване на разрешение.**

**49.**Както беше посочено по-горе, Комисията съсредоточи становището си върху обосновката защо процедурата за разрешаване се е оказала твърде обременяваща поради фактори извън нейния контрол, като се позова по-специално на значителното увеличение на заявленията, тяхната сложност, необходимостта от изпълнение на съдебните решения относно тежестта на доказване и продължителните обсъждания поради различията в позициите на членовете на Комитета REACH.

**50.** Омбудсманът отбелязва, че Комисията вече е посочила тези фактори в писмените си отговори и по време на срещите си с разследващия екип на Омбудсмана. Тя не оспорва, че тези фактори може да са допринесли за закъсненията при изготвянето на решения за разрешаване от страна на Комисията в миналото. Омбудсманът обаче поддържа становището, изразено в нейната препоръка, че тези фактори не могат да *оправдаят* закъсненията[\[34\].](#_ftn34){#_ftnref34}

**51.** Що се отнася по-специално до **различията в позициите на членовете на Комитета REACH**, омбудсманът желае да добави, че ролята на Комисията е да изготви решение за разрешаване въз основа на всички елементи, предоставени от комитетите на ECHA КОР и КСИА. Впоследствие Комитетът REACH има за задача да обсъжда и гласува проекта за решение на Комисията. Този процес следва да се извършва по напълно прозрачен начин, за да могат гражданите да търсят отговорност от Комисията и техните национални представители в Комитета REACH.

**52.** Въпреки че Омбудсманът приветства **факта, че Комисията е приела нейната препоръка да публикува по-съществени обобщени протоколи** **от заседанията на Комитета REACH,** тя изразява загриженост относно практиката на Комисията да изисква предварителни становища от държавите членки по конкретни досиета, *преди да* финализира своите проекти на решения. В становището си Комисията заяви, че предварителните позиции на държавите членки и произтичащата от тях вероятност за получаване на подкрепа са ключови елементи в процеса на изготвяне на решения от страна на Комисията. Въпреки това, в контекста на спазването на ясни и строги законови срокове, наложени от Регламента REACH, тази практика, като цяло, може действително да допринесе за забавянето на процеса на изготвяне, като същевременно прави целия процес по-малко прозрачен.

**53.**Следователно становището на омбудсмана е, че предварителните обсъждания с членовете на Комитета REACH не следва да засягат основната задача на Комисията да оценява заявленията по обективен и безпристрастен начин въз основа на становищата на КОР и КСИА, като същевременно спазва строгия законоустановен срок от три месеца.

**54.**Ако в края на този процес някои държави членки откажат да одобрят проект за решение, изготвен от Комисията, гражданите на ЕС следва да бъдат напълно информирани за това и по този начин да имат възможност да контролират поведението на своите представители и да търсят отговорност от тях.

**55.**В отговор на забавянето на процедурата за издаване на разрешение Комисията информира омбудсмана, че все по-често избира ограничения, вместо да подлага веществата на предварително разрешение. Комисията се позова и на предстоящото преразглеждане на Регламента REACH. Омбудсманът счита, че последиците от тези мерки са твърде несигурни на този етап, за да представляват задоволителен отговор на предизвикателствата, пред които е изправена Комисията в момента.

**56.** Омбудсманът припомня, че **списъкът на веществата, подлежащи на предварително разрешение,** играе важна роля в управлението на риска от химикали в ЕС, установен с Регламента REACH. Поради това Комисията не следва да се опитва да избягва добавянето на нови вещества в този списък от съображения за административна ефективност или целесъобразност.

**57.** Що се отнася до бъдещото **изменение на Регламента REACH,** до и освен ако такова изменение не бъде извършено, Комисията не следва да създава впечатлението, че се стреми да удължи настоящите строги законови срокове за представяне на проекторешение на Комитета REACH в очакване на бъдещи промени по отношение на неговия вътрешен процес на вземане на решения. При сегашното състояние на законодателството своевременният процес на вземане на решения относно рисковете, произтичащи от опасни химикали, е от решаващо значение за опазването на общественото здраве и околната среда. Въз основа на своята проверка омбудсманът счита, че настоящият законоустановен срок от три месеца за изготвяне на решения е осъществим, като се има предвид, че проектите на решения на Комисията се основават на изчерпателни становища на комитетите на ECHA за КОР и КСИА.

**58.**С оглед на гореизложеното омбудсманът поддържа констатацията си за лошо управление.

**59.** Нито един от доводите, изтъкнати от Комисията в нейното становище, не може да бъде изтъкнат, за да се обосноват сериозните забавяния в процедурата по разрешаване съгласно Регламента REACH. Въпреки че Комисията не е съгласна с анализа на Омбудсмана на причините за забавянията, тя не е предоставила съдържателно и последователно становище по всички аспекти на препоръката на Омбудсмана, включително не е представила ясен и всеобхватен план за справяне с предизвикателството, свързано със забавянията в процедурата за издаване на разрешение.

Заключения
----------

Въз основа на проверката омбудсманът приключва случая със следните заключения:

**Комисията прие препоръката на Омбудсмана да публикува по-съществени обобщени протоколи от заседанията на Комитета REACH.**

**Комисията частично прие препоръката на омбудсмана** **за прилагане на правилото, че заявителите трябва да докажат, че са изпълнили правните условия за получаване на разрешение за употреба на особено опасно химично вещество. В същото време Комисията не прие препоръката на Омбудсмана да гарантира, че заявленията, съдържащи недостатъчна информация, се отхвърлят незабавно.**

**Комисията не е изпълнила препоръката на Омбудсмана да преразгледа вътрешната си процедура за разглеждане на заявленията за разрешение.**

**Омбудсманът счита, че Комисията не е представила ясен и всеобхватен план за справяне с предизвикателството на закъсненията, включително преглед на собствената си роля в рамките на Комитета REACH. Поради това омбудсманът поддържа констатацията за лошо администриране във връзка със системното неспазване от страна на Комисията на законоустановения тримесечен срок за представяне на проекти на решения на Комитета REACH.**

Комисията ще бъде информирана за това решение.

Тереза Анджиньо


Европейски омбудсман


<br />


Страсбург, 27.6.2025 г.

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} <https://www.ombudsman.europa.eu/en/public-consultation/en/160313>

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Отговорът на въпрос No 5 в [https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/169594.](https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/169594)

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 г. относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), ОВ L 396/1, консолидиран текст на адрес: <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410>.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Член 5 от Регламента REACH.

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Член 59 от Регламента REACH.

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Член 58 от Регламента REACH.

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Член 60, параграф 2 от Регламента REACH.

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Член 60, параграф 4 от Регламента REACH.

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Член 85, параграф 7 от Регламента REACH.

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Член 64, параграф 8 и член 133, параграф 3 от Регламента REACH.

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Решение на Европейския омбудсман за приключване на проверка по собствена инициатива OI/2/2016/RH относно забавяния от страна на

Европейска комисия при обработката на досиета относно токсичността за репродукцията на химични вещества, параграф 27,

[https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/81645.](https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/81645)

[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} Вж. писмените отговори на Комисията: <https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/174970> и [https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/189320.](https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/189320)

[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} <https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/committees/C34200/consult?lang=en>.

[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Вж. докладите от тези срещи: <https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/178826> и [https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/191331.](https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/191331)

[\[15\]](#_ftnref15){#_ftn15} Вж. искането за проверка (приложение 1), [https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/178825.](https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/178825)

[\[16\]](#_ftnref16){#_ftn16} Препоръка на Европейската комисия относно управлението на риска от опасни химични вещества (дело OI/2/2023/MIK), [https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/194088.](https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/194088)

[\[17\]](#_ftnref17){#_ftn17} [https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/199074.](https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/199074)

[\[18\]](#_ftnref18){#_ftn18} Член 58, параграф 1, буква в), подточка ii) от Регламента REACH. Крайният срок за подаване на заявление за позоваване на правото на непрекъсната употреба е 18 месеца преди т.нар. „дата на забрана", от която пускането на пазара и употребата на веществото са забранени.

[\[19\]](#_ftnref19){#_ftn19} Член 64, параграф 8 от Регламента REACH.

[\[20\]](#_ftnref20){#_ftn20} Решение от 7 март 2019 г., Швеция/Комисия, T-837/16, [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=7294BECA711A439D8C6681EA7E8E49?text=\&docid=211428\&pageIndex=0\&doclang=en\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=1396235,](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=7294BECA711A439D8C6681EA7E8E8E49?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1396235) потвърдено с решение от 25 февруари 2021 г., дело C-389/19 P, [https://curia.europa.eu/juris/document/document/document.jsf?text=\&docid=238162\&pageIndex=0\&doclang=en\&mode=lst\&dir=\&c=first\&amppart=1\&ampcid=1470;](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=238162&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=14037038) и решение от 20 април 2023 г. по дело C-144/21, *Парламент/Комисия,* [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=88F010BC9D2D47DC02B61F64F40F6FD4?text=\&docid=272682\&pageIndex=0\&doclang=en\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=2524212.](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=88F010BC9D2D47DC02B61F64F40F6FD4?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2524212)

[\[21\]](#_ftnref21){#_ftn21} Дело T-837/16, *Швеция срещу Комисията,* точка 79; Дело C-144/21, *Парламент/Комисия,* точка 46.

[\[22\]](#_ftnref22){#_ftn22} Член 64, параграф 3 от Регламента REACH.

[\[23\]](#_ftnref23){#_ftn23} Дело T-837/16, *Швеция срещу Комисията,* точка 69.

[\[24\]](#_ftnref24){#_ftn24} Член 6 от Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 г. относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността, ОВ L 264/13, [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32006R1367.](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32006R1367)

[\[25\]](#_ftnref25){#_ftn25} Препоръка на Европейския омбудсман по случай 2142/2018/TE относно отказа на Европейската комисия да предостави достъп до позициите на държавите членки относно документ с насоки относно оценката на риска от пестициди за пчелите, [https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/113624.](https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/113624)

[\[26\]](#_ftnref26){#_ftn26} Решение от 14 септември 2022 г. по съединени дела T-371/20 и T-554/20, *Pollinis France срещу Комисията,* точка 96, [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=265442\&pageIndex=0\&doclang=en\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=13008442](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=265442&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=13008442), потвърдено с решение от 16 януари 2025 г., дело C-726/22 P, *Комисия срещу Pollinis* , [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=294251\&pageIndex=0\&doclang=en\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&amppart=1\&ampcid;13=0230.](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=294251&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=13021830)

[\[27\]](#_ftnref27){#_ftn27} Комисията посочи в становището си относно препоръката на омбудсмана (стр. 3, бележка под линия 5): „*SD_Gruppo Colle, SD_Ormezzano, CTPhT_DEZA, CTPhT_Bilbaina, оловен сулфохромат жълт и оловен хромат молибдат сулфат червен_DCC. Maastricht B.V., MOCA_REACHLaw. DEHP_Deza (последните две решения не са приети, тъй като жалбоподателите са оттеглили заявленията)."*

[\[28\]](#_ftnref28){#_ftn28} Дело T-837/16, *Швеция срещу Комисията,* точка 66.

[\[29\]](#_ftnref29){#_ftn29} Дело T-837/16, *Швеция срещу Комисията,* точки 12-15 и 92. В член 64, параграф 3 от Регламента REACH се посочва, че „всеки*комитет взема предвид и всяка информация, предоставена от трети страни*" в рамките на обществената консултация, както е посочено в член 62, параграф 2.

[\[30\]](#_ftnref30){#_ftn30} Дело C-144/21, *Парламент/Комисия,* по-специално параграфи 62-68 и 85, и 107-110 и 124.

[\[31\]](#_ftnref31){#_ftn31} Дело T-837/16, *Швеция срещу Комисията,* точка 85.

[\[32\]](#_ftnref32){#_ftn32} Дело T-837/16, *Швеция срещу Комисията,* точки 92---94; Дело C-144/21, *Парламент/Комисия,* точки 71---85.

[\[33\]](#_ftnref33){#_ftn33} Комисията твърди, че трябва да провери дали становищата на КОР и КСИА са „пълни,*последователни и уместни".* Дело T-837/16, *Швеция срещу Комисията,* точка 68.

[\[34\]](#_ftnref34){#_ftn34} Препоръка на Европейската комисия относно управлението на риска от опасни химични вещества (дело OI/2/2023/MIK), [https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/194088,](https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/194088) точки 26-40.