Страсбург, 12 октомври 2004 г.

Уважаеми г-н К.,

На 2 октомври 2003 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман относно участието си в конкурс на общо основание COM/A/11/01, организиран от Европейската служба за подбор на персонал (EPSO).

На 17 ноември 2003 г. препратих жалбата до директора на EPSO. EPSO изпрати становището си на 1 март 2004 г. Препратих Ви го с покана за представяне на коментари, която Вие изпратихте на 29 март 2004 г.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Извинявам се за времето, необходимо за разглеждане на Вашата жалба.

Жалбата

Контекст

Жалбоподателят е участвал в открит конкурс COM/A/11/01, организиран от Европейската комисия за съставяне на резерв от главни администратори в областта на гражданското и наказателното право. Организацията беше поета от Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) след създаването ѝ. Жалбоподателят не е издържал успешно устния изпит (окончателния изпит) по процедурата за набиране на персонал, тъй като оценката му е била едва 19 точки, докато изискваният минимум е бил 20 точки. Поради това жалбоподателят е подал жалба до Комисията на основание член 90, параграф 2, точка 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности (наричана по-долу „жалба по член 90“). Той твърди, че са налице различни нередности, които според него биха оправдали да му бъде дадена по-висока оценка за теста и да бъде включен в списъка с резерви или, като алтернатива, да му бъде дадена възможност да се яви отново на устния изпит. Той също така твърди, че му е предоставен достъп до протоколите от устния му изпит.

В жалбата си по член 90 жалбоподателят подчертава по-специално, че:

• изпитването е било по-кратко от обявеното;


• за разлика от други кандидати, на него по същество не са му задавани въпроси, на които има обективен отговор, а по-скоро въпроси, които предполагат изразяване на мнение;


• е бил дискриминиран поради увреждането си;


• като се има предвид, че броят на кандидатите, допуснати до устния изпит (25), е бил по-малък от броя на местата в списъка на издържалите конкурса (30), не е било необходимо да се отстраняват кандидати и устният изпит е трябвало да служи единствено за проверка на това дали кандидатите отговарят на минималните изисквания, които трябва да бъдат включени в списъка на издържалите конкурса;


• проверката на познанията на жалбоподателя по втори език (английски) е била неочаквано интензивна и не е съответствала на информацията, предоставена му по време на обучението, предоставено от германските органи с оглед на участието му в проверката.

На 3 септември 2003 г. EPSO отхвърля жалбата на жалбоподателя по член 90 и потвърждава оценката, която му е дадена. Що се отнася до различните въпроси, повдигнати от жалбоподателя, EPSO отговори накратко, че:

• Незначителни промени в продължителността на устния тест са неизбежни. Жалбоподателят не е направил възражение в края на теста и продължителността не е оказала влияние върху оценката на работата на жалбоподателя.


• Конкурсните комисии разполагат с широка свобода на преценка по отношение на съдържанието на поставените на кандидатите въпроси. Те могат да варират от един кандидат до друг. В случая на жалбоподателя конкурсната комисия по-специално е задала въпроси на жалбоподателя относно липсата на международен опит и на практически опит в административната област. Въпросите не надхвърлят съдържанието на обявлението за конкурса. Въпросите, поставени на кандидата, не са били насочени към тестване на аспекти, за които той е доказал знанията си на по-ранни тестове, а към тестване на способността му да аргументира и структурира отговорите си.


• Жалбоподателят не е бил дискриминиран поради увреждането си. Кандидатът, който е постигнал най-добър резултат на устния изпит, е имал по-значително увреждане в сравнение с жалбоподателя.


• Що се отнася до проверката на владеенето на втори език от жалбоподателя, конкурсната комисия не би могла да бъде обвързана с информацията, предоставена на жалбоподателя от германските органи. Освен това квалификацията „задоволителни познания“, съдържаща се в обявлението за конкурса, трябва да се тълкува в светлината на относително високото равнище на наемане на работа (степен A4/A5).

Жалба

Тъй като е отчасти недоволен от отговора на EPSO на неговата жалба по член 90, жалбоподателят счита, че EPSO не е отговорила на всички аспекти на неговата жалба и поради това е подала жалба до Европейския омбудсман, в която е изложил следните твърдения:

1. Обясненията, предоставени от EPSO по отношение на отхвърлянето на неговата жалба по член 90, се съсредоточават само върху формални въпроси и не предоставят информация по същество, която да му позволи да разбере оценката, която му е дадена.

2. Налице е несъответствие между въпросите, поставени на жалбоподателя на устния изпит, и обявлението за конкурса. Нито липсата на международен опит, нито предполагаемата липса на практически опит в административната област биха могли да оправдаят неговата оценка или отхвърлянето на жалбата му по член 90. Тези изисквания не се съдържат в обявлението за конкурса. Освен това той има 22 месеца опит в административната област.

Жалбоподателят твърди, че оценката на устния му изпит следва да бъде увеличена на 20 точки или че той следва да бъде поканен да се яви отново на устния изпит. Във всеки случай, с оглед на второто си твърдение, жалбоподателят призова за по-голяма точност в бъдещите обявления за конкурси.

Задачата

Становище на EPSO

В становището си по жалбата EPSO накратко посочва следното:

Жалбата на жалбоподателя по член 90 е била изцяло взета под внимание и органът по назначаването се е опитал да отговори на всички въпроси, повдигнати от жалбоподателя, за да му предостави достатъчно мотивиран отговор.

Що се отнася до искането на жалбоподателя да бъде информиран за причините за неуспеха му на устния изпит, съгласно установената съдебна практика конкурсните комисии в конкурсите на общо основание разполагат с широка свобода на преценка по отношение на оценяването на изпитите. Конкурсната комисия не е била длъжна да обясни защо отговорите на кандидата са били счетени за недостатъчни.

Оценката на заслугите на устния изпит е била сравнителна и е трябвало да се гарантира равно третиране на всички кандидати. Следователно за всеки кандидат, участващ в устния изпит, конкурсната комисия е изготвила формуляр за оценка въз основа на предварително договорени критерии. За всички кандидати бяха използвани едни и същи критерии.

Въпреки че познанията на жалбоподателя в избраната от него област на компетентност бяха оценени по време на писмения изпит, устният изпит имаше за цел да оцени способността на жалбоподателя да оспорва и да структурира отговорите си, като се обърне специално внимание на специфичните му езикови познания и способността му да се адаптира към мултикултурна среда, както е предвидено в обявлението за конкурса. Конкурсната комисия не е поставила под въпрос допустимостта на жалбоподателя въз основа на професионалния му опит. Последното е било разгледано и взето предвид по време на процедурата по приемане. Конкурсната комисия основава оценката си изключително на представянето на жалбоподателя по време на устния изпит.

Фактът, че броят на кандидатите, допуснати да се явят на устния изпит (25), е по-малък от броя на местата в списъка на издържалите конкурса (30), не поражда нито задължение за конкурсната комисия да повиши в по-висока степен кандидатите, които не притежават необходимите умения, нито засилено задължение да обясни оценките, дадени на тези кандидати.

Искането на жалбоподателя, според което следва да му бъде присъдена по-висока оценка или да му бъде разрешено да се яви отново на теста, трябваше да бъде отхвърлено. Убеждението на жалбоподателя, че е отговорил адекватно на поставените му въпроси, не предполага автоматично преразглеждане на решението на конкурсната комисия.

Забележки на жалбоподателя

Европейският омбудсман препрати становището на EPSO на жалбоподателя с покана за представяне на коментари. В отговора си жалбоподателят накратко заявява следното:

EPSO отново предостави обяснение, без да го вземе предвид, въз основа на съдържанието на теста. Макар конкурсната комисия да е разполагала с широко право на преценка при оценяването на изпитите, това не е трябвало да ѝ пречи да мотивира оценяването. Не е достатъчно просто да се оповести марката, без да се обясни как и на каква основа е изчислена тази марка. Би било разумно да се предостави информация относно съдържанието на формуляра за оценка или критериите, използвани за оценката, както и относно действителните подробности за оценката на работата на жалбоподателя.

Като се има предвид положението в тази процедура за набиране на персонал, т.е. че броят на кандидатите, допуснати до устния изпит (25), е по-малък от броя на местата в списъка с резерви (30), от съображения за прозрачност би било още по-важно получената оценка да бъде надлежно обяснена, по-специално в случаите, когато оценката е много под изисквания минимум.

Отказът на EPSO да преразгледа оценката му или да му разреши да се яви отново на теста би бил разбираем, ако списъкът на издържалите конкурса беше пълен и ако допускането на жалбоподателя в списъка на издържалите конкурса би било в ущърб на друг кандидат. В настоящия случай обаче нямаше да бъде нанесена никаква вреда, ако EPSO му беше предоставила възможност да служи на Европейския съюз.

Друга конкурсна комисия в рамките на процедура за набиране на персонал, организирана от Европейския парламент и Съда, е установила, че уменията му са го квалифицирали да работи за Европейския съюз, и го е допуснала в списък с резерви.

РЕШЕНИЕТО

1 Твърдение за непредоставяне на подходящо обяснение за дадена оценка по време на изпитването

1.1 Според жалбоподателя обясненията, предоставени от EPSO във връзка с отхвърлянето на неговата жалба по член 90, са били съсредоточени само върху формални въпроси и не са предоставили информация по същество, която да му позволи да разбере оценката, която му е била дадена.

1.2 EPSO твърди, че конкурсните комисии в конкурсите на общо основание разполагат с широка свобода на преценка при оценяването на тестовете. Конкурсната комисия не е била длъжна да обяснява защо отговорите на даден кандидат са били счетени за недостатъчни. В това отношение фактът, че броят на кандидатите, допуснати до устния изпит (25), е по-малък от броя на местата в списъка с резерви (30), не създава допълнителни задължения за конкурсната комисия.

1.3 Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят е направил редица твърдения и твърдения в жалбата си по член 90, свързани по-специално с оповестяването на протоколите от изпита, продължителността на изпита, проверката на познанията му по английски език и участието на кандидати с увреждания, които не са били повторени в рамките на жалбата, подадена до Европейския омбудсман. Следователно тези аспекти на жалбата на жалбоподателя по член 90 няма да бъдат разгледани в настоящото решение, което се ограничава до проверка дали EPSO е предоставила на жалбоподателя подходящо обяснение за оценката, получена на устния изпит.

1.4 Омбудсманът отбелязва също така, че в своите забележки жалбоподателят е подчертал, че EPSO е можела да му предостави критериите за оценка или формуляра за оценка на устния изпит. Изглежда, че до момента не е подадено заявление за достъп до тези документи. Следователно настоящото решение няма да обхване този аспект. Жалбоподателят обаче е свободен да подаде заявление за оповестяване на въпросните документи и да подаде нова жалба до омбудсмана, ако отговорът на такова искане е незадоволителен.

1.5 Съгласно постоянната практика на общностните съдилища съобщаването на кандидатите на оценката, получена на изпит, която отразява тяхната преценка от конкурсната комисия, представлява достатъчно мотивиране на решението на конкурсната комисия (2). Освен това Първоинстанционният съд е постановил, че „не може да се изисква от конкурсната комисия, когато мотивира неуспеха на даден кандидат на даден изпит, да определи отговорите, които са били счетени за незадоволителни, или да обясни защо те са били счетени за незадоволителни. (…) Кандидатът има право на обяснения, ако изрично ги поиска, по въпроси, различни от ценностната преценка на конкурсната комисия по отношение на неговото представяне, като например провеждането на процедурата"(3).

1.6 В настоящия случай жалбоподателят е бил уведомен за оценката, получена по време на устния изпит.

1.7 Независимо от цитираната по-горе съдебна практика, омбудсманът счита, че е въпрос на добра административна практика да се отговаря на конкретни въпроси, поставени от кандидатите, независимо от факта дали те се отнасят до представянето им на изпит или не. Изглежда обаче, че в настоящия случай, с изключение на аспекта, разгледан в точка 1.8 по-долу, такъв въпрос изглежда не остава без отговор вследствие на жалбата на жалбоподателя по член 90.

1.8 Жалбоподателят счита, че конкурсната комисия е обвързана с по-строго задължение да мотивира решението си да му даде елиминаторна оценка поради специфични фактически обстоятелства на устния изпит и на оценката, дадена на жалбоподателя (т.е. броят на кандидатите е по-малък от броя на местата в списъка с резерви и оценката, която му е дадена, е само една точка под изисквания минимум).

1.9 Омбудсманът не е запознат с никакви разпоредби или съдебна практика, които биха наложили засилени задължения на конкурсните комисии в това отношение. Следователно позицията на EPSO изглежда разумна.

1.10 С оглед на гореизложеното омбудсманът заключава, че не е налице лошо администриране по отношение на този аспект на случая.

2 Твърдяно несъответствие между въпросите, поставени на жалбоподателя на устния изпит, и обявлението за конкурса

2.1 Според жалбоподателя е налице несъответствие между въпросите, поставени му на устния изпит, и обявлението за конкурса. Той твърди, че нито липсата на международен опит, нито предполагаемата липса на практически опит в административната област могат да обосноват оценката, която е получил на устния изпит, или отхвърлянето на неговата жалба по член 90. Тези изисквания не се съдържат в обявлението за конкурса. Освен това той има 22 месеца опит в административната област.

2.2 EPSO твърди, че макар познанията на кандидата в областта на компетентност на процедурата за набиране на персонал да са били оценени по време на писмения изпит, устният изпит е имал за цел да оцени способността на кандидата да се аргументира и да структурира отговорите си, като се обърне специално внимание на специфичните му езикови познания и способността му да се адаптира към мултикултурна среда, както е предвидено в обявлението за конкурса. Конкурсната комисия не е поставила под въпрос допустимостта на жалбоподателя въз основа на професионалния му опит. Последното е било разгледано и взето предвид по време на процедурата по приемане. Конкурсната комисия е основала оценката си изключително на представянето на жалбоподателя по време на устния изпит.

2.3 Омбудсманът отбелязва, че съгласно установената съдебна практика конкурсната комисия разполага с широки правомощия за оценяване на процедурите и съдържанието на изпитите в рамките на даден конкурс. Съдилищата не могат да разследват подробното съдържание на даден изпит, освен ако това съдържание надхвърля границите, определени в обявлението за конкурса, или не е в съответствие с целите на изпита или конкурса (4).

2.4 Омбудсманът също така отбелязва, че в допълнение към обяснението, предоставено от EPSO в рамките на настоящата жалба, EPSO също така обясни в решението си от 2 септември 2003 г. относно жалбата по член 90 на жалбоподателя, че както липсата на международен опит на жалбоподателя, така и предполагаемата липса на практически опит в административната област са били включени в обсъждането по време на устния изпит, за да се оцени способността на жалбоподателя да "се приспособи към мултикултурна работна среда", както е предвидено в дял VI от обявлението за конкурса, или да изпълнява задълженията, посочени в дял II от обявлението за конкурса.

2.5 Омбудсманът счита, че по този начин EPSO е дала разумно обяснение за действията на конкурсната комисия. Следователно не може да се установи, че последният е надхвърлил границите, определени в обявлението за конкурса. Поради това не е установен случай на лошо администриране по отношение на този аспект на делото.

3 Заключение

Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба изглежда, че не е имало лошо администриране от страна на Европейската служба за подбор на персонал. Омбудсманът приключва случая.

Директорът на Европейската служба за подбор на персонал също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности:
(…)
2. Всяко лице, за което се прилага настоящият правилник за персонала, може да подаде до органа по назначаването жалба срещу акт, който го засяга неблагоприятно, независимо дали този орган е взел решение или не е приел мярка, предвидена в Правилника за персонала. Жалбата трябва да бъде подадена в срок от три месеца. (…)

(2) Дело C-254/95 Парламент / Innamorati [1996] ECR стр. I-3423.

(3) Дело T-291/94 Pimley-Smith/Комисията [1995] ECR-SC Pages IA-209, II-637.

(4) Дело 228/86 Goossens / Комисия [1988] ECR стр. 1819.