Страсбург, 11 октомври 2004 г.

Уважаеми г-н Х.,

На 19 септември 2003 г. Вие отправихте жалба до мен срещу Европейската сметна палата във връзка с процедурата за подбор за назначаване на помощни/временни машинописци/технически асистенти от категория C, организирана от Европейската сметна палата. На 3 октомври 2003 г. Вие ми изпратихте допълнително електронно писмо във връзка с Вашата жалба.

На 20 октомври 2003 г. Вие ми изпратихте електронно писмо, с което ме уведомихте, че не сте получили отговор на Вашето писмо до Европейската сметна палата от 3 октомври 2003 г. Освен това ме попитахте кога ще разгледам жалбата Ви.

На 14 ноември 2003 г. препратих жалбата от 19 септември 2003 г. и допълнителното електронно писмо от 3 октомври 2003 г. на председателя на Европейската сметна палата.

На 16 ноември 2003 г. Вие ми изпратихте електронно писмо, в което ме помолихте за информация относно напредъка по Вашата жалба.

Европейската сметна палата изпрати становището си на 6 януари 2004 г.

На 13 януари 2004 г. Вие ми изпратихте допълнително електронно писмо във връзка с Вашата жалба.

На 16 март 2004 г. Ви препратих становището на Сметната палата с покана за представяне на забележки, която Вие изпратихте на 25 март 2004 г.

На 23 август 2004 г. Вие ми изпратихте електронно писмо във връзка с Вашата жалба, в което поискахте от мен информация относно напредъка по Вашата жалба. На 10 септември 2004 г. Ви информирах, че Вашата жалба е в процес на разглеждане и че се предвижда решение да бъде взето до 15 октомври 2004 г.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Извинявам се за времето, необходимо за разглеждане на Вашата жалба.

Жалбата

Според жалбоподателя относимите факти са следните:

Първоначалната жалба

През февруари 2003 г. Европейската сметна палата организира процедура за подбор за назначаване на помощни/временни типисти/технически асистенти от степен C. Първоначалният подбор беше организиран въз основа на информацията, предоставена в автобиографиите на кандидатите. Кандидатите бяха разделени на групи според основния им език. След като бяха оценени квалификациите и професионалният опит, кандидатите с най-високи оценки бяха поканени да участват в процедурата за подбор за всеки от основните езици.

Жалбоподателят е кандидатствал за участие в първоначалната процедура за подбор. На 5 юни 2003 г. той е уведомен, че след оценка на дипломите и професионалния му опит името му не е включено в списъка на най-добрите кандидати, поканени да участват в процедурата за подбор. На 26 юни 2003 г. жалбоподателят иска от председателя на конкурсната комисия да преразгледа кандидатурата му. На 30 юни 2003 г. жалбоподателят е уведомен, че конкурсната комисия е потвърдила решението си да не го допусне до процедурата за подбор.

На 10 септември 2003 г. той иска от конкурсната комисия да го информира за минималния брой точки, необходими за допускане до участие в процедурата за подбор.

С писмо от 15 септември 2003 г. Съдът информира жалбоподателя, че минималният брой точки е 20 и че след оценка на неговите дипломи, професионален опит и езикови умения той е получил 18,6 точки.

На 19 септември 2003 г. жалбоподателят подава жалба до Европейския омбудсман.

Писмо на жалбоподателя до Европейския омбудсман от 3 октомври 2003 г.

С писмо от 3 октомври 2003 г. жалбоподателят иска от Европейската сметна палата да му изпрати подробната скала за оценяване, която е накарала конкурсната комисия да му даде 18,6 точки.

Същия ден той изпраща допълнително електронно писмо до Европейския омбудсман, към което прилага копие от писмото, изпратено до Европейската сметна палата.

Твърдения на жалбоподателя

От жалбата от 19 септември 2003 г. и допълнителното електронно писмо от 3 октомври 2003 г. става ясно, че жалбоподателят желае да направи следните твърдения:

• Конкурсната комисия не го е включила в списъка на най-добрите кандидати, които да бъдат поканени да участват в процедурата за подбор, въпреки че нивото на дипломите му е по-високо от изискваното в обявлението за процедурата за подбор.


• Липсва прозрачност в процедурата за подбор, тъй като конкурсната комисия не го е информирала за критериите за подбор, използвани в процедурата за подбор, и за подробната скала за оценяване, която ѝ е позволила да му даде 18,6 точки.


• Той е бил дискриминиран по отношение на професионалния си опит в сравнение с кандидатите, които вече са работили за Сметната палата.

Жалбоподателят твърди, че конкурсната комисия следва да го информира за критериите за подбор, използвани в процедурата за подбор, и за подробната скала за оценяване, която го е накарала да му даде 18,6 точки.

Задачата

Становище на Европейската сметна палата

Становището на Европейската сметна палата по жалбата е обобщено, както следва:

Що се отнася до дипломите, изисквани за участие в процедурата за подбор на срочно наети машинописци или помощник-машинисти, в обявлението за процедурата за подбор се посочва, че „кандидатите трябва да са завършили средно образование и да са получили призната окончателна диплома“.

Жалбоподателят е завършил висше образование по чужди езици и литература. Всъщност става въпрос за диплома с по-висока степен от изискваната в обявлението за процедурата за подбор.

Въпреки това фактът, че жалбоподателят е завършил висше образование, не го прави автоматично един от най-добрите кандидати за длъжността машинописец/технически сътрудник, за която е кандидатствал. За да реши кои кандидати ще бъдат допуснати до тестовете за подбор, конкурсната комисия даде определен брой точки на всеки кандидат въз основа на следните критерии за подбор: дипломи (максимум 5 точки), професионален опит, свързан със служебните задължения (максимум 14 точки), познания по информационни технологии (максимум 1 точка), владеене на езици (максимум 10 точки).

Жалбоподателят е получил 3 точки за дипломата си за средно образование. Кандидатите можеха да получат 2 допълнителни точки за втора диплома, при условие че втората диплома е пряко свързана със служебните задължения, които трябва да изпълняват. Това не е така за дипломата за висше образование на жалбоподателя, тъй като дипломата за висше образование по чужди езици и литература не е пряко свързана със задълженията, които трябва да изпълнява машинописецът/техническият сътрудник.

Това обаче не означава, че конкурсната комисия не е взела предвид квалификациите на жалбоподателя в неговата област на обучение. Всъщност в категорията „владеене на езици“, с която е свързана неговата университетска диплома, жалбоподателят е получил почти максималните оценки, т.е. 9 точки от 10. В заключение, твърдението на жалбоподателя, че неговата диплома не е била надлежно взета предвид от конкурсната комисия, е неоснователно.

Вярно е, че в писмото от 5 юни 2003 г., с което конкурсната комисия уведомява жалбоподателя, че не е поканен да участва в тестовете за подбор, само му съобщава, че името му не е сред най-добрите кандидати. Въпреки това, като се има предвид големият брой кандидати, участващи в процедурите за подбор на Сметната палата, стандартна практика е писмото, с което кандидатът се уведомява, че не е допуснат до участие в тестовете за подбор, да бъде доста кратко. Ако обаче даден кандидат е поискал по-подробно обяснение, конкурсната комисия му е предоставила допълнителна информация.

Допълнителното обяснение беше дадено само на части вследствие на различните искания, отправени от жалбоподателя. Въпреки това в писмо на председателя на конкурсната комисия от 18 декември 2003 г. жалбоподателят е получил подробно обяснение на скалата за оценяване, която е накарала конкурсната комисия да му даде 18,6 точки.

В това писмо жалбоподателят е бил информиран, че е получил точно 5 точки от 5 точки за английски език, 2 точки от 2 точки за френски език, 1 точка от 2 точки за немски език (от които той има само основни познания) и 1 точка от 1 точка за испански език. Освен това той получи пълните оценки за познаване на информационните технологии (1 точка).

Жалбоподателят е бил информиран, че му са присъдени 5,6 точки от възможни 14 в категория „трудов опит“. Предвиждаше се кандидатите да получат по 1 точка за всяка година опит, свързан със служебните задължения, които трябва да изпълняват. Жалбоподателят е имал богат професионален опит в различни области (например учител по езици, екскурзовод и др.). Въпреки това, тъй като е кандидатствал за длъжност машинописец/асистент-специалист, е бил взет предвид само опитът, свързан със задачите, които обикновено изпълнява машинописецът/асистент-специалистът. Жалбоподателят е бил уведомен, че конкурсната комисия му е дала 2 точки за работата му като секретар и 3,6 точки за периода, прекаран като машинописец в европейска институция.

Що се отнася до третото твърдение на жалбоподателя, вследствие на което той е бил дискриминиран по отношение на професионалния си опит в сравнение с кандидатите, които вече са работили за Сметната палата, председателят на конкурсната комисия е обяснил в различните си писма до жалбоподателя, особено в последното си писмо от 18 декември 2003 г., че това подозрение е неоснователно. От 296 кандидатури за длъжностите машинописец/специалист, които отговарят на формалните изисквания на обявлението за процедурата за подбор, само 2 са кандидатури на лица, които вече работят в Палатата. Тези двама кандидати действително са допуснати до тестовете за подбор. Те обаче не бяха сред 20-те успешно издържали конкурса кандидати и поради това не им беше предложен нов договор от съда.

Освен това жалбоподателят дори не се е конкурирал с тези кандидати. Както беше обявено в обявлението за процедурата за подбор, кандидатите бяха разделени на групи в зависимост от основния им език, преди да бъдат избрани най-добрите от всяка група — тези, на които ще бъде разрешено да участват в тестовете. Нито един от вътрешните кандидати за длъжностите машинописец/специалист не е владеел основния език на жалбоподателя. Следователно всички конкуренти на жалбоподателя са външни кандидати и следователно се намират в същото положение като самия жалбоподател. В заключение твърдението на жалбоподателя, че е бил дискриминиран, е неоснователно.

Забележки на жалбоподателя

В становището си от 25 март 2004 г. жалбоподателят поддържа жалбата си и прави следните допълнителни коментари:

Конкурсната комисия е трябвало да му предостави 2 допълнителни точки за степента му по чужди езици и литература, тъй като тя е трябвало да се счита за втора диплома. Следователно той е трябвало да получи 5 точки от общо 5 за своята диплома, вместо 3 точки, присъдени от конкурсната комисия.

Що се отнася до броя точки за професионалния му опит, в обявлението за процедурата за подбор не се посочва минимален брой години трудов стаж. Освен това конкурсната комисия не е взела предвид професионален опит, свързан с работа като личен асистент във фирма. Според жалбоподателя той е трябвало да получи 0,6 допълнителни точки, т.е. 6, 2 точки вместо 5, 6 точки, присъдени от конкурсната комисия.

Що се отнася до броя точки за владеене на езици, като се има предвид, че владеенето на испански език е по-добро от това на немски език, той е трябвало да получи 2 точки от общо 2 за испански език (вместо 1 точка от общо 1 за испански език) и 1 точка от общо 1 за немски език (вместо 1 точка от общо 2 за немски език). Конкурсната комисия е трябвало да му присъди общо 10 от общо 10 точки за владеене на езици, вместо 9-те точки, които всъщност му е присъдила.

В заключение, той е трябвало да получи общо 22,2 точки и името му е трябвало да бъде включено в списъка на най-добрите кандидати, които да бъдат поканени да участват в процедурата за подбор. Накрая, тъй като е бивш срочно нает служител, е трябвало да му бъде дадена допълнителна точка.

РЕШЕНИЕТО

1 Обхват на проверката на омбудсмана

1.1 На 19 септември 2003 г. жалбоподателят подава жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската сметна палата. С писмо от 3 октомври 2003 г. жалбоподателят изпрати допълнително електронно писмо, свързано с неговата жалба. От жалбата от 19 септември 2003 г. и допълнителното електронно писмо от 3 октомври 2003 г. става ясно, че жалбоподателят желае да направи следните твърдения:

• Конкурсната комисия не го е включила в списъка на най-добрите кандидати, които да бъдат поканени да участват в процедурата за подбор, въпреки че нивото на дипломите му е по-високо от изискваното в обявлението за процедурата за подбор.


• Липсва прозрачност в процедурата за подбор, тъй като конкурсната комисия не го е информирала за критериите за подбор, използвани в процедурата за подбор, и за подробната скала за оценяване, която е позволила на конкурсната комисия да му предостави 18,6 точки.


• Той е бил дискриминиран по отношение на професионалния си опит в сравнение с кандидатите, които вече са работили за Сметната палата.

1.2 В становището си от 25 март 2004 г. жалбоподателят твърди, че конкурсната комисия не е взела предвид неговия професионален опит, свързан с работа като личен асистент във фирма. Според жалбоподателя той е трябвало да получи 0,6 допълнителни точки, т.е. 6, 2 точки вместо 5, 6 точки, присъдени от конкурсната комисия. Освен това той заяви, че като бивш срочно нает служител е трябвало да му бъде дадена допълнителна точка. По този начин изглежда, че жалбоподателят е направил нови твърдения.

1.3 Омбудсманът отбелязва, че според него Европейската сметна палата е заявила, че жалбоподателят има богат професионален опит в различни области (например учител по езици, екскурзовод и др.). Въпреки това, тъй като е кандидатствал за длъжност машинописец/асистент-специалист, е бил взет предвид само опитът, свързан със задачите, които обикновено изпълняват машинописците/асистент-специалистите. Според Сметната палата жалбоподателят е бил информиран, че конкурсната комисия му е дала 2 точки за работата му като секретар и 3,6 точки за периода, прекаран като машинописец в европейска институция.

1.4 Въз основа на информацията, с която разполага, омбудсманът счита, че жалбоподателят не е представил достатъчно доказателства, които да показват, че оценката на неговия професионален опит от Сметната палата е погрешна. Що се отнася до допълнителната точка, жалбоподателят се позова на факта, че е бивш срочно нает служител, омбудсманът не е запознат с никакво правило, което би позволило на конкурсната комисия да предостави на жалбоподателя допълнителна точка по тази причина.

1.5 Съгласно член 195 от Договора за създаване на Европейската общност „Европейският омбудсман провежда разследвания, за които намери основания“. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че няма достатъчно основания за разширяване на разследването, така че то да обхване допълнителните твърдения на жалбоподателя.

2 По обстоятелството, че конкурсната комисия не е включила жалбоподателя в списъка на най-добрите кандидати, които да бъдат поканени да участват в процедурата за подбор, въпреки твърдяното по-високо ниво на дипломите му от изискваното в обявлението за процедурата за подбор

2.1 През февруари 2003 г. Европейската сметна палата организира процедура за подбор за назначаване на помощни/временни типисти/технически асистенти от степен С. Първоначалният подбор беше организиран въз основа на информацията, предоставена в автобиографиите на кандидатите. Кандидатите бяха разделени на групи според основния им език. След като бяха оценени квалификациите и професионалният опит, кандидатите с най-високи оценки бяха поканени да участват в процедурата за подбор за всеки от основните езици. Жалбоподателят е кандидатствал за участие в първоначалната процедура за подбор.

С писмо от 15 септември 2003 г. Съдът информира жалбоподателя, че минималният брой точки е 20 и че след оценка на неговите дипломи, професионален опит и езикови умения той е получил 18,6 точки.

Жалбоподателят твърди, че конкурсната комисия не го е включила в списъка на най-добрите кандидати, които да бъдат поканени да участват в процедурата за подбор, въпреки че нивото на дипломите му е по-високо от изискваното в обявлението за процедурата за подбор.

2.2 Европейската сметна палата заяви, че твърдението на жалбоподателя, че неговата диплома не е била надлежно взета предвид от конкурсната комисия, е неоснователно. Жалбоподателят е получил 3 точки за дипломата си за средно образование. Предвидено е на кандидатите да бъдат присъдени 2 допълнителни точки за втора диплома, при условие че втората диплома е пряко свързана със служебните задължения, които трябва да се изпълняват, какъвто не е случаят с университетската диплома на жалбоподателя. Това обаче не означава, че конкурсната комисия не е взела предвид квалификациите на жалбоподателя в неговата област на обучение. Всъщност в категорията „владеене на езици“, с която е свързана неговата университетска диплома, жалбоподателят е получил почти максималния брой оценки, т.е. 9 точки от 10.

2.3 Омбудсманът отбелязва, че в писмото си до жалбоподателя от 18 декември 2003 г. Сметната палата е обяснила, че конкурсната комисия е дала 2 допълнителни точки на кандидатите, които имат втора диплома, при условие че втората диплома е пряко свързана със служебните задължения, които трябва да бъдат изпълнявани.

2.4 Омбудсманът отбелязва, че втората диплома на жалбоподателя е за висше образование по чужди езици и литература. При тези обстоятелства становището на Европейската сметна палата изглежда разумно. Поради това Европейският омбудсман заключава, че изглежда не е имало лошо администриране от страна на Европейската сметна палата по отношение на това твърдение.

3 По твърдяната липса на прозрачност в процедурата за подбор

3.1 Жалбоподателят твърди, че е налице липса на прозрачност в процедурата за подбор, тъй като конкурсната комисия не го е информирала за критериите за подбор, използвани в процедурата за подбор, и за подробната скала за оценяване, която е позволила на конкурсната комисия да му предостави 18,6 точки.

3.2 Сметната палата твърди, че е вярно, че в писмото от 5 юни 2003 г., с което конкурсната комисия уведомява жалбоподателя, че няма да бъде поканен да участва в тестовете за подбор, само му е съобщено, че името му не е сред най-добрите кандидати. Въпреки това, като се има предвид големият брой кандидати, участващи в процедурите за подбор на Сметната палата, стандартна практика е писмото, с което кандидатът се уведомява, че не е допуснат до участие в тестовете за подбор, да бъде доста кратко. Ако обаче даден кандидат е поискал по-подробно обяснение, конкурсната комисия му е предоставила допълнителна информация. В настоящия случай допълнителното обяснение е било дадено само на части вследствие на различните искания, отправени от жалбоподателя. Въпреки това в писмо на председателя на конкурсната комисия от 18 декември 2003 г. жалбоподателят е получил подробно обяснение на скалата за оценяване, което е накарало конкурсната комисия да му даде 18,6 точки.

3.3 Омбудсманът отбелязва, че на 13 януари 2004 г. жалбоподателят му е изпратил отговора на Европейската сметна палата от 18 декември 2003 г. на писмото му от 3 октомври 2003 г., в което той е поискал да му бъде дадена подробна скала за оценяване, която е позволила на конкурсната комисия да му даде 18,6 точки. В писмото си от 18 декември 2003 г. Европейската сметна палата предостави на жалбоподателя подробна информация относно критериите за подбор, използвани в процедурата за подбор, а именно дипломата на кандидатите, езиковите им познания и познанията им по информационни технологии, както и професионалния им опит. В това писмо Европейската сметна палата също така посочи максималния брой точки, които са на разположение за всеки от критериите за подбор, и даде подробни обяснения относно скалата за оценяване, която е накарала конкурсната комисия да даде на жалбоподателя 18,6 точки. Следователно Сметната палата изглежда е информирала жалбоподателя за критериите за подбор, използвани в процедурата за подбор, и за подробната скала за оценяване, която е накарала конкурсната комисия да му даде 18,6 точки.

3.4 При тези обстоятелства омбудсманът счита, че не е необходимо да продължава своето разследване на твърдението на жалбоподателя.

4 Предполагаема дискриминация по отношение на професионалния опит на жалбоподателя

4.1 Жалбоподателят твърди, че е бил дискриминиран по отношение на професионалния си опит в сравнение с кандидатите, които вече са работили за Сметната палата.

4.2 Сметната палата заяви, че от 296 заявления за длъжностите машинописци/асистент-специалисти, които отговарят на формалните изисквания на обявлението за процедурата за подбор, само 2 са били заявления от лица, които вече работят в Сметната палата. Тези двама кандидати действително са допуснати до тестовете за подбор. Те обаче не са били сред 20-те успешно издържали конкурса кандидати и поради това не им е бил предложен нов договор от съда. Жалбоподателят дори не е участвал в конкурс с тези кандидати, тъй като нито един от вътрешните кандидати за длъжностите машинописец/технически сътрудник не е владеел основния език на жалбоподателя. Следователно всички конкуренти на жалбоподателя са били външни кандидати и следователно са били в същото положение като самия жалбоподател.

4.3 Въз основа на представените му документи омбудсманът счита, че жалбоподателят не е доказал, че е бил дискриминиран в сравнение с кандидатите, които вече са работили за Сметната палата.

4.4 Въз основа на гореизложеното Европейският омбудсман заключава, че изглежда не е налице лошо администриране от страна на Европейската сметна палата по отношение на това твърдение.

5 Твърдения на жалбоподателя

5.1 Жалбоподателят твърди, че конкурсната комисия следва да го информира за критериите за подбор, използвани в процедурата за подбор, и за подробната скала за оценяване, която е позволила на конкурсната комисия да му предостави 18,6 точки.

5.2 С оглед на горните заключения омбудсманът счита, че не е необходимо да провежда разследване по тези твърдения.

6 Заключение

Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба изглежда, че не е имало лошо администриране от страна на Европейската сметна палата. Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Европейската сметна палата също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос