Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. През септември 2023 г. жалбоподателят подаде искане за публичен достъп до документи относно рекламите на Европейската комисия от 2022 г. и 2023 г. в X, Instagram, Facebook, Google и TikTok във връзка с предложението си относно правилата за предотвратяване и борба със сексуалното насилие над деца (CSAM) и свързаното с него експресно проучване на Евробарометър.

2. През ноември 2023 г. Комисията изпрати отговора си. Тя е установила, че окончателен доклад от изпълнител относно платена реклама на X попада в обхвата на искането за публичен достъп на жалбоподателя и е предоставила частичен достъп. По този начин Комисията се позова на изключения съгласно законодателството на ЕС относно публичния достъп до документи [1] (Регламент 1049/2001), като заяви, че оповестяването на пълния документ би могло да накърни неприкосновеността на личния живот и личната неприкосновеност [2] и търговските интереси [3]. Освен това Комисията предостави на жалбоподателя няколко URL адреса в Twitter/X, съдържащи информация относно настройката на платената реклама.

3. Недоволен от отговора на Комисията, жалбоподателят поиска от Комисията да преразгледа позицията си (като подаде „потвърдително заявление“).

4. Комисията удължи срока за отговор на потвърдителното заявление на жалбоподателя до 19 януари 2024 г.

5. Тъй като не е получил отговор в рамките на удължения срок, жалбоподателят се е обърнал към омбудсмана през февруари 2024 г.

Проучването

6. Омбудсманът започна проверка на липсата на отговор от страна на Комисията в рамките на приложимите срокове на потвърдителното заявление на жалбоподателя.

7. Въпреки това, с оглед на продължаващото забавяне, през юли 2024 г. Омбудсманът поиска да се преразгледа(т) документът(ите), за който(които) е установено, че попада(т) в обхвата на искането за достъп.

8. След прегледа на документа, посочен от Комисията в началния етап, омбудсманът споделя с Комисията предварителното си становище, че може да бъде предоставен допълнителен достъп до спорния документ.

9. На 19 септември 2024 г. Комисията прие потвърдително решение, с което предостави по-широк достъп до спорния документ в предварителното становище на омбудсмана. Комисията също така установи допълнителен документ, който частично оповести със заличаване на лични данни.

10. Жалбоподателят представи коментари относно предварителните становища на омбудсмана и потвърдителното решение на Комисията. Те не изразиха опасения относно редакциите в допълнителния документ.

Аргументи, представени на омбудсмана

11. В първоначалния си отговор на искането за публичен достъп Комисията твърди, че пълното оповестяване на спорния документ е било възпрепятствано от изключението, свързано със защитата на личния живот и личната неприкосновеност. В него се посочва, че документът съдържа информация относно физическо лице с установена или подлежаща на установяване самоличност, като например имена или длъжности, заемани в дадена организация. Комисията счете, че жалбоподателят нито е изразил конкретен интерес към тези лични данни, нито е представил аргументи, за да установи необходимостта от предаване на данните за конкретна цел от обществен интерес.

12. Освен това Комисията счете, че пълното оповестяване на документа е било възпрепятствано от необходимостта да се защити чувствителната търговска информация на изпълнителя, и по-специално „цените и финансовите резултати, включително общата цена“.

13. В своето потвърдително заявление жалбоподателят заяви, че отговорът на Комисията е непълен и че предоставените URL адреси в Twitter не функционират, и се позова на доклади за прозрачност в Twitter/X, съдържащи само ограничена информация. Освен това те считат, че трябва да се предостави пълен достъп до спорния документ. Те също така считат, че личните данни в документа е трябвало да бъдат разкрити. По-конкретно те заявиха, че е налице „много силен обществен интерес“ от оповестяването, тъй като е имало доклади, в които се посочва, че Комисията „се опитва да повлияе на общественото мнение“по законодателното предложение относно материали, съдържащи сексуално насилие над деца, чрез използване на микротаргетиране. Поради това жалбоподателят счита, че „обществеността трябва да може да провери пълния обхват на вариантите за таргетиране, избрани от нейното правителство, дори ако тези варианти за таргетиране включват лични данни“.

14. В своето потвърдително решение Комисията потвърди, че части от документа съдържат лични данни, „като например имената, функциите, данните за контакт и имената на профилите в социалните медии на външни за Европейската комисия лица, които не са публични личности“. Според Комисията поисканото предаване на тези данни не би било необходимо, за да може жалбоподателят да преследва своята цел. Във връзка с това Комисията посочи, че съществуват по-подходящи средства за правна защита, като например подаване на жалба до Европейския надзорен орган по защита на данните [4], за да се установи дали твърденията за незаконно микротаргетиране са основателни. Освен това Комисията счете, че има основания да се предполага, че законните интереси на засегнатите лица ще бъдат накърнени от разкриването на техните лични данни, включени в искания документ.  

15. Комисията обясни, че другите заличени части от документа се отнасят до „чувствителна търговска информация, която не е публична, като например подробната структура на разходите за [...] кампанията, съображения, свързани с пазарната стратегия и ноу-хау“на изпълнителя. Като се има предвид, че тази информация е свързана с търговските тайни и корпоративната стратегия на изпълнителя, разкриването ѝ би представлявало реален и нехипотетичен риск за търговските интереси на изпълнителя, като предоставя неправомерно предимство на неговите конкуренти. Според Комисията жалбоподателят не е обяснил как разкриването на чувствителната търговска информация би допринесло за гарантиране на защитата на обществения интерес, посочен в потвърдителното му заявление. Самата Комисия не е била в състояние да установи наличието на по-висш обществен интерес, диктуващ оповестяването.  

16. Комисията също така предостави на жалбоподателя нови URL адреси в Twitter.

17. При предоставянето на коментари жалбоподателят посочи, че не е сигурен относно приложимостта на едно от изключенията за отказ на достъп до редактирана таблица в разглеждания документ (извлечение от таблото на Twitter, отразяващо уместността на дръжките и ключовите думи).

Оценка на омбудсмана

18. В предварителното си становище омбудсманът заяви, че не е ясно как цялата редактирана информация в доклада относно платената реклама на X ще се квалифицира като информация, свързана с „цени и финансови резултати“, и следователно ще бъде чувствителна търговска информация. По-конкретно, за омбудсмана не беше ясно как разкриването на името и данните за контакт на изпълнителя, както и на допълнителна редактирана информация, би засегнало търговските интереси на изпълнителя.

19. Освен това омбудсманът счете, че редактирането на съдържанието на таблица в документа (извлечение от таблото за управление на Twitter, отразяващо уместността на дръжките и ключовите думи) изглежда непоследователно с оглед на оповестената информация, която се съдържа в други таблици в документа. И накрая, документът изглежда съдържа само ограничени лични данни (няколко X-дръжки), които могат да бъдат редактирани, за да се защитят засегнатите лица.

20. В съответствие с предварителните становища на омбудсмана Комисията оповести името и данните за контакт на изпълнителя. Комисията също така предостави по-широк частичен достъп до част от информацията, която считаше за чувствителна от търговска гледна точка на първоначалния етап. Освен това тя оповести общите разходи и разходите за кампанията в социалните медии по държави.

21. Въпреки че Омбудсманът счита, че оставащите редакции като цяло са разумни, тя не е убедена, че извлечението от таблото за управление на Twitter е трябвало да бъде редактирано изцяло. В потвърдителното решение на Комисията се пояснява, че чувствителната търговска информация в документа се отнася не само до „цени и финансови резултати“, но и до „съображения, свързани с пазарната стратегия и ноу-хау“. Все още обаче не е ясно как оповестяването на тази таблица би засегнало търговските интереси на изпълнителя. Освен това Комисията би могла да редактира X-handles, отнасящи се до физическо лице. Само за тези дръжки Комисията може валидно да се позове на изключението за защита на личните данни.

22. Въпреки това, тъй като Комисията току-що прие окончателната си позиция след деветмесечно забавяне, продължаването на разследването не би било от полза на този етап.

23. Въпреки това Омбудсманът отбелязва значителното забавяне на Комисията при отговора на потвърдителното заявление на жалбоподателя. Съгласно Регламент (ЕО) No 1049/2001 в срок от 15 работни дни от регистрирането на потвърдителното заявление институцията на ЕС следва или да предостави достъп до искания документ, или в писмен отговор да посочи причините за пълния или частичния отказ. При изключителни обстоятелства срокът от 15 работни дни може да бъде удължен с още 15 работни дни ^[5].

24. В този случай на Комисията са били необходими повече от девет месеца, за да приеме потвърдително решение по заявление за достъп относно два кратки документа. Следователно този случай е още един пример за значителните и системни забавяния, с които се сблъсква Комисията при разглеждането на потвърдителни заявления, които според омбудсмана представляват лошо администриране.^[6] След специален доклад на омбудсмана до Европейския парламент по този въпрос Европейският парламент призова Комисията да коригира своите системни и значителни забавяния при обработването на заявленията за публичен достъп до документи ^[7].

Заключения

Въз основа на проверката омбудсманът приключва случая със следните заключения [8]:

Никакви допълнителни проучвания не са оправдани.

Омбудсманът изразява дълбоко съжаление във връзка със забавянето на Комисията при отговора на искането на жалбоподателя. Неспазването на сроковете, установени от законодателя в Регламент No 1049/2001, не може да бъде добра администрация. Тя отново настоятелно призовава Комисията приоритетно да подобри обработването на исканията за публичен достъп и я препраща към препоръката в своето стратегическо проучване OI/2/2022/OAM.

Жалбоподателят и Комисията ще бъдат уведомени за това решение.

Росита Хики,
директор "Разследвания"

Страсбург, 18.12.2024 г.

[1] Регламент 1049/2001 относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049.

[2] Член 4, параграф 1, буква б) от Регламент 1049/2001.

[3] Член 4, параграф 2, първо тире от Регламент 1049/2001.

[4] Глава VIII от Регламент 2018/1725 от 23 октомври 2018 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза и относно свободното движение на такива данни, достъпен на адрес: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj.

[5] Член 8 от Регламент 1049/2001.

[6] Препоръка относно времето, необходимо на Европейската комисия за разглеждане на заявленията за публичен достъп до документи

(стратегическо проучване OI/2/2022/OAM), достъпно на адрес https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/167661.

[7] Вж. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0172_EN.html.

[8] Тази жалба е разгледана в рамките на делегирано разглеждане на случаи в съответствие с решението на Европейския омбудсман за приемане на разпоредби за прилагане.