- BG Български
Машинните преводи могат да съдържат грешки, които да водят до нарушаване на яснотата и точността. Омбудсманът не поема отговорност за евентуални несъответствия. За най-надеждна и правно издържана информация направете справка с: изходната версия в английски препратката по-горе.
За повече информация вижте нашата езикова политика и политика за превода.
Решение относно отказа на Европейската комисия да предостави публичен достъп до документи, свързани със срещи с организация, която работи за борба със сексуалното насилие над деца (дело 1945/2023/MIG)
Решение
Случай 1945/2023/MIG - Открит на Четвъртък | 12 октомври 2023 - Препоръка за Вторник | 19 декември 2023 - Решение от Петък | 12 юли 2024 - Засегната институция Европейска комисия ( Установено е лошо управление ) - Държава Австрия
Жалбата е подадена
05/10/2023Анализ на жалбоподателя
05/10/2023Разследването е в ход
12/10/2023Предварително заключение
19/12/2023Резултат от проучването
12/07/2024
Случаят се отнася до искане за публичен достъп до обмен на информация между Европейската комисия и Thorn, която се описва като неправителствена организация и е разработила и продава инструменти за откриване на материали, съдържащи сексуално насилие над деца. Обменът се проведе по време на изготвянето от Комисията на предложение за регламент на ЕС относно предотвратяването и борбата със сексуалното насилие над деца,
Комисията предостави достъп до редица документи, но отказа да оповести (части от) три политически документа и един документ, съдържащ протоколи от заседания. По този начин Комисията заяви, че оповестяването би засегнало търговските интереси на съответната организация.
Въз основа на проверката на документите от разследващия екип на Омбудсмана Омбудсманът установи, че степента, в която Комисията е отказала достъп, е неразумна. Омбудсманът също така отбеляза, че Комисията изглежда не е взела предвид всички елементи, които са от значение, за да прецени дали е налице по-висш обществен интерес от оповестяването. Поради това омбудсманът установи, че отказът на достъп от страна на Комисията представлява лошо управление, и препоръча на Комисията да предостави значително по-голям, ако не и пълен, публичен достъп до четирите документа.
В хода на разследването на жалбоподателя е предоставен публичен достъп до спорните документи от националните органи, които също са разменили документи с Thorn.
Въпреки това Комисията не прие препоръката на омбудсмана. Тя поддържа позицията си, че по-нататъшното оповестяване би навредило на конкурентната позиция на организацията, като по този начин би накърнило търговските ѝ интереси. Омбудсманът изрази дълбоко съжаление във връзка с продължаващия отказ на Комисията да предостави широк достъп до документите, които се отнасят до законодателно предложение, и приключи случая, като потвърди констатацията си за лошо управление.
Обстоятелства, предхождащи жалбата
1. През май 2022 г. Европейската комисия публикува законодателно предложение [1] за определяне на правила за предотвратяване и борба със сексуалното насилие над деца. Наред с другото, предложените правила включват задължение за доставчиците (като уеб поща и услуги за съобщения) проактивно да откриват, докладват и премахват материали, съдържащи сексуално насилие над деца, в своите услуги.
2. При изготвянето на настоящото предложение Комисията се консултира с различни заинтересовани страни, включително Thorn — организация, която се описва като неправителствена организация и която е разработила и продава инструменти за откриване на материали, съдържащи сексуално насилие над деца (CSAM).
3. Предложението на Комисията (наричано също „предложение за CSAM“) предизвика някои критики, включително от експертни органи като Европейския надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД), като постави под въпрос ефективността, необходимостта и пропорционалността на предложените правила. Например бяха изразени опасения относно възможното общо и безразборно сканиране на съдържанието на електронните съобщения и последиците за основните права, до които това би довело [2].
4. През юни 2022 г. жалбоподателят, журналист, отправи до Комисията искане [3] за публичен достъп до документи с искане за оповестяване на цялата комуникация с [Thorn], както и на свързаните с нея документи, считано от 1 януари 2021 г.
5. Комисията установи, че 20 документа попадат в обхвата на искането на жалбоподателя. Тя е предоставила пълен достъп до пет документа и е отказала да разкрие (части от) останалите документи. При отказа на достъп Комисията се позова на необходимостта от защита на личните данни, търговските интереси и вземането на решения от нейна страна [4].
6. Жалбоподателят е поискал от Комисията да преразгледа решението си (той е подал „потвърдително заявление“) относно девет [5] документа, до които е отказал достъп (изцяло или частично).
7. През октомври 2023 г. Комисията предостави на жалбоподателя по-широк достъп до седем документа („документи 12—18“). Той поддържа отказа си да оповести два документа в тяхната цялост (наричани по-нататък „документи 19 и 20“). На този етап Комисията се позова на необходимостта от защита на личните данни и необходимостта от защита на търговските интереси на съответната организация. Що се отнася до един документ („документ 19“), Комисията се позова и на необходимостта от защита на обществения интерес по отношение на обществената сигурност [6].
8. Недоволен от предоставения достъп, жалбоподателят се обърна към омбудсмана, като оспори прилагането от страна на Комисията на изключението за защита на търговските интереси във връзка с четири документа (документи 13, 14, 17 и 20). Три от тези документи произхождат от Thorn и описват разработената от него технология; четвъртият документ съдържа протокол от среща между Комисията и организацията.
9. Омбудсманът започва проверка относно отказа на Комисията да предостави публичен достъп до (части от) четирите документа, разглеждани в жалбата.
10. В хода на проверката разследващият екип на Омбудсмана провери въпросните четири документа, както и кореспонденцията на Комисията с Thorn, с което бяха проведени консултации [7] по искането за достъп на жалбоподателя.
Препоръка на Омбудсмана
11. Омбудсманът отбеляза, че търговската информация може да бъде отказана съгласно законодателството на ЕС относно публичния достъп до документи (Регламент 1049/2001), ако може разумно да се счита за чувствителна и рискът, от който се опасяват, е разумно предвидим, а не чисто хипотетичен [8].
12. Омбудсманът не е убеден, че неоповестяването на по-голямата част от задържаната информация е оправдано. По-конкретно тя счита, че голяма част от тази информация е по-скоро от общ характер и/или вече е публикувана от съответната организация.
13. Омбудсманът също така установи, че Комисията не е разгледала всички елементи, които биха могли да установят наличието на по-висш обществен интерес. В този контекст омбудсманът отбеляза, че оповестяването i) би позволило на обществеността да участва по-ефективно в процес на вземане на решения, който много вероятно ще засегне пряко ежедневието на гражданите, като ограничи правото им на неприкосновеност на личния живот, и ii) би позволило на обществеността да контролира кой и какво е послужило за основа на въпросното законодателно предложение.
14. И накрая, Омбудсманът сподели загрижеността си относно забавянето на Комисията при разглеждането на искането на жалбоподателя за публичен достъп до документи.
15. Омбудсманът заключава, че (частичният) отказ на Комисията да предостави публичен достъп до четирите разглеждани документа представлява лошо управление. Поради това тя отправи следната препоръка [9] към Комисията:
Европейската комисия следва да преразгледа решението си да откаже да предостави публичен достъп до (части) от четирите документа, разглеждани в жалбата, с цел да предостави значително увеличен, ако не и пълен, публичен достъп до тези документи.
16. В отговор Комисията заяви, че не може да бъде предоставен допълнителен достъп до документите.
17. По-конкретно в него се посочва, че „подробното описание на продуктите на [Thorn], съчетано с информацията за [неговата] бизнес стратегия и съвети във връзка с висящото законодателство, създава риск за търговските интереси на Thorn.“ Следователно Комисията „остава с убеждението, че ако бъде разкрита, тази информация може да навреди на конкурентната позиция на [Thorn]“.
18. Що се отнася до евентуален по-висш обществен интерес от оповестяването, Комисията заяви, че информацията в документите представлява „патентовани търговски данни“, които Thorn „не е споделило (...), за да повлияе на изготвянето на предложението за CSAM, а за да предостави своя експертен опит по въпроса, изключително за сметка на Комисията“. Поради това „не беше очевидно как по-нататъшното оповестяване (...) би разрешило всички предполагаеми въпроси, свързани с достъпа до обществения дебат, или би повишило значително качеството или резултатите от този дебат.“
19. Жалбоподателят не коментира отговора на Комисията.
Оценка на омбудсмана след препоръката
20. Омбудсманът продължава да не е убеден, че въпросната информация е от такова естество, че да изисква защита съгласно Регламент 1049/2001. Както е посочено в препоръката до Комисията, прегледът на разследващия екип на Омбудсмана показа, че документите са доста общи по своя характер и че голяма част от тях вече са били оповестени от въпросната организация. Комисията е била наясно с това. Поради това е било неразумно Комисията да откаже да предостави тази информация въз основа на необходимостта от защита на търговските интереси на организацията.
21. Освен това спорните документи междувременно са били законно оповестени на жалбоподателя от националните органи съгласно съответните им правила относно свободата на информация. С оглед на това е много трудно да се разбере как месеци по-късно Комисията може евентуално да поддържа становището си, че оповестяването чрез нейните услуги би засегнало търговските интереси на Thorn.
22. Дори да се предположи, че търговските интереси на Thorn могат основателно да се считат за засегнати от оповестяването, омбудсманът изразява загриженост относно твърдението на Комисията в нейната оценка на по-висш обществен интерес, че като е предоставило своя експертен опит, Thorn не е имало за цел да повлияе на вземането на решения във връзка с предложението за материали, съдържащи сексуално насилие над деца. Това твърдение изглежда далеч от реалността. Както самата Комисия посочва, когато се позовава на изключението за търговски интерес, въпросните документи „се отнасят до бизнес стратегията за внедряване на продуктите на Thorn, както и до становищата на Thorn относно законодателството и регулирането“. Също така е ясно например от оценката на въздействието на Комисията [10], че предоставената от Thorn информация е допринесла в голяма степен за вземането на решения от страна на Комисията. Следователно общественият интерес от оповестяването е очевиден.[11]
23. При тези обстоятелства омбудсманът не може да не потвърди констатацията си за лошо управление.
Заключение
Въз основа на проверката омбудсманът приключва случая със следната констатация:
Отказът да се предостави по-голям, ако не и пълен, публичен достъп до спорните документи представлява лошо управление от страна на Европейската комисия.
Жалбоподателят и Комисията ще бъдат уведомени за това решение.
Емили О'Райли
Европейски омбудсман
Страсбург, 12.7.2024 г.
[1] На разположение на адрес: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2022%3A209%3AFIN.
[2] Вж. например ЕНОЗД, информационна бележка относно предложението за материали, съдържащи сексуално насилие над деца: „The Point of No Return“ („Точката, от която няма връщане“), на разположение на адрес: https://edps.europa.eu/data-protection/our-work/publications/factsheets/2023-10-23-briefing-note-csam-point-no-return_en.
[3] Съгласно Регламент 1049/2001 относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията: http://data.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj.
[4] В съответствие с член 4, параграф 1, буква б), член 4, параграф 2, първо тире и член 4, параграф 3 от Регламент 1049/2001.
[5] Описан като „документи 12—20“ от Комисията.
[6] В съответствие с член 4, параграф 1, буква а) от Регламент 1049/2001.
[7] В съответствие с член 4, параграф 4 от Регламент 1049/2001.
[8] Вж. например Решение на Първоинстанционния съд от 13 април 2005 г. по дело VKI/Комисия, T-2/03, точка 69:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62003TJ0002&qid=1666343897772.
[9] Пълният текст на препоръката на Омбудсмана може да бъде намерен на адрес: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/179395.
[10] На разположение на адрес: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=SWD:2022:209:FIN&from=EN.
[11] Вж. също препоръката на Омбудсмана по случай 2421/2023/MIG относно начина, по който Европейската комисия е разгледала искане за публичен достъп до документи във връзка с нейното предложение за регламент за предотвратяване и борба с онлайн сексуалното насилие над деца, точка 46: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/185538.