Страсбург, 9 декември 2003 г.

Уважаеми г-н Х.,

На 29 март 2003 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман във връзка с изключването Ви от конкурс COM/C/1/02 поради недостатъчните Ви резултати на тест г).

На 22 април 2003 г. препратих жалбата до директора на Службата за подбор на персонал на Европейските общности (EPSO). EPSO препрати Вашата жалба на Комисията, тъй като официално този конкурс беше организиран от Комисията. На 4 юни 2003 г. Комисията изпраща становище, което EPSO приема на 23 юни 2003 г. Препратих Ви становището с покана да направите забележки, ако желаете. Изглежда, че не са получени коментари от Вас.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Според жалбоподателя съответните факти са следните:

Жалбоподателят е участвал в конкурс COM/C/1/02 (френскоезични секретари). С писмо от 7 февруари 2003 г. той е уведомен, че не е издържал теста за подбор d), където е получил само 9,2 от общо 20 точки, и че е изключен от конкурса.

Той поиска копие от теста си d), който получи, както и оригиналните текстове с корекциите. Тест г) се състои от два текста на френски език, съдържащи правописни грешки, граматически и синтактични грешки. Кандидатите бяха санкционирани, ако направят допълнителни корекции в текстовете. Жалбоподателят всъщност е направил допълнителни корекции, които не фигурират в първоначалния текст с корекциите, които са му били изпратени. Той се консултира с Френската академия, която смята, че допълнителните му корекции са оправдани.

Той два пъти (на 4 и 14 март 2003 г.) иска от председателя на конкурсната комисия да преразгледа неговия изпит d). Той потвърди резултатите си и посочи, че не е бил санкциониран за допълнителните корекции, които е направил.

Той твърди, че изключването му от конкурса следва да бъде обяснено и че неговият тест следва да бъде преразгледан.

Задачата

Становище на EPSO

Становището, прието от EPSO, може да бъде обобщено, както следва:

Конкурсът COM/C/1/02 беше организиран с цел съставяне на резервен списък с френскоговорящи машинописци. Жалбоподателят е кандидатствал за участие в този конкурс. Тъй като е сред 1000-те най-добри кандидати след тестовете за предварителен подбор, той е поканен да попълни формуляр за кандидатстване и след това да участва в писмените тестове, проведени на 29 ноември 2002 г. в Брюксел.

Тест за подбор г) има за цел да оцени владеенето на френски език от кандидатите и се състои в коригирането на два текста, съдържащи правописни, граматически и синтактични грешки. Всички документи са коригирани анонимно от най-малко двама проверители въз основа на критериите, определени от конкурсната комисия. Конкурсната комисия провери правилното прилагане на тези критерии и разгледа коментарите, направени от проверителите. Конкурсната комисия определи резултатите, които бяха съобщени на кандидатите.

На 7 февруари 2003 г. жалбоподателят е уведомен за своите резултати и за изключването си от конкурса.

По искане на жалбоподателя той е получил своя документ за тест г) и коригирана версия на теста.

След първото си искане за преразглеждане председателят на конкурсната комисия потвърди резултатите си на 12 март 2003 г. и обясни, че текстът съдържа около сто грешки от различно естество и сложност, че е направено разграничение между тези грешки и че значението на всяка грешка, която не е коригирана или е неправилно коригирана, варира в зависимост от това разграничение.

В отговор на второто си искане за преразглеждане председателят на конкурсната комисия го уведомява на 26 март 2003 г., че не е санкциониран за корекциите, които е посочил в искането си за преразглеждане.

Съгласно установената съдебна практика конкурсната комисия не е длъжна да посочва отговорите на кандидатите, които са били счетени за недостатъчни или защо тези отговори са били счетени за недостатъчни. Също така беше признато, че съобщаването на оценките, получени на различните тестове, е достатъчна обосновка на решенията на конкурсната комисия.

По отношение на преразглеждането на документа на жалбоподателя са спазени всички процедури: конкурсната комисия е взела предвид различните коментари и е извършила добросъвестно преразглеждане на досието на жалбоподателя, но това преразглеждане не е накарало конкурсната комисия да промени оценките на жалбоподателя.

РЕШЕНИЕТО

1 Твърдение за липса на обяснение

1.1 Жалбоподателят е участвал в конкурс COM/C/1/02 (Френскоезични секретари). С писмо от 7 февруари 2003 г. той е уведомен, че не е издържал теста за подбор d) и че е изключен от конкурса. Жалбоподателят твърди, че изключването му от конкурса следва да бъде обяснено и че неговият тест следва да бъде преразгледан.

1.2 EPSO твърди, че всички процедури са били спазени, че конкурсната комисия е взела предвид различните коментари на жалбоподателя, че е извършила добросъвестно преразглеждане на досието на жалбоподателя, но че това преразглеждане не е накарало конкурсната комисия да промени оценките на жалбоподателя.

1.3 Омбудсманът припомня, че съгласно установената съдебна практика (1) конкурсните комисии разполагат с широка свобода на преценка по отношение на организацията и подробното съдържание на тестовете, предвидени в рамките на даден конкурс, както и по отношение на подробностите и съдържанието на тестовете, които ще се провеждат в рамките на даден конкурс (2). Също така съгласно установената съдебна практика (3) съобщаването на оценките, получени на различните тестове, представлява адекватно изложение на мотивите, на които се основават решенията на конкурсната комисия.

1.4 Омбудсманът отбелязва, че председателят на конкурсната комисия е информирал жалбоподателя, че текстът съдържа около сто грешки от различно естество и сложност, че е направено разграничение между тези грешки и че значението на всяка грешка, която не е коригирана или е неправилно коригирана, варира в зависимост от това разграничение и че впоследствие той го е информирал, че не е бил санкциониран за корекциите, които е посочил в искането си за преразглеждане. Омбудсманът отбелязва също така, че жалбоподателят е получил копие от своя белязан изпитен документ.

1.5 С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че конкурсната комисия е действала в рамките на законовите си правомощия по отношение на мотивите, които е предоставила на жалбоподателя, и преразглеждането на неговия тест. Поради това Омбудсманът не констатира лошо управление.

2 Заключение

Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба изглежда, че не е имало лошо администриране от страна на EPSO. Омбудсманът приключва случая.

Директорът на EPSO също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Вж. дело T-132/89 Galone срещу Съвета, [1990] ECR II-549, параграф 27.

(2) Вж. дело T-156/89, Valverde Mordt срещу Съда на Европейските общности, [1991] ECR II-407, параграф 121.

(3) Дело C-254/95, Парламент срещу Innamorati, [1996] ECR I-3423, параграф 31.