Страсбург, 19 ноември 2003 г.

Уважаеми г-н Х,

На 27 февруари 2003 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) относно начина, по който EPSO е обработила Вашия отговор на поканата за изразяване на интерес, публикувана от EPSO с оглед на подбора на служители със спомагателни функции за периода преди разширяването.

На 11 март 2003 г. омбудсманът препраща жалбата до директора на EPSO. EPSO изпрати становището си на 25 април 2003 г., а аз го получих на 6 май 2003 г. На 20 май 2003 г. Ви го препратих с покана за представяне на коментари до 30 юни 2003 г. До тази дата не бяха получени коментари от Вас.

На 15 юли 2003 г. представих на EPSO предложение за приятелско решение. Вие бяхте съответно уведомени в писмо, изпратено същия ден. EPSO изпрати становището си на 28 юли 2003 г. Препратих Ви я на 9 септември 2003 г. с покана за представяне на мнения, която Вие изпратихте на 5 ноември 2003 г.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания. Тъй като посочихте, че мога да използвам немски, английски или френски език, настоящото решение ще Ви бъде изпратено на английски език, който е работният език на службата на омбудсмана.

Жалбата

През ноември 2002 г. Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) организира от името на институциите на ЕС покана за изразяване на интерес за редица временни длъжности с оглед на предстоящото разширяване на ЕС. Кандидатите трябва да владеят „задълбочено“ поне един от езиците на десетте присъединяващи се страни и да владеят „задълбочено“ английски, френски или немски език. Заявленията трябваше да бъдат подадени до 10 януари 2003 г. Формулярът за кандидатстване изисква от кандидатите да посочат дали съответният език е техният майчин език или дали владеят „добър“, „много добър“ или „отличен“. Допустимите кандидатури е трябвало да бъдат въведени в база данни от EPSO. Изглежда, че могат да бъдат наемани само кандидати, чиито имена фигурират в тази база данни.

Жалбоподателят, германски гражданин, е подал заявление. Той твърди, че когато впоследствие се е обадил по телефона на EPSO, е бил информиран, че езиковите изисквания са били променени след изтичането на срока за кандидатстване. В резултат на това сега се изисква кандидатите да имат един от езиците на десетте присъединяващи се страни като майчин език или да владеят „отлично“ този език; освен това те трябва да имат „добри познания“ по английски, френски или немски език.

Разглеждането на заявленията приключи на 13 февруари 2003 г. Според жалбоподателя 21 020 от 22 005 кандидати от присъединяващите се страни са били въведени в базата данни, но само 1 126 от 3 374 кандидати от настоящите държави-членки. Молбата на жалбоподателя не е сред успешните.

Когато жалбоподателят се е обадил по телефона на EPSO, му е било казано, че отхвърлянето на кандидатурата му се дължи на факта, че не е отбелязал „отлично“ по отношение на владеенето на един от езиците на десетте присъединяващи се държави. Според жалбоподателя служителят на EPSO, с когото се е изказал, също е заявил, че в случай на покана за изразяване на интерес като настоящата EPSO не е обвързана от принципите на оправданите правни очаквания и на правната сигурност. Впоследствие жалбоподателят изпраща два факса до изпълняващия длъжността директор на EPSO на 24 и 26 февруари 2003 г., в които иска името му да бъде добавено към съответната база данни.

Поради липсата на реакция от страна на EPSO той подава настоящата жалба по административен ред.

Жалбоподателят твърди, че отговаря на първоначалните критерии, като се има предвид, че има „добри“ познания по немски, английски и френски език и „задълбочени“ познания по полски език. Поради това той счита, че името му следва да бъде въведено в базата данни. Жалбоподателят твърди, че изискването за „задълбочено“ владеене на даден език не може да се тълкува в смисъл, че се изисква „отлично“ владеене или че този език трябва да бъде майчиният език на заявителя. „Отличните“ знания са значително повече от „задълбочените“ знания. Според жалбоподателя институциите трябва да спазват основните права и общите принципи на административното право, когато действат. Жалбоподателят твърди, че като впоследствие е променила критериите, EPSO е нарушила принципите на оправданите правни очаквания и на правната сигурност. Жалбоподателят също така твърди, че кандидатите от настоящите държави членки са дискриминирани, тъй като кандидатите от присъединяващите се държави трябва само да имат „добри“ познания по английски, френски или немски език.

Според жалбоподателя базата данни е била на разположение на институциите и органите на ЕС от 14 февруари 2003 г. Поради това жалбоподателят счита, че въпросът е спешен.

Задачата

Жалбата е препратена на EPSO за становище. В писмото си омбудсманът насочва вниманието на EPSO към факта, че жалбоподателят счита въпроса за спешен.

В становището си EPSO направи следните коментари:

Кандидатите трябва да владеят задълбочено („connaissance approfondie“) поне един от езиците на десетте присъединяващи се страни и да владеят задълбочено („bonne connaissance“) английски, френски или немски език. Това отразява духа на член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица, съгласно който никой не може да бъде назначен за длъжностно лице, ако „не представи доказателства за задълбочено владеене на един от езиците на Общностите и задоволително владеене на друг език на Общностите в степента, необходима за изпълнението на неговите задължения“.

В първата централизирана фаза беше извършен предварителен подбор на кандидатите. Комитет за валидиране, съставен от представители на всички институции на Общността, участващи в процедурата, определя критериите за филтриране, за да определи кандидатите, допуснати до базата данни на кандидатите, които отговарят на критериите за допустимост. Службите на EPSO са помогнали за проверката на над 25 000 кандидатури.

Тази операция е прекратена на 13 февруари 2003 г. и базата данни е предоставена на разположение на институциите, за да могат последните да разгледат заявленията с оглед на собствените си нужди. Малко над 3 000 заявления не са били включени в базата данни. Това бяха предимно случаи, в които критериите за приемане не бяха изпълнени, но имаше и случаи на двойни и следователно неправилни заявления.

Кандидатите трябва да владеят задълбочено поне един от езиците на десетте присъединяващи се страни. Конкурсната комисия е определила израза „задълбочени познания“ като еквивалентен на този на основния или майчиния език или на „отлични“ познания.

Жалбоподателят е посочил в заявлението си, че майчиният му език е немски и че познанията му по полски език са „много добри“. Той също така е приложил автобиографията си. Според информацията, предоставена от жалбоподателя относно езиковите му умения, познанията му по полски език са били „добри“.

Тъй като самият жалбоподател е оценил познанията си по един от езиците на присъединяващите се страни (в случая полски) като „добри“ или „много добри“, конкурсната комисия се е ограничила до прилагането на критериите за филтриране, които вече са били установени, за да провери допустимостта на кандидатурите, и по този начин не е била в състояние да включи кандидатурата на жалбоподателя в съответната база данни.

Критериите за допустимост за тази процедура, публикувани на уебсайта на EPSO, отразяват реалните нужди, установени от европейските институции във връзка със задачите, свързани с подготовката на предстоящото разширяване. Например Комисията ще трябва да работи в тясна връзка с бъдещите държави членки, за да подготви изпълнението на политиките на ЕС. В Европейския парламент работата, свързана с разширяването, засягаше няколко служби, и по-специално службите за писмен и устен превод. И в двата случая задълбоченото владеене на един от новите езици е изключително важно.

Фактът, че даден кандидат е гражданин на една от съществуващите държави членки, не е основание за изключване. Всички кандидати бяха взети под внимание. Не беше изненадващо обаче, че голям брой кандидати от държавите, които ще се присъединят към ЕС, бяха включени в окончателната база данни, тъй като по-голяма част от тези кандидати отговаряха на условията, включително тези, свързани с езиковите умения.

Забележки на жалбоподателя

Омбудсманът изпраща становището на EPSO на жалбоподателя и го приканва да представи становище, ако желае, до 30 юни 2003 г. До тази дата не бяха получени коментари от жалбоподателя.

Усилията на Омбудсмана да постигне приятелско решение

След внимателно разглеждане на становището и на повдигнатите въпроси омбудсманът не беше удовлетворен, че EPSO е отговорила адекватно на всички твърдения на жалбоподателя.

Предложението за приятелско решение

Член 3, параграф 5 от Устава на омбудсмана (1) възлага на омбудсмана да търси, доколкото е възможно, решение със съответната институция за отстраняване на случая на лошо администриране и удовлетворяване на жалбата. Предварителното заключение на омбудсмана е, че решението на EPSO да не включи кандидатурата на жалбоподателя в базата данни на допустимите кандидатури може да представлява случай на лошо администриране.

Поради това Омбудсманът отправи към Комисията следното предложение за приятелско решение:

Омбудсманът може да преразгледа заявлението на жалбоподателя в отговор на поканата за изразяване на интерес, публикувана от EPSO.

Настоящото предложение се основаваше на следните съображения:

1 Изискването за „задълбочено“ владеене на даден език може да се тълкува, като се вземат предвид нуждите на институциите на ЕС, за които EPSO е организирала съответната покана за изразяване на интерес. С оглед на обясненията, предоставени от EPSO, омбудсманът счита, че конкурсната комисия е имала право да изисква от кандидатите да владеят много добре съответния език. Омбудсманът обаче отбелязва, че във формуляра за кандидатстване жалбоподателят изглежда е посочил, че владее много добре полски език.

2 Следователно отхвърлянето на кандидатурата на жалбоподателя е законосъобразно само ако становището на конкурсната комисия, че се изисква отлично владеене на съответния език или че езикът трябва да бъде основният език или майчиният език на жалбоподателя, е правилно. Омбудсманът отбелязва, че конкурсните комисии разполагат с голяма свобода на преценка при процедурите за набиране на персонал. Това право на преценка обаче трябва да се упражнява в рамките на обявлението за свободна длъжност или, както в настоящия случай, на поканата за изразяване на интерес. Тази покана изискваше кандидатите да владеят „задълбочено“ съответния език. Както посочва жалбоподателят, „отличното“ познаване на нещо обикновено се разбира като надхвърлящо „задълбоченото“ познаване. При тези обстоятелства омбудсманът счита, че EPSO не е предоставила задоволително обяснение защо конкурсната комисия все пак е трябвало да има право или дори задължение да изисква от кандидатите да владеят „отлично“ съответния език или че езикът е трябвало да бъде основният език или майчиният език на кандидата.

3 Следователно предварителното становище на омбудсмана е, че решението на EPSO да не включи кандидатурата на жалбоподателя в базата данни на допустимите кандидатури може да представлява случай на лошо администриране.

Становище на EPSO

В становището си EPSO направи следните коментари:

Обясненията, дадени по отношение на езиковите изисквания, не са осигурили яснотата, която EPSO се е надявала да установи. Поради това позицията на EPSO следва да бъде обяснена по-ясно.

Това беше операция в мащаб, който преди това не беше срещан, предназначена да даде възможност на институциите да се подготвят за интеграцията на десет нови държави-членки преди дори да са приключили преговорите за присъединяване. Тя е установила единна, открита и прозрачна процедура, която е приложима за всички кандидати. По този начин всички потенциални кандидати са получили абсолютно една и съща информация по абсолютно един и същ начин. Със същата цел за установяване на уеднаквяване на стандартите и прозрачност езиковите изисквания съответстват на изискванията, предвидени за конкурсите в Правилника за длъжностните лица. Очевидно въпросът за езиковата компетентност е бил особено важен за това начинание. EPSO обаче никога не е приемала, че общите правни принципи не се прилагат, тъй като става въпрос за покана за изразяване на интерес.

Решението за прилагане на същите езикови изисквания като посочените в член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица означава, че „задълбоченото“ владеене на съответния език се тълкува като владеене на майчин език/основен език, което показва способност за работа на този език. По този начин това изискване в Правилника за длъжностните лица се прилага за конкурсите.

Вярно е, че вероятно щеше да е по-ясно, ако EPSO беше в състояние да използва термина „майчин език“, но поради многоезичието и по други причини кандидатите можеха да изберат основен език, който не е непременно техният майчин език. Поради тази причина в контекста на конкурсите изискването за „задълбочено“ владеене, предвидено в член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица, се тълкува като равнозначно на майчин език или отлично владеене на друг език, избран от кандидата, на равнище, равностойно на майчин език.

Това е тълкуването, възприето в контекста на поканата за изразяване на интерес. Тъй като то произтича от Правилника за длъжностните лица, логично е това условие да се прилага по същия начин, както в рамките на конкурсите. Следователно не става въпрос за добавяне на по-взискателно и следователно по-ограничително условие, а просто за по-ясно определяне на „задълбочените“ знания. Това тълкуване никога не е било поставяно под въпрос в контекста на конкурси. Ако обаче омбудсманът счете, че във всяка бъдеща покана за изразяване на интерес, която EPSO може да бъде поканена да организира, следва да бъде включено обяснение, EPSO ще обмисли предприемането на необходимите стъпки.

Забележки на жалбоподателя

В становището си жалбоподателят подчертава, че преди да подаде кандидатурата си, се е обадил по телефона на номера, предоставен от EPSO. По този повод не му е било казано, че е необходимо отлично владеене на съответния език. Освен това жалбоподателят отбеляза, че поканата за изразяване на интерес не съдържа никакво позоваване на член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица. Подобно позоваване би изяснило езиковите изисквания.

Заключение

При тези обстоятелства омбудсманът заключи, че в настоящия случай не е възможно приятелско решение.

РЕШЕНИЕТО

1 Неправилно боравене с приложението

1.1 През 2002 г. Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) организира от името на институциите на ЕС покана за изразяване на интерес за редица непостоянни длъжности с оглед на предстоящото разширяване на ЕС. Кандидатите трябва да владеят „задълбочено“ поне един от езиците на десетте присъединяващи се страни и да владеят „задълбочено“ английски, френски или немски език. Формулярът за кандидатстване изисква от кандидатите да посочат дали съответният език е техният майчин език или дали владеят „добър“, „много добър“ или „отличен“. Допустимите кандидатури е трябвало да бъдат въведени в база данни от EPSO. Жалбоподателят, германски гражданин, подава заявление, в което посочва, че немският му е майчин език и че владее добре или много добре полски език. Кандидатурата му е отхвърлена от EPSO на основание, че той не владее „отлично“ един от езиците на присъединяващите се страни или че не владее такъв език като своя основен или майчин език. В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят твърди, че EPSO е действала неправилно, като е приложила този критерий.

1.2 В становището си EPSO посочва, че кандидатите трябва да владеят задълбочено („connaissance approfondie“) поне един от езиците на десетте присъединяващи се държави. Конкурсната комисия е определила израза „задълбочени познания“ като еквивалентен на този на основния или майчиния език или на „отлични“ познания. Като се има предвид, че самият жалбоподател е оценил познанията си по един от езиците на присъединяващите се страни (в този случай полски) като „добри“ или „много добри“, конкурсната комисия не е била в състояние да включи кандидатурата му в съответната база данни. В отговора си на предложение за приятелско решение, представено от омбудсмана, EPSO обяснява, че възнамерява да приложи същите езикови изисквания като посочените в член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица. Тя добавя, че в контекста на конкурсите изискването за „задълбочено“ владеене, предвидено в член 28, буква е) от Правилника, се тълкува като равнозначно на майчин език или отлично владеене на друг език, избран от кандидата, на равнище, равностойно на майчин език. Следователно не става въпрос за добавяне на по-взискателно и следователно по-ограничително условие, а просто за по-ясно определяне на „задълбочените“ знания. Това тълкуване никога не е било поставяно под въпрос в контекста на конкурси. Ако обаче омбудсманът счете, че във всяка бъдеща покана за изразяване на интерес, която EPSO може да бъде поканена да организира, следва да бъде включено обяснение, EPSO ще обмисли предприемането на необходимите стъпки.

1.3 Омбудсманът счита, че обясненията, предоставени от EPSO по отношение на необходимостта кандидатите, които отговарят на поканата за изразяване на интерес, да владеят съответния език, съответстващ на майчиния език, или да владеят отлично друг език, избран от кандидата, на равнище, равностойно на майчиния език, изглеждат разумни.

1.4 Остава обаче фактът, че поканата за изразяване на интерес изисква от кандидатите само да владеят „задълбочено“ съответния език. Както посочва жалбоподателят, „отличното“ познаване на нещо обикновено се разбира като надхвърлящо „задълбоченото“ познаване. Вярно е, че член 28, буква е) от Правилника изисква „задълбочено“ владеене на един от езиците на Европейските общности и че този критерий изглежда е тълкуван в контекста на конкурсите като изискващ отлично владеене или владеене на съответния език на майчин език. Нищо в поканата за изразяване на интерес обаче не сочи, че релевантният критерий трябва да се тълкува по същия начин като посоченото изискване по член 28, буква е) от Правилника. Освен това следва да се отбележи, че докато член 28, буква е) от Правилника за длъжностните лица изисква „задълбочено“ владеене на един език и „задоволително“ владеене на друг, поканата за изразяване на интерес изисква „задълбочено“ владеене на един език и „солидно“ владеене на друг. С оглед на тази разлика във формулировката едва ли би могло да се очаква от кандидатите да знаят, че EPSO ще тълкува термина „задълбочено“ по начина, по който го тълкува. Поради това омбудсманът счита, че EPSO не е изяснила в достатъчна степен езиковите изисквания, на които е очаквала кандидатите да отговарят. Това е случай на лошо управление. В този контекст ще бъде направена критична забележка.

1.5 Като се има предвид констатацията на омбудсмана в точка 1.3, не би било целесъобразно да се отправя проектопрепоръка към EPSO да включи името на жалбоподателя в списъка с подходящи кандидати.

2 Дискриминация срещу граждани на настоящи държави-членки

2.1 Жалбоподателят е на мнение, че кандидатите от настоящите държави членки са дискриминирани, тъй като кандидатите от присъединяващите се държави трябва само да имат „добри“ познания по английски, френски или немски език.

2.2 EPSO отговори, че фактът, че даден кандидат е гражданин на една от съществуващите държави членки, не е основание за изключване. Всички кандидати бяха взети под внимание. Според EPSO обаче не е изненадващо, че голям брой кандидати от държавите, които ще се присъединят към ЕС, са включени в окончателната база данни, тъй като по-голяма част от тези кандидати отговарят на условията, включително тези относно езиковите умения.

2.3 Омбудсманът отбелязва, че EPSO изглежда е приложила едни и същи условия за всички кандидати. Според него жалбоподателят не е доказал, че EPSO е дискриминирала граждани на настоящите държави членки.

3 Заключение

3.1 Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба е необходимо да се направи следната критична забележка:

В поканата за изразяване на интерес от кандидатите се изисква само да владеят „задълбочено“ съответния език. С оглед на обясненията, предоставени от EPSO, изглежда разумно да се изисква кандидатите да владеят този език отлично или на майчин език. Омбудсманът обаче счита, че EPSO не е изяснила в достатъчна степен езиковите изисквания, на които е очаквала кандидатите да отговарят. Това е случай на лошо управление.

3.2 В отговора си на предложението на омбудсмана за приятелско решение EPSO посочи, че ако омбудсманът счете, че в бъдещите покани за изразяване на интерес следва да бъде включено обяснение, EPSO ще обмисли предприемането на необходимите стъпки. Поради това омбудсманът счита, че в настоящия случай не са необходими по-нататъшни стъпки.

3.3 Омбудсманът приключва случая. Директорът на EPSO също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Решение 94/262 на Европейския парламент от 9 март 1994 година относно правилата и общите условия за изпълнението на функциите на омбудсмана (ОВ L 113, 1994 г., стр. 15).