Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Железопътната връзка Лион — Торино е трансгранична железопътна връзка между Франция и Италия, която включва тунел под Алпите. Проектът получи финансиране от ЕС в максимален размер от 813 781 900 EUR по програмата „Механизъм за свързване на Европа“ (МСЕ)^[1] за проучвания и строителни работи, които трябва да бъдат завършени по трансграничния участък на проекта до края на 2019 г. През 2020 г. споразумението за отпускане на безвъзмездни средства беше изменено, за да се удължи неговият срок с 36 месеца, за да се приключат дейностите, които бяха забавени.

2. През декември 2020 г. жалбоподателят, организирана група, която се противопоставя на проекта, поиска публичен достъп до изменението на споразумението за отпускане на безвъзмездни средства („изменението“).

3. На 4 януари 2021 г. Европейската изпълнителна агенция за иновации и мрежи (INEA) предостави частичен достъп до изменението. Тя заяви, че оповестяването на останалите части би могло да накърни неприкосновеността на личния живот и личната неприкосновеност ^[2] и търговските интереси на страните, засегнати от споразумението ^[3]. По-специално INEA не е оповестила индикативните начални и крайни дати на дейностите по проекта и информация, свързана с етапните цели на проекта, които INEA използва за мониторинг и проверка на спазването от страна на бенефициерите на задълженията им по споразумението за отпускане на безвъзмездни средства.

4. Жалбоподателят е поискал от INEA да преразгледа решението си, като подаде „потвърдително заявление“. Тя счита, че оповестената информация не е достатъчна, за да може обществеността да проследи напредъка на проекта.

5. На 22 февруари 2021 г. INEA потвърждава първоначалното си решение да предостави само частичен достъп до документа. Тя повтори становището си, че допълнителното оповестяване би засегнало неблагоприятно търговските интереси на субектите, участващи в проекта, и би накърнило неприкосновеността на личния живот и личната неприкосновеност на лицата, чиито лични данни са включени в документа. INEA се консултира и с националните органи в съответствие с правилата на ЕС за достъп до документи ^[4], които възразиха срещу по-нататъшното оповестяване на документа.

6. Недоволен от решението на INEA, жалбоподателят подава жалба до омбудсмана.

Предложението на омбудсмана за решение

7. На 16 март 2021 г. разследващият екип на Омбудсмана поиска да се запознае с въпросния документ, както и с документацията относно консултацията с органите на държавите членки.

8. На 1 юни 2021 г., въз основа на анализ на проверените документи, омбудсманът предложи решение на Европейската изпълнителна агенция за климата, инфраструктурата и околната среда (CINEA), която на 1 април 2021 г. замени INEA.

9. В своето предложение за решение омбудсманът счита, че е налице по-висш обществен интерес от оповестяването на информацията, свързана със закъснения при завършването на проекта. Тя отбеляза, че проектът за базов тунел Лион-Торино е мащабен инфраструктурен проект, който е получил финансиране, за да бъде изграден в рамките на определен срок. Може да се твърди, че закъсненията, довели до удължаването на крайния срок за приключване на проекта, засягат обществеността. Чрез оповестяването на адаптирания график обществеността ще бъде в състояние да наблюдава изпълнението на проекта и да проверява дали и защо възникват забавяния.

10. С оглед на тези съображения омбудсманът предложи на CINEA да преразгледа позицията си по искането на жалбоподателя за публичен достъп с оглед предоставяне на възможно най-широк достъп до изменението.

11. В отговор CINEA се съгласи да предостави по-широк публичен достъп до документа. Тя се съгласи да оповести миналите дати на дейностите и етапните цели, които вече са изпълнени, както и по-голямата част от информацията за етапните цели на проекта.

12. CINEA обаче запази позицията на Агенцията по отношение на оповестяването на чувствителни бъдещи дати и на минали дати, които биха могли да разкрият графика на бъдещите дати. CINEA също така се позова на допълнително изключение съгласно правилата на ЕС за достъп до документи, а именно, че оповестяването на оставащите дати би засегнало обществената сигурност ^[5].

13. Жалбоподателят коментира отговора на CINEA, че не е удовлетворен от разкритата допълнителна информация. Тя счита, че тъй като по-голямата част от допълнителната информация е свързана с минали дати, обществеността все още не е в състояние да наблюдава изпълнението на проекта. Жалбоподателят също така постави под въпрос как разкриването на допълнителни дати би могло да подкопае обществената сигурност.

Допълнителни проверки на омбудсмана

14. Предложението на омбудсмана за решение се основава на наличието на по-висш обществен интерес от оповестяването на определена информация, съдържаща се в изменението на споразумението за отпускане на безвъзмездни средства. Изключението, свързано с обществената сигурност, на което се позовава CINEA в отговор на предложението на омбудсмана за решение, е абсолютно и не може да бъде отменено от обществен интерес от разкриване на информация.

15. Преди това Агенцията не се е позовавала на изключението, свързано с обществената сигурност, в своите първоначални и потвърдителни решения относно искането на жалбоподателя за публичен достъп. Това е жалко. Ако Агенцията се беше позовала на изключението, свързано с обществената сигурност, на по-ранен етап, жалбоподателят щеше да има по-добро разбиране за причините за неоповестяването на определени части от документа. В контекста на бъдещите искания за достъп CINEA следва да гарантира, че в решенията си относно исканията за достъп се позовава на всички приложими изключения. 

16. Институциите разполагат с широко право на преценка, за да определят дали оповестяването на даден документ би засегнало обществената сигурност.^[6] Въпреки това изключението, свързано с обществената сигурност, трябва да бъде подкрепено с подходящо изложение на мотивите, което трябва да бъде достатъчно, за да може жалбоподателят да се запознае с причините за отказа, а съдилищата на ЕС — да упражнят своя контрол ^[7].

17. Омбудсманът счита, че обосновката, предоставена от CINEA в отговора ѝ на предложението на Омбудсмана за решение, не е достатъчна, за да може жалбоподателят или Омбудсманът да разберат как по-нататъшното оповестяване на документа би засегнало обществената сигурност.

18. Поради това омбудсманът  предложи на CINEA да приеме решението за предоставяне на по-широк публичен достъп до документа, както беше договорено в отговор на предложението за решение, и да включи подходящо изложение на мотивите в подкрепа на позоваването на изключението, свързано с обществената сигурност.

19. На 30 ноември 2021 г. CINEA отговори на предложението на омбудсмана. Тя също така сподели с омбудсмана проект на решение, адресирано до жалбоподателя, относно оповестяването на искания документ.

20. В отговора си CINEA се съгласи на още по-широко оповестяване на документа. В проекта за писмо до жалбоподателя CINEA обяснява, че оповестяването на допълнителни дати би могло да доведе до ситуации, които, както и в миналото, биха могли да застрашат напредъка на проекта и да подкопаят мерките за сигурност за защита на работното място и работниците.

Оценка на омбудсмана след нейното предложение

21. Омбудсманът приветства положителния отговор на CINEA на нейното предложение. Като включи обяснение за това как пълното оповестяване на документа би могло да подкопае обществената сигурност в решението, което CINEA предлага да изпрати на жалбоподателя, CINEA последва предложението на омбудсмана.

22. Омбудсманът е наясно, че изпълнението на този проект е било придружено от протести, някои от които са се характеризирали с прояви на насилие, които са накарали италианските органи да приемат мерки, насочени към обезопасяване на работните площадки. С оглед на това омбудсманът счита, че е разумно CINEA да се позове на изключението, свързано с обществената сигурност, в този случай. Омбудсманът вярва, че сега CINEA ще изпрати предложеното писмо на жалбоподателя. С оглед на това на този етап не са оправдани допълнителни проверки.

Заключение

Въз основа на проверката омбудсманът приключва случая със следното заключение:

Като включи обяснение за това как пълното оповестяване на документа би могло да подкопае обществената сигурност в писмото, което CINEA предлага да изпрати на жалбоподателя, CINEA последва предложението на омбудсмана. Омбудсманът счита, че е било разумно CINEA да се позове на изключението, свързано с обществената сигурност, в този случай. Поради това на този етап не са оправдани допълнителни проверки.

Жалбоподателят и CINEA ще бъдат уведомени за това решение.

Емили О'Райли
Европейски омбудсман

Страсбург, 27.1.2022 г.

[1] Механизмът за свързване на Европа е инструмент на ЕС за финансиране с цел насърчаване на растежа, създаването на работни места и конкурентоспособността чрез целенасочени инвестиции в инфраструктура на европейско равнище.

[2] Регламент 1049/2001, член 4, параграф 1, буква б).

[3] Регламент 1049/2001, член 4, параграф 2, първо тире.

[4] Регламент 1049/2001, член 4, параграф 5.

[5] Регламент 1049/2001, член 4, параграф 1, буква а), първо тире.

[6] Първоинстанционен съд — решение от 11 юли 2018 г., ClientEarth/Комисия, T-644/16, т.

 25, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943; Решение на Съда от 1 февруари 2007 г., Sison/Съвет, C-266/05 P, т. 34, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=66056&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=240905.

[7] Решение по дело Sison/Съвет, посочено по-горе, точка 80.