Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Жалбоподателят, гръцки гражданин, е подал заявление до Европейската агенция по химикали (ECHA) за длъжността ИТ асистент — Докладване, M/F AST4 (реф. No ECHA/TA/2011/002).

2. С писмо от 6 май 2011 г. ECHA уведомява жалбоподателя, че кандидатурата му за длъжността не може да бъде взета предвид, тъй като е установено, че тя не отговаря на формалните изисквания, предвидени в точка 2 от обявлението за свободна длъжност.

3. С електронно писмо от 7 май 2011 г. жалбоподателят обясни, че отговаря на изискванията, посочени в раздел 2 от обявлението за свободна длъжност. По-конкретно той е заявил, че а) е гражданин на държава — членка на ЕС/ЕИП, б) се ползва с пълните си граждански права, в) е изпълнил задълженията си по отношение на военната служба, г) при условие че изискваните удостоверения за професионална квалификация, д) е физически годен да изпълнява въпросните задължения, е) владее задълбочено официален език на ЕС и задоволително друг език. Жалбоподателят поиска от ECHA да преразгледа решението си с оглед на тези съображения.

4. В отговора си от 12 май 2011 г. ECHA обясни, че въз основа на информацията, предоставена в автобиографията (CV) на жалбоподателя, конкурсната комисия е стигнала до заключението, че той не притежава необходимия минимален професионален опит, както е посочено в раздел 2.3 от обявлението за свободна длъжност. По-специално ECHA посочи, че обявлението за свободна длъжност изисква най-малко пет години професионален опит в областите, посочени в раздел 1 от обявлението за свободна длъжност [1], от които най-малко три години трябва да включват практическо излагане на конкретни задачи [2]. ECHA отбеляза, че опитът на жалбоподателя се счита за релевантен само от момента, в който той е получил квалификацията, посочена в раздел 2.2 от обявлението за свободна длъжност [3].

5. На 18 май 2011 г. жалбоподателят подава настоящата жалба до Европейския омбудсман.

Предмет на разследването

6. Омбудсманът започна проверка на твърдението на жалбоподателя, както следва.

Твърдение:

ECHA не е представила валидни и достатъчни мотиви за решението си.

Твърдение:

ECHA следва да предприеме подходящи коригиращи действия.

7. В писмото си за започване на проверка омбудсманът поиска от ECHA да обясни в своето становище а) коя от бакалавърските степени на жалбоподателя е взела предвид за целите на установяването на допустимостта на жалбоподателя и б) как е изчислила професионалния опит на жалбоподателя.

Проучването

8. На 27 юни 2011 г. омбудсманът поиска от ECHA да представи становище по твърдението и претенцията на жалбоподателя. На 30 септември 2011 г. ECHA представя становище. Като се има предвид, че в становището си ECHA не е разгледала въпроса коя от бакалавърските степени на жалбоподателя е взела предвид за целите на установяването на допустимостта на жалбоподателя, омбудсманът поиска допълнителна информация от ECHA. На 22 ноември 2011 г. ECHA изпрати отговора си на въпроса на омбудсмана. Становището на ECHA и нейният отговор на искането на омбудсмана за допълнителна информация бяха препратени на жалбоподателя за забележки. На 1 декември 2011 г. жалбоподателят представи становището си.

Анализ и заключения на омбудсмана

Предварителни бележки

9. В становището си ECHA твърди, че жалбоподателят не е изчерпал възможностите за правна защита, предлагани на кандидатите в процедурите за подбор на ECHA. Всъщност с електронно писмо от 20 май 2011 г. ECHA информира жалбоподателя, че е готова да отговори на неговите искания и опасения в рамките на своята вътрешна процедура за преразглеждане. В подкрепа на доводите си ECHA се позовава на предходно решение на омбудсмана [4], в което той отхвърля жалба с мотива, че ECHA не е разполагала с достатъчно време, за да отговори на писмо, адресирано до него от жалбоподателя по това дело.

10. Омбудсманът отбелязва, че в съответствие с член 2, параграф 4 от неговия статут [5] жалбата трябва да бъде предшествана от подходящи административни постъпки пред съответните институции и органи. В настоящия случай, въпреки че не е подал официално искане за преразглеждане, с електронното си писмо от 7 май 2011 г. жалбоподателят оспорва решението на конкурсната комисия да приеме кандидатурата му за недопустима и иска от ECHA да преразгледа това решение. В отговора си от 12 май 2011 г. ECHA обясни защо конкурсната комисия е заключила, че кандидатурата на жалбоподателя не отговаря на формалните изисквания, определени в обявлението за свободна длъжност. Като се има предвид, че жалбоподателят е привлякъл вниманието на ECHA към недоволството си от решението на конкурсната комисия, омбудсманът счита, че от жалбоподателя не се е изисквало да подаде официално искане за преразглеждане, преди да се обърне към омбудсмана. Поради това той счита, че в настоящия случай са предприети подходящи административни действия. Във всеки случай омбудсманът отбелязва, че от писмото на ECHA от 12 май 2011 г. не става ясно, че жалбоподателят все още може да използва процедурата за вътрешно преразглеждане на ECHA.

А. Твърдение, че ECHA не е представила валидни и адекватни основания за решението си, и твърдение, че ECHA следва да предприеме подходящи коригиращи действия

Аргументи, представени на омбудсмана

11. В подкрепа на твърдението си жалбоподателят твърди, че ECHA не е разгледала надлежно неговата автобиография. Освен това ECHA не уточнила основанията за отхвърляне на заявлението му. Жалбоподателят предостави подробна автобиография, която съдържа информация за професионалния му опит в областта на управлението на системи, мрежовото инженерство и управлението на ИТ проекти и поддръжката на потребители. Според жалбоподателя общият му опит е 13 години. Неговият специализиран опит в различни области варира от 2 до 12 години.

12. В отговора си на искането на омбудсмана за допълнителна информация, за да определи коя от двете степени на образование след средното образование на жалбоподателя е взела предвид за целите на установяване на допустимостта на жалбоподателя, ECHA обясни, че ако "бакалавърската степен на науката" на жалбоподателя, получена през 2006 г., е била счетена за уместна, жалбоподателят не би могъл да докаже, че има необходимия брой години професионален опит. Вследствие на това конкурсната комисия провери дали "Ptychion" на жалбоподателя, получен през 2001 г., може да бъде приет като "ИТ диплома" и въпреки някои резерви реши да оцени този случай в полза на жалбоподателя.

13. В становището си ECHA представя описание на търсената длъжностна характеристика чрез поканата за заемане на длъжността ИТ асистент — Докладване. Той отбеляза, че членовете на екипа за докладване работят във високоспециализирана област на информационните технологии, като използват свои собствени специално разработени приложения и инструменти, за които същественият опит и знания са от съществено значение. Накратко, ECHA обясни, че докладването в областта на информационните технологии описва процеса на извличане и поставяне в контекст на определена информация и данни от големи бази данни. Поради това ECHA се нуждае от експерти, способни ефективно да обработват огромното количество данни, предоставени от дружествата, регистриращи химични вещества, което е от съществено значение за управлението на различните регулаторни задачи на ECHA.

14. В съответствие с това в раздел 2.3 от обявлението за свободна длъжност са определени две изисквания по отношение на професионалния опит: 1) най-малко пет години в областите, посочени в раздел 1 от обявлението за свободна длъжност, и 2) най-малко три години от този опит с практическо излагане на специфични задачи [6].

15. ECHA посочи, че жалбоподателят не се счита за експерт в задачата за докладване в областта на информационните технологии. Вместо това в автобиографията си той изброява редица други задачи, свързани с ИТ, като системен мениджър, мрежов инженер, поддръжка на потребителите (бюро за помощ) и управление на проекти. ECHA отбеляза, че нито едно от тях не е от значение за длъжностната характеристика, посочена в обявлението за свободна длъжност.

16. ECHA добави, че автобиографията на жалбоподателя споменава докладването само два пъти, и двата пъти в напълно различен контекст и смисъл в сравнение с конкретната длъжностна характеристика. Всъщност „докладването за напредъка“, съдържащо се на стр. 5, и „изготвянето на доклади за оценка“ на стр. 9 от автобиографията на жалбоподателя не се отнасят до конкретните заявления, посочени в раздел 1 от обявлението за свободна длъжност. Дори ако конкурсната комисия приеме професионалния опит по отношение на позоваването на „докладване“ в автобиографията, това ще бъде само една година и четири месеца, което е по-малко от изискваните пет години. Освен това ECHA посочва, че нито една от задачите, съдържащи се в раздел 1 от обявлението за свободна длъжност, не е посочена в автобиографията на жалбоподателя.

17. Освен това, що се отнася до излагането на конкретни задачи, ECHA подчерта, че конкурсната комисия е признала, че жалбоподателят е доказал опита си с базата данни Oracle, което обаче е един от четирите критерия, посочени в раздел 2.3 от обявлението за свободна длъжност. Това не беше счетено за достатъчно, за да замести липсата на професионален опит на жалбоподателя в другите работни задачи, определени в него.

18. С оглед на тези съображения конкурсната комисия установи, че въз основа на информацията, съдържаща се в представената автобиография, професионалният опит на жалбоподателя не отговаря на изискванията на длъжностната характеристика, и реши да не го допусне до следващия етап от процедурата за подбор.

19. В становището си жалбоподателят изразява недоволството си от доводите на ECHA. Той се позовава на автобиографията, която е приложил към заявлението си, и предоставя подробности за професионалния си опит от 1998 г. до 2011 г. Той добавя, че успоредно със заетите длъжности от 1 март 2006 г. работи като самостоятелно зает компютърен и мрежов инженер. Освен това той твърди, че е участвал в международни конференции и е автор на множество научни изследвания. Той заключава, че несъмнено отговаря на условията, като се има предвид, че професионалният му опит в публичния и частния сектор е много по-голям от шест години.

Оценка на омбудсмана

20. Омбудсманът посочва от самото начало, че съгласно установената съдебна практика на Съда на ЕС конкурсните комисии разполагат с широка свобода на преценка при определянето на изискванията за дадена длъжност, оценката на квалификациите на кандидатите и преценката дали квалификациите са достатъчни за допускане до съответния конкурс [7]. С оглед на това задачата на омбудсмана следователно се ограничава до проверка дали решението на конкурсната комисия е опорочено от явна грешка в преценката. Ролята на омбудсмана не е да замества собствената си оценка с тази на конкурсната комисия [8].

21. Като се има предвид, че ECHA не оспори, че жалбоподателят е изпълнил общите изисквания за професионален опит [9], основният въпрос в настоящия случай е дали жалбоподателят е изпълнил минималните съответни изисквания за професионален опит от най-малко пет години в областите, посочени в раздел 1 от обявлението за свободна длъжност [10], от които най-малко три години следва да включват практическо излагане на конкретни задачи [11].

22. В становището си ECHA излага елементите в автобиографията на жалбоподателя, които конкурсната комисия е взела предвид, за да стигне до заключението, че той не притежава изисквания петгодишен професионален опит в съответните области. Освен това ECHA подчертава, че от четирите задачи, посочени в обявлението за свободна длъжност, конкурсната комисия е признала, че жалбоподателят на практика е бил изложен само на една. Следователно ECHA е предоставила това, което на пръв поглед изглежда разумно обяснение в подкрепа на решението на конкурсната комисия, че жалбоподателят не отговаря на съответните изисквания за професионален опит и следователно не може да бъде взет предвид при подбора за интервю.

23. В становището си жалбоподателят не излага конкретни доводи, които могат да поставят под въпрос оценката на ECHA. Като взема предвид цялата предоставена му информация, омбудсманът счита, че не е налице явна грешка в оценката на ECHA на заявлението на жалбоподателя.

24. С оглед на гореизложените съображения омбудсманът не констатира лошо администриране във връзка с твърдението на жалбоподателя.

Б. Заключение

Въз основа на своята проверка по тази жалба омбудсманът я приключва със следното заключение:

Няма лошо администриране във връзка с твърдението на жалбоподателя.

Жалбоподателят и ECHA ще бъдат уведомени за това решение.

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 18 декември 2012 година.

[1] Точка 1 от обявлението за свободна длъжност предвижда: „... Екипът за докладване на ECHA подпомага цялата организация в нуждите ѝ от докладване и поради това работи с много различни източници на данни. Основният използван инструмент е най-новата версия на SAP BusinessObjects. Позицията, която се отчита пред началника на отдел „Управление на информационните системи“, е много междуфункционална и е съсредоточена върху подобряването и разширяването на докладването на ECHA.

Работата включва следните задачи:

Администриране на инсталациите на BusinessObjects и управление на правата за достъп;

Създаване на нови вселени на BusinessObjects въз основа на отчетните нужди на потребителите и поддържане на съществуващите вселени;

- Подкрепа за потребителите на BusinessObjects в ECHA, когато имат въпроси;

- Създаване и поддържане на отчети въз основа на дискусии със собствениците на бизнеса;

Обсъждане на нуждите от докладване и подкрепа на проекти чрез предоставяне на съвети и най-добри практики в BusinessObjects и други решения за докладване;

- Принос към отчетната перспектива на проектите за хранилище на данни и потенциална работа по проекта за хранилище на данни;

Принос към проекта за управление по дейности;

Документиране на извършената работа;

- всякакви други свързани задачи.“

[2] Точка 2.3, второ изречение от обявлението за свободна длъжност предвижда: ... „От общия Ви професионален опит най-малко пет (5) години трябва да са в областите, посочени в раздел 1 „Работа“ по-горе, а най-малко три (3) години от този опит трябва да включват практическо излагане на:

Създаване и администриране на Business Objects Enterprise XI 3.1 (Конзола за управление, Дизайнер) и Business Objects Web Intelligence;

- Събиране на отчетни нужди и изготвяне на персонализирани отчети;

Една от най-често срещаните бази данни, за предпочитане Oracle (версия 10g или по-нова);

- Системи за докладване в рамките на цялата организация в публични или частни организации.“

[3] Точка 2.2 от обявлението за свободна длъжност предвижда: „Квалификации

Успешно завършване на образование след завършено средно образование, удостоверено с ИТ диплома; б) успешно завършено средно образование, даващо достъп до образование след завършено средно образование, и притежаващо подходящ допълнителен професионален опит в областта на информационните технологии с продължителност най-малко три (3) години.“

[4] Жалба 1140/2010/MHZ.

[5] http://www.ombudsman.europa.eu/resources/statute.faces#hl7

[6] Посочено по-горе в бележка под линия 2.

[7] Дело T-54/91 Antunes/Парламент [1992] ECR II-1739, параграф 39; и дело T-249/01 Boixader Rivas/Парламент [2003] ECR II-749, параграф 29.

[8] Вж. решенията на омбудсмана за приключване на неговите проверки по жалба 1370/2010/(KM)BEH, точка 40, в жалба 1592/2009/ELB, точка 29 и жалба 2965/2008/(VL)BEH, точка 20.

[9] Точка 2.3, първо изречение от обявлението за свободна длъжност гласи: „За да се класирате за този профил (AST 4), трябва да имате общ професионален опит от най-малко шест (6) години въз основа на 2.2 а) [образование след завършено средно образование] и най-малко девет (9) години въз основа на 2.2 б) [средно образование], след като сте придобили квалификацията, посочена в 2.2 а) или б) по-горе.“

[10] Посочено по-горе в бележка под линия 1.

[11] Посочено по-горе в бележка под линия 2.