Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Жалбата се отнася до прилагането на критериите за допустимост в конкурса на общо основание EPSO/AD/182/10, който се отнася до областта на индустриалната икономика. Жалбоподателят не е бил допуснат до въпросния конкурс, тъй като конкурсната комисия не е счела, че той има най-малко осем години „трудов опит, свързан с икономически анализ в областта на политиката на конкуренция и/или индустриалната икономика“, както се изисква в обявлението за конкурса.

2. Жалбоподателят е поискал преразглеждане на решението да не бъде допуснат до конкурса. В отговора си конкурсната комисия потвърждава първоначалното си решение, като твърди, че двегодишният му трудов стаж в предприятие x не може да се счита за релевантен. Жалбоподателят отново е писал до EPSO, като е представил редица аргументи и съответни документи в подкрепа на твърдението си, че има достатъчно подходящ професионален опит. В отговора си от 3 ноември 2010 г. конкурсната комисия изясни позицията си, като повтори решението си да не допусне жалбоподателя до участие в конкурса.

Предмет на разследването

3. В жалбата си до Европейския омбудсман жалбоподателят твърди, че оценката на EPSO за професионалния му опит е опорочена от редица нередности.

4. В подкрепа на твърдението си жалбоподателят твърди, че:

а) конкурсната комисия е била засегната от конфликт на интереси;

б) лошото управление на процедурите е засегнало неблагоприятно професионалния му живот;

в) няма ясно определени критерии за оценка на професионалния опит;

г) правото му на независим преглед на молбата му не е било зачетено;

д) конкурсната комисия е тълкувала собствените си правила по неправилен и опортюнистичен начин;

е) му е предоставена поредица от противоречиви изявления относно процедурата за подбор; и

ж) кандидатите са били дискриминирани без обективна основа.

5. Жалбоподателят твърди, че EPSO следва или да го допусне до конкурса, или да отмени цялата процедура за подбор.

Проучването

6. Омбудсманът поиска от EPSO да представи становище по жалбата до 31 август 2011 г. Становището беше препратено на жалбоподателя, който представи становището си на 28 септември 2011 г.

Анализ и заключения на омбудсмана

Предварителна забележка

7. В становището си EPSO посочва, че конкурсната комисия отговаря за определянето на това дали кандидатите отговарят на специфичните условия, определени в обявлението за конкурса, и за оценката на представянето на кандидатите с оглед на условията, публикувани в обявлението. Решенията, взети от конкурсната комисия в този контекст, са нейна изключителна отговорност. EPSO отговаря само за организирането на конкурса, т.е. за етапите от изготвянето на обявлението за конкурса до неговото приключване. Тъй като конкурсните комисии не разполагат със собствен секретариат, EPSO им предоставя административна, логистична и ИТ подкрепа. EPSO заяви, че това разграничение е много важно, тъй като означава, че EPSO няма същите правомощия за вземане на решения и следователно същата отговорност като конкурсната комисия.

8. Във връзка с горепосочените забележки омбудсманът се позовава на своя анализ, съдържащ се в решението по дело 2497/2010/FOR [1]. В това решение той посочи, че Европейският омбудсман е оправомощен да получава жалби относно случаи на лошо администриране в дейността на всички институции, органи, служби или агенции на ЕС (с изключение на Съда на Европейския съюз при изпълнението на неговите съдебни функции). Термините „институции“,„органи“,„служби“и „агенции“са всеобхватни. Така всеки субект, попадащ в институционалната рамка на Съюза, т.е. субект, създаден с Договорите или с акт, приет в изпълнение на Договорите, не може да избегне контрола на омбудсмана по въпроси, свързани с предполагаеми случаи на лошо администриране.

9. Ако съществуваща институция, орган, служба или агенция създаде функционални звена в рамките на собствената си организационна структура, всички предполагаеми случаи на лошо администриране от страна на тези функционални звена ще бъдат приписани на институцията, органа, службата или агенцията, от която тя е част. Тези функционални единици не могат да се разбират като отделни „институции, органи, служби или агенции“по смисъла на член 228 от ДФЕС. Като алтернатива, ако чрез акт, приет в изпълнение на Договорите, бъде създаден „отделен“субект в институционалната рамка на ЕС, този субект ще подлежи на преглед от омбудсмана за всички предполагаеми случаи на лошо администриране.

10. Въз основа на гореизложеното омбудсманът счита, че ако EPSO счете, че не е компетентна да отговори на някои твърдения, които са предмет на проверка, извършена от омбудсмана, тъй като тези твърдения са свързани с дейностите на конкурсна комисия, тя следва да поиска от въпросната конкурсна комисия да отговори пряко на омбудсмана. Ако конкурсната комисия откаже да отговори на омбудсмана чрез EPSO, EPSO следва да уведоми омбудсмана за това. В съответствие с правомощията, които са му предоставени с член 228 от ДФЕС, омбудсманът ще отнесе своята проверка директно до конкурсната комисия.

А. Предполагаеми нередности при оценката на професионалния опит

Аргументи, представени на омбудсмана

Конфликт на интереси

11. Към момента, в който жалбоподателят е кандидатствал за въпросния конкурс, той е работил като срочно нает служител в Комисията. Според жалбоподателя той и седем други кандидати са работили в същия екип като председателя и друг член на конкурсната комисия. Други двама членове на конкурсната комисия са бивши колеги на жалбоподателя. Според жалбоподателя тези членове на конкурсната комисия са имали връзки с някои от кандидатите, което надхвърля рамките на работата. Поради това той твърди, че конкурсната комисия е била засегната от конфликт на интереси. Освен това той твърди, че е много вероятно кандидати с обективно по-малък опит от него да бъдат поканени да участват в конкурса и че това може да е признак за липса на безпристрастност.

12. EPSO твърди, че конкурсната комисия е била назначена и създадена в съответствие с правилата, предвидени в Правилника за длъжностните лица. За конкурсите на общо основание, които са общи за две или повече институции, конкурсната комисия се състои от председател, определен брой членове, назначени от органа по назначаването, и определен брой членове, назначени по споразумение между комитетите по персонала на институциите. Това гарантира равно представителство и обективна оценка. Изискванията относно областите на компетентност на неговите членове варират в зависимост от конкретните обстоятелства на всеки конкурс.

13. Според EPSO целта на конкурса на общо основание EPSO/AD/182/10 е била да се състави списък на издържалите конкурса, от който да се запълнят свободните длъжности в институциите на Съюза, и по-специално в Съвета и Комисията. Областта, към която беше насочен конкурсът на общо основание, беше индустриалната икономика, прилагана при изпълнението на политиката на ЕС в областта на конкуренцията. За конкурси като настоящия, които се основават на квалификации и тестове, конкурсните комисии отговарят за оценката на това дали квалификациите и/или професионалният опит на всеки кандидат отговарят на нивото, изисквано от Правилника за длъжностните лица и от обявлението за конкурса. В това отношение, макар конкурсната комисия да е обвързана от текста на обявлението за конкурса във вида, в който е публикувано, тя разполага с широки правомощия за преценка.

14. EPSO твърди, че предвид специфичната област на конкурса на общо основание EPSO/AD/182/10 някои членове на конкурсната комисия също са заемали длъжности в отдели, чиято работа е свързана с областта, обхваната от конкурса, и може да са имали професионални отношения с някои кандидати. Според EPSO съдебната практика на Съюза установява, че наличието на професионални отношения между длъжностно лице и трето лице по принцип не означава, че независимостта на длъжностното лице е накърнена или изглежда накърнена, когато то трябва да се произнесе по въпрос, в който участва това трето лице. EPSO се позова на дело T-100/04, Giannini/Комисия [2], по което (тогавашният) Първоинстанционен съд е постановил, че конфликт на интереси е налице само в ситуация, в която при изпълнение на служебните си задължения длъжностно лице трябва да вземе решение относно разглеждането или разрешаването на въпрос, от който има личен интерес, който може да накърни неговата независимост, по смисъла на член 11а от Правилника за длъжностните лица. В конкретния случай Общият съд констатира, че участието на член на конкурсната комисия в оценяването на кандидат, който работи или е работил в същия отдел или дирекция като този член на конкурсната комисия, само по себе си не означава, че този член ще вземе решение по въпрос, от чието разглеждане или изход има личен интерес, който може да накърни неговата независимост. По-нататък Общият съд уточнява, че принципът на безпристрастност на конкурсната комисия изисква член на конкурсната комисия да се въздържа от участие в оценяването на кандидат, когато съществува пряка връзка между члена на конкурсната комисия и този кандидат.

15. EPSO заяви, че Съдът на публичната служба е тълкувал естеството на тази пряка връзка и понятието за безпристрастност по дело F-16/07 Dragoman/Комисия [3], в което е заявил, че фактът, че член на конкурсната комисия е лично запознат с един от кандидатите, не означава непременно, че този член ще бъде пристрастен в полза на този кандидат. Според Общия съд този вид отношения сами по себе си не са достатъчни, за да се докаже, че член на конкурсната комисия има личен интерес, който може да постави под въпрос неговата безпристрастност. Освен това Съдът посочва, че изискването член на конкурсна комисия да няма никакви връзки с кандидатите би направило изключително трудно, ако не и практически невъзможно, намирането на лица, които могат да заседават в конкурсна комисия в определени специализирани области.

16. EPSO посочи, че от членовете на конкурсната комисия се изисква да декларират потенциален конфликт на интереси. По-нататък EPSO посочва, че за да се гарантира безпристрастното разглеждане на кандидатурите, в заявленията, които е препратила на конкурсната комисия, са посочени само референтните номера на кандидатите. Освен това членовете на конкурсната комисия, които са декларирали потенциален конфликт на интереси с даден кандидат, не са били задължени да разглеждат тези кандидатури. EPSO заяви, че съдебната практика на Съда на ЕС е установила, че понятието „конфликт на интереси“ обхваща всяка ситуация, като например семейни връзки с кандидат, разбирани в широкия смисъл на понятието, финансови връзки, съдебни производства или отношения на подчиненост с кандидат, които биха могли да накърнят независимостта на членовете на конкурсната комисия при изпълнението на техните задължения. Преди да встъпят в длъжност, членовете на конкурсната комисия трябва да подпишат бележка за поверителност, в която се обръща внимание, наред с другото, на независимия и безпристрастен характер на работата на комисията. Във въпросния конкурс тази бележка за поверителност е надлежно подписана от всеки член на конкурсната комисия.

17. В становището си по становището на EPSO жалбоподателят твърди, че посочената съдебна практика на EPSO е ирелевантна. Според жалбоподателя най-малко петима членове на конкурсната комисия са имали лични и професионални отношения с най-малко 10 от по-малко от 40-те кандидати, избрани в процедурата за предварителен подбор, и с най-малко 4 от 13-те кандидати, които са били окончателно избрани. Според жалбоподателя това представлява системна липса на независимост. Освен това тази липса на независимост не се отнася само до един от членовете на конкурсната комисия по отношение на един от кандидатите, какъвто е бил случаят в случаите, посочени от EPSO.

18. Освен това жалбоподателят твърди, че фактът, че членовете на конкурсната комисия са подписали споразумения за поверителност, е без значение, тъй като изглежда, че тези споразумения не са били спазени. Що се отнася до декларациите за конфликт на интереси, жалбоподателят твърди, че предвид значителния брой лични връзки между кандидатите и членовете на конкурсната комисия, те или не са били взети предвид от EPSO, или не са били верни.

19. Според жалбоподателя членовете на конкурсната комисия, с които той се е изказал, са заявили, че в рамките на въпросния конкурс EPSO е била „параноидна“ по въпроса за конфликта на интереси. Ето защо тя е възложила на двама независими външни членове на конкурсната комисия да наблюдават процедурата за подбор. Въпреки това, както е обяснено в точка 29 по-долу, това е оказало неблагоприятно въздействие върху свободата на членовете на конкурсната комисия да изразят мнението си относно уместността на опита на жалбоподателя. По този начин системната липса на независимост е довела до отрицателни предубеждения и нарушения по отношение на жалбоподателя.

20. Освен това жалбоподателят твърди, че използването на референтни номера за представяне на кандидатите е осигурило само фалшиво чувство за свобода от евентуални предубеждения. Тази практика може да представлява добро управление по отношение на осигуряването на безпристрастност при разглеждането на писмената работа на кандидатите. На етапа на конкурса обаче, който включва „подбор по квалификации“, членовете на конкурсната комисия е трябвало да разгледат професионалната история на кандидатите, които често са познавали много добре лично. Информацията за квалификациите на кандидатите всъщност разкрива точно кои са те.

Трудов живот, неблагоприятно засегнат от лошото управление на процедурите

21. Според жалбоподателя фактът, че той е подал жалба до EPSO срещу решението да не бъде допуснат до конкурса, е породил много сериозни чувства на негодувание от страна на членовете на конкурсната комисия и е направил ежедневието му на работното място много неприятно. По-късно жалбоподателят информира омбудсмана, че е бил принуден да подаде оставка от поста си в Комисията поради непрофесионалния и неприемлив начин, по който е бил третиран от Комисията в контекста на въпросната процедура за подбор. Поради това жалбоподателят твърди, че лошото управление на процедурите е засегнало неблагоприятно професионалния му живот.

22. EPSO твърди, че въпросният конкурс е проведен в пълно съответствие с разпоредбите на обявлението за конкурса и че процедурните правила са следвани и прилагани еднакво за всички кандидати без разграничение. Поради това EPSO счита, че процедурата е била правилно проведена.

23. В становището си жалбоподателят твърди, че според него EPSO не е обърнала внимание на факта, че начинът, по който са организирани конкурсът и процедурата по обжалване, му е причинил голяма лична вреда, тъй като го е поставил в положение, при което е трябвало да твърди, че колегите му са оценили погрешно професионалния му опит. Жалбоподателят е писал до комисар Сефкович, наред с другото, относно начина на организиране на конкурса. От отговора на члена на Комисията той е счел за ясно, че според г-н Сефкович жалбоподателят е имал отрицателно мнение за бившите си колеги, които са били в конкурсната комисия. Жалбоподателят твърди, че това не е вярно. Всъщност той има много добро мнение за работата на колегите си в Комисията. Според него обаче изявлението на комисаря показва сериозността на проблема, свързан с начина на управление на конкуренцията.

Критерии за оценка

24. Според жалбоподателя е трябвало да има ясно определени критерии за определяне на съответния професионален опит. Вместо това, твърди той, конкурсната комисия е трябвало да извърши упражнение от типа "правило на разума".

25. EPSO посочва, че съгласно обявлението за конкурса кандидатите трябва:

„Най-малко 8 години професионален опит, свързан с икономически анализ в областта на политиката на конкуренция и/или индустриалната икономика. Областите на компетентност следва да включват прилагането на най-съвременна теория и количествен емпиричен анализ.

Този професионален опит е релевантен само ако е придобит след получаването на дипломата, даваща достъп до конкурса.

Докторска степен по сродна материя в областта на икономиката, получена в хода на редовно обучение, може да бъде взета предвид за период от максимум 3 години. Ако кандидатът е получил докторска степен за по-малко от 3 години, ще се брои само действителната продължителност на обучението.

Периодите на допълнително обучение, свързани с изискваната специализация и предприети след получаването на изискваната степен, могат да бъдат взети предвид за период до една година.“

26. EPSO обясни, че конкурсната комисия първо е разгледала специфичните условия за допускане във връзка с всяка получена кандидатура. По отношение на кандидатурата на жалбоподателя конкурсната комисия установи, че той не е имал необходимия осемгодишен професионален опит в областта на икономическия анализ, след като е получил дипломата, даваща достъп до конкурса. Периодът, през който жалбоподателят е работил в дружество x, не може да бъде взет предвид като професионален опит. Естеството на задачите, описани от жалбоподателя в електронния му формуляр за кандидатстване — координиране на дейностите по продажби, преговори, изготвяне на отговори на оферти, консултиране на клиенти по ИТ въпроси — не отговаря на специфичните изисквания на обявлението за конкурса, а именно икономически анализ в политиката в областта на конкуренцията и/или индустриалната икономика. Следователно конкурсната комисия не е могла да вземе предвид този период.

27. В коментарите си по становището на EPSO жалбоподателят твърди, че EPSO не е обяснила критериите, които конкурсната комисия е използвала, за да заключи, че неговият опит не е релевантен. Отговорът на EPSO на неговата жалба, който се основава на доводи по същество, се състои само от едноредов аргумент, в който всъщност се посочва, че неговият опит не се счита за релевантен, тъй като не е релевантен. EPSO поддържа тези доводи в становището, което представя на омбудсмана. Такова изявление обаче не обяснява защо опитът му не е релевантен.

28. Освен това според жалбоподателя за различните кандидати са били приложени различни критерии. Предвид професионалния опит на някои от кандидатите, много от които жалбоподателят познава много добре, е ясно, че конкурсната комисия невинаги е тълкувала стриктно израза „свързан с икономически анализ...“. В някои случаи изразът се тълкува като отнасящ се до опит, който е "донякъде" свързан с икономически анализ и/или индустриална организация. В неговия случай обаче изискването за професионален опит е тълкувано стриктно. Това заключение се подкрепя от факта, че в становището си EPSO заявява, че опитът на жалбоподателя в дружество x не може да се счита за релевантен, тъй като „не е придобит в икономическия анализ на политиката в областта на конкуренцията ...“(подчертаването е добавено от жалбоподателя). Съответно критерият за оценка на професионалния опит на жалбоподателя не е, че той трябва да бъде „свързан с икономически анализ в политиката в областта на конкуренцията...“(подчертаването е добавено от жалбоподателя), а че трябва да е придобит точно „в икономическия анализ в политиката в областта на конкуренцията...“. Жалбоподателят също така твърди, че много сходни или идентични критерии са били приложени по различен начин към неговия опит в предходна процедура за набиране на персонал за същата позиция и степен.

29. Според жалбоподателя четирима членове на конкурсната комисия неофициално са му предоставили информация за това какво се е объркало в неговия случай. Според тези четирима членове двама други членове твърдят, че опитът на жалбоподателя не е от значение. Редица членове на конкурсната комисия, които са знаели колко ценен е бил неговият опит в дружество x за икономическия анализ на политиката в областта на конкуренцията, са се противопоставили на тази оценка, но са се страхували, че ако настояват, рискуват да бъдат обвинени в пристрастност. Те казаха, че той е трябвало да добави едно абстрактно изречение в кандидатурата си за задачите си в компания х, като "прави статистически анализ, анализира конкуренцията". Жалбоподателят счита, че тези задачи са имплицитни във всяка управленска работа на високо равнище. Той също така обясни значението на опита си в писмото, в което се обясняват причините за кандидатстването, което е част от онлайн заявлението.

Независим преглед

30. Жалбоподателят не е счел за целесъобразно искането му за преразглеждане на решението да не бъде допуснат до конкурса да бъде разгледано от същите лица, които са взели първоначалното решение. Поради това жалбоподателят твърди, че правото му на независим преглед на заявлението му не е било зачетено.

31. Според EPSO правото на жалбоподателя на преразглеждане е било спазено. EPSO посочи, че в съответствие с разпоредбите, публикувани в Наръчника за конкурсите на общо основание [4], който е неразделна част от обявлението за конкурса, проверката е извършена от конкурсната комисия, т.е. от органа, създаден на колегиална основа, който е и единственият орган, оправомощен да определя дали даден кандидат отговаря на специфичните условия на конкурса.

32. По-нататък EPSO посочва, че съгласно разпоредбите на ръководството кандидатите могат да подадат искане за преразглеждане в определени случаи, а именно когато EPSO не е спазила разпоредбите, уреждащи конкурсната процедура, или когато конкурсната комисия не е спазила разпоредбите, уреждащи нейната работа. В съответствие с тези разпоредби конкурсната комисия разгледа внимателно всички искания за преразглеждане, включително подаденото от жалбоподателя. Едва след като се запознае и анализира всички елементи и доводи, които е получила, тя иска от EPSO да предаде заключенията си на съответните кандидати. EPSO обаче посочва, че макар да е възможно да се поиска преразглеждане на дадено решение, това не означава, че конкурсната комисия е длъжна да промени вече взето решение. Конкурсната комисия е длъжна да вземе под внимание аргументите, изложени от кандидата, и да преразгледа кандидатурата с оглед на искането. Единствено конкурсната комисия обаче е компетентна, като действа в рамките на широкото си право на преценка, признато от съдебната практика, да реши въз основа на информацията, с която разполага, дали са изпълнени специфичните условия за допускане.

Тълкуване на правилата

33. Според жалбоподателя конкурсната комисия е счела, че не може да вземе предвид представените от него доказателства при подаване на искането му за преразглеждане. Жалбоподателят обаче твърди, че за да може да обжалва, човек трябва да може да представи аргументи и доказателства. Според жалбоподателя неговите изявления не съдържат нови факти, а само обяснения, илюстриращи защо неговият опит е от значение. Поради това той поддържа, че като не е взела предвид представените от него доказателства при подаването на искането му за преразглеждане, конкурсната комисия е тълкувала неправилно и опортюнистично собствените си правила.

34. Според EPSO само онлайн кандидатурите, а не удостоверителните документи, са били разгледани на този етап от конкурса. Въз основа на информацията, предоставена от жалбоподателя в неговата кандидатура, конкурсната комисия счете, че само опит, който е достатъчно тясно свързан с конкретната област на конкурса, може да се счита за подходящ опит. В това отношение конкурсната комисия е използвала като основание за своето решение разпоредбите на обявлението за конкурса, което представлява единствената правна рамка за конкурса. Дори ако позоваванията бяха взети предвид на този етап, това не би променило решението на Съвета, тъй като основната дейност, която кандидатът е извършвал в дружество x, не отговаря на критериите, определени в обявлението за конкурса.

35. В своите коментари жалбоподателят твърди, че независимите обяснения и доказателства, които той е предоставил в подкрепа на уместността на опита си, придобит в дружество x, следва да се считат за по-надеждни от обясненията, предоставени от други кандидати в собствената им характеристика на техния опит. Конкурсната комисия обаче счита, че самооценките, предоставени от други кандидати относно релевантността на техния професионален опит, са по-подходящи от независимите оценки, направени от лица, с които жалбоподателят е извършвал анализ на конкуренцията в продължение на най-малко три години. Жалбоподателят посочва, че кандидатът може да напише каквото си поиска във формуляра за кандидатстване.

36. Според жалбоподателя представените от него обяснения и доказателства имат за цел да информират конкурсната комисия за нейната грешка в преценката. Тези доказателства обаче бяха напълно пренебрегнати. Той заяви, че аргументът на EPSO, че доказателствата не могат да бъдат взети предвид, тъй като не са част от първоначалната кандидатура на жалбоподателя, се прилага само за първоначалната оценка. Той не се прилага за процеса на обжалване или преразглеждане. Жалбоподателят твърди, че следва да може да представя такива нови аргументи в процеса на обжалване или преразглеждане. Той също така твърди, че фактът, че в електронно писмо от 1 декември 2010 г. председателят на конкурсната комисия му е казал, че той „би бил ядосан и разочарован, ако [той] се намираше в положението на [жалбоподателя]“, е ясен признак за факта, че нещо се е объркало при оценката на неговата кандидатура.

Противоречиви твърдения

37. Жалбоподателят заяви, че неговият опит не се счита за свързан с въпросната конкуренция, което изисква професионален опит, свързан с икономически анализ в областта на политиката на конкуренция и/или индустриалната икономика. Конкурсната комисия обаче не поставя под въпрос релевантността на неговия опит за целите на изпълнението на задачите му, които включват икономически анализ в областта на политиката на конкуренция и индустриалната икономика, като срочно нает служител в Комисията. Поради това той твърди, че изявленията относно процедурата за подбор са противоречиви.

38. Жалбоподателят счита, че в становището си до омбудсмана EPSO поддържа нелогичното обяснение, че опитът, придобит в дружество x, е 1) релевантен за целите на длъжността му като срочно нает служител в Комисията и 2) нерелевантен за въпросния конкурс.

Дискриминация

39. Жалбоподателят твърди, че жалбоподателите са били дискриминирани без обективна основа. Този аргумент е развит в придружаващ документ, представен на омбудсмана, в който жалбоподателят заявява, че „кандидат може да има 7 години, 11 месеца и 29 дни подходящ опит, но ще бъде изключен от участие в конкурса, докато друг кандидат с един ден опит повече ще бъде допуснат до участие. Такава дискриминация не е оправдана от един от кандидатите, който има повече опит - защото няма смислен начин, по който това може да се твърди".

40. В становището си EPSO посочва, че дискриминация е налице, когато идентични или равностойни положения или изпълнения се третират по различен или необоснован начин. В съответния конкурс за всички кандидати се прилагат едни и същи критерии за разглеждане на кандидатурите. Тези критерии са публикувани в обявлението за конкурса, чиято основна функция е да предостави на заинтересованите лица възможно най-точна информация относно естеството на изискванията, за да им даде възможност да преценят дали да кандидатстват за конкурса.

41. EPSO уточнява, че за да се съобрази с членове 27 и 29 от Правилника, които имат за цел да осигурят услугите на длъжностни лица, отговарящи на най-високите стандарти, органът по назначаването има право да изисква от кандидатите минимален брой години професионален опит до крайния срок за подаване на кандидатурите за съответния конкурс. Това не представлява нарушение на принципа на недопускане на дискриминация.

42. В коментарите си по становището на EPSO жалбоподателят е представил „възможни сценарии“за професионалния опит на кандидатите и е стигнал до заключението, че конкурсната комисия е трябвало да прецени значението на всеки период на професионален опит за всеки кандидат. Според жалбоподателя е ясно, че опитът му в дружество x „е бил претеглен с нулева значимост“от конкурсната комисия, което според него е в пълно противоречие с твърдението на EPSO, че този опит е бил релевантен за целите на изпълнението на задачите му като срочно нает служител в Комисията.

43. Според жалбоподателя не може да се докаже, че кандидат с опит от 7 години, 11 месеца и 30 дни е по някакъв смислен начин различен от кандидат с точно 8 години опит. Според жалбоподателя изключването на лицето, което има само един ден по-малко опит, е равнозначно на различно третиране на равностойни ситуации.

Оценка на омбудсмана

Конфликт на интереси

44. Омбудсманът отбелязва, че съгласно член 11а, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица, както и съгласно съдебната практика на ЕС, конфликт на интереси възниква само в ситуация, в която при изпълнението на своите задължения длъжностното лице трябва да вземе решение относно разглеждането или изхода на въпрос, от който има личен интерес. Фактът, че член на конкурсната комисия работи или е работил в същата дирекция или отдел като кандидат, сам по себе си не означава, че от него се изисква да вземе решение относно разглеждането или изхода на въпрос, по който има личен интерес, който може да накърни неговата независимост [5]. Съдът на публичната служба поясни, че фактът, че член на конкурсната комисия е лично запознат с даден кандидат, сам по себе си не е достатъчен, за да се докаже, че този член има такъв личен интерес, по-специално семеен или финансов интерес, който да накърни неговата независимост [6].

45. Жалбоподателят твърди, че посочената по-горе съдебна практика не е от значение за конкурса на общо основание EPSO/AD/182/10, тъй като според него този конкурс е опорочен от системна липса на независимост предвид „огромния брой лични връзки“ между членовете на конкурсната комисия и кандидатите. Изглежда, че въпросните връзки са свързани с факта, че няколко от членовете на конкурсната комисия работят или са работили, или са лично запознати с няколко от кандидатите. Омбудсманът счита, че всяка такава „връзка“между член на конкурсната комисия и кандидат трябва да се разглежда отделно и въз основа на собствените ѝ качества. Самият факт, че членовете на конкурсната комисия работят с няколко кандидати, не означава сам по себе си, че те имат личен интерес да дадат предимство на конкретен кандидат.

46. Омбудсманът подчертава, че за да не бъдат пристрастни, членовете на конкурсната комисия, които са запознати с един или няколко от кандидатите чрез работа или на лична основа, могат да вземат предвид само информацията за тези кандидати, която се съдържа в конкурсното досие. Членовете на конкурсната комисия нямат право да вземат предвид информация, получена извън контекста на конкурса. Що се отнася до настоящия случай, това означава, че дори някои членове на конкурсната комисия да са знаели, поради работните си отношения с жалбоподателя, че опитът му в дружество x всъщност е свързан с икономически анализ в политиката в областта на конкуренцията и/или индустриалната икономика, им е било забранено да вземат предвид тези знания при оценката на кандидатурата на жалбоподателя спрямо критериите за допустимост за конкурса. Омбудсманът счита, че пренебрегването от страна на конкурсната комисия на такава информация, получена чрез лични отношения с жалбоподателя, не представлява отрицателна предубеденост спрямо него, както твърди жалбоподателят. Напротив, то представлява правилно прилагане на Правилника за длъжностните лица и на обявлението за конкурса.

47. Омбудсманът признава, че използването на референтни номера за представляване на кандидатите не гарантира непременно анонимността на кандидатите на етапа на допускане до конкурса, по време на който конкурсната комисия проверява предоставената информация, например за професионалния опит. Омбудсманът обаче не счита, че това е проблем сам по себе си, стига да няма конфликт на интереси или пристрастност по отношение на кандидатите.

48. Поради това омбудсманът не счита, че жалбоподателят е представил конкретни доказателства, които да сочат, че някой от членовете на конкурсната комисия е имал личен интерес, като например семеен или финансов интерес, да гарантира, че определени кандидати са успели на конкурс на общо основание EPSO/AD/182/10. Омбудсманът също така не счита, че жалбоподателят е представил доказателства в подкрепа на своите аргументи i) че конкурсната комисия е била пристрастна, тъй като на кандидати с по-малко от осем години подходящ опит е било разрешено да участват в конкурса, и ii) че този критерий за допустимост е бил тълкуван по различен начин по отношение на различните кандидати. Следователно въз основа на гореизложеното омбудсманът не счита, че конкурсната комисия е била пристрастна или е била обект на конфликт на интереси.

Критерии за оценка

49. Омбудсманът отбелязва, че в съответното обявление за конкурс се посочва, че за да отговарят на условията за участие в конкурса, кандидатите трябва да отговарят на определени условия, сред които специфични условия по отношение на професионалния опит. Кандидатите трябва да имат най-малко 8 години трудов стаж, свързан с икономически анализ в областта на политиката на конкуренция и/или индустриалната икономика. Областите на компетентност следва да включват прилагането на най-съвременна теория и количествен емпиричен анализ"[7]. По отношение на допускането до конкурса в обявлението се посочва, че „информацията, предоставена във Вашата онлайн кандидатура, ще бъде съпоставена с общите и специалните условия, за да се определят кандидатите, които отговарят на изискванията за допустимост до конкурса“[8].

50. Поради това Омбудсманът отбелязва, че за да се считат за отговарящи на условията за участие в конкурса, кандидатите е трябвало да предоставят в своите онлайн заявления информация, показваща, че имат необходимия професионален опит, както по отношение на годините, така и по отношение на областта на компетентност. От известието е видно, че на етапа на допускане до конкурса няма да бъде взета предвид никаква друга информация. Вярно е, както твърди жалбоподателят, че кандидатите могат да напишат „каквото пожелаят“във формуляра за кандидатстване. Информацията, предоставена от кандидатите в техните онлайн кандидатури, обаче беше проверена на по-късен етап от конкурса. Ако в крайна сметка се окаже, че предоставената информация не е подкрепена от съответните удостоверителни документи, кандидатът би бил изключен от по-нататъшно участие в конкурса [9].

51. В решението си за отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя конкурсната комисия посочва, че жалбоподателят не притежава необходимия осемгодишен професионален опит, свързан с икономически анализ в областта на политиката на конкуренция и/или индустриалната икономика. В отговор на искането на жалбоподателя за преразглеждане конкурсната комисия представи по-подробни мотиви, като посочи следното: „[п]особете, че конкурсната комисия не поставя под въпрос значението на Вашия опит в [дружество x] за изпълнението на настоящите Ви задачи в рамките на [Комисията]. Въпреки това, в съответствие с оценката на всички кандидатури, получени в контекста на този конкретен конкурс, двугодишният опит в [дружество x] не може да бъде счетен от конкурсната комисия за подходящ, тъй като не е придобит в област, свързана с икономическия анализ на политиката в областта на конкуренцията и/или индустриалната икономика"[10].

52. Според EPSO жалбоподателят е описал в своето онлайн заявление естеството на задачите си в дружество x като състоящи се в координиране на дейностите по продажби, преговори, подготовка на отговорите на офертите и консултиране на клиентите по въпроси, свързани с информационните технологии. Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят не е оспорил, че това е описанието, което е дал в заявлението си.

53. По отношение на решението на конкурсната комисия да не допусне жалбоподателя до конкурса поради липса на подходящ професионален опит, омбудсманът първо подчертава, че съгласно постоянната съдебна практика на Съда на ЕС конкурсните комисии разполагат с широка свобода на преценка при оценката на знанията и способностите на кандидатите за процедура за подбор. Тази преценка може да бъде преразгледана от съда на ЕС само ако правилата, уреждащи работата на конкурсната комисия, са били нарушени или в случай че оценката е опорочена от явна грешка [11].

54. Въз основа на формулировката на обявлението за конкурса и описанието на жалбоподателя на неговите задачи в дружество x омбудсманът не намира явна грешка в преценката в заключението на конкурсната комисия, че информацията, предоставена от жалбоподателя в неговото онлайн заявление, не е установила, че опитът, придобит в дружество x, е свързан с икономически анализ на политиката в областта на конкуренцията и/или промишлената икономика. В тази връзка омбудсманът счита, че критериите за определяне на съответния професионален опит са били достатъчно добре определени в обявлението за конкурса и че конкурсната комисия е приложила тези критерии в рамките на своята свобода на преценка.

Противоречиви твърдения

55. Омбудсманът признава, че въпросният опит всъщност може да е свързан с икономически анализ в политиката в областта на конкуренцията и/или индустриалната икономика. Това беше признато от конкурсната комисия в нейния отговор на искането на жалбоподателя за преразглеждане на неговото решение, когато тя написа, че не поставя под въпрос значението на опита на жалбоподателя в дружество x за целите на изпълнението на неговите задачи като срочно нает служител в Комисията. Този опит обаче, както е описан от жалбоподателя, не показва, че е свързан с икономически анализ в политиката в областта на конкуренцията и/или индустриалната икономика. Следователно в съответствие с разпоредбите на Известието (вж. точки 49 и 50 по-горе) този опит не може да бъде взет предвид. Поради това омбудсманът не счита, че изявленията относно процедурата за подбор са противоречиви.

Тълкуване на правилата

56. Омбудсманът отбелязва аргумента на жалбоподателя, че следва да се вземат предвид доказателствата относно релевантността на неговия опит в дружество x, тъй като при обжалване трябва да може да се представят аргументи и доказателства. Според жалбоподателя неговите изявления не съдържат нови факти, а само обяснения, илюстриращи защо неговият опит е от значение. В това отношение омбудсманът повтаря горното заключение, че обяснението, доказващо, че определен професионален опит е бил от значение, т.е. че е бил свързан с икономически анализ в областта на политиката на конкуренция и/или промишлената икономика, задължително е трябвало да бъде предоставено в онлайн заявлението. Когато отправя искане за преразглеждане на оценката на конкурсната комисия за уместността на професионалния си опит, кандидатът може да представи аргументи, с които да обоснове защо счита, че информацията, предоставена в онлайн заявлението, е достатъчна, за да докаже, че опитът е подходящ. Конкурсната комисия обаче не може да вземе предвид допълнителни обяснения, показващи защо този опит е релевантен. Поради това омбудсманът не счита, че конкурсната комисия е тълкувала приложимите правила „по неправилен и опортюнистичен начин“, когато не е взела предвид горепосочените доказателства при разглеждането на искането на жалбоподателя за преразглеждане.

Дискриминация

57. Омбудсманът счита, че е целесъобразно и разумно институцията, която публикува обявлението за конкурса, да определи минимален брой години професионален опит, който може да варира в зависимост от степента на назначаване, като критерий за допустимост за участие в някои конкурси на общо основание. За да се гарантира, че обявлението за конкурса изпълнява целта си за възможно най-точно информиране на потенциалните кандидати относно изискванията за участие в конкурса, и за да не се дава възможност за произволни решения по отношение на допусканията, този критерий за допустимост трябва да бъде ясно определен. Чрез ясното определяне на този критерий в обявлението за конкурс EPSO/AD/182/10 се установява разлика между кандидат със 7 години, 11 месеца и 30 дни професионален опит и кандидат с осем години професионален опит. Поради това омбудсманът счита, че фактът, че решението за различно третиране на тези двама фиктивни кандидати (които са били в различно положение) по отношение на допускането до конкурса, не представлява дискриминация. Дискриминация е налице само когато кандидатите в едно и също положение се третират по различен начин или когато кандидатите в различни ситуации се третират по един и същ начин, без никаква обективна обосновка.

Независим преглед

58. Омбудсманът отбелязва, че думата „преразглеждане“ означава „да погледнем отново“. Няма принцип, който да изисква "преразглеждането" да бъде "независимо" по начина, изтъкнат от жалбоподателя, т.е. да се извършва от лица, различни от тези, които са взели първоначалното решение. Принципите на добра администрация обаче включват правото на обжалване на решения, които засягат неблагоприятно правата или интересите на частно лице [12]. Горепосоченото ръководство за конкурсите на общо основание, което представлява неразделна част от обявлението за конкурс EPSO/AD/182/10, предвижда както преразглеждане, така и обжалване. От разпоредбата относно прегледите става ясно, че те е трябвало да бъдат извършени от самата конкурсна комисия [13]. Жалбите обаче е трябвало да бъдат разгледани от други органи, като директора на EPSO и Съда на публичната служба [14]. Поради това омбудсманът не установява никакво нарушение на принципите на добра администрация в това отношение.

Трудов живот, неблагоприятно засегнат от лошото управление на процедурите

59. Като се имат предвид горните заключения, омбудсманът не намира нищо, което да подсказва, че въпросният конкурс е бил лошо управляван от EPSO, както твърди жалбоподателят. Ако жалбоподателят счита, че е бил третиран непрофесионално или по неприемлив начин от Комисията, той следва да постави този въпрос на вниманието на Комисията. Ако не получи задоволителен отговор, той би могъл да обмисли възможността да подаде жалба до омбудсмана срещу Комисията.

Заключение

60. Въз основа на гореизложеното омбудсманът не констатира лошо администриране във връзка с оценката на професионалния опит на жалбоподателя в контекста на конкурс на общо основание EPSO/AD/182/10.

Б. Искането

61. Жалбоподателят твърди, че EPSO следва или да го допусне до конкурса, или да отмени цялата процедура за подбор.

62. Като се има предвид констатацията на омбудсмана, че няма лошо администриране по отношение на твърдението, жалбата на жалбоподателя трябва да бъде отхвърлена.

В. Заключения

Въз основа на своята проверка по тази жалба омбудсманът я приключва със следното заключение:

Не е имало случай на лошо администриране от страна на EPSO.

Жалбоподателят и EPSO ще бъдат уведомени за това решение.

 

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 16 февруари 2012 година.

---

[1] На разположение на адрес: www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10526/html.bookmark

[2] Решение от 12 март 2008 г., все още непубликувано в Сборника.

[3] Решение от 30 април 2008 г., все още непубликувано в Сборника.

[4] ОВ C 184A, 2010 г., стр. 1.

[5] Дело T-100/04 Giannini срещу Комисията, цитирано по-горе, параграф 223.

[6] Дело F-16/07 Dragoman срещу Комисията, цитирано по-горе, параграфи 43—44.

[7] Точка 3 от приложение 3 към обявление за конкурс EPSO/AD/180-181-182/10.

[8] Точка IV.1 от известието.

[9] Точка IV.3 от известието.

[10] По отношение на аргумента на жалбоподателя, че това условие за допустимост е било тълкувано стриктно в неговия случай, тъй като в становището си до омбудсмана EPSO е написала, че конкурсната комисия е установила, че опитът му в дружество x не е придобит в областта на икономическия анализ, омбудсманът посочва, че решението относно допустимостта е взето от конкурсната комисия, а не от EPSO, и че в кореспонденцията си с жалбоподателя конкурсната комисия се е позовала на опита, свързан с икономическия анализ, както е посочено в обявлението.

[11] Вж. например дела T-19/03 Konstantopoulou срещу Съда на Европейските общности [2004] ECR-SC I-A-25 и II-107, параграф 43, T-277/02 Pascall срещу Съвета [2004] ECR-SC I-A-137 и II-621, параграф 57 и T-74/91 Rocco Tancredi срещу Европейския парламент [1992] ECR II-1645, параграф 19.

[12] Член 19 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията, достъпен на адрес: www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces

[13] Точка 6.2 от Наръчника относно конкурсите на общо основание.

[14] Точка 6.3 от Наръчника относно конкурсите на общо основание.