Уважаеми г-н P. и г-н A.,
На 25 ноември 1998 г. Вие, г-н P., подадохте жалба до Европейския омбудсман относно решенията на конкурсната комисия от 9 октомври и 16 ноември 1998 г. да не Ви допусне до участие в конкурс на общо основание PE/83/A. На 7 декември 1998 г. г-н A. подаде подобна жалба относно решения от 9 октомври и 17 ноември 1998 г. Поради това омбудсманът реши да съедини двете жалби за целите на своята проверка.
На 14 и 18 декември 1998 г. препратих Вашите жалби до председателя на Европейския парламент. Парламентът изпрати становището си по съединените жалби на 18 февруари 1999 г. и аз Ви го препратих с покана за представяне на становища, която г-н P. изпрати на 28 април 1999 г., а г-н A. — на 27 април 1999 г.
Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.
Извинявам се за времето, необходимо за разглеждане на жалбите Ви.

Жалбата

Жалбоподателите се оплакват от отказа на Парламента да им разреши да участват в конкурса на общо основание PE/83/A (администратор на гръцки език в Генералния секретариат)(1), организиран от Парламента, за който са подали заявление. На 9 октомври 1998 г. Парламентът уведомява жалбоподателите, че техните кандидатури са отхвърлени с мотива, че професионалният им опит не е счетен за подходящ за упражняването на функциите, посочени в обявлението за конкурса. Жалбоподателите са изпратили мотивирани писма до конкурсната комисия с искане за преразглеждане на решенията на комисията, но в своите писма с решения от 16 ноември и 17 ноември 1998 г. комисията е отговорила със стандартно писмо до двамата жалбоподатели, без да вземе предвид конкретните аргументи, изложени в писмата на жалбоподателя.
Жалбоподателите направиха следните твърдения:
i) Конкурсната комисия е отхвърлила кандидатурите им произволно, без да посочи причина:

- в жалба 1260/98/(OV)BB конкурсната комисия е отхвърлила кандидатурата на жалбоподателя на основание, че той не е имал най-малко две години професионален опит, придобит след получаването на университетска диплома, по стандарт, равностоен на този за служебните задължения, посочени в раздел II от обявлението за конкурса (раздел III.Б.2.б от обявлението). Жалбоподателят твърди, че Съветът е подценил 10-годишния му професионален опит като длъжностно лице на Европейската комисия и преводач в Службата за преводи;

- в жалба 1305/98/(OV)BB конкурсната комисия е отхвърлила кандидатурата на жалбоподателя на идентични основания въз основа на раздел III.Б.2.б от обявлението. Жалбоподателят твърди, че управителният съвет не е взел предвид професионалния му опит като длъжностно лице в областта на техническата архитектура. Според жалбоподателя управителният съвет не е уточнил точно в какво се състои липсата на професионален опит.

ii) Конкурсната комисия отговори със стандартно писмо на различните доводи, изтъкнати от жалбоподателите в индивидуалните им жалби от 14 октомври 1998 г. и 2 ноември 1998 г.

Задачата

Становището на Парламента В
становището си Парламентът формулира накратко следните точки:
Тъй като Парламентът не е предвидил тестовете за предварителен подбор в конкурса, преди организирането на писмените изпити и в съответствие с член 5 от приложение III към Правилника конкурсната комисия е разгледала кандидатурите с оглед на изискванията, посочени в обявлението за конкурса, и въз основа на това е изготвила списъка на кандидатите, допуснати до конкурса на общо основание PE/83/A.
По отношение на жалбата на г-н P. конкурсната комисия е решила, че професионалният му опит като преводач няма да бъде приравнен за целите на настоящия конкурс на професионален опит със стандарт, еквивалентен на този на длъжността, описана в раздел II от обявлението за конкурса. Това решение се прилага еднакво за всички кандидати, представящи този профил. Поради това жалбата не е отхвърлена произволно.
Що се отнася до жалбата на г-н A., отговорът, изпратен му след жалбата му, в който изрично се посочват изискванията за професионален опит в раздел II от обявлението за конкурса, е позицията на конкурсната комисия в отговор на предоставените от жалбоподателя данни.
Парламентът посочи, че едва наскоро е получил копие от решението на омбудсмана по жалба 850/3.9.96/IJA/FIN/KT/BB, в която се констатира, че конкурсните комисии следва да предоставят индивидуални обяснения на кандидатите, които изрично поискат това. Омбудсманът следва да бъде уверен, че тази позиция ще бъде представена на вниманието на бъдещите комисии за подбор на Европейския парламент.
Забележки на жалбоподателите
Жалбоподателите поддържат жалбите си.

РЕШЕНИЕТО

1 Конкурсната комисия е отхвърлила кандидатурите на жалбоподателите произволно и без да посочи причина в конкурса на общо основание PE/83/A
1.1 Жалбоподателите твърдят, че конкурсната комисия е отхвърлила кандидатурите им произволно и без да посочи причина.
1.2 Съгласно постоянната практика на Съда, въпреки че конкурсната комисия за конкурс по квалификации и изпити разполага със свобода на преценка при оценяването на квалификациите и практическия опит на кандидатите, тя все пак е обвързана от текста на обявлението за конкурса. Основната функция на обявлението за конкурс съгласно Правилника за длъжностните лица е да предостави на заинтересованите лица възможно най-точна информация относно условията за допускане до длъжността, за да могат те да преценят дали да кандидатстват за нея и какви удостоверителни документи са важни за работата на конкурсната комисия и следователно трябва да бъдат приложени към кандидатурата (2). Освен това, когато конкурсната комисия реши да не допусне даден кандидат до изпитите, тя е длъжна да посочи точно кои условия в обявлението за конкурса се считат за неизпълнени от кандидата (3).
1.3 В обявлението за конкурса PE/83/A са посочени всички необходими условия, на които трябва да отговарят кандидатите. Едно от условията, предвидени в раздел III.Б.2.б от обявлението, е най-малко две години професионален опит, придобит след получаване на диплома за завършено висше образование, по стандарт, равностоен на този за служебните задължения, посочени в раздел II от обявлението за конкурса.
1.4 Омбудсманът отбелязва, че от информацията, предоставена от жалбоподателя и от Комисията, изглежда, че конкурсната комисия е действала в съответствие с обявлението за конкурса, когато е решила, че кандидатурите на жалбоподателите не могат да бъдат приети на основание, че не отговарят на поисканото изискване.
1.5 Що се отнася до задължението на конкурсната комисия да посочи точно кои условия в обявлението за конкурса се считат за неизпълнени от кандидата, омбудсманът отбелязва, че в писмата си от 9 октомври 1998 г. и от 16 и 17 ноември 1998 г. конкурсната комисия се е позовала на задълженията, описани в точка II от обявлението, и е посочила на жалбоподателите основание за изключването им от конкурса.
2 Конкурсната комисия отговори със стандартно писмо на различните доводи, изтъкнати от жалбоподателите в индивидуалните им жалби до конкурсната комисия на общо основание PE/83/A
2.1 Жалбоподателите твърдят, че конкурсната комисия не е отговорила на различните доводи, изтъкнати от тях в индивидуалните им жалби до конкурсната комисия.
2.2 Конкурсната комисия е изпратила на жалбоподателите стандартни отговори на писмата на 16 и 17 ноември 1998 г.
2.3 В контекста на конкурсите решенията на конкурсната комисия за отхвърляне на кандидат трябва да съдържат условията на обявлението за конкурса, които не са изпълнени (4). Ако броят на кандидатите е голям, конкурсната комисия може първоначално да се ограничи до кратко изложение на мотивите за отказа и да информира кандидатите само за критериите и резултата от подбора (5). Въпреки това конкурсната комисия трябва впоследствие да даде индивидуално обяснение на кандидатите, които изрично са поискали това (6).
2.4 В писмата си от 14 октомври 1998 г. и 2 ноември 1998 г. жалбоподателите изрично са поискали от конкурсната комисия да преразгледа професионалния им опит в конкурса на общо основание PE/83/A. Конкурсната комисия е отговорила на 16 и 17 ноември 1998 г. с идентични стандартни писма, като само е посочила, че конкурсната комисия е разгледала въпроса на заседанието си от 12 ноември 1998 г., а конкурсната комисия е могла само да потвърди първоначалното си решение да не допусне жалбоподателите до конкурса на общо основание PE/83/A на основание, че професионалният опит на жалбоподателите не съответства на естеството на служебните задължения, описани в точка II от обявлението за конкурса.
2.5 Стандартните отговори на конкурсната комисия до жалбоподателите не съдържат достатъчно подробности, които да позволят на жалбоподателите да разберат факторите, на които се основава решението на конкурсната комисия във връзка с техните индивидуални жалби, и да позволят преразглеждане на основанията, на които е взето решението. Поради това отговорът не предостави на жалбоподателите достатъчно индивидуални причини за отхвърлянето на техните заявления.
3 Заключение Въз
основа на проверките на омбудсмана по тази жалба е необходимо да се направи следната критична забележка:

В контекста на конкурсите решенията на конкурсната комисия за отхвърляне на кандидат трябва да съдържат условията на обявлението за конкурса, които не са изпълнени. Ако броят на кандидатите е голям, конкурсната комисия може първоначално да се ограничи до кратко изложение на мотивите за отказа и да информира кандидатите само за критериите и резултата от подбора. Въпреки това конкурсната комисия трябва впоследствие да даде индивидуално обяснение на кандидатите, които изрично го поискат.

Стандартните отговори на конкурсната комисия до жалбоподателите не съдържат достатъчно подробности, които да позволят на жалбоподателите да разберат факторите, на които се основава решението на конкурсната комисия във връзка с техните индивидуални жалби, и да позволят преразглеждане на основанията, на които е взето решението. Поради това отговорът не предостави на жалбоподателите достатъчно индивидуални причини за отхвърлянето на техните заявления.

Като се има предвид, че този аспект на делото се отнася до процедури, свързани с конкретни събития в миналото, не е целесъобразно да се търси приятелско уреждане на въпроса. Омбудсманът приключва случая.
Председателят на Европейския парламент също ще бъде информиран за това решение.
Искрено ваш
Джейкъб СЬОДЕРМАН

---

(1) ОВ C 77 A от 12 март 1998 г.

(2) Дело T-158/89 Van Hecken срещу Икономическия и социален комитет [1991] ECR II-1341.

(3) Съединени дела 4, 19 и 29/78 Salerno и други срещу Комисията [1978] ECR 2403 и дело T-108/84 De Santis срещу Сметната палата [1985] ECR 947.

(4) Съединени дела 4, 19 и 28/78 Salerno срещу Комисията [1978] ECR 2403, стр. 2416.

(5) Дело 225/82 Verzyck срещу Комисията [1983] ECR 1991.

(6) Дело T-55/91 Olivier Fascilla V. Parliament [1992] ECR II-1757, параграфи 34—35.