# Решение по случай 13/2016/PL относно непредприемането на действия от страна на Европейската комисия за справяне с неподходящо поведение на персонала
- Автор: Европейски омбудсман
- Дата: 2018-11-30T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/bg/decision/bg/107094)
---
> Този случай се отнася до поведението на служител, който е управлявал проект на EuropeAid в делегация на ЕС. Жалбоподателят, експерт, работещ по проекта, обвинява служителя в подкопаване на неговата работа, репутация и в крайна сметка на проекта.
> 
> Проверката на омбудсмана включваше проверка на досието на Европейската комисия. Проверката показа, че служителят и негов колега са се опитали да уволнят жалбоподателя, без да следват официалната процедура. Те също така направиха неуместни коментари за него.
> 
> Отговорният директор на Комисията отговори с писмо до двамата служители, за да изложи подробно своите опасения относно тяхното поведение и да им напомни за задълженията им като държавни служители.
> 
> Въпреки че Омбудсманът счита, че Комисията е можела да действа по-рано, тя счита писмения отговор на директора до служителите за адекватен и приключва случая.
> 
Обстоятелства, предхождащи жалбата
----------------------------------

**1.**Този случай се отнася до поведението на служител, който е управлявал проект на EuropeAid в делегация на ЕС. Жалбоподателят е основният експерт, който е бил нает от консултантската фирма, изпълняваща проекта.

**2.**През юни 2014 г. жалбоподателят научава, че член на персонала на делегацията се опитва да го отстрани от длъжност. Той заяви, че служителят се е обърнал неофициално към националните органи, които са получили финансиране от ЕС за проекта, както и към работодателя на жалбоподателя, за да поиска уволнението му.

**3.**Жалбоподателят е изпратил писмо до ръководителя на делегацията, в което твърди, че служителят не следва установената процедура за освобождаване на експертите. Ръководителят на делегацията не отговори. Самият служител е поискал от жалбоподателя да не пише директно на ръководителя на делегацията, тъй като не е запознат с проекта.

**4.**Жалбоподателят не е бил уволнен и е останал основният експерт до приключването на проекта през ноември 2015 г.

**5.**Когато проектът е на път да приключи, жалбоподателят пише на новия ръководител на делегацията, като посочва, че членът на персонала се е опитал да подкопае работата си, като неправилно е отхвърлил разходите и докладите, които е трябвало да бъдат одобрени.

**6.**Жалбоподателят не е получил отговор и се е обърнал към омбудсмана.

Проучването
-----------

**7.**Омбудсманът започна проверка на непредприемането на действия от страна на Комисията по този случай, по-специално във връзка с предполагаемия опит жалбоподателят да бъде уволнен и да се подкопае работата му по проекта. Омбудсманът също така разгледа искането на жалбоподателя за изплащане на отхвърлени разходи.

**8.**Като първа стъпка омбудсманът поиска от ръководителя на делегацията да отговори на неотговореното електронно писмо на жалбоподателя. След това разследващият екип на Омбудсмана провери досието на Комисията по проекта. Това включваше обмен на информация между персонала на делегацията и жалбоподателя и вътрешна кореспонденция относно жалбоподателя и проекта.

Аргументи, представени на омбудсмана
------------------------------------

**9.**Жалбоподателят заяви, че служителят не е спазил рамковия договор и се е опитал да го уволни, като неофициално се е обърнал към националните органи и работодателя на жалбоподателя. Тъй като служителят не е успял да го отстрани от проекта, той се е опитал да подкопае работата на жалбоподателя, като е отказал да уреди разходите или да одобри докладите, за които е отговорен. Това поведение е накърнило репутацията на жалбоподателя.

**10.**Комисията заяви, че не е имала договорни отношения с жалбоподателя, а само с неговия работодател --- консултантската фирма, наета за изпълнението на проекта. Следователно Комисията не е отговорна за проблеми, възникнали във връзка с договора на жалбоподателя. Що се отнася до отхвърлянето на някои разходи, представени от консултантската фирма, Комисията отбеляза, че това се дължи на факта, че те не отговарят на необходимите изисквания за допустимост.

### Проверката

**11.**Провереното досие по този случай потвърди, че две лица, едното от които работи в делегацията, а другото в Генерална дирекция „Международно сътрудничество и развитие" (ГД DEVCO) на Комисията, са поискали --- без да следват официалната процедура --- жалбоподателят да бъде отстранен от проекта.

**12.**Вътрешната кореспонденция между двамата служители показа, че те са обсъждали използването на официалната процедура, но са предпочели да я избегнат. В електронните писма двамата служители са изразили лични мнения относно жалбоподателя, които изглежда отчасти са мотивирали действията им.

**13. След това**двамата служители започват официалната процедура за уволнение на жалбоподателя. Тяхното предложение обаче беше отхвърлено вътрешно и в крайна сметка отпадна.

### Оценка на омбудсмана

**14.**Комисията пропусна най-малко две възможности да реагира своевременно на опасенията, които жалбоподателят се опита да ѝ представи. Той не получи отговор от ръководителя на делегацията на първото от двете си електронни писма, в които повдига въпроса за евентуалното си уволнение. Едва след като омбудсманът се включи, той получи отговор на второто от своите електронни писма, адресирани до новия ръководител на делегацията.

**15. Поведението на** служителите далеч не отговаря на стандартите, очаквани от служителите на ЕС, и не е в съответствие с принципите на Омбудсмана за публичната служба, които включват обективност, уважение към другите, почтеност и прозрачност[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1}. Обстоятелството, че те са се обърнали към работодателя на жалбоподателя, за да поискат уволнението му, без да следват официалната процедура, и са изразили предпочитание за избягване на официалната процедура, е обезпокоително. От друга страна е успокояващо, че в крайна сметка е била използвана официалната процедура и че на тази основа предложението за отхвърляне на жалбоподателя е било отхвърлено.

**16.**След като Комисията беше уведомена за спорния обмен на информация в контекста на проверката на Омбудсмана, отговорният директор на Комисията отговори писмено на членовете на персонала, за да изложи своите опасения. Тя им напомни за законовото им задължение да спазват и поддържат принципите на добро административно поведение. Тя отбеляза необходимостта от прилагане на принципите на обществените услуги при всякакъв вид комуникация (вътрешна/външна и неформална/формална) и от използване на подходяща формулировка. Освен това тя отбеляза необходимостта да се избягват изявления, основани на лични чувства, и да се гарантира правото на изслушване на всеки етап от процедурата за вземане на решения.

**17.**Омбудсманът счита, че Комисията вече е реагирала по подходящ и пропорционален начин на установеното нарушение. По този начин Комисията разреши въпроса.

**18.**Що се отнася до искането на жалбоподателя за изплащане на отхвърлените разходи, омбудсманът не откри доказателства в подкрепа на твърдението на жалбоподателя. Както посочва Комисията, разходите не отговарят на необходимите изисквания за допустимост. Омбудсманът отбелязва, че консултантската фирма, която е била договарящата страна, не е оспорила решението на делегацията да отхвърли тези разходи.

Заключение
----------

Въз основа на проверката омбудсманът приключва случая със следните заключения:{#_ftnref2}

**Комисията е разрешила въпроса с неподходящото поведение на персонала.**

**Комисията не е допуснала лошо управление по отношение на разходите.**

Жалбоподателят и Европейската комисия ще бъдат уведомени за това решение.

Емили О'Райли

Европейски омбудсман

Страсбург, 30.11.2018 г.

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Принципи на публичната служба за публичната служба на ЕС, достъпни на адрес: <https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510>.