Prašymai pakeisti sprendimus

Tillgängliga språk :  bg.es.cs.da.de.et.el.en.fr.ga.it.lv.lt.hu.mt.nl.pl.pt.ro.sk.sl.fi.sv
  • Ärende :  OI/4/2010/(ELB)FOR
    Undersökning inledd den 2010-mar-22 - Beslut den 2011-nov-30, 2011-nov-30, 2011-nov-30
  • Berörd(a) institution(er) :  Europeiska unionens råd
  • Juridiskt/juridiska område(n) :  Allmänna, finansiella och institutionella frågor
  • Typ av påstått administrativt missförhållande – (i) brott mot, eller (ii) brott mot skyldighet avseende :  Aktsamhetsplikt
  • Ämne(n) :  Förvaltning och tjänsteföreskrifter
Judges wooden gavel
Författare:
Upphovsrätt: Stocklib © Sebastian Duda

Sprendimo dėl savo iniciatyva atlikto tyrimo OI/4/2010/ELB dėl Europos Parlamento, Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Komisijos santrauka

Tyrimas buvo susijęs su tuo, kaip ES institucijos nagrinėja pagal Tarnybos nuostatus pateiktus prašymus pakeisti sprendimus, kurie neatitinka plėtojamos teismų praktikos. Ombudsmenas paklausė Parlamento, Tarybos ir Komisijos, ar šios institucijos galėtų pakeisti savo anksčiau priimtus administracinius aktus (kurie buvo laikomi teisėtais atsižvelgiant į jų priėmimo metu taikytiną teismų praktiką) siekiant užtikrinti, kad jie atitiktų plėtojamą teismų praktiką. Jis taip pat klausė šių institucijų, ar jos pritaria tam, kad pareigūnas turi teisę pateikti prašymą, kad ES institucijos pakeistų ankstesnį sprendimą nauju sprendimu, kuriame tinkamai atsižvelgiama į plėtojamą teismų praktiką.

Institucijos manė, kad jos neprivalo peržiūrėti sprendimų dėl plėtojamos teismų praktikos. Jos teigė, kad tuo atveju, kai sprendimas nėra ginčijamas per teisės aktuose nustatytą terminą, jis tampa galutinis. Jos taip pat teigė, kad teismo sprendimas pasekmes sukelia tik bylos šalims. Jos taiko teismo sprendimą kitoms šalims tik išimtiniais atvejais.

Ombudsmenas pripažino, kad sprendimas tampa galutiniu, jeigu per teisės aktuose nustatytą terminą nesikreipiama į teismą dėl jo peržiūros. Jis teigė, kad teisinė pareiga nagrinėti prašymą dėl naujo sprendimo priėmimo atsiranda tik paaiškėjus naujai esminei aplinkybei. Tačiau naudodamasi savo diskrecijos teise institucija gali nuspręsti nagrinėti prašymą dėl naujo sprendimo priėmimo. Be to, institucija taip pat gali nuspręsti, kad naujas sprendimas neturėtų galioti atgaline tvarka, o būtų taikomas tik ateities santykiams. Laikydamasi gero administravimo principų, institucija, atsižvelgdama į Sąjungos Teismų sprendimus, turėtų padaryti visas pagrįstas išvadas. Jis padarė išvadą, kad institucijai nėra atimta galimybė nuspręsti peržiūrėti pareigūno prašymą dėl galutinio sprendimo pakeitimo nauju sprendimu, kuriame tinkamai atsižvelgiama į plėtojamą teismų praktiką. Institucija, įgyvendindama tokius plačius diskrecinius įgaliojimus, turėtų atsižvelgti į visas susijusias aplinkybes. Ombudsmenas užbaigė tyrimą pareikšdamas papildomą pastabą.