Dostop do dokumentov, ki se nanašajo na postopek za ugotavljanje kršitev v zvezi z okoljskimi vprašanji

Razpoložljive jezikovne različice :  bg.es.cs.da.de.et.el.en.fr.ga.it.lv.lt.hu.mt.nl.pl.pt.ro.sk.sl.fi.sv
  • Primer :  2073/2010/AN
    Preiskava uvedena dne 28.10.2010 - Odločba z dne 1.12.2011
  • Zadevna institucija (Zadevne institucije) :  Komisija Evropskih skupnosti
  • Pravno področje (Pravna področja) :  Okolje, varstvo potrošnikov in zdravja
  • Vrste domnevnih nepravilnosti – (i) kršitev ali (ii) kršitev dolžnosti, ki se nanašajo na :  Zahteve za dostop javnosti do dokumentov [člen 23 EKDRJU]
  • Vsebina (Vsebine) :  Obravnavanje zahtevkov za informacije in dostop do informacij (preglednost)
Plant
Avtor:
Informacije o avtorskih pravicah: Stocklib © Ilka Erika Szasz-Fabian

Povzetek odločitve o pritožbi 2073/2010/AN (zaupno) zoper Evropsko komisijo

Pritožnik je zaprosil za dostop do dokumentov, ki zadevajo postopek za ugotavljanje kršitev v zvezi z okoljskimi vprašanji v Španiji. Komisija je njegovo prošnjo zavrnila, zato je pritožnik vložil potrdilno prošnjo. Komisija je rok za predložitev odgovora na potrdilno prošnjo dvakrat podaljšala, vendar ob drugem podaljšanju pritožniku ni sporočila predvidenega datuma sprejema odločitve. Ko je varuh človekovih pravic začel preiskavo, je Komisija končno odobrila dostop do nekaterih dokumentov, ki jih je pritožnik zahteval, ni pa dovolila vpogleda v vse zahtevane dokumente.

Varuh človekovih pravic je menil, da je Komisija upravičeno zavrnila vpogled v določene dokumente, ki so jih izdali španski organi, upoštevajoč izjeme, na katere so se ti organi sklicevali in o katerih je Komisija obvestila pritožnika. Ugotovil pa je nepravilnosti pri obravnavi zahteve po dostopu do preostalih dokumentov in Komisiji izrekel kritično oceno, ker (i) je pritožniku neupravičeno zavrnila razkritje nekaterih njenih internih dokumentov, (ii) ni razmislila o tem, da bi pritožniku morda odobrila delni dostop do vsebine internih dokumentov, ki jih ni želela razkriti, (iii) ni ustrezno ocenila obstoja prevladujočega javnega interesa v zvezi z razkritjem njenih internih dokumentov, (iv) ni predložila zadostne utemeljitve za dejstvo, da pritožnikove potrdilne prošnje ni obravnavala v roku, ki ga predvideva Uredba št. 1049/2001, in (v) je s tem, ko je dvakrat podaljšala rok za predložitev odgovora na pritožnikovo potrdilno prošnjo ter ob drugem podaljšanju ni sporočila predvidenega datuma sprejema odločitve, kršila člen 8(2) Uredbe št. 1049/2001.