Estrasburgo, 05/09/2016

Re: Preocupações com o antigo Presidente da Comissão, Durão Barroso

Senhor Presidente,

Dirijo-me a V. Exa. no contexto da recente nomeação, muito divulgada, do seu antecessor como Presidente da Comissão, José Manuel Barroso, para um cargo de alto nível na Goldman Sachs International, o de Presidente não executivo. Terá conhecimento das preocupações generalizadas expressas relativamente à nomeação e tomei nota dos comentários que fez a esse respeito.

Desde a sua entrada em funções, estabeleceu um elevado nível de transparência como pedra angular da sua Comissão, facto que saúdo vivamente. Com efeito, através das nossas várias conversas, creio que partilha da minha opinião sobre a importância vital da manutenção da confiança dos cidadãos nas instituições da UE. O elemento mais importante dessa confiança é, penso que também concordarão, que os funcionários públicos são vistos como trabalhando exclusivamente no interesse público. Numa altura em que, a nível mundial e, em especial, desde a crise económica de 2007, a confiança dos cidadãos nos seus governos e nas suas administrações públicas foi gravemente abalada, nenhuma instituição pode correr o risco de minar ainda mais essa confiança.

Desde 2014, o Tribunal correspondeu várias vezes ao acompanhamento das atividades profissionais dos antigos comissários após a cessação das suas funções. Os principais pontos que levantei, e as recomendações que fiz, incluem o seguinte:

• O artigo 245.o do TFUE exige que os comissários se comportem com integridade durante e após o seu mandato.
• A Comissão deve assegurar que as suas ações neste domínio tranquilizam os cidadãos da UE quanto à sua disponibilidade para tomar todas as medidas necessárias para respeitar o artigo 245.o do TFUE.
• A Comissão deve rever o seu Código de Conduta; um código revisto poderia incluir uma série de sanções específicas em caso de incumprimento das obrigações por parte de um comissário em exercício ou antigo comissário.
• Num caso, considerei que a decisão da Comissão Barroso relativa à compatibilidade do novo posto de trabalho de um antigo comissário com o artigo 245.o TFUE não se baseava numa investigação adequada dos factos e, por conseguinte, constituía um caso de má administração.
• O Comité de Ética Ad Hoc desempenha um papel importante, embora consultivo, a fim de garantir a confiança do público. As avaliações que realiza devem estar disponíveis para escrutínio público, a fim de permitir que o público avalie se o sistema que a Comissão criou é sólido e funciona bem.

Embora grande parte do trabalho a este respeito e, na verdade, muitas das atividades levadas a cabo pelos antigos comissários não sejam, em grande medida, assinaladas, a ação do seu antecessor suscitou uma atenção internacional compreensível, dada a importância do seu antigo papel e do poder, influência e história globais do banco com o qual está agora ligado. A controvérsia também deu origem a perguntas parlamentares e considero particularmente relevante que o pessoal da UE também tenha lançado a sua própria petição em protesto contra a nomeação.

Depois de ter observado a reação à nomeação e de ter observado muito cuidadosamente várias declarações dos porta-vozes da Comissão e de outras pessoas relacionadas com a mesma, desejo agora compreender plenamente a posição da Comissão sobre o assunto. Abaixo estão as perguntas para as quais gostaria de obter a sua resposta. Assim que tiver a sua resposta, estarei em condições de decidir se há mais passos a dar nesta matéria.

1. Pode a Comissão indicar que medidas tomou ou poderá vir a tomar para verificar a conformidade desta nomeação e de quaisquer questões pertinentes que lhe digam respeito com as obrigações previstas no artigo 245.o do TFUE, nomeadamente se o Comité de Ética Ad Hoc foi ou será consultado? O Comité pode ser consultado a qualquer momento, e não apenas na sequência de uma notificação no prazo de 18 meses.

2. Nas suas declarações públicas até à data, a Comissão declarou que o antigo Presidente respeitou o Código de Conduta. Isto levanta a questão óbvia de saber se o Código é deficiente, especialmente em relação à aparente arbitrariedade do prazo de notificação de 18 meses. A obrigação de agir com integridade prevista no artigo 245.° TFUE é, pelo contrário, ilimitada.

Certos casos não deixarão de ser problemáticos pelo simples facto de terem passado 18 meses ou mais. Por conseguinte, poderia ser mais adequado que a Comissão decidisse sobre o mérito de casos individuais numa base casuística, tendo em conta todas as questões pertinentes e não apenas a quantidade de tempo decorrido desde a cessação de funções de um comissário.

A abordagem atual, em certos casos, não só pode não estar em conformidade com o espírito da lei, mas também pode permitir uma abordagem «sem violação de regras» para defender determinadas nomeações, o que aumenta, em vez de diminuir, a preocupação do público. Pode também tornar menos provável que a Comissão investigue as questões mais vastas de integridade em torno de uma determinada nomeação. Embora esta nova abordagem proposta possa ser um processo mais difícil, evitaria os potenciais danos para a reputação causados por casos como este, em que a alegação de que não foram violadas regras não satisfaz o mal-estar do público em relação ao que ocorreu. Estaria a Comissão disposta a alterar o seu Código em conformidade?

3. Este desconforto público será exacerbado pelo facto de Durão Barroso ter declarado publicamente que prestará aconselhamento sobre a decisão do Reino Unido de sair da UE. Neste contexto, ponderou a Comissão emitir orientações destinadas aos atuais deputados, ao negociador principal Barnier e ao pessoal sobre como e se colaborarão com o antigo presidente da Comissão nas suas novas funções? Este aconselhamento é importante tendo em conta a necessidade de garantir que o seu trabalho não seja afetado por um eventual incumprimento, por parte de Durão Barroso, do seu dever de agir com integridade.

Por último, quando encerrei o meu inquérito mais recente neste domínio (OI/2/2014), considerei que o final do ano seria um calendário adequado para me informar de qualquer ação relacionada com as minhas conclusões e sugestões. No entanto, tendo em conta os recentes acontecimentos, considero adequado antecipar esse calendário para 14 de outubro de 2016, altura em que acolheria com agrado uma resposta completa a todas as questões agora suscitadas.

É claro que também me apraz discutir estas questões na nossa próxima oportunidade de nos encontrarmos.

Com os melhores cumprimentos,

Emily O'Reilly