Přístup k dokumentům týkajícím se řízení o nesplnění povinnosti v oblasti problematiky životního prostředí

Saatavilla olevat kieliversiot :  bg.es.cs.da.de.et.el.en.fr.ga.it.lv.lt.hu.mt.nl.pl.pt.ro.sk.sl.fi.sv
  • Kanteluasia :  2073/2010/AN
    Tutkittavaksi otetut kantelut, pvm 28.10.2010 - Päätökset, pvm 1.12.2011
  • Asiaan liittyvät toimielimet :  Euroopan yhteisöjen komissio
  • Lainsäädäntöala :  Ympäristö, kuluttajat ja terveydensuojelu
  • Väitettyjen hallinnollisten epäkohtien tyypit – (i) seuraavien rikkominen tai (ii) seuraaviin liittyvien velvollisuuksien rikkominen :  Asiakirjapyynnöt [23 artikla EHHS]
  • Käsiteltävä asia :  Tietojen ja asiakirjojen saantia koskevien pyyntöjen käsitteleminen (avoimuus)
Plant
Tekijä:
Tekijänoikeus: Stocklib © Ilka Erika Szasz-Fabian

Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 2073/2010/AN (důvěrné) na Evropskou komisi

Stěžovatel požádal o přístup k dokumentům týkajícím se řízení o nesplnění povinnosti v oblasti problematiky životního prostředí ve Španělsku. Poté, co Komise zamítla jeho původní žádost, stěžovatel předložil potvrzující žádost. Komise dvakrát prodloužila lhůtu pro svou odpověď na potvrzující žádost stěžovatele, přičemž podruhé stěžovateli neposkytla informaci o předběžném datu vydání příslušného rozhodnutí. Poté, co veřejný ochránce práv zahájil své šetření této stížnosti, Komise stěžovateli udělila přístup k některým z požadovaných dokumentů, přístup k určitým dokumentům však stěžovateli nadále odepřela.

Veřejný ochránce práv zjistil, že zamítnutí udělení přístupu k určitým dokumentům pocházejícím od španělských úřadů ze strany Komise bylo odůvodněné, a sice vzhledem k výjimkám, které tyto úřady uplatnily a o nichž Komise stěžovatele řádně informovala. Co se týče zpracování žádosti o přístup ke zbývajícím dokumentům, veřejný ochránce práv zjistil nesprávný úřední postup a učinil kritické poznámky týkající se toho, že Komise (i) stěžovateli neoprávněně odepřela přístup k některým svým interním dokumentům, (ii) neposoudila možnost udělit stěžovateli částečný přístup k interním dokumentům, k nimž mu odepřela přístup, (iii) náležitě neposoudila existenci převažujícího veřejného zájmu na zpřístupnění svých interních dokumentů, (iv) neposkytla uspokojivé zdůvodnění nesplnění povinnosti prošetřit stěžovatelovu potvrzující žádost ve lhůtě stanovené nařízením č. 1049/2001 a (v) porušila ustanovení čl. 8 odst. 2 nařízení č. 1049/2001 tím, že dvakrát prodloužila lhůtu pro svou odpověď na potvrzující žádost stěžovatele a ve své druhé předběžné odpovědi stěžovateli neposkytla informaci o předběžném datu vydání svého rozhodnutí.