Galimybė susipažinti su aplinkos srities pažeidimo nagrinėjimo procedūros dokumentais

Idiomas disponibles:  bg.es.cs.da.de.et.el.en.fr.ga.it.lv.lt.hu.mt.nl.pl.pt.ro.sk.sl.fi.sv
  • Caso:  2073/2010/AN
    Abierto el 28-oct-2010 - Decisión de 01-dic-2011
  • Institución concernida :  Comisión de las Comunidades Europeas
  • Ámbito(s) jurídico(s) :  Protección del medio ambiente, del consumidor y de la salud
  • Tipos de mala administración denunciados: (i) vulneraciones o ii) incumplimientos de las obligaciones relativas a:  Solicitudes de acceso público a documentos [Artículo 23 CEBCA]
  • Objeto(s):  Peticiones de información y acceso a documentos (transparencia)
Plant
Autor:
Derechos de autor: Stocklib © Ilka Erika Szasz-Fabian

Sprendimo dėl skundo 2073/2010/AN (konfidencialaus) prieš Europos Komisiją santrauka

Pareiškėjas paprašė leisti susipažinti su Ispanijos aplinkos srities pažeidimo nagrinėjimo procedūros dokumentais. Komisijai atsisakius patenkinti jo pradinį prašymą, jis pateikė dar vieną. Komisija du kartus atidėjo atsakymo į pakartotinį prašymą pateikimą ir antrąkart tai darydama pareiškėjui nenurodė datos, kurią ji ketino priimti sprendimą. Ombudsmenui pradėjus tyrimą, Komisija suteikė pareiškėjui galimybę susipažinti su kai kuriais prašomais dokumentais, bet neleido susipažinti kitais.

Ombudsmenas nustatė, kad Komisijos atsisakymas suteikti galimybę susipažinti su tam tikrais Ispanijos tarnybų pateiktais dokumentais buvo pagrįstas, atsižvelgiant į išimtis, kuriomis jos rėmėsi ir kurias Komisija deramai nurodė pareiškėjui. Dėl prašymo leisti susipažinti su likusiais dokumentais ombudsmenas nustatė netinkamo administravimo faktą ir pareiškė šias kritines pastabas: Komisija (i) neteisingai pasielgė neleisdama pareiškėjui susipažinti su kai kuriais savo vidaus dokumentais, (ii) tinkamai neįvertino galimybės leisti pareiškėjui susipažinti su dalimi neatskleistų vidaus dokumentų, (iii) tinkamai neįvertino viršesnio viešojo intereso, susijusio su jos vidaus dokumentų atskleidimu, (iv) tinkamai nepagrindė, kodėl ji nesugebėjo per Reglamente 1049/2001 nustatytą laiką išnagrinėti pakartotinio pareiškėjo prašymo ir (v) pažeidė Reglamento 1049/2001 8 straipsnio 2 dalį dukart atidėdama atsakymo į pakartotinį pareiškėjo prašymą pateikimą ir jam nenurodydama numatomos sprendimo priėmimo datos.