Teisės į gynybą ir nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimas

Available languages: bg.es.cs.da.de.et.el.en.fr.ga.it.lv.lt.hu.mt.nl.pl.pt.ro.sk.sl.fi.sv
  • Case: 0226/2007/MHZ
    Opened on 20 Feb 2007 - Decision on 19 May 2009
  • Institution(s) concerned: European Commission
  • Field(s) of law: Environment, consumers and health protection
  • Types of maladministration alleged – (i) breach of, or (ii) breach of duties relating to: Lawfulness (incorrect application of substantive and/or procedural rules) [Article 4 ECGAB],Absence of abuse of power [Article 7 ECGAB]
  • Subject matter(s): Execution of contracts

Sprendimo dėl skundo 226/2007/MHZ (konfidencialaus) prieš Europos Komisiją santrauka

Skundo pareiškėja, Belgijos NVO, buvo Belgijos Europos vartotojų centrą administravusi institucija ir šiai veiklai vykdyti gavo Europos dotaciją. Komisija atliko šios veiklos auditą ir nustatė kai kurių pažeidimų. Prieš pranešdama galutinę audito išvadą skundo pareiškėjai, Komisija nusiuntė raštą Belgijos valdžios institucijoms, kuriame teigė, kad vadovaujantis audito išvadomis, skundo pareiškėja nebegali būti nacionaline administruojančiąja institucija. Dėl šios priežasties Komisija paprašė valdžios institucijų paskirti kitą instituciją. Pačią skundo pareiškėją apie auditorių išvadą Komisija informavo tik po dviejų mėnesių. Todėl skundo pareiškėja gynybinius argumentus galėjo pateikti tik praėjus dviejų mėnesių laikotarpiui. Be to, Komisijos pareigūnas informavo trečiosios šalies asmenį apie rašto turinį dar prieš išsiunčiant šį raštą.

Pirmiau nurodyti Komisijos veiksmai buvo pagrindinis skundo ombudsmenui objektas. Skundo pareiškėja taip pat teigė, kad Komisija piktnaudžiavo įgaliojimais, netinkamai nurodė priežastis ir nenuosekliai vykdė dotacijos sustabdymo veiksmus. Be to, ji teigė, kad auditas nebuvo atliktas skaidriai ir objektyviai.

Ombudsmeno neįtikino Komisijos pateiktas paaiškinimas dėl rašto, kuriame iš esmės teigiama, kad reikėjo imtis skubių administracinių veiksmų. Šiuo klausimu jis nustatė du netinkamo administravimo atvejus. Ombudsmenas mano, kad nesvarbu, kokie buvo Komisijos rašto siuntimo tikslai ir koks buvo jų pagrindas, bet kokiu atveju negalima nepaisyti skundo pareiškėjos pagrindinės teisės į gynybą ir nekaltumo prezumpcijos. Todėl ombudsmenas pateikė du pasiūlymus draugiškam sprendimui pasiekti: pirma, Komisija turėtų sumokėti kompensaciją, antra, ji turėtų paaiškinti skundo pareiškėjai savo požiūrį į galimybę šiai institucijai tapti administruojančiąja organizacija ateityje.

Komisija atmetė pirmąjį pasiūlymą teigdama, kad (i) jau išsiuntus raštą, OLAF ir auditoriai galiausiai patvirtino, kad skundo pareiškėja padarė finansinių pažeidimų ir (ii) rašto išsiuntimo metu skundo pareiškėja žinojo, kad vykdomas tyrimas. Ombudsmenas nesutiko su Komisijos nuomone ir pabrėžė, kad vykdomas tyrimas ir išvados, kad skundo pareiškėja padarė pažeidimų, nepanaikina skundo pareiškėjos teisės į gynybą ir nekaltumo prezumpcijos. Be to, ne Belgijos valdžios institucijos, o Komisija priėmė galutinį sprendimą dėl administruojančiosios institucijos pasirinkimo. Dėl to Komisijos raštas turėjo didelį poveikį. Ombudsmenas apgailestavo, kad Komisija tiesiogiai nesusisiekė su skundo pareiškėja, kad paaiškintų prarastas pastarosios teises. Jis baigė šio bylos aspekto nagrinėjimą ir pareiškė kritinę pastabą Komisijai, jog pastaroji pažeidė skundo pareiškėjos teisę į gynybą ir nekaltumo prezumpcijos principą. Tačiau jis teigiamai įvertino Komisijos atsakymą į antrąjį pasiūlymą rasti draugišką sprendimą, kurį jis traktuoja, kaip Komisijos neprieštaravimą, jog skundo pareiškėja taptų administruojančiąja institucija ateityje.

Kalbant apie kitus skundo pareiškėjos kaltinimus, ombudsmenas netinkamo administravimo nenustatė.