Pakkumisdokumentide väidetav ebaselgus ja komisjoni väidetavalt vale otsus pakkuja nõuetele vastavuse kohta

Available languages: bg.es.cs.da.de.et.el.en.fr.ga.it.lv.lt.hu.mt.nl.pl.pt.ro.sk.sl.fi.sv
  • Case: 0920/2010/VIK
    Opened on 26 May 2010 - Decision on 18 Jul 2011
  • Institution(s) concerned: European Commission
  • Field(s) of law: General, financial and institutional matters
  • Types of maladministration alleged – (i) breach of, or (ii) breach of duties relating to: Lawfulness (incorrect application of substantive and/or procedural rules) [Article 4 ECGAB]
  • Subject matter(s): Award of tenders or grants
3D man in line standing out
Author:
Copyright: Copyright: © Andres Rodriguez

Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 920/2010/VIK kohta tehtud otsuse kokkuvõte

Kaebuse esitanud Iiri ettevõte juhtis konsortsiumi, mis esitas Euroopa Komisjonile pakkumise põllumajandustootjate registrite süsteemi arendamiseks Kosovos. Pakkumine lükati tagasi, sest komisjon leidis, et konsortsiumi ühe liikme (juriidilise isiku) „registrijärgne asukoht“ ei olnud Euroopa Liidus. Kaebuse esitaja ei nõustunud terminile komisjoni antud tõlgendusega. Sellega seoses väitis ta, et pakkujatele antud teave ei vastanud läbipaistvuse põhimõttele.

Ombudsman meenutas oma otsuses, et hea haldustava kohaselt peab asutus pakkumismenetluses selgelt ja ühemõtteliselt sätestama tingimused, millele pakkujad peavad vastama. Ombudsman vaatas läbi asjaomase pakkumise dokumendid ning märkas, et komisjon kasutas vähemalt kolme eri terminit (ingl k establishment, nationality, registration / registered office) et selgitada, millistele tingimustele peavad pakkujad vastama. Ühtki neist mõistetest ei olnud aga pakkumiskutses ega kohaldatavates õigusaktides määratletud ning ühelgi neist ei ole täpset tähendust, mida tavalised hoolikad pakkujad kindlasti ühtmoodi mõistaksid. Ombudsman järeldas, et pakkujatele antud teave ei vastanud põhimõtetele, mille eesmärk on tagada pakkumismenetluse läbipaistvus, ning tegi sellekohase kriitilise märkuse.

Komisjoni otsuse osas, et kaebuse esitaja juhitav konsortsium ei vasta pakkumiskutse nõuetele, leidis ombudsman, et komisjon ei esitanud veenvaid argumente oma seisukoha toetuseks, et ettevõte M ei vasta asjakohastes pakkumisdokumentides sätestatud juriidilise isiku asukoha nõuetele. See oli haldusomavoli ning ombudsman tegi teise kriitilise märkuse.

Arvestades käesoleva juhtumi raames esile kerkinud terminisegadust ning võimalikke arusaamatuste vältimiseks tulevikus, otsustas ombudsman paluda komisjonil pakkumiskutsetega seotud dokumendid läbi vaadata, et kõrvaldada umbmäärasus ja terminoloogiline ebajärjekindlus ning tagada pakkujate selge ja ühemõtteline teavitamine tingimustest, mis on seotud nende asukohaga/kuuluvusega/registreerimisega/asukohariigiga. Ombudsman märkis, et oleks ka kasulik, kui komisjon suudaks läbivaatamisega tagada selliste pakkumismenetluse põhiliste mõistete selge määratlemine kas pakkumiskutses või lihtsalt kättesaadavas dokumendis, millele pakkumiskutses selgelt viidatakse.