Niet-naleving van een wettelijke verplichting tot het voorleggen van een wetenschappelijke evaluatie aan het Europees Parlement en de Raad

Dostupné jazyky: bg.es.cs.da.de.et.el.en.fr.ga.it.lv.lt.hu.mt.nl.pl.pt.ro.sk.sl.fi.sv
  • Případ: 0427/2011/MHZ
    Otevřeno dne 9.3.2011 - Rozhodnutí ze dne 22.11.2011
  • Dotčená instituce (Dotčené instituce): Komise Evropských společenství
  • Oblast(i) práva: Rybolov
  • Typy údajně nesprávného úředního postupu – i) porušení, nebo ii) porušení povinností týkajících se: Zákonnost (incorrect application of substantive and/or procedural rules) [Článek 4 EKRSP]
  • Předmět(y): Institucionální, politické a jiné záležitosti
a fisherman
Autor:
Autorská práva : Stocklib © Maxim Petrichuk

Samenvatting van het besluit inzake klacht 427/2011/MHZ tegen de Europese Commissie

Verordening (EG) nr. 2187/2005 betreffende de instandhouding door middel van technische maatregelen van de visbestanden in de Oostzee, de Belten en de Sont verplicht de Commissie erop toe te zien dat uiterlijk op 1 januari 2008 een wetenschappelijke evaluatie zou worden uitgevoerd van de effecten van het gebruik van in het bijzonder kieuwnetten, schakelnetten en warnetten op walvisachtigen en dat de resultaten hiervan aan het Europees Parlement en de Raad zouden worden voorgelegd.

De Commissie heeft een wetenschappelijk instituut gevraagd een dergelijke evaluatie uit te voeren, maar het instituut kon dit niet doen omdat er onvoldoende relevante rapporten over bij toeval gevangen walvisachtigen waren. Deze rapporten hadden, uit hoofde van een andere verordening, door de lidstaten bij de Commissie moeten worden ingediend.

In 2009 nam de Commissie een mededeling aan waarin zij het Parlement en de Raad berichtte dat de uitvoering van de wetenschappelijke evaluatie niet mogelijk was. Klager, een Poolse visser, voerde aan dat de Commissie had verzuimd haar verplichting uit hoofde van Verordening (EG) nr. 2187/2005 na te komen. Daarom wendde klager zich tot de Ombudsman.

Gedurende het onderzoek van de Ombudsman rechtvaardigde de Commissie niet waarom zij niet alle beschikbare middelen had aangewend om nationale naleving van de andere verordening te waarborgen en er zo voor te zorgen dat het wetenschappelijk instituut kon beschikken over de benodigde gegevens voor de evaluatie zoals voorgeschreven door Verordening (EG) nr. 2187/2005. De Ombudsman concludeerde dat dit verzuim een geval van wanbeheer was. Hij maakte een kritische opmerking over het feit dat de Commissie niet had aangetoond dat het objectief gezien onmogelijk was te voldoen aan haar verplichting om een wetenschappelijke evaluatie uit te voeren van de effecten van het gebruik van in het bijzonder kieuwnetten, schakelnetten en warnetten op walvisachtigen.